¿Una nueva edad de hielo? En absoluto

Ice-Age-Toys

En estos días está apareciendo en numerosos medios una noticia que trata sobre la disminución en la actividad del sol que nos llevará a una pequeña edad de hielo.

Tampoco es para exagerar. Parece que la baja actividad del sol provocará una caída en las temperaturas, pero no lo suficiente para compensar el incremento que se está produciendo por el calentamiento global.

El sol se está comportando de una manera extraña en este ciclo solar. La actividad de nuestra estrella varía en periodos de 11 años, pero desde 2007 parece haberse estancado.

En esta semana un grupo de investigadores han presentado un estudio que muestra que la actividad solar todavía no está repuntando. Esto quiere decir que en vez de tener su máximo cuando le correspondía, en 2013, quizá no veamos un pico de actividad en varias décadas. Esto ya ha ocurrido anteriormente en el periodo conocido como “el mínimo de Maunder”, entre 1645 y 1715, cuando el sol se hizo menos luminoso de lo normal y casi no aparecieron manchas en su superficie. Hay muchas evidencias de que esa caída de actividad solar tuvo un efecto de enfriamiento sobre la Tierra. El mínimo de Maunder está íntimamente ligado a la pequeña edad de hielo

Ssn_yearly

Estos son algunos de los titulares que se han publicado sobre la noticia:

10 razones para ser optimista sobre la inminente nueva edad de hielo

Ya es oficial: una nueva Edad de Hielo está en camino. Físicos solares anunciaron que el sol se encamina hacia un período prolongado de baja actividad. Esto hace que el enfriamiento global sea una alternativa mucho más plausible en las próximas décadas que el calentamiento global. De hecho, incluso podría marcar el comienzo de un largo período de severidad en el clima, como ocurrió durante el Mínimo de Maunder (cuando se llevaban a cabo ferias de patinaje en el río Támesis)

The Telegraph

 

El sol podría estar entrando en un período de inactividad

El próximo ciclo de actividad solar de 11 años, que comenzará el 2020, puede que se retrase, tener una magnitud reducida, o ni siquiera ocurrir, según los investigadores.

Sydney Morning Herald

Al carajo con el calentamiento global. Podríamos estar encaminándonos a una edad de hielo

El anuncio hecho el 14 de junio (18:00 hora del Reino Unido) proviene de científicos de los EE.UU. del Observatorio Solar Nacional (NSO) y la Air Force Research Laboratory. Tres análisis diferentes del comportamiento reciente del Sol, indican que un período de actividad solar excepcionalmente baja puede estar a punto de comenzar.
Fox Nation

 

Si este mínimo de actividad solar pudiese enfriar la Tierra, cabría preguntarse en qué medida y por cuánto tiempo. La respuesta es: no el suficiente. El año pasado en un proyecto de investigación se analizó un modelo climático en el que hubiese un mínimo solar hasta el 2100. La conclusión del mismo es que las temperaturas bajarían 0,3º como mucho.

Eso no compensaría el incremento de temperatura calculado para ese año 2100, que se estima entre 2 y 4,5º. Por ello, en el más optimista de los escenarios, la temperatura subiría 1,7º en vez de 2º- Eso no es una edad de hielo. Es una ola de calor menos severa.

Fuente:  New Scientist

  • «el retorno de los brujos»

    :facepalm:

    ¿es que esta novela es el libro de referencia del new age? :loco:

  • ¿Por qué será que el rollo que se trae(n) LaFlor y sus colegas me da mala espina? :mecallo:

  • sera que es el nombre?…a tdos los Rafa les gusta el submundocuantico? y la new age?….el carma del nombre talvez??.. :adivino:

  • ¿Pues no nos íbamos a asar, explotar los volcanes y tormentas magnéticas? Joer menudos estudios de pacotilla hacen los cientificuchos de feria estos… No se puede creer uno nada… Ensucian el nombre de la ciencia y queda a la altura de la religión… Al final ¿Que es una cuestion de fe? Tendrían que hacer una iso de metodologías o yo que se… No puede ser que todo lo que digan al final sean chorradas…

  • y como explicas que el tamesis se congelara en invierno o que se pudiera cultivar uvas en Inglaterra y ya no?@ Tru:

  • El retorno de los brujos es un libro de investigación, que trata de explicar que los Nazis tenían un origen en sociedades secretas y místicas dando por resultado una «nueva» forma de civilización, y para ello, relatan acontecimientos históricos y personales, es un libro interesante, pero debe ser mirado desde el punto de vista de la sociedad de finales de los 60’s.@ Reflexiones profundas:

  • @ Victor Kanivel:

    «Con ayuda de un clima que se va haciendo más cálido, nuevas variedades de uvas, métodos modernos y subvenciones gubernamentales, la producción aumenta rápidamente. «Los vinos galeses e ingleses están mejorando muy deprisa, y algunos de ellos, especialmente los vinos espumosos ingleses, son excepcionalmente buenos, de primer orden», afirma Stephen Skelton, autor de ‘The Wines of Britain and Ireland ‘ (Los vinos de Gran Bretaña e Irlanda).»

    Además de que eran motivo de risa, (me refiero a los vinos ingleses), nunca pudieron competir en cantidad precisamente por su clima frio. Ahora, como ves, las cosas están cambiando.

    Y siguiendo las sabias recomendaciones de varios usuarios de este blog, no responderé más a lo que sin duda es una tomadura de pelo…bueno…no sé, no sé.

  • Estos son mis puntos de vista:
    1. yo creo que hay un cambio en el clima.
    2. el clima se enfría, no se calienta.
    3. el CO2 PRODUCIDO POR EL SER HUMANO no genera cambios en el clima.
    4. creo que quien cambia el clima en la tierra es el sol en mayor parte.
    5. el clima es variable, a variado antes y lo hará en el futuro.
    6. Las revistas «serias» no siempre publican los mejores artículos e investigaciones, son revistas y deben vender y por eso sus artículos no pueden decir: «todo esta bien, no pasa nada», la ciencia no se escapa del marketing.
    7. el IPCC es un grupo de burócratas tratando de conseguir dinero. Entre los cuales hay políticos, economistas y científicos. Estos últimos al igual que los demás también trabajan por dinero y deben generar investigaciones que atraigan capital, porque conseguir alguien que te de dinero no es facil.@ Dr. Bacterio:

  • y lo del tamesis?… también con métodos modernos y subvenciones gubernamentales?, Durante los siglos XVII y XVIII, el río se congeló en diversas ocasiones. Desde entonces, el Támesis no se ha vuelto a congelar totalmente. no respondas como los que no tienen argumentos, por las ramas.@ Tru:

  • Yo también tenia un cierto escepticismo con respecto al calentamiento global. Recomiendo que os leais la guia rápida que traduje al español para skeptical science. A mi me sirvió para preocuparme un poco más por este problema.
    http://es.scribd.com/doc/47299551/Guide-Skepticism-Spanish#

  • @ Victor Kanivel:
    Ya me estas hinchando las pelotas. Los métodos modernos son los que se utilizan en los paises cálidos también, no tergiverses, y las subvenciones se deben precisamente a la poca tradición vinícola del país. Ahora dices que el Támesis se congela y que de paso hacían vino. Aclárate.

    «A finales de la Edad Media, (desde comienzos del siglo XIV hasta mediados del siglo XIX), se dio un ligero enfriamiento del clima en Europa (1ºC por debajo de la media), pero que bastó para que los inviernos fueran más duros de lo normal, llegando incluso a producirse la congelación del Támesis, como muestra una pintura de autor desconocido, fechada en el año 1677.

    La causa de esta pequeña glaciación está todavía en discusión, aunque se sabe que fue una época especialmente activa en cuestión de vulcanismo, y que los astrónomos de la época apenas detectaron manchas solares entre 1645 y 1715 (Mínimo de Maunder). Esta baja actividad solar, sumada al aumento del vulcanismo (las erupciones volcánicas lanzan a la atmósfera partículas que pueden bloquear parte de la energía solar), hizo disminuir la temperatura media de Europa.»

    Como ves sigues liándola porque te da la gana. No se trata de que creas o dejes de creer que hay calentamiento producido por causas antropogénicas, que lo hay, sino de entender y caracterizar los factores que influyen en el clima. Esta si es la última, ha sido un placer.

  • No se si las acciones humanas tienen algún efecto sobre el clima, lo más lógico es pensar que es un factor más de los que influyen en el clima.
    Sabemos que la energía que se recibe del sol es de aproximadamente 1375 W/m² con una variabilidad de +/- 2 W/m² lo cual nos indica que aunque el sol tenga una gran influencia en el clima de la tierra (es la principal fuente de la energía que recibimos), no es la principal causa de los cambios.
    Estamos todos de acuerdo en que el clima es uno de los sistemas más complejos que hay. Y también en que la tendencia de las temperaturas medias medidas es de ascenso, basándonos en los datos tomados a lo largo de los años.
    No parece lo más normal ni adecuado agarrarse como a un clavo ardiendo al CO² para el calentamiento y a la actividad solar para el enfriamiento ya que indudablemente influyen una cantidad muchísimo mayor de factores, por lo que parece lógico pensar que para que se produzcan cambios en el clima hace falta que haya un compendio de condiciones, que aún desconocemos.

  • lamento mucho lo de tus testículos, cuídese, eso no es un buen síntoma.
    si hablas de una pequena edad de hielo en la edad media, eso significa que la temperatura no para de subir como mencionaron antes, sino que cambia y el CO2 no tiene nada que ver con eso. Basicamente es lo que defiendo aqui.

    @ Tru:

  • @ NewZealander:
    Nadie se agarra como a un clavo ardiendo al CO2. El CO2 es uno más de los gases de invernadero que influyen en el clima. El problema es que es el que más ha aumentado y el que, según todos los estudios, está provocando una retroalimentación positiva en el clima terrestre. Si el ser humano no emitiera cantidades significativas de CO2, como ocurría durante el mínimo de Maunder, la reacción en cadena puede estar desencadenada por otros factores, como la actividad solar. Es como si, llendo en un coche en punto muerto a 2km/h, sacas el pie y lo apoyas en el suelo. Lo frenarás. Si haces lo mismo con el coche yendo a 50km/h, te quedas sin pie.

  • «El CO2 es uno más de los gases de invernadero que influyen en el clima».
    a lo mejor no lo he explicado bien, pero a eso me refiero, que sólo es uno más en una lista larguisima de factores que influyen sobre el clima que no conocemos.
    ¿Y no puede ser que otro gas de efecto invernadero tenga un efecto mucho mayor que el CO2 con variaciones muchísimo menores?
    O peor, variaciones en compuestos que por el motivo «x» aún no se han relacionado con el calentamiento global.
    Y lo mismo digo de la acción del sol, individualmente cada una de estas acciones es poco significativa en la modificación del clima.

  • Victor Kanivel dijo:

    El retorno de los brujos es un libro de investigación,

    8-O

    Sí, lo será para el mismo tipo de gente que dice que la biblia es un libro de historia y biología. :nose:

    el retorno de los brujos es una novela.

    que trata de explicar que los Nazis tenían un origen en sociedades secretas y místicas dando por resultado una “nueva” forma de civilización,

    Ha violado la ley de godwin, usted pierde el debate. :cerrado:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

    y para ello, relatan acontecimientos históricos y personales,

    Son acontencimientos inventados por el escritor de la novela.

    es un libro interesante, pero debe ser mirado desde el punto de vista de la sociedad de finales de los 60′s.

    Lo que es interesante es comprobar que infinidad de personas que lo leen, lo hacen sin saber que es una novela y se creen a pies juntillas lo que esta allí escrito. Cosas que pueden comprobar por sí mismos, sólo con un poco de ayuda de Google. :nose:

  • ¿Y no puede ser que otro gas de efecto invernadero tenga un efecto mucho mayor que el CO2 con variaciones muchísimo menores?

    Sí, el metano y el vapor de agua, por ejemplo. Lo que ocurre es que la emisión de CO2 provoca un ligero calentamiento, que aumenta la evaporación, con lo que el vapor de agua en la atmósfera aumenta, creando un ciclo de retroalimentación positiva que hace que un pequeño aumento de la concentración de CO2, provoque un aumento de temperatura mucho mayor que el que sería esperable simplemente por el efecto directo de su actividad como gas invernadero.

    O peor, variaciones en compuestos que por el motivo “x” aún no se han relacionado con el calentamiento global.

    Es muy poco probable. La composición de la atmósfera es muy conocida y no se ha observado ningún efecto no explicable. Lo que sí se ha observado es una correlación directa entre concentración de CO2 y temperatura. Blanco y en botella…

    Y lo mismo digo de la acción del sol, individualmente cada una de estas acciones es poco significativa en la modificación del clima.

    El efecto de la actividad del Sol se tiene en cuenta en todos los modelos. Los climatólogos no son tan tontos.

    Todas las acciones son significativas, porque el clima es esencialmente caótico. Una modificación aparentemente insignificante puede provocar efectos enormes.

  • @Roger:
    Siento decepcionarte.Tu comentario gracioso sobre mi nombre comparándolo con otros iguales y asociándonos porque sí, me parece fuera de lugar, ya que no me conoces, puedes leer mi blog y tendrás una ligerísima idea de que mis ideas no van por ahí:
    http://pulsoelectromagnetico.wordpress.com aunque en principio pueda parecerlo NO tiene que ver con los temas expuestos por rafapal o trinity y otros tantos…, deberías echarle un vistazo si te parece y eso sí, no soy escéptico, pero tampoco lo contrario.

    @lamentir:
    Como algunos artículos me parecen bastante buenos he puesto un link de ésta web en mi blog.

  • @ acmewolf:

    pues si me decepcionas, por tomar a pecho solo un chiste!! :lloro:

    vere entonces tus ideas, leere tu blog…y vere que Rafa eres! :-P

  • @ lamentira:

    buen articulo el del calentamiento, para mi siempre esta a la vista, el Coche, ese, el que todos gustan, disfrutan ya inculcado como forma de vida u estatus social en un principio, hoy dia se ha convertido el la dependecia de todo hombre para moverse!..esta a la vista el que producimos 8.000 veces mas del vertido del golfo por dia, y decir…que no solo se vierte co2, se quema el O, por cada litro de combustible, para mover un vehiculo medio, se queman 15 litros de oxigeno!….lo lei en un articulo, honestamente hoy no lo tengo y no me acuerdo, muy preocupante tambien el nivel de reduccion de oxigeno en la atmosfera y eso muchos No lo saben, mucho menos lo diran las grandes petroleras!…

  • @Roger:
    ¿Te gustaría que te tachase de magufo?, No, ¿verdad?, no por nada, más que todo porque yo que no te conozco, pero así, de primeras no sienta bien si tú sabes que no lo eres. Y como dije no soy escéptico pero no soy magufo. Tengo mi forma de pensar y si tranquilamente lees mi blog te darás cuenta, nada más. Por eso lo tengo, si no, tendría un videoblog de tonterías o algo así. Me gusta estudiar las cosas relativas a éstos temas pero sin prejuicios (de ningún lado)y por otra parte no estoy obsesionado en un sólo tema, hay otras cosas igual de importantes. También es cierto que unas me preocupan más que otras.

  • @ Reflexiones profundas:
    esa la ley de godwin me suena a ley de murphy. !!que cientifico!!

    regresando al tema te envio esto, leelo y aprende. Al final unos links.

    La espectroscopía es el estudio de la interacción entre la radiación electromagnética y la materia, con absorción o emisión de energía radiante. Tiene aplicaciones en química, física y astronomía, entre otras disciplinas científicas.

    Luz visible como parte del espectro electromagnético.
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Spectre.svg/220px-Spectre.svg.png

    El análisis espectral en el cual se basa permite detectar la absorción o emisión de radiación electromagnética a ciertas longitudes de onda y relacionar éstas con los niveles de energía implicados en una transición cuántica.

    Existen tres casos de interacción con la materia:

    1. Choque elástico: Existe sólo un cambio en el impulso de los fotones. Ejemplos son los rayos X, la difracción de electrones y la difracción de neutrones.

    2. Choque inelástico: Por ejemplo la espectroscopía Raman.

    3. Absorción o emisión resonante de fotones.

    La espectroscopía se relaciona en la mayoría de los casos a la tercera interacción. Estudia en qué frecuencia o longitud de onda una substancia puede absorber o emitir energía en forma de un cuanto de luz.

    Relación con el estudio de los astros.
    Los astros, así como la materia interestelar, emiten ondas electromagnéticas; los astrónomos han llegado al conocimiento de cuanto sabemos del ámbito extraterrestre descifrando los mensajes que portan esas ondas cuando llegan a nuestro planeta. Debe advertirse que la emisión y las modificaciones ulteriores experimentadas por esas radiaciones son resultado de no pocos factores: la composición química de la fuente que los emite, temperatura, presión y grado de ionización a que se halla la misma, influencia de los campos magnéticos y eléctricos, etc. Por otra parte, como los físicos han reproducido en sus laboratorios esos diferentes estados de la materia y obtenido los espectros correspondientes, éstos sirven de patrones que permiten analizar los espectros de los cuerpos celestes y extraer toda la información que contienen. en el caso de los espectros luminosos, los estudios constituyen el análisis espectral.

    Además de indicar la composición química de la fuente luminosa y el estado físico de su materia, el espectro revela si el cuerpo luminoso y la Tierra se acercan o se alejan entre sí, además de indicar la velocidad relativa a la que lo hacen (efecto Doppler-Fizeau).

    Al descomponer la luz de una estrella, con aparatos muy potentes que separan mucho los colores, se observan unas rayas características con las frecuencias propias de cada elemento que son su firma y huella digital, no existen dos elementos son una misma secuencia o huella, es decir, cada elemento emite en un cierto tipo de frecuencias y solo en esas. (espectro de emisión)

    Para saber la composición de un objeto frió, se detecta la luz de una estrella ya conocida a travez de los gases de su atmósfera o su cola (en el caso de un cometa) y así recibimos en tierra esa luz sin los componentes que están en dichos gases fríos, ya que estos han absorbido el espectro de correspondiente a ellos, la radiación que les es propia, la que los identifica. (espectro de absorción)

    El CO2 tiene su secuencia característica o longitud de honda entre los 13 a 17 micrómetros, es decir, si lo calentamos, emite en esa longitud de honda y en frió, absorbe solo en esa longitud de honda. Específicamente en el infrarrojo que es el que transmite el calor que va desde 0,7 milésimas de milímetro a 1 milímetro. Dentro de esa ventana, el CO2 solo absorbe entre 13 y 17 micrómetros es decir solo 4 micrómetros, no mas. Y entre mas CO2 manadas a la atmósfera solo sigue tapando en esa pequeña ventana de longitud de honda.

    el CO2 esta en la atmósfera en una proporción de 0,03%, y el propio IPCC admite que de todo el CO2 que se emite, tan solo el 3% o 4% es de origen humano, es decir, el 98% es por procesos naturales que no podemos controlar (entre ellos, volcanes).

    Solo podríamos controlar entre 3% y 4% y aunque redujeramos a 0% el CO2 producido por nosotros, no es posible redurir 10% que es lo que quiere el IPCC.

    La ventana de radiación térmica emitida por la tierra al espacio esta entre 6 micrómetros hasta aproximadamente 50 micrómetros, el resto, por debajo de 6mm y por encima de 50mm esta cubierto por el vapor de agua, es decir, toda la radiación térmica por debajo de 6mm y por encima de 50mm es absorbida por el vapor de agua.

    En la ventana de 6mm a 50mm, son 44mm, de los cuales, el CO2 solo absorbe 4mm y solo esos, los 40 restantes no tienen relación con el CO2. Y cuanto mas CO2 halla en la atmósfera no aumenta su capacidad de absorción de calor, siempre es la escala de 4mm. Solo piensen en las cremas bloqueadoras solares, que especifican que espectros cubren y cuales no.

    Por esta razon, el CO2 no es gas de efecto invernadero importante y ademas que no es controlable.

    Una mejor explicación para los cambios del clima son el sol, los efectos de la rotación y traslación de la tierra y el movimiento de continentes, que modifican estos últimos, las corrientes marinas.

    Por eso debemos de estar en contra de impuestos a la emisión de CO2.

    Para terminar te dejo esta frase:

    «NO PORQUE TODO EL MUNDO CREA EN UNA MENTIRA SE CONVIERTE EN VERDAD». George Orwell.

    mas información en:
    http://www.espectrometria.com/
    http://www.scribd.com/doc/52947809/APUNTES-DE-ESPECTROSCOPIA
    http://www.ted.com/talks/lang/spa/garik_israelian_what_s_inside_a_star.html
    http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/Cap6-Reiter.html
    http://www.mitosyfraudes.org/calen13/ipcc_greenpeace.html
    http://www.mitosyfraudes.org/calen13/predic_ipcc_1990_2011.html
    http://www.mitosyfraudes.org/calen13/censura_climatica.html
    http://www.mitosyfraudes.org/calen13/anton_desastres.html

  • Por el amor de dios, no digáis que el CO2 no es de efecto invernadero… una cosa es que no sea el más potente, otra que no lo sea. Hombre ya. xD

    Pero, en fin, decir que el CO2 no tiene nada que ver es como pretender decir que la superpoblación humana y TODO lo que causa en el planeta no influye en el clima de nuestro planeta. Cuando es más bien todo lo contrario, nos cargamos nuestro clima. Vale, el CO2 NO es ni de lejos tan potente como el metano, pero todo lo que emiten las fábricas a nivel planetario es tan acojonante y una mezcla tan bestial que se cargan cualquier equilibro. De hecho el efecto más patente de esto es el ‘oscurecimiento global’ y el descenso de la evaporación de bandeja. Llega menos Sol a la superficie de la Tierra, pero eso no quiere decir menos calor, porque la capa de contaminación actúa como sumando al efecto invernadero provocando una retroalimentación positiva que si no paramos a ver que pasará…. pero en fin, no se para que discutir nada si cualquier día Yellowstone nos manda a tomar por saco ._. (Eso o que el hidrato de metano del mar escape a la atmósfera y más de lo mismo).

  • Si el Sol nos da una mano, habría que aprovecharla y comprobar los resultados. Si bajando la emisión de CO2 + la baja actividad del sol, podríamos equilibrar otra vez la temperatura terrestre.

  • @ Asdf: lee bien lo que escribí, el efecto invernadero del co2 es ínfimo en comparación al vapor de agua.
    Por favor visita los links que coloque al final para que entiendas el proceso químico que se desarrolla en la atmósfera y las circunstancias políticas que rodean el negocio de la ecología.

    el CO2 esta en la atmósfera en una proporción de 0,03%, y el propio IPCC admite que de todo el CO2 que se emite, tan solo el 3% o 4% es de origen humano, es decir, el 98% es por procesos naturales que no podemos controlar (entre ellos, volcanes).


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies