El extraño cráter de Patom

patomskij-krater

El cráter de Patom fue descubierto en 1949 por Vadim Kolpakov Patomské, especialista soviético que realizaba un mapa geológico de las tierras altas entre Yakutsk y la región de Irkutsk de Siberia. La región es rica en oro y piedras preciosas y se pretendía identificar los lugares potenciales donde buscarlos. Cuando Kolpakov encontró este cráter se quedó perplejo.

Mi primera impresión fue de incredulidad. Luego pensé que por un azar del destino me había topado con una construcción secreta del ministerio del interior de la Unión Soviética. Luego pensé que podrían ser restos arqueológicos de una antigua civilización desconocida. Tenía delante de mi algo parecido a un volcán, pero formado por material que para nada se asemejaba con el material expulsado por un volcán.

Por el contrario, sus laderas están formadas por trozos de roca, en ocasiones de varios metros, que son del mismo tipo de las que forman la montaña en la que se encuentra, piedra caliza del Precámbrico. Las piedras de la ladera del cráter no presentaban ninguna traza de haber sido expuestas a ningún proceso hidrotermal. Tampoco presenta el típico aspecto de un cráter producido por el impacto de un meteorito.

El cráter es único en Siberia. No hay ninguna otra formación que se le parezca. Tiene 86 metros de diámetro y sus borde se eleva 20 metros respecto de la parte interior. Las dimensiones de su ladera son 140×220 metros. La altura de su montículo central es de 6 metros y su diámetro 36 metros. La ladera en la que se encuentra está orientada al sur, que es de donde se cree que provenía el meteorito de Tunguska. De hecho la zona en la que se encuentra el cráter está próxima a Tungusca.

Este evento ocurrió en 1908, en las proximidades del rio Podkamennaya. En esa fecha se produjo una explosión de una potencia equivalente a 30 megatones a 8 km de altura que fue detectada por numerosas estaciones sismográficas, incluso en el Reino Unido. Incendió y derribó árboles en un un área de 2.150 km2 haciendo caer a la gente al suelo incluso a 400 km de distancia. Pero no fue hasta 1921 cuando durante el gobierno de Lenin se mandó una expedición a la zona para analizar el suceso. Lo más sorprendente de este incidente es que la explosión no dejó ningún cráter. Se cree que la causa de la explosión fue que un fragmento del cometa Encke de unos 80 metros de diámetro ingresó en nuestra atmósfera y explotó antes de llegar al suelo. Los testigos presenciales narraban que el objeto brillaba como el sol y que al explosionar produjo un hongo similar al que todos tenemos en mente de una explosión nuclear.

La formas del cráter de Patom parecen muy jóvenes por lo que inicialmente se asoció su origen al del evento Tunguska. En 1963 una expedición partió para esa zona con la intención de encontrar pruebas de esta relación. Las pruebas realizadas mostraron una proporción inusualmente alta de magnesio y una gran cantidad de magnetita, un óxido de hierro de origen terrestre, pero ninguna evidencia que pudiese apuntar a un origen extraterreno del cráter.

Posteriormente, otras evidencias le dieron al cráter una antigüedad de unos 250 años, por lo que cualquier relación con el meteorito de Tunguska se disipaba.

Otras mediciones arrojaron que a una profundidad de unos 200 metros existía un núcleo férrico que podría haber impactado al caer sobre la ladera de la montaña y haber producido el cráter fragmentando la roca y produciendo esa forma de embudo con el montículo central. Sin embargo ninguna expedición se ha planteado hacer una cala por la complejidad técnica de llevar el material a esa zona.

Este núcleo metálico le ha dado pie a algunos aficionados a la ufología para promulgar la existencia de un OVNI de 300 años de antigüedad sepultado bajo el cráter. El OVNI si tuviese como se dice una longitud de 600 metros, no habría producido un orificio de ese tamaño. Habría sido mucho más espectacular. Tampoco el hierro parece que sea un metal muy apropiado para hacer una nave espacial. Sería de esperar alguna aleación algo más cool.

patomcrateregg

Otra posibilidad para explicar esta formación es que el el material haya sido expulsado desde dentro hacia afuera, y que posteriormente el montículo superior hubiese colapsado formando esa forma que recuerda a un reloj de arena. La fuerza que habría empujado hacia arriba el material podría haber sido una tubería de kimberlita. La kimberllita se forma a grandes profundidades y debido a raras erupciones volcánicas son desplazadas hacia capas más superficiales por magma que se cuela por fisuras entre las rocas.

kimberlite_pipe

Hay otras teorías más exóticas que postulan por ejemplo que el cráter es el resultado del impacto de un meteorito que tras atravesar una fina capa de sedimentos llegó al permafrost, compuesto en gran parte por hielo lo que provocó que se produjese una gran burbuja de vapor que originó la expulsión del material hacia arriba, u otra que dice que el impacto fue de dos meteoritos que impactaron uno detrás del otro, para producir el montículo central. Otra más es que el meteorito era tremendamente masivo, como por ejemplo si se tratase de un fragmento de estrella de neutrones. Tanto que al impactar contra la superficie, la habría penetrado como el metal en la mantequilla.

Pero según los últimos estudios, la formación del cráter tardó un largo periodo, y probablemente no fue el resultado de un evento único como la caída de un meteorito. Fluidos y gases brotados del interior de la tierra jugaron un importante papel en la formación del cono de Patom. El cráter se formó por procesos endógenos, que hicieron brotar gases del interior de la tierra que formaron el montículo hace unos 300 años. Nuevamente ocurre que la realidad es mucho más aburrida que la ficción.

 

Referencias:

http://es.wikipedia.org/wiki/Evento_de_Tunguska

http://es.wikipedia.org/wiki/Cometa_Encke

http://www.tunguzskymeteorit.cz/tung-uk.html

http://www.sciteclibrary.ru/eng/catalog/pages/370.html

http://www.edengarden.ru/text/patomskij-krater.html

http://resources.metapress.com/pdf-preview.axd?code=87r0w4222332127n&size=largest

  • Muy interesante :)

    Esto es materia prima para los magufos! jaja

  • Mucha especulacion pero nada de nada, tanta credibilidad tus teorias como las del supositorio marciano, total se sustentan en la misma linea, la pura especulacion.

  • De hecho es mucho más creible la chorriteoría del supositorio marciano, dada la ingente cantidad de pruebas que hay en YouTube y en la página de los Teletubbies sobre los extraterrestres que nos están contactando todos los días e incluso alguno de noche.

  • @Visitante,

    La plausibilidad de una especulación depende de la plausibilidad de las premisas en las que se sustenta.

    Tanto la hipótesis del meteorito com la hipótesis del ovni son especulaciones, pero la explicación del meteorito es más plausible porque la caida de meteoritos es una certeza, en cambio la existencia de naves extraterrestres no lo es.

    Dicho de otra manera: existe una probabilidad de que el crater haya sido producido por una nave extraterrestre, pero dados los conocimentos actuales, esta probabilidad tiende claramente a cero. Existe la certeza de que los meteoritos existen, y sabemos que caen de vez en cuando, luego la explicación más plausible es la caida del meteorito. No es «cierta» porque el meteorito no ha sido encontrado, pero es la más plausible.

    Las especulaciones tambien tienen grados.

    Saludos.

  • ¡¡¡ Carajo !!! 34€ los últimos estudios.

    http://www.springerlink.com/content/87r0w4222332127n/

    Aunque bien pensado, la versión Sabiens que van a Celades y compañía sale más cara y esta, al menos, se supone científica. ;-)

  • @ JFRM:
    También Celades y sus muñecos te cuentan en español. Con el resumen que incluyen ya vale para saber a la conclusión que llegan, que es lo que he puesto en el último párrafo de la entrada.

  • @lamentira, he leido el resumen del artículo de Antipin y Fedorov. Gracias por el link. En este artículo se descartan causas exógenas, como meteoritos, y se sugieren procesos geológicos plausibles. Fin del misterio.

    Saludos.

  • @ Prof. Tornasol:

    Así es. Me hubiera gustado bajarme el PDF y haberlo leido al menos diagonalmente, pero no me voy a gastar 34€ en eso. Así que con el resumen vamos que nos matamos.

  • lamentira dijo:

    … pero no me voy a gastar 34€ en eso.

    Venga, que para los del NWO esto es sólo una miseria. :-D
    Por cierto, yo quisiera un pequeño aumento de sueldo, ya que dispongo de una información algo «sensible» que en caso de descuido podría llegar a manos de personas, digamos, poco escrupulosas, y… :silba:

  • @ Qiong:

    Jeje. Ta la cosa malita. Me estoy gastando toda la pasta en poner carteles con publicidad para las elecciones del domingo. Con la foto del mundo y la bolita negra, claro. :meparto:

  • me gusta el blog, pero en veces caes en el cientifugo «dicece aquel que da explicaciones cientificas a todo»

    es pero bien raro que hay demasiados cientificos que aun tienen la duda, y tu de buenas a primeras eres mejor que ellos.

    meras especulaciones.

  • Bueno, no hay mucho para decir. La version del ovni como dicen en el articulo es mas divertida es verdad… Pero es tan solo un poco de material eyectado desde las entrañas de la tierra. Eso ya no suena ni interesante… La ciencia puede ser un poco aburrida a veces… pero es cierta.

  • En este extenso vídio, un tipo equivalente al Celades ruso creo que explica todos los secretos del huevo frito éste, pero como está en rusio no me he enterado de una mierda. :mareo:
    A ver si alguno de los muchos rusos que pululan por aquí nos puede ofrecer alguna rápida traducción:

  • explica todos los secretos del huevo frito éste

    Un psicologo freudiano se pondria las botas con un comentario asi. :meparto:

  • Joder… Javi, pasame tu móvil y voy a buscarte una amiguita que te haga compañia. Creo que pasas demasiado tiempo solo. :evil:

  • @ Qiong:
    Oye, que el huevo frito no era mío. :silba:

  • me gusta el blog, pero en veces caes en el cientifugo “dicece aquel que da explicaciones cientificas a todo”

    que hay otra manera :nose: ? El fenómeno es terrestre y lo mas probable es que sea de origen geológico ¿por que meten a los ovnis en todo?

  • @asdf, a riesgo de hacer de abogado sin que nadie me lo haya pedido.

    En este sitio web (y otros como el extremadamente riguroso http://www.neofronteras.com) fundamentalmente se ofrece información. No me hace falta ir a Siberia (creo que tampoco a Lamentira) para creer en lo que se afirma en el último párrafo del artículo (por cierto, ¿te lo has leido?). Claro que los científicos mantienen la duda!. La ciencia avanza porque hay gente que duda. Pero ante la duda no vale cualquier especulación. Lee, por favor mi comentario sobre la plausibilidad de las especulaciones. Observa que en este mismo comentario yo mismo creo más factible la hipótesis del meteorito; pero, después de leer el artículo linkado, me retracto y asumo la hipótesis geológica. Esto es ciencia: dudar de las «certezas» presentes y superarlas en base a nuevas observaciones. También es ciencia admitir que algo está inexplicado (que no inexplicable), hasta que alguien lo explica con pruebas.

    Dicho sea de paso: no es lo mismo el Método Científico que los métodos que usan los científicos. Quizá otro dia explique la diferencia.

    Por último, si no aceptas el mensaje, no mates al mensajero.

    Saludos.

  • @Israel, Muchas gracias por el artículo. No deja lugar a muchas «especulaciones»…

    Saludos

  • Si perforas con una broca de wídia a bajas revoluciones un suelo de hormigón obtendrás como resultado una corona muy similar a la del extraño cráter en Rusia, si además, esa broca se partiera mientras perforas y quedara dentro del orificio, se podría observar un montículo semejante al del cráter en el interior, desconozco si existe realmente un cilindro metálico bajo el cráter, pero si así fuera no seria algo dejado caer, seria mas bien una broca muy grande…

  • Hola que opinas de esta corriente que dice que segun el dia del jucio final es mañana 21 de mayo , no se si en europa se hable de esto pero en el continente americano hay pancartas y espectaculares, incluso transporte urbano rotulado con este mensaje. Digo, es mañana, la prueba mas contundete será que el día lunes me estes respondiendo jeje. Saludos

    http://www.ebiblefellowship.com/es/may21_es.html

  • @ Edward:
    :nono: Que vá!!! el mundo ya se acabó el 12/04/2010:
    http://www.eljueves.es/2010/04/12/extra_fin_del_mundo.html
    :kickme:

  • Uh aca en buenos aires esta nublado, debe ser una señal del fin del mundo, bueno. que se le va a hacer :facepalm:

  • @ Edward:
    Que el puto dios o a quien corresponda te oiga y se acabe el mundo, todo sea por joder a los del 2012


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies