Isaac Newton: a hombros de gigantes

Es una idea bastante extendida que la ciencia avanza gracias a genios que, de repente, se sacan de la nada una nueva teoría (paradigma es la palabra más querida para quienes se comparan con Galileo, Einstein, etc.) que lo revoluciona todo.  Y en el tiempo que transcurre entre dos revoluciones los científicos son una especie de loros que se limitan a repetir las enseñanzas de estos genios.  El origen de esta concepción de la ciencia probablemente provenga de la falacia muchas veces propagada interesadamente de que la ciencia no es más que otra religión u otro sistema de creencias basado en la fe, y por tanto, que funciona como estas, a base de profetas y enviados celestiales.  Nada más lejos de la realidad.  Como ejemplo, veamos la vida y obra de uno de los mayores científicos de la Historia: Sir Isaac Newton. 

Su personalidad

Newton no era precisamente una persona de trato fácil.  Era un puritano fanático religioso, egocéntrico, misógino (se dice que murió virgen y orgulloso de ello), manipulador, intolerante… Vamos, una joya.  El tipo de persona que nunca querrías como vecino, y mucho menos como jefe.  Sus disputas con Leibniz alcanzaron la categoría de conflicto internacional, y siguió atacándolo incluso después de muerto.  Escribía artículos bajo pseudónimo alabándose a sí mismo y no toleraba que nadie le hiciera sombra.  Estaba obsesionado con los plagios, por lo que escribía sus descubrimientos de la manera más complicada posible, para que sus rivales no pudieran entenderlos, y algunos de sus descubrimientos sólo los publicó gracias a las presiones de Edmund Halley, uno de sus pocos amigos.

El calculo diferencial

Aunque la contribución más conocida de Newton a la ciencia fue su Ley de la Gravedad, fue mucho más importante su invención del cálculo infinitesimal.  Esta herramienta matemática, aparte de su tremenda importancia, fue la que le permitió desarrollar buena parte de sus teorías físicas.  El uso de cantidades infinitamente pequeñas se remonta a Arquímedes, pero nunca lo consideró una herramienta rigurosa, sólo una ayuda que le servía como orientación.  Otros conceptos fundamentales del cálculo diferencial fueron desarrollados por matemáticos indios y árabes, como Sharaf al-Din al-Tusi.  Para su invención, Newton usó directamente el trabajo de matemáticos como Isaac Barrow, Pascal o Descartes, entre otros muchos.

Sin embargo, Newton no publicó sus desarrollos hasta bastantes años debido a que, en sus primeros tiempos, el uso del cálculo infinitesimal era poco riguroso y era sometido a duras críticas.  Y si había algo que Newton aborrecía era la crítica.  Al mismo tiempo, Gottfried Leibnitz desarrollaba de forma independiente y, al contrario que Newton, publicó una descripción detallada de sus trabajos en 1684.  La atribución de la paternidad del cálculo infinitesimal condujo a una de las más agrias polémicas de todos los tiempos en Ciencia.  La Royal Society, presidida por Newton, encargó un informe a un comité «imparcial» para zanjar el asunto.  El informe definitivo fue escrito por el propio Newton «en nombre del comité», por lo que supongo que no extrañarán a nadie sus conclusiones.  Incluso después de morir Leibnitz, Newton siguió atacándole y acusándole de plagio.  Para desgracia de Newton, la notación de Leibnitz era mucho más flexible y es la que ha acabado popularizándose y la que se usa en la mayor parte de los casos.

La ley de la gravedad

Durante el siglo XVII y XVIII, una de las áreas de investigación más importante era el desarrollo de un modelo planetario preciso.  Kepler había publicado sus tres leyes del movimiento planetario a principios del siglo XVII, sin embargo eran leyes empíricas sin ninguna justificación teórica.  En 1679-80, Newton intercambió algunas cartas con Robert Hooke, uno de los científicos más importantes de la época (fue el primero en definir una célula, en proponer una teoría de la evolución y desarrolló la «Ley de Hooke» de la elasticidad, entre otras muchas aportaciones).  Newton detestaba a Hooke desde que éste criticó alguna de sus ideas sobre óptica, sin embargo, a raíz de esta correspondencia se puso a investigar a sugerencia de Hooke la manera de probar que el movimiento elíptico de los planetas era debido a una fuerza centrípeta inversamente proporcional a la distancia de los cuerpos.  En 1686 se presentaba en la Royal Society el manuscrito de su Philosophiae Naturalis Principia Mathematica.  Hooke se sintió ofendido porque Newton no le hubiera dado ningún crédito y una nueva polémica estalló.  En una de sus cartas a Hooke, Newton le replicaba parafraseando a Bernard de Chartes:  «Si he visto un poco más lejos es porque me he elevado a hombros de gigantes».  Esto, que podría parecer una muestra de humildad por su parte, no era más que una puya encubierta a Hooke, que estaba algo acomplejado por su estatura y porque tenía algo de joroba.

Finalmente, Newton aceptó dar crédito a Hooke por su contribución, pero no sólo a él.  Finalmente, incluyó en sus agradecimientos a Wren y Halley.

  • Bueno, Newton no es que fuera misógino y muriera virgen orgulloso de serlo, es que era gayer, captas la diferencia, el matiz…se enamoró de un chico pasado los cincuenta, lo que le costó una crisis nerviosa.

  • Estupendo post, Javi. La intrahistoria, en este caso de la ciencia, siempre es interesante y nos aporta nuevos puntos de vista sobre lo que es mas conocido. Me gustará leer mas en esta línea. Un saludo.

  • Gracias, Asombradatotal. Este me ha salido un poco marujo (es que Newton se las traía). Tengo pensado hacer otro sobre Einstein y la relatividad. Espero que te guste.

    Un saludo.

  • la verdad, un exelente articulo, para gusto el mejor de todos inclusive creo que el mas genio, me atreveria a decir, mejor que Einstein!aunque tocan temas diferente, pero Einstain no podria hacer nada si no toviera los conocimientos que Newton saco a la luz,…les dejo este video de Tyson, al final habla de Isaac Newton…muy bueno!..no lo encontre en Espaniol..si alguien puede subirlo estaria bueno.

  • @ lamentira:

    usted siempre tiene de donde sacar recursos! :cerveza:

  • @ Roger:
    Efectivamente, Einstein se baso en Newton, Maxwell, Michelson, etc. y Newton en Galileo, Kepler, Descartes… y estos a su vez, en los escolasticos medievales, que a su vez bebian de los conocimientos griegos y romanos. Eso es lo que no entienden los buscadores de nuevos paradigmas, que para realizar una contribucion a la ciencia, antes te tienes que empapar de todo el conocimiento previo en un campo determinado. Luego, si eres un genio, tu contribucion sera un salto mayor, pero tu base es siempre lo que ya se sabe.

    Una de las cosas que mas me repetia mi director de tesis es «no te pongas a inventar la rueda».

  • @ Javi:

    si,muy cierto, el conocimento basado en conocimiento del pasado, justamente, discutiamos con un colega, la frase de Einstein, «La imagincion es mas importante que el conocimiento»….y este decia que todos podriamos ser genios, con una buena imaginacion!..pero gran diferencia de imaginar algo, en base a conocimientos puramente en ciencia, a imaginacion basados puramente en ignorancia de echos!

  • Has dado totalmente en el clavo, Roger. La imaginacion es importante porque nos permite mirar en nuevas direcciones. Pero lo que distingue a la ciencia de otros sistemas no es que los cientificos sean mas imaginativos, sino que, una vez que han imaginado algo, existen mecanismos para rechazar las «imaginaciones» que no son utiles y no aportan nada. En religion, cada vez que alguien se imagina hablar con un dios, crea una secta o una nueva religion. En ciencia, por muy bonito que sea lo que se te ha ocurrido, si no cuadra, se rechaza.

  • La verdad es que el post se me ha hecho corto. Siempre está bien conocer un poco esas personalidades que tanto hemos estudiado. Además, muchas veces tenemos en un pedestal a esos científicos tan importantes y a veces hay que bajarlos y pensar que, de todas formas, son humanos; un poco más inteligente, pero humanos :-P

  • @ lavacaesferica:
    Me alegro que te haya gustado. Efectivamente, los científicos son humanos (y no necesariamente más inteligentes).

  • @ Javi:
    Y ahora hasta usamos a Newton y su gravedad para destapar magufos. Hasta donde llega la ciencia!

  • Les traje algo para que lo responden no lo desenfoquen hay que alimentar las mentes llenas de dudas acerca de la existencia y el estar aquí.

    Leviatam25
    Se han encontrado fósiles animales de hace millones de años, pero, por qué no se han encontrado los eslavones que formen la cadena evolutiva del ser humano, siendo esta labor mucho más fácil, ya que estos restos serían de hace pocos miles de años….no existe un solo eslavón
    Son cosas que para los evolucionistas no hay respuesta, sin embargo su FE es mas grande que cualquier conjetura que contradiga sus creencias.

    El Homo rhodesiensis no es de lejos pariente cercano del Sapiens, existen hipotesis que lo asocian, pero no pasa de aquello, las hipotesis no pueden tomarse como prueba, por tanto, la evidencia cientifica simplemente NO EXISTE.

    La Pregunta que Dawkins nunca respondió:

    ¿Nos puede dar un ejemplo en que se pueda ver un incremento de información en el genoma?

    Bueno, toda esta discusion para concluir que la evolución en sí no es mas que hipótesis nacidas de la observación, lo que es peor, según muchos sostienen, que es mejor creer estas hipótesis que en la propia existencia de Dios por el simple hecho de sonar mas racional.

    Aquí dando patadas de ahogado otro:

    Entonces los fenotipos no son parte de una evolución progresiva sino aleatoria ¿Como llaman los actuales científicos a ese parpadeo?

    Si los fenotipos son una determinación en la forma conductual de los individuos ¿Por qué los tiempos actuales son más violentos? ¿Es acaso una regresión evolutiva?

    Y si los depredadores, las presas, las aves y los insectos tienen un solo origen ¿Por qué sigue habiendo vida bajo el agua? Cuál de todas las teorías evolutcionistas explica eso y de qué forma?

    ¿De qué manera la Biología Sistemática interfiere desde un punto de vista Evolutivo en un ecosistema instalado de forma artificial ocupando a la Ingeniería Ambiental como un parte aguas?

    ¿Y los factores ambientales tienen que ver de alguna manera en la alteración de los genes como el que las razas Mongólicas sean de ojos rasgados para ver mejor ante el reflejo solar de las dunas en el Desierto de Gobi?

    Es decir ¿Lo externo actúa de manera directa en el ADN a partir de generaciones?

    Y si el sistema anti-hemorrágico es una consecuencia evolutiva ¿Como se explica la regeneración en los reptiles que supera en muchos aspectos a la de los mamíferos al punto de regenerar miembros enteros o la multiplicación masiva de los organismos Unicelulares que son tan primitivos?

    Y ante el Origen y el cambio morfológico hay un agente biológico determinante según Darwin ¿Es extrínseco o intrínseco?…

  • Enano:
    No se si copiaste eso de algún lugar pero para resumirte: Existe biología más alla del genoma. Parece que de evolución, etología, genética y epigenética 0(cero)….

  • @Enano:

    1. Esta entrada trata sobre Newton, ciencia, etc. No sobre evolución. Es de muy mala educación postear comentarios que no tienen que ver con el tema de la entrada o con la conversación que ha surgido a partir de ella. En este blog tienes entradas más adecuadas para eso, e incluso el administrador ha colocado una entrada para comentar cualquier cosa off topic.

    2. Aprende ortografía, por favor. A todo el mundo se le puede escapar una falta, pero reiterarse en escribir «eslavon» y «eslavones» (de las tildes ni hablamos) no hace nada más que delatar a alguien inculto. Si uno no sabe ni escribir, difícilmente nadie le tomará en serio en temas para los que se requiere de una cultura y unos conocimientos que claramente no se tiene.

    3. Es de peor educación y típico de un troll pegar cualquier gilipollez que encuentras por ahí, además de ser tremendamente estúpido, porque es muy fácil localizar que lo que has pegado lo has copiado de los comentarios de http://www.youtube.com/all_comments?v=kjIKfOg3bhs. Eres tan tonto que incluso has pegado el nombre de uno de los comentaristas (Leviatam25).

    Anda piérdete. :troll:

  • Javi dijo:

    @Enano:

    1. Esta entrada trata sobre Newton, ciencia, etc. No sobre evolución. Es de muy mala educación postear comentarios que no tienen que ver con el tema de la entrada o con la conversación que ha surgido a partir de ella. En este blog tienes entradas más adecuadas para eso, e incluso el administrador ha colocado una entrada para comentar cualquier cosa off topic.

    2. Aprende ortografía, por favor. A todo el mundo se le puede escapar una falta, pero reiterarse en escribir “eslavon” y “eslavones” (de las tildes ni hablamos) no hace nada más que delatar a alguien inculto. Si uno no sabe ni escribir, difícilmente nadie le tomará en serio en temas para los que se requiere de una cultura y unos conocimientos que claramente no se tiene.

    3. Es de peor educación y típico de un troll pegar cualquier gilipollez que encuentras por ahí, además de ser tremendamente estúpido, porque es muy fácil localizar que lo que has pegado lo has copiado de los comentarios de http://www.youtube.com/all_comments?v=kjIKfOg3bhs. Eres tan tonto que incluso has pegado el nombre de uno de los comentaristas (Leviatam25).

    Anda piérdete.

    No, los copie mismo para que aquí los debatieran, los vieran, se rieran o se indignaran como el Diseño Poco Inteligente devora las mentes de los demás (lo que se ve en cursiva)… ¿No seria mas lógico no haber copiado uno de los Fanáticos religiosos que ya quisieran refutar la evolución, si yo tuviera algún tipo de sistema de creencias poco viable?

    Cuidado que no todos son trolls, así como no todos son religiosos, ni «iluminatis, reptilianos judeomasones satánicos dimensionales»

    La ortografía corre por cuenta de aquellos mismos que hicieron las preguntas.

  • @ Enano:
    Mis disculpas si he sido demasiado duro. Aun asi, es un off topic, y si se copia algo suele ser una buena costumbre citar la pagina de donde se ha copiado.

  • Javi dijo:

    @ Enano:
    Mis disculpas si he sido demasiado duro. Aun asi, es un off topic, y si se copia algo suele ser una buena costumbre citar la pagina de donde se ha copiado.

    Pues de los errores algo se aprende y no se desecha completamente… ahora los teóricos de la conspiración tienen otra razón por la cual pensar que es complicado tumbar en parte el escepticismo… reconocer un error no es algo que hace trinty ni Dios tampoco rafa estafa.

    Si apunte mal… mil disculpas, igual quería que comentaran, lo bueno de socializar las cosas es que hay mas perspectivas por comprender… fuera de tema de que Isaac Newton fue un Hombre, mortal (para que entiendan los religiosos), común, por lo tanto tuvo sus virtudes y perjuicios, lo que dejo nos ha servido y servirá, además no es de todos los días que alguien encuentre o de nociones de una ley aplicable en su campo especifico tan importante; fuera de ello me perdonan la novatada pero «trinity» jamás vi algo relacionado con información personal o una foto de semejante Líder incuestionable, no tiene un dato para estudiar o analizar más a fondo a ese tipo de gente a ver sino se trata de surgimiento de Sectas con alto índice de riesgo para la mentalidad lógica que poco le queda a la sociedad… :suicidio:

    faltan emoticones de Paranoico y de Inquisidor

    :magufo: Vs :debunker: Solo en cines :meparto:

    Lo olvidaba, la ortografía embellece la transmisión de ideas por escrito, pues hasta ahorita no quiero compartir una idea relevante e importante como para usar la ortografía para mostrar rectitud y seriedad ante lo que fuese a compartir, demostrar o argumentar…ignoro mucho de ella pero poco a poco aprenderé…

  • Es la primera vez que escribo en esta página

    Hooke y Leibniz acusaron bastante a Newton por plagio, curiosamente el mismo Einstein también fue un plagiador sin piedad, copió el trabajo de Poncairé, Lorentz, Woldemar Voight (uno de los primeros en crear las ecuaciones de la relatividad), Paul Geber y un laaaargo etc, con ayuda de su esposa Mileva Maric por supuesto.

    Por cierto, la famosa ecuación E=m(c^2), fue sacada de la ecuación Vis Viva E=m(v^2), hecha por el propio Leibniz.

    En cuanto a Newton, se la pasaba leyendo más la Biblia que estudiando ciencia, también se conoce su participación en la Alquimia ya que el era miembro de alguna sociedad secreta de su tiempo.

    Y por último, te recomiendo que leas el libro «The Manufactured and Sale of Saint Einstein» de Christopher Jon Bjerknes. La información allí contenida en más de 2000 páginas te dejará con la boca abierta.

    Saludos

  • @ JCarlosR:

    ¿Leíste la fecha anterior a tu comentario?

  • @ JCarlosR:
    Estas mezclando churras con merinas. El conflicto entre Newton y Leibniz fue un choque de egos, igual que el conflicto con Hooke.

    En cuanto a Einstein, si bien es verdad que en algunos aspectos no cito correctamente a Poincare, su trabajo fue una contribucion original. El propio Voight que citas, no «creo» las ecuaciones de la relatividad, sino una forma de las transformadas de Lorentz, y el mismo admitio que fueron para un proposito especifico y no conllevaban una transformacion general de coordenadas, como en el caso de Einstein.

    Por ultimo, Bjerknes no es mas que otro vividor a costa de magufos que, aparte de racista, es un conspiracionista y creyente en los Iluminati. Te recomiendo un poco mas de sentido critico en tus lecturas.

  • JCarlosR dijo:

    Por cierto, la famosa ecuación E=m(c^2), fue sacada de la ecuación Vis Viva E=m(v^2), hecha por el propio Leibniz.

    ¿Por qué relaciona usted el Teorema de las Fuerzas Vivas de Leibniz, que nos dice que el trabajo realizado por una fuerza produce un cambio en la «Vis Viva» (actualmente conocida con el nombre más prosaico de «Energía cinética»), con la equivalencia masa-energía?
    Es que no tiene ningún sentido el «sacar» E=mc^2 (o, mejor dicho, E^2=m^2 c^4+p^2 c^2, ¿por qué nadie se toma la molestia de escribir la ecuación entera?) de la energía cinética, ya que su interpretación es conceptualmente distinta.

  • @ Someone:
    Eso sin contar con que la energía cinética es la mitad del producto de la masa por el cuadrado de la velocidad. En fin…

  • MaGaO dijo:

    @ Someone:
    Eso sin contar con que la energía cinética es la mitad del producto de la masa por el cuadrado de la velocidad. En fin…

    Bueno, en los tiempos de Leibniz todavía se de usaba mv^2 en lugar del mv^2/2. Me parece que no fue hasta el siglo XIX en que se empezó a estandarizar el factor 1/2.

  • Disculpa Javi, pero yo tengo entendido que los Illuminati (Rockefeller, Rothschild, Judíos, etc), controlan el mundo (y lo siguen haciendo), sino quieres creerlo eso ya es asunto tuyo, pero el «Protocolo de los Sabios de Sion» deja bastante claro sus intenciones imperialistas, nos llaman goyim (infieles) a todos aquellos que no formamos parte del sionismo y Einstein defendió bastante el sionismo hasta su muerte.

    Por cierto, te faltó mencionar en los orígenes del cálculo a Madaba de Sangamagrama, un matemático hindú que vivió entre los siglos XVI-XVII del que sólo sabemos gracias a dos de sus discipulos que compilaron parte de su trabajo sobre series infinitas e inducción matemática.

    Saludos.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies