Guerra a la seudociencia

John-Beddington

El consejero jefe científico del gobierno del Reino Unido, John Beddington, en el cierre de la conferencia anual celebrada el pasado 3 de febrero en Londres, y ante unos 300 funcionarios científicos se decidió a improvisar y realizó unas declaraciones que entusiasmaron a la audiencia, en las que opinó que la seudociencia debería ser tratada de la misma manera que el racismo y la homofobia. Por medio de estas declaraciones presentó armas contra la falsa ciencia con un llamamiento a sus colegas científicos del gobierno para ser “muy intolerantes” en los casos en los que la ciencia esté siendo mal utilizada por grupos religiosos o políticos.

Somos sumamente intolerantes, y con razón, ante el racismo. Somos extremadamente intolerantes, y justificadamente, con la gente que discrimina la homosexualidad … pero no somos intolerantes –y deberíamos de plantearnos la causa- con las prácticas que pretenden aparentar ser ciencia, pero que utilizan la parcialidad en la recolección de evidencias, o que directamente carecen de ellas, y que usan desacertadamente el método científico.

Beddington dijo que tiene la intención de llevar adelante esta iniciativa con sus compañeros científicos y con los consejos de investigación.

Realmente creo que tenemos que ser conscientes de que se trata de una influencia perniciosa. De hecho es una influencia cada vez más perniciosa y tenemos que plantearnos cómo gestionar este tema. Realmente les pido que sean sumamente intolerantes. No debemos ser transigentes con algo que puede afectar seriamente a nuestra capacidad para hacer frente a los problemas importantes. Hay problemas bastante difíciles e importantes ahí fuera para que encima tengamos que lidiar con la sinrazón de origen político, moral o religioso.

Beddington también tuvo duras palabras para los periodistas que dan el mismo crédito a las opiniones de comentaristas no científicos, que a las opiniones de científicos de prestigio reconocido.

Los medios de comunicación presencian las discusiones acerca de eventos científicos realmente importante como si se tratase de un simple partido de fútbol. Es ridículo.

Su llamada ha sido bien acogida por los grupos de científicos. Edzard Ernst, profesor de medicina en la Universidad de Exeter, dijo que estaba encantado de que alguien habla alto y claro desde esa posición, que la analogía con el racismo era muy acertada y que él, como Beddington, se preguntaba por qué los periodistas tienen “una necesidad patológica” para equilibrar un dictamen científico con uno desde fuera de la ciencia.

Usted no verá ese equilibrio en el racismo. Usted no verá nunca terminar un artículo citando al Ku Klux Klan cuando alguien escribe acerca de las ideas racistas. Hemos subido el tono de nuestra voz porque los científicos estamos siendo mal interpretados y esto aumenta nuestra frustración.

Ben Goldacre, periodista científico y médico, está de acuerdo.

La sociedad ha sido demasiado tolerante con el abuso y el mal uso de la ciencia por parte de políticos y periodistas, que deliberadamente han distorsionado los datos y han mostrado selectivamente las evidencias que mejor les han interesado, dando falsa autoridad a personas que tergiversan los fundamentos absolutos de la ciencia. Estas evidencias falseadas tiene implicaciones en el mundo real, porque los dirigentes necesitan de evidencias fiables para tomar decisiones fundamentadas, en los ámbitos de la política, la salud, y muchos más.

Beddington está frustrado, y con razón:

Durante años he tenido a periodistas y políticos tratando de barrer mis preocupaciones y llevarlas debajo de la alfombra. Los científicos tenemos que luchar. Yo os instaría, y quizá os parezca un mensaje extraño, a que salgáis ahí fuera y seáis mucho más intolerantes. Este pensamiento es algo que me rondaba la cabeza durante los últimos meses, y creo que este era el momento de sacarlos a la luz.

Fuente: researchresearch.com

Vía: Qiong

  • Hola, muy bien dicho,sin duda alguna la seudociencia esta haciendo mucho danio!..pero los cientificos,tambien tendrian que replantearse, la manera en que estos se comunican, y/o epxresan sus conocimentos, descubrimiento y avances cientificos, con los que no tienen o no pueden acceder,por incapacidades, yo/ simplemente tiene curiosidad por saber de ciencia sin ir demaciado porfundo en el tema y por ende, no entender explicitamente en la materia!!..pero no me mal interpreten, son muchos los curiosos, aficionados a la ciencia!!..y lamentablemente por el mero hecho de no poder acceder de una manera entendible para sus pocos conocimientos, y la dificultad y hoy dia un tanto dogamitaza desde algunos sectores de la ciencia y sin dudas por poderes e intereces politicos y economicos,..es habitual que la gente se sienta frustrada e indiscriminada, y tienden a caer en manos de magufos, o Doctores cuanticos y muchos otros charlatanes!!…Es muy cierto, que en los canales de TV, solo hay caras lindas,..y muy poco saben de ciencia, pero yo creo que tendria que ser un trabajo de los dos lados, medios informativos, y la comunidad cientifica, para encontrar una buena forma de presentar, discutir un caso, sin que este parezca que hablan de un partido de futbol, pero tampoco, no menos entedible, para quien no maneja los terminos cientificos cotidianamente, pero no quita que tengan curiocidad de saber mas sobre el mundo que les rodea.

  • Hola Roger supongo que esa es la razón por la que la pseudociencia tiene tanta aceptación, no necesita de conocimientos previos para ser entendida, de hecho no necesita de ningún tipo de conocimiento. La ciencia actual es la evolución de la ciencia desde el inicio de la humanidad, por tanto los nuevos conocimientos se apoyan en una base ya existente, si a eso añadimos el factor multidisciplinar (por ejemplo la ciencias puras actualmente tienen una fuerte base matemática y estadística), pues se dificulta su difusión.

    Si algo le hecho en cara a la ciencia hoy en día, es que las revistas científicas y las publicaciones no sean de libre acceso. No me parece lógico que estudios realizados con fondos públicos no puedan llegar al resto de la gente sin previo pago. Entiendo perfectamente que los que llevan la revista se encargan de verificar el contenido de la misma y garantizan un material de calidad, pero aún así creo que se deberían buscar nuevas maneras para garantizar la calidad de los artículos sin convertir a la ciencia en algo más elitista de lo que ya es.

  • corrijo: echo no hecho, echo de echar no de hacer.

  • Buenas,

    Pero es que muchas revistas científicas son de libre acceso, y algunas de ellas muy importantes. Otras muchas sólo ponen una mora de 6 meses o similar a los artículos y luego los liberan. De hecho, se está produciendo un gran cambio en este aspecto, pero hay que tener paciencia porque no se puede hacer de un dia para otro. De todas formas, no hay que olvidar que alguien ha de cargar con los costes de edición, y si no es el comprador tendrá que ser el autor/científico. Publicar en Plos cuesta, creo, sobre los 2000 -- 3000 euros (hablo muy de memoria, si alguien tiene datos más exactos se agradecería.

    En cuanto a la accesibilidad de los conocimientos y la divulgación a nivel más general, existen actualmente muchos recursos en la red. Para quien quiera saber más sobre evolución que lea los documentos de la página de la SESBE (pero claro, es largo y tedioso). Para conocer las bases de la física en Google videos están los documentales “El universo mecánico” de CalTech. En iTunes también hay una sección de podcasts académicos (iTunesU) que contiene verdadesras maravillas, puedes asistir a cursos completos de lo que te apetezca. Eso sí, está todo en inglés. Y existen muchos más recursos, pero con unos ejemplos basta. El problema es que es necesario tener una formación mínima para poder entenderlo, pero cualquiera con inteligencia y perseverancia puede aprender mucho. Me temo que ne ciencia los atajos no funcionan.

  • Por cierto, que he debido meter la pata con la cuenta de correo o algo, porque no me sale la misma imagen del otro día, pero que soy la misma que comentó hace algunas entradas.

  • Pelailla, estoy de acuerdo contigo, pero el tama (yo creo) pasa mas por que los cientificos, si tanto se quejan, pueden encontrar la manera de comunicar sus conocimiento de una forma mas entedible!!..bien claro es como tu dices la informacion esta hoy dia en muchos casos accesible, pero accesible no significa que el ciudadano comun y corriente pueda entenderlo de una manera simple!!..ser curioso es parte del ser humano, y el querer saber tambien, pero sin ser perezoso o aragan, hay ciertas personas que quieren saber, pero hasta la manera de entenderlo, no de aplicarlo!!..ej,he esuchado muchas veces, y leido, a cientificos quejandose del mal uso que le dan a la Teoria de la Relatividad!…he buscado…(tal vez mucho) que alguno de los fisicos en el tema lo expliquen de una manera entendible!!..para quien no detalla en el tema, es decir, para el que sabe de leyes,pero no de leyes fisicas!..y honestamente, son muy pocos, los libros, y cientificos que saben Comunicar una idea!….entonces el tema es, la ciencia escribe para los que saben de ciencia??…pues entonces sera por siempre el buen negocio de la seudociencia!! Creo que el tema radica tambine, el los pilares de la educacion!! habra que re ver, la manera como se educa en la primaria y secundaria, para poder plantar la semilla de la curiocidad y exploracion ,en el cerebro de los ninios(no tengo enie) pero de una manera mas cintifica!!

  • @ Pelaílla:

    Si, son distintos. Este último es de hotmail y el del otro dia era de gmail. Quires que lo cambie?

  • Roger,

    Por como hablas cualquiera diría que el ciudadano común y corriente es un chimpancé porque en lo recursos que he mencionado se explican cosas muy básicas y no tan básicas de forma bastante entendible. Para algunos temas hace falta un background, que evidentemente se consigue… si, estudiando. El problema radica en que creo que en realidad la gente no tiene interés real en la ciencia. El primer video de “El universo mecánico” trata, atención, de física newtoniana. Eso es conocimiento básico, no ciencia para científicos. El problema, como ya he dicho, es que requiere invertir tiempo y esfuerzo y mucha gente no está dispuesta a ello porque no le interesa. Cuando a mi me interesa sabre más de un tema que no controlo (no hablo sólo de ciencia) primero evalúo qué conocimientos tengo, leo material adecuado a mi nivel y voy subiendo conforme adquiero nuevos conocimientos.

    Repito, divulgación se hace mucha y muy buena. El asunto de la ciencia en los medios es harina de otro costal. Recuerdo cómo una compañera mía exigió que le pasaran el borrador de una pieza que le iban a dedicar en un periódico para revisar las burradas y aun así salió con errores. Mi experiencia es que aun los periodistas encargados de secciones de ciencia cometen errores garrafales porque les falta base y no hacen nada por remediarlo porque no lo saben o no quieren saberlo.

    Saludos

  • Lamentira,

    Pues si la otra vez usé el de gmail voy a revertir e intentaré no meter la pata otra vez :-P Si puedes cambiar el correo de los comentarios de esta entrada, bien; de todas formas, no creo que importe, es sólo por coherencia.
    :cerveza:

  • @ Pelaílla:
    @ Roger:

    Totalmente de acuerdo con ambos, pero con un par de matices :-D

    Si nos referimos a aspectos “sencillos” de la ciencia (física newtoniana, por ejemplo) y que resulten intuitivos o se apoyen en la experiencia cotidiana, resulta sencillo (con un poco de esfuerzo) hacer divulgación y llegar a entenderlo sin una base matemática o estadística. En este caso se trata de querer comprender y estar dispuesto a trabajar un poco (cosa que, me consta, algunos periodistas consideran un anatema :-P ).

    Sin embargo, en temas más alejados de la experiencia cotidiana (entrelazamiento cuántico, cosmología, física relativista,…) es mucho más complicado hacer divulgación: o te apoyas en las matemáticas o “tiras” de símiles, comparaciones, analogías… que los “no iniciados” suelen malinterpretar o tomar al pié de la letra (por ejemplo: los documentales suelen tratar el Big-Bang como una explosión de “algo” dentro del espacio y en un momento dado del pasado :mareo: porque es muy sencillo poner unas imágenes de algo explotando).

    Por otro lado, al menos en España, tenemos un “déficit histórico” de cultura científica y de manejo del inglés…

  • John Beddington tiene razón. En una época en que lo politicamente correcto es ser intolerante con los intolerantes, los seudocientíficos se nos escapan cada vez más de la criba, aprovechando los actuales medios disponibles, sobretodo internet, donde están proliferando gran cantidad de blogs de falsos científicos, charlatanes, vendelibros, iluminados autodenominados divulgadores de la “luz” divina, alguno de ellos, además, con graves problemas psíquicos.

    A ver si nuestro gobierno toma nota, aunque con el gobierno que tenemos lo tenemos claro. :adios:

  • Pelaílla
    hahahha, muy de acuerdo contigo, es tan solo encender la radio o TV, inclusive en ciertos periodicos de reconocido tiraje! y ver la total ignorancia de los periodistas!!…pero cierto es tambien…..que hay muchos comunes y corrientes, muy parecidos a los chimpances!!..con el debido respeto hacia los chimpaces!!

  • AsGa

    Recuerdo en la escuela, tenia un meastro que nos inspiraba, hablando de ciencia, cual nos explicaba con hechos simples y cotidianos!!….hasta hoy dia los aplico, inclusive cuando manejamos el coche!!..desafortunadamente,…hoy dia, el ignorar esas leyes newtonianas..por la mayor parte de la poblacion tiene sus malas consecuencias!!….no solo es Spain con el mal deficit, en USA..hay mas abogados por cabeza que tan solo tecnicos en algun area de ingenieria o fisica!!

  • No creo que el que los articulos cientificos esten disponibles al publico solucione nada. Son trabajos muy tecnicos que cualquiera que no trabaje en esa especialidad tendria muchos problemas para entender. Lo que hace falta es gente dedicada a la divulgacion, a coger los ultimos descubrimientos e intentar traducirlos a un lenguaje llano, pero eso no siempre es posible.

  • Aquí en Argentina en los paquetes de cigarrillos dice el fumar es perjudicial para la salud ley 23.344, aunque pongan una ley que diga, la astrología es perjudicial para su bolsillo e inclusive para su salud mental (cambiar astrología por la no ciencia que mas le guste), la gente seguirá consumiendo igual.

  • Hola Javi, sacado del FAQ de http://www.plos.org/index.php

    Why is open access important?
    Published scientific discoveries and ideas are the foundation for future progress in science and medicine. The more widely and freely accessible they are, the greater their value to scientists, doctors, and the public. Unfettered access to research literature will allow scientists, physicians, educators, students, and the general public to find and read the latest scientific and medical discoveries.

    Un divulgador lo único que puede hacer es animar a algunos a que profundicen más, pero a ciertos niveles la simplificación del lenguaje sólo conduce a la transmisión de ideas erróneas, no hay más que ver las conclusiones que han sacado algunos a partir de escuchar de oídas la teoría de cuerdas y las múltiples dimensiones necesarias para su explicación.

    Además hay artículos científicos que no son específicos sino que se dedican a recopilar el state of art en ciertos ámbitos, y que cumplirían perfectamente una función divulgativa. Si a un chaval de un instituto le ponen un trabajo y puede optar por usar información de alta calidad y actualizada, más allá de la que se encuentre en Wikipedia, se está fomentando la ciencia.

    Y lo mismo puedo decir de artículos no relacionados con las ciencias puras (sociología, psicología, historia). Lo que intento decir es que supeditar el conocimiento a los derechos de autor, cuanto los estudios están en su mayoría subvencionados por el Estado, me parece erróneo.

  • Si la ciencia no lo prueba y acepta “como ciencia” no es verdad.
    Y a saber en cuantas cosas creen que no son o que no pueden ser aceptadas (hasta encontrar la fórmula ellos mismos) Cuantas de estas se quedarían en el camino y de las que nunca más se hablarían, abandonadas por desinterés o por afrontar una realidad muy distinta.

    La ciencia en el pasado creía que desangrando a un enfermo este se recuperaría y lo que hacían era cargárselos. Vaya con la ciencia científica igualita que estos :levangelio: y otros tantos :magufo:

  • Los avances de la ciencia deben ir encaminados a conseguir el bien común, no el beneficio personal, se necesitan también buenos profesionales, buenas instalaciones, presupuesto público y educación científica desde la infancia.
    Se necesitan buenos divulgadores que aclaren lo que los profesionales hacen y que expliquen para qué lo hacen.

    Teniendo todo lo anterior, no se necesita “perseguir” a nadie, cada cual puede tener su lugar, el que deseé creer en cualquier creencia alternativa, que lo haga con toda la libertad, pero sabiendo distinguirla de la realidad.

    También existe el problema de que a veces ante conclusiones enfrentadas, una de las posturas es adoptada como oficial y la otra tenida casi por maldita, siendo rechazada y proscrita, aun siendo algunas veces, tras años de rechazo, la correcta.

  • thisismybrainnow,

    Estupendo hombre de paja te acabas de marcar, cómo me gustaría montar argumentos falaces con esa soltura, menuda envidia. Ahora te coges la “Historia de las ciencias” de Mason o equivalente y estudias la diferencia entre la fase precientífica y la científica para cualquier disciplina. O entre ciencia y filosofía, ya puestos.

    El método científico no pretende proporcionar “la verdad” sino la respuesta más correcta posible. La ciencia no va de verdades sino de conocer el mundo que nos rodea con las herramientas de que disponemos. Y, por supuesto, no va de darle la razón a cualquiera porquetulovales.

  • Nube,

    Sabes que el fraude está perseguido por la ley, ¿verdad? A lo de Power Balance les han llovido multas por publicidad engañosa, por ejemplo. ¿Aceptarías volar en un avión construido según una física alternativa que no tiene en cuenta a Newton ni Bernoulli?

    Por cierto, ¿puedes poner ejemplos tangibles de lo que comentas de las posturas enfrentadas? Gracias por adelantado.

  • Por cierto, con respecto al tema de la divulgación estoy de acuerdo con lo que hemos estado comentando. Dos cosas a añadir:

    -Aunque parte de la labor del científico es divulgar sus hallazgos, no me parece que sea culpa de los científicos que no haya divulgación de calidad y básica para todo el mundo. Lo que quiero decir es que la divulgación que se hace es para gente con interés (no científicos) pero no es labor del científico realizar divulgación para las masas, eso lo harían divulgadores profesionales y periodistas especializados en ciencia. Para mí, revistas como “Mundo científico” o “Investigación y ciencia” no están orientadas específicamente para científicos, sino para cualquiera con interés y conocimientos suficientes (preuniversitarios, universitarios, profesores, ingenieros, etc) y también están las webs de noticias de ciencia, como la de CSIC.

    -Sigo pensando que el público en general no tiene interés por la ciencia, incluso hay gente con cultura en humanidades considera que eso no es cultura general. Contra eso es dificil luchar. Tampoco ayuda la idea tan extendida de que cualquier tema está abierto a debate y que todas las opiniones son igual de válidas: si el agua hierve a 100ºC no hay mucho que discutir porque es algo verificable experimentalmente.

    Saludos

  • @ b00m!:
    Intenta leer un articulo cientifico que trate de supercuerdas, de reacciones quimicas exoticas o cualquier tema especializado. No te enteraras de nada. Por una sencilla razon, cuando uno escribe un articulo cientifico lo hace pensando en una audiencia que tiene unos conocimientos muy especificos. Asi, en ninguna publicacion cientifica veras explicado que es un oscilador armonico, o que es y para que se usa la ecuacion de Schrodringer, por ejemplo. La gente a quien va dirigida ya sabe eso. Y por supuesto, el formulismo matematico no se explica a menos que sea nuevo. Eso es justo lo contrario de la divulgacion. Evidentemente una mala divulgacion implicara que transmites una idea erronea, por eso hay buenos y malos divulgadores. Y por supuesto, si lo unico que recibes es divulgacion, solo tendras una idea general y unos conceptos globales e intuitivos sobre el tema, pero evidentemente no podras saber los detalles y, dependiendo del tema, tampoco como se han llegado a esas conclusiones.

  • @ Pelaílla:
    De acuerdo contigo al 100%, o te dedicas a investigar o a divulgar, aunque haya gente que sea capaz de hacer ambas cosas.

    Y lo de los cultos de Humanidades, que vamos a decir. ¿Quien no ha escuchado alguna vez eso de “Es que yo soy de letras”?

  • Pelaílla dijo:

    ¿puedes poner ejemplos tangibles de lo que comentas de las posturas enfrentadas?

    Te nombrara a Galileo en 3,2,1… :facepalm:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies