Guía científica ante el escepticismo sobre el cambio climático

Tengo el placer de traeros la traducción del documento de John Cook «The Scientific Guide to Global Warming Skepticism» traducida por mí para la comunidad hispanoparlante. Es de lectura imprescindible para poder tener un juicio de valor sobre este tema.

  • Esto sigue su curso. El año 2010 fue, junto con 2005, el más cálido desde 1880.

  • En que quedamos? el océano esta absorbiendo CO2 (pagina 9) y se acidifica? o el océano se está calentando y está emitiendo CO2? (pagina 3)

    Creo que al final sólo será un problema de interpretación de resultados.

  • Es una pena que un documento tan acertadamente escrito ignore tanto las glaciaciones como la actividad solar. Las emisiones con origen humano son clave en los cambios climáticos actuales, sí, y es nuestra obligación detenerlas, pero no es necesario usar medias verdades: el ser humano es sólo un factor dentro del entorno natural, que por otro lado no es un entorno precisamente rico en estabilidad. Eliminar las radiaciones alegando a cuestiones de supervivencia es un error: se trata de una obligación ética. Muchos enfocan la ecología mal desde sus principios.

  • Excelente, solo una pega, en la pagina 8 se te han ido los margenes.

  • @ Fran:
    ¿Quien esta eliminando las radiaciones? Di un solo estudio cientifico que no las tenga en cuenta.

  • Tengo el placer de traeros la traducción del documento de John Cook “The Scientific Guide to Global Warming Skepticism” traducida por mí para la comunidad hispanoparlante. Es de lectura imprescindible para poder tener un juicio de valor sobre este tema.

    :nose: ¿Y donde está el documento?

  • Ah, la pagina 5 tambien tiene los margenes mal.

    Mirabilis dijo:

    En que quedamos? el océano esta absorbiendo CO2 (pagina 9) y se acidifica? o el océano se está calentando y está emitiendo CO2? (pagina 3)
    Creo que al final sólo será un problema de interpretación de resultados.

    En la pagina 3 dice que en el pasado al llegar a cierto punto de calentamiento los oceanos emitieron CO2, no que lo esten haciendo ahora.

  • Aquí tienen la contracara:
    El Manual del Escéptico (del calentamiento global antropogénico)

  • Gabriel dijo:

    Aquí tienen la contracara:
    El Manual del Escéptico (del calentamiento global antropogénico)

    http://pintopintogorgorito.es/2010/02/21/the-skeptics-handbook-i-el-manual-del-esceptico-i-en-espanol/

  • @ Javi:
    En la pagina 3 dice que en el pasado al llegar a cierto punto de calentamiento los oceanos emitieron CO2, no que lo esten haciendo ahora.

    Pero si ahora el océano está caliente, tambien emite CO2, no? O es que no se ha calentado lo suficiente?

    hay evidencias de esa emisión de CO2 por parte del mar? Yo no he sabido encontrar ningun dato que lo avale, pero tampoco he sabido encontrar la evidencia de lo contrario

  • Javi dijo:

    Excelente, solo una pega, en la pagina 8 se te han ido los margenes.

    Es un problema del scribd. Si lo descargas y lo lees con acrobat se ve bien.

  • Mirabilis dijo:

    En que quedamos? el océano esta absorbiendo CO2 (pagina 9) y se acidifica? o el océano se está calentando y está emitiendo CO2? (pagina 3)
    Creo que al final sólo será un problema de interpretación de resultados.

    Si. Tiene razón Javi. Está explicando la realimentación positiva, no dice que esto esté pasando ahora. De todas maneras se lo voy a comentar al autor del documento para clarificarlo.

  • @ Qiong:
    No te sale una ventana de scribd?
    Si es que no, miralo aqui http://www.scribd.com/doc/47299551/Guide-Skepticism-Spanish

  • @ Gabriel:

    Pues me lo voy a leer también. Hoy comentando este tema con un amigo me ha prometido traerme un libro de Jorge Alcalde que también es clima-esceptico.

  • Gabriel dijo:

    Gabriel dijo:
    Aquí tienen la contracara:
    El Manual del Escéptico (del calentamiento global antropogénico)

    http://pintopintogorgorito.es/2010/02/21/the-skeptics-handbook-i-el-manual-del-esceptico-i-en-espanol/

    Puff, pues simplemente los «cuatro puntos que importan» son simple y llanamente mentira:

    1.El huella del efecto invernadero no aparece.
    Sondas meteorológicas han examinado los cielos durante años, y todavía no han podido encontrar ninguna señal del revelador patrón de calentamiento de los gases invernadero.
    No hay ni siquiera una pista.
    Algo más tuvo que causar el calentamiento.

    Al contrario, en el documento que acaba de traducir lamentira, y en todas las publicaciones cientificas se demuestra que el patron de calentamiento global es caracteristico de un origen humano.

    Las pruebas más sólidas han sido los análisis de núcleos de hielo, pero datos más actualizados y detallados han puesto del revés la teoría.
    En vez de que el carbono empuje la temperatura a niveles mayores, durante el último medio millón de años, las temperaturas
    han aumentado antes de cuando lo hace el dióxido
    de carbono. Unos 800 años antes, de promedio. Esto tira a la basura por completo lo que pensábamos que era la relación causa-efecto.
    Algo más tuvo que causar el calentamiento.

    Esto es una verdad a medias. Lo que no se cuenta es que, aunque la causa que dispara el calentamiento no sea el CO2, sino un cambio orbital, aumento de la actividad solar, etc. lo que ocurre es que se libera CO2 provocando una retroalimentacion positiva que causa un calentamiento mayor del que seria esperable simplemente por la causa original.

    Las temperaturas no están aumentando.
    Los satélites que circundan el planeta dos veces al día muestran que no ha habido un calentamiento significativo desde el 2001. ¿Cuántos años más de NO calentamiento nos llevará darnos cuenta? Mientras las temperaturas han sido estables, el CO2 ha aumentado, PERO algo ha cambiado
    la tendencia, y los modelos computacionales no saben qué es.

    Falso, la tendencia sigue siendo de aumento de temperaturas. De hecho los años mas calurosos del s. XX se han concentrado en la ultima decada, y el principio del XXI es todavia mas caluroso.

    El dióxido de carbono ya hace casi todo el calentamiento que puede hacer.
    Agregar dos veces el CO2 que ya hay, no va a doblar su efecto. Las primeras moléculas de CO2 importan mucho, pero las adicionales tienen cada vez menos y menos efecto. De hecho, los niveles de carbono en la antigüedad eran 10 veces mayores a los de ahora, y aun así se dio una era de hielo. En estos momentos, el papel del carbono es más bien secundario.

    Esto no solo es mentira sino que va en contra de toda la fisica y la quimica conocida. Si aumenta el CO2 aumenta su efecto. Asi de simple. El decir que por mucho CO2 que emitamos ya no hace daño no pasa de ser un «wishful thinking» sin base alguna. Solo hay que mirar a Venus para ver lo que ocurre cuando se le añade mas CO2 a una atmosfera.

  • Gracias Lamentira.

    Yo es que siempre me hago un lío…a ver, pongamos que aumenta la temperatura del planeta por la causa que sea. Como comsecuencia aumenta el CO2, porque se libera del océano. El CO2 liberado aumenta la temperatura…Cómo se para ésto? Cómo se paró en las pasadas ocasiones? Fué el Sol que se enfrió? Pues vaya coincidencia!

    Y Javi, quién o qué añadió CO2 a la atmósfera de Venus? Y no es Venus un poco diferente de la Tierra? Su eje es perpendicular a la órbita y está más cerca del Sol. No creo que se pueda comparar.

  • En la epoca de los dinosaurios, ya existio mas CO2 del que tenemos ahora y no iban precisamente en coche. Y hasta tuvieron glaciaciones.

    Existe un documental, al que se le han negado las publicaciones de sus estudios en medios informativos y publicaciones cientificas y del que actualmente se le esta dando bastante importancia. El documental se llama «El Misterio de las Nubes».

    Es otra teoria, interesante.

  • Pd: Sobre lo del documental de Al Gore y sus publiaciones, ya se descubrio en unos documentos hackeados, que fueron retocados y que en general estaba bastante manipulado.

  • Creo que el cambio climático está intimamente ligado a la evolución del sistema solar y/o a otras causas naturales o no, que pudieron tener lugar en el remoto pasado y que habrían contribuido a provocar los diferentes estadios climáticos, aparentemente cíclicos, los cuales resulta muy dificil poder cuantificar, a pesar de las númerosas pruebas y estudios científicos existentes que simplemente nos pueden dar una hipótesis o aproximación de lo que pudo ocurrir (estamos hablando de millones de años).

    De lo que también estoy seguro es de la contribución humana a la aceleración de este cambio, sobretodo durante los últimos 100 años, en los que se ha consumido mayor cantidad de combustibles fósibles que en todo el resto del período y se ha producido una deforestación (artificial) sin precedentes.

    ¿Qué puede que ocurriera igualmente sin nuestra contribución? es posible, pero no en un período tan corto de tiempo. Cuando hay tantos intereses de por medio se hace complicado ser absolutamente objetivo y actuar en consecuencia. Nadie quiere renunciar a los privilegios y «comodidades» conseguidos, y tal vez ahí radique nuestro error.

    De todas formas ¿el mundo no se iba a acabar dentro de 699 dias y pico? entonces no hay de que preocuparse. :-D

    PD: Ya se ve, con el Friefox (con Opera no sale el Scribd). Voy a por el otro manual. :yono:

  • Sr. Lamentira donde pone «aerosoles» no seíra mejor poner «sprays», o la he cagao y es lo mismo.
    Muy buena la guía.
    Un saludo

  • @ NewZealander:
    Yo creo que es lo mismo ¿no?
    Muchas gracias

  • Yo es que siempre me hago un lío…a ver, pongamos que aumenta la temperatura del planeta por la causa que sea. Como comsecuencia aumenta el CO2, porque se libera del océano. El CO2 liberado aumenta la temperatura…Cómo se para ésto? Cómo se paró en las pasadas ocasiones? Fué el Sol que se enfrió? Pues vaya coincidencia!

    Pues se para de muchas maneras: se agota la fuente de CO2, hay cambios orbitales, se desencadena una retroalimentacion negativa, el sol disminuye su brillo…

    Y Javi, quién o qué añadió CO2 a la atmósfera de Venus?

    Los volcanes. La diferencia es que en Venus no existe una tectonica de placas que secuestre el CO2.

    Y no es Venus un poco diferente de la Tierra? Su eje es perpendicular a la órbita y está más cerca del Sol. No creo que se pueda comparar.

    El efecto invernadero es el mismo. El que sea algo diferente, lo unico que cambia es la probabilidad de que se produzca de forma natural un efecto invernadero descontrolado, pero las consecuencias son las mismas.

  • Del manual escéptico me he quedado con la frase:

    Hubo una época en que las masas llegaron a pensar que la Tierra era plana, que ninguna máquina podría volar y que el Sol le daba vueltas a la Tierra.

    Pues si algo ha cambiado es la globalización. Antiguamente, las masas ignorantes no tenian acceso a la información. Hoy en día todo el mundo puede tener acceso a toda clase de desinformación, en cualquier sitio y en cualquier momento, y sigue habiendo cada vez más gente que cree que la tierra es plana, o hueca; que el cielo está lleno de máquinas voladoras de dudoso origen (aquí algo sí ha cambiado) y que el sol dá vueltas a la tierra, o que la tierra no se mueve, o que es el centro del universo, o… podríamos seguir así ad infinitum.

    Esperemos que algún día los científicos se pongan de acuerdo e inventen un aerosol desintegrador de magufos, y que podamos verlo. :)

  • Sr. la mentira cabe la posibilidad que también este influenciando la nube interestelar por la cual esta atravesando el sistema solar? la cual creo que es producto de explosiones de supernovas ocurridas en el pasado , tambien estuve leyendo (puesto en el traductor de google ) la pagina del binary research institute y me parece muy interesante lo que pude leer , usted que opina al respecto ? saludos desde chile ….

  • Hay registros relativamente cercanos de la Tierra hasta 6 grados más caliente. Hay ciclos naturales que se nos escapan, y aunque sea verdad que influenciamos, pensar que podemos crear un cambio climático quizá sea demasiado egocéntrico.

    Existen muchísimos fenómenos naturales que nos mandarían al garete en menos que rafapal pone una de OVNIs. Una explosión de Yellowstone y hasta luego. El Tambora provocó un año sin verano en 1815, y el supervolcán de la Caldera de la Garita cambió el clima de la Tierra hace unos 27 millones de años. Hay quien dice que baricentro del sistema solar rige los ciclos de comportamiento del sol, y de ahí glaciaciones o épocas de calor.

    Nos creemos mucho, y somos muy poquita cosa. Eso sí, manchar manchamos bastante y sin pausa, así que lo estamos provocando es un envenenamiento global. El calentamiento vamos a dejárselo al sol, que es papá en todo esto.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies