La cábala climática

Hay muchos estudios sobre el calentamiento global de origen antropogénico, pero sin embargo no los hay acerca del enfriamiento global de origen también humano. En este interesante artículo de Jorge Alcalde podemos atisbar que no tenemos ni idea de los efectos de la actividad humana sobre el clima.

El propio Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), en su Cuarto Informe (2007), reconocía –aunque muchos hagan como que no– la necesidad de avanzar en el conocimiento real de estos factores para reducir el elevadísimo grado de incertidumbre que aún padece la investigación sobre el clima. Es decir, que aún no contamos con suficientes datos como para determinar taxativamente si la Tierra tiende a calentarse o a enfriarse.

El problema reside en que la temperatura del planeta depende, básicamente, de la diferencia entre el calor que recibe por la radiación solar y el calor que pierde rebotado al espacio a través de la atmósfera. Los científicos llaman forzante radiativo a cualquier cambio en este balance energético. Cuando el calor que se gana es superior al que se pierde, el forzante es positivo; negativo, cuando lo opuesto es lo cierto.

Todas las teorías favorables a la existencia de un calentamiento global antropogénico se basan en los cálculos muy exhaustivos del IPCC sobre los forzantes positivos. Hasta tal punto están bien estudiados estos factores calentadores, que se ha determinado que la emisión a la atmósfera de CO2 generado por la actividad humana supone un forzante medio de 1,66 W/m2. Otros gases de efecto invernadero suponen un forzante de 0,98 W/m2. Increíble precisión ésta, si tenemos en cuenta que, por el lado contrario, el de los forzantes negativos que tienden a enfriar el planeta, el IPCC demuestra la más absoluta ignorancia. No se tiene ninguna certeza sobre el modo en que estos agentes (como los aerosoles atmosféricos) pueden llegar a compensar el calentamiento.

La razón de tal incertidumbre parece clara: en el mundo hay muchos más científicos dedicados a estudiar el calentamiento que a hacer lo propio con el enfriamiento. Y el propio IPCC, aun reconociendo sus limitaciones, incluye en sus informes muchos más datos sobre forzamiento positivo.

Este sesgo es muy adecuado para seguir manteniendo la especie que el IPCC se empeña en difundir de que hay consenso sobre el calentamiento, pero es profundamente anticientífico.

Ahora, un equipo de investigadores del International Climate Research (Oslo) está trabajando para tratar de compensar el error. Es decir, para dotar al IPCC de herramientas que le permitan aminorar el grado de incertidumbre de sus predicciones. Quieren conocer mejor hasta qué punto los aerosoles y el ozono, o los cambios en el albedo (la reflectividad de la superficie terrestre), pueden contribuir a enfriar el globo (algo que se antoja imprescindible antes de certificar a voz en grito que nos vamos a achicharrar). Algunos de estos agentes refrigerantes son conocidos. Por ejemplo, los sulfatos.

El mundo occidental ha reducido considerablemente la emisión de estas partículas derivadas de la actividad industrial y agrícola y entrañan un grave riesgo para la salud. Pero países como China han seguido llenando sus cielos de sulfatos. Estas emisiones tienen un evidente efecto de enfriamiento, con lo que nos enfrentamos a una curiosa paradoja: cuando China limite sus tasas de emisión por causas de fuerza (sanitaria) mayor, estará contribuyendo al calentamiento más aún que no firmando el Protocolo de Kyoto sobre emisiones de CO2. Es decir, que lo que se gana por un lado se estaría perdiendo por otro.

Si sobre sulfatos existe cierta evidencia, sobre otros agentes, como el ozono, o los cambios en el albedo la literatura científica sigue siendo ínfima. No tenemos ni idea sobre si estos factores van a contribuir a calentar el planeta, a enfriarlo… o las dos cosas a la vez.

Con lo que vuelve a demostrarse que hacer previsiones como las del IPCC sigue siendo una suerte de cábala con demasiadas carencias desde el punto de vista científico. Cuando la investigación de Oslo termine, quizás tengamos algún dato nuevo para reducir la incertidumbre. Si el dato es favorable a las tesis oficiales sobre el cambio climático, seguro que sale publicado a bombo y platillos. Si no, aquí estaremos nosotros para contárselo.

Fuente: Jorge Alcalde

  • es que la gente «caliente» solo toma en cuenta los datos que favorecen sus postura. mas los otros datos [como cambios normales en el clima -- o agentes químico que produzcan el efecto opuesto] eso no importa

    Deben ser imparciales y tomar todos los datos en cuenta. si no sera muy pseudocientífica Su labor

    ¿pero que importa bajar las emisiones -- si hay mas gente cada día? el síntoma no se ira si No se atiende el problema que lo Produce

  • Yo solo se que desde pequeño llevo oyendo que si la capa de ozono, que si el CO2, que si las selvas están desapareciendo, que si los polos se están derritiendo, etc… y aquí seguimos.

  • Jurget dijo:

    Yo solo se que desde pequeño llevo oyendo que si la capa de ozono, que si el CO2, que si las selvas están desapareciendo, que si los polos se están derritiendo, etc… y aquí seguimos.

    Capa de ozono --> claro, porque se empezaron a tomar medidas a mediados de los 80 y ya está casi cerrado

    Desaparición de las Selvas --> claro que influye y es y será un problema cada vez más gordo: dióxido de carbono, erosión y salinización de suelos deforestados, cambios en los regímenes de lluvias, pérdida de biodiversidad… quien sabe si la cura del cáncer vivía en lo más profundo de alguna selva.

    Polos derretidos --> si esto sucediera, cuantas islas, zonas costeras y pantanosas, y desembocaduras de ríos desaparecerían o se verían seriamente comprometidas. A modo de ejemplo recuerdo que en la expo de Lisboa decían que gran parte de la población humana vive en zonas de litoral.

  • Amigo la mentira, usted tiene ganas :-D :-D :-D

    Quiere que todos nuestros amigos magufos se diviertan viendo como debatimos entre nosotros una serie de certezas y verdades.

    Señores, en eso se basa el escepticismo, su base es la duda, dudamos de todo, independientemente de la persona que emita las opiniones, y cuando aporta datos y conclusiones, revisamos ambas, en busca de que lo que nos muestren se basen en certezas y no en verdades.

  • Hoppalong Cassidy

    ¿tan disparatado le suena la posibilidad de que nos manipulen para que creamos cierto tipo de cosas y actuemos según unos criterios establecidos?

    Se les ha dado un Nobel de química a las personas que descubrieron que los CFC destruían la capa de ozono. Eso es una certeza.

    Ese CFC está en estado de aerosol y asciende hasta esas cotas.

    Pero

    ¿sabe usted que los mares y oceanos emiten esos aerosoles?

    ¿cual cree usted que emite mayor cantidad?

    ¿el hombre o los oceanos? :nose:

  • Hoppalong, lo siento :oops:

    http://www.littlegreenfootballs2.com/2009/08/11/peter-sinclair-global-warming-charlatan/

    » since Mr. Sinclair is not a scientist. In fact, he is an “independent film producer” whose only claim to anything even remotely resembling a relevant background in this field is that he apparently sat in on one of Al Gore’s Climate Project seminars. This didn’t stop him from trying to attack the temperature tracking station work done by Watt (an accredited meteorologist), making a thorough hash of the attempt while he was at it. «

  • Es que cuando un político dice que esta lloviendo, está lloviendo y punto pelota :nose:

    Da igual que no caiga ni gota. Todo el mundo a abrir el dichoso paraguas.

    Los mares y oceanos emiten mucho mayor CFC que el hombre, y si esto es así, a lo mejor deberíamos mirar lo que estamos vertiendo en los mares y que luego se evaporará, en lugar de seguir mirándonos el ombligo.

  • Jurget dijo:

    Jurget

    Aquí sigues tú, todos los estudios médicos dicen sin lugar a dudas que los casos de melanosmas se han disparado en los últimos años.

  • Los mares y oceanos emiten mucho mayor CFC que el hombre,

    ¿De donde has sacado eso, flipando? Los CFC son sinteticos, y como cualquier gas, se disuelven en parte en el oceano, pero de ahi a decir que el oceano produce CFCs va un trecho.

  • Me fallo el otro mensaje, si sale lo borra usted señor la mentira :-D

    ¿De donde has sacado eso, flipando?

    Es una mandanga que se me ocurrió para ver si la gente me estaba leyendo, es un «me se ocurre que» magufo :magufo:

    Los CFC son sinteticos, y como cualquier gas, se disuelven en parte en el oceano,

    Los CFC son hidrocarburos saturados, se disuelven en disolventes organicos y son ISOLUBLES en agua.

    http://centros5.pntic.mec.es/ies.victoria.kent/Rincon-C/Curiosid2/rc-93/rc-93c.htm

    pero de ahi a decir que el oceano produce CFCs va un trecho.

    Un magufo de postín le díria que el fluor y el cloro que se le añade al agua de abasto, se «reconvina» con el hidrógeno del agua que a su vez «hace fluir el carbono» que esta presente en todos los componentes de la madre Gaia. :magufo: :magufo: :magufo:

    Esto es una mandanga, los mares no emiten CFC porque no pueden disolverlo. Sólo era una introducción para preguntar si la gente sabe porque el CFC reacciona con el Ozono

  • flipando en colores dijo:

    ¿Pero hace cherry picking o no lo hace? :-D

  • 2nwobhm

    Aquí sigues tú, todos los estudios médicos dicen sin lugar a dudas que los casos de melanosmas se han disparado en los últimos años.

    ¿Esta usted diciendo que existe una correlación entre la aparición de melanomas y el agujero de la capa de ozono?

  • Creo que este blog merece el título más certero de ‘El punto de vista de un ignorante reconocido’.

    El Dióxido de Carbono forma parte de la atmósfera terrestre representando tan sólo el 0,046% de sus totalidad. Y de este 0,046%, siendo optimistas, las actividades antrópicas generan, con suerte, el 20%…

    Así pues, ¿todavía creen que en el camelo del calentamiento atmosférico por culpa de ese ser pecador que llaman Hombre?

    Sigan con el tema, que me divierto con sus bizantinas discusiones.

    :aplauso:

  • @hoppalong

    Gracias, ;-)

    hoy me acostaré sabiendo algo más, esa expresión sólo me sonaba a recoger fruta de los arboles o plantas. :-D

    http://www.lular.info/a/idioma/2010/06/Que-significa-cherry-picking-significa.html

    Ciertamente, lo hace, «recolecta» lo que necesita bajo sus criterios. Algo parecido a lo que hace el IPCC. :nose:

    Saludos

  • @tocawebos

    Aparte de entrar como un elefante en una cacharrería :loco:

    ¿va usted a debatir algo? :nose:

    ¿o viene a despotricar contra el anfitrión y ya se va? :mareo:

    ¿Ha leído la introducción al artículo?

  • No, no voy a debatir. :-P

    Si al anfitrión le molesta lo escrito por mí, que haga uso de su facultad para moderar y que elimine mi comentario. :mecallo:

  • Pues vale, :nose:

    Pero esta vez, creo que su comentario no es acertado. :yono:

    saludos

  • @ Tocawebos:

    No, no voy a debatir. :-P

    Si al anfitrión le molesta lo escrito por mí, que haga uso de su facultad para moderar y que elimine mi comentario. :mecallo:

    No voy a borrar nada. Estas en tu derecho de llamarme ignorante. No lo considero un insulto porque realmente lo soy. De hecho, todos lo somos.

  • lamentira dijo:

    […]
    ingnorante. No lo considero un insulto porque realmente lo soy. De hecho, todos lo somos.

    En todo caso, o es un lapsus digiti o el sr. Lamentira se refiere a que ignora al banco naranja ;-)

  • Estas en tu derecho de llamarme ingnorante. No lo considero un insulto porque realmente lo soy. De hecho, todos lo somos.

    Gran certeza amigo la mentira, gran certeza,

    y visto lo visto, no creo que aparezca algún día otra certeza que nos muestre lo contrario. :nose:

    Es infinitamente mayor el conocimiento existente que desconocemos, que la dos miguitas que conocemos o creemos saber.

    Si a eso añadimos que el conocimiento existente es una miguita, en comparación con los hechos que existen en la naturaleza.

    Es para pensarse el llamar a alguien ignorante. :nose:

  • @Hoppalong

    Muy bueno :-D :-D

  • @ Hoppalong Cassidy:

    jeje. Es un lapsus.

  • A mi siempre me ha dado la impresión de que esta no es mas que una cuestión para desviar el autentico problema.

    El impacto (negativo) del hombre en el planeta es evidente, pero si centramos la discusión en si es lo que produce el calentamiento o no, tendremos un debate interminable durante el cual cientos de multinacionales podrán seguir destruyendo selvas, esquilmando los recursos naturales de determinados países, envenenando océanos y atmósfera, etc.
    Y mientras nosotros, que si son galgos, que si son podencos.

  • @ Tocawebos:

    Yo tengo una simple y pequeña pregunta:

    Si el hombre no influye sobre el clima, ¿eso significa que podemos seguir destruyendo selvas, acabando con la biodiversidad del planeta y consumiendo recursos cual parásito en un intestino?

    Si me respondes te doy una galleta :D


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies