¿Cómo debatir con un creacionista?

Debatir con un creacionista es muy fácil,  porque solo tienen unos pocos argumentos y llevan bastante tiempo sin aportar alguno nuevo. Estos argumentos se han publicado una y otra vez, y cuando hablas con un creacionista te los suelta todos de carrerilla. Cada uno de ellos es fácilmente rebatible, aunque bien es cierto que nunca conseguirás hacerle cambiar de opinión.

Vamos a ver uno por uno estos argumentos, y empezaremos por el que más me gusta:

La evolución es una teoría, no un hecho

Esto se debe de entender como que la evolución es una hipótesis no probada, como muchas otras, y que por consiguiente no debería de ser enseñada en las escuelas como si fuese algo cierto. Realmente la evolución es una teoría y también es un hecho. Un hecho es algo que podemos observar en el mundo, y una teoría es nuestra mejor explicación para ello. Del mismo modo que la certeza de la gravedad es que las cosas caen, y que la teoría de la gravedad de Newton trata de explicar este hecho. El que la teoría de la gravedad esté más o menos perfeccionada no afecta al hecho de que las cosas caen.  De hecho, la teoría actual de la elución todavía está incompleta, pero es miles de veces mejor de lo que era en los tiempos de Darwin. Aun así, el estado de nuestra teoría de la evolución no afecta al hecho observado de que las especies evolucionan con el tiempo.

La evolución es controvertida. Los propios científicos no se ponen de acuerdo sobre su validez

Los creacionistas se cierran en banda al hecho de que los biólogos evolucionistas tienen teorías encontradas para explicar aspectos menores de la evolución. Desprestigiar la evolución por ello es como descartar el usar ruedas en los coches porque los fabricantes no se ponen de acuerdo en el diseño de la banda de rodadura. Prácticamente ningún científico duda en la actualidad del hecho de la evolución o de la validez de la teoría evolutiva en su totalidad. Los creacionistas a menudo publican listas de científicos que afirman rechazar la evolución. Estas listas probablemente sean verdaderas. En los Estados Unidos la mayoría de la gente es creacionista de un color o de otro. Pero la comunidad científica tiene una opinión muy diferente. La mayoría de las encuestas muestran que entre un 95 y un 98% de los científicos aceptan la teoría evolutiva.

La evolución no es falsable, por lo que no es ciencia

Uno de los aspectos de la ciencia es que se puede refutar. Si conseguimos ejecutar una prueba basada en una proposición y esa prueba falla, entonces hemos descartado esa proposición. Este es el funcionamiento básico de la ciencia. Algo que no puede someterse a un test y ser descartado, como la existencia de Dios, no puede ser ciencia. Sin embargo los creacionistas no ven este lado del argumento, sólo lo aplican a la evolución.  Sin embargo la evolución puede ser fácilmente descartada. El biólogo evolucionista JBS Haldane hizo famosa la broma que contaba, afirmando que cuando se encuentre un fósil de conejo de la edad Precámbrica, la evolución se descartaría.

La evolución es en sí misma una religión

Este argumento ha ganado en popularidad en los últimos años, en los que los creacionistas han apuntalado sus posiciones decorándolas con palabras que suenen a científico, como es el caso del diseño inteligente. Tratan de convencernos de que su posición tiene fundamento científico, y cambian las tornas  llamando religión a la evolución y se mofan de los que adoran a Darwin como a su profeta. Este argumento solo es válido para ser usado en personas que conocen poco o nada la historia de Darwin. La religión se fundamenta en el hecho de la adoración a un ser superior y divino, y no hay nada de eso en la teoría evolutiva ni existe una iglesia evolucionista.

La evolución no puede ser observada

Parte de lo que se necesita para validar una teoría es probarla y observar los resultados. Aunque hay fenómenos evolutivos que pueden ser directamente observados como algunos experimentos con moscas de la fruta, la mayoría de las cosas que explica la evolución han ocurrido en períodos de millones de años.  Evidentemente, nadie tiene tanta paciencia como para observar la evolución. Esto es cierto. Pero aquí se malinterpreta en que consiste la observación. Hay muchas observaciones en la ciencia en las que se tiene que usar la evidencia de un evento para suplir la observación directa del hecho. Ciertas reacciones químicas, la física de partículas, la física teórica, son ejemplos de campos de la ciencia en los que se recurre a este tipo de observaciones. La teoría de la evolución se desarrolló originalmente para explicar la evidencia obtenida de la observación de los registros fósiles.

No existen fósiles de tránsito

Si el antecesor del caballo moderno Miohippus evolucionó de su antecesor  Mesohippus, entonces seguramente existirán fósiles de tránsito entre ambas especies, que muestren características comunes, o quizá una especie intermedia. He tomado el ejemplo del caballo, porque esa rama evolutiva está extraordinariamente bien documentada.  Los creacionistas afirman que no existen estos fósiles de tránsito, pero sí que existen,  y en abundancia. Al afirmar algo así, o se está mintiendo intencionadamente, o bien el que lo hace se niega a documentarse. Las personas legas no tienen más que visitar la wikipedia para encontrar infinidad de fósiles de tránsito.

Sin embargo, el registro de fósiles es lo suficientemente inmenso como para que haya huecos entre estados evolutivos de las especies. Estas ausencias son utilizadas por los creacionistas para proclamar que no existen fósiles de tránsito y que la teoría evolutiva es una falacia.

La evolución viola la segunda ley de la termodinámica

La segunda ley de la termodinámica afirma que la cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo. De una manera burda, se puede explicar esta ley con un ejemplo. Si ponemos un vaso de agua caliente en una habitación, la energía calorífica del agua de ese vaso se disipará en la habitación hasta que se iguale la temperatura con el ambiente, pero esa energía liberada es imposible de enviarla de vuelta al vaso.

Los creacionistas afirman que si un organismo se hubiese formado por evolución, esto conllevaría un descenso de entropía. Orden a partir del desorden. Afirman que esto es imposible sin intervención divina. Pero los organismos no son sistemas aislados. Al intercambiar energía con otros elementos del entorno la segunda ley de la termodinámica no es relevante. Innumerables procesos naturales y artificiales producen orden a partir del desorden en sistemas abiertos usando energía y materia externa.

La evolución no puede crear estructuras complejas con complejidad irreductible

Este argumento fue popularizado por Michael Behe, un bioquímico evangelista, que acuñó el término complejidad irreductible.  Tomemos una estructura compleja como lo es un globo ocular, y eliminemos una parte de él para simular una evolución inversa, y comprobaremos que la estructura deja de funcionar. Como consecuencia, un globo ocular no puede haber evolucionado por selección natural, ya que esa estructura sin una de sus partes no funciona y no aporta ninguna ventaja evolutiva. El concepto parece tener sentido, pero está fundamentado en un tremendo error de concepto. El mundo animal está lleno de tipos de estructuras para posibilitar la visión. Algunas estructuras son más complejas y otras más simples, todas con complejidad irreductible y todas son susceptibles de mejorar evolutivamente.

Es muy improbable que formas complejas de vida evolucionen por el cambio

¿Es posible que un tornado pase por un basurero y monte por azar un 747? El mismo argumento fue usado hace siglos por William Paley, solo que él utilizó el símil de un reloj de bolsillo. Un dispositivo así tuvo que ser creado por alguien, y no ser el fruto del azar. Esta afirmación es resultado de la ignorancia del extraordinario poder de la evolución desde estructuras sencilla a complejas. Una vez que se comprenden las mutaciones generacionales y la selección natural, y de cómo estructuras con complejidad irreductible evolucionan, no hay nada implausible en la teoría evolutiva. El diseño bottom-up (de lo sencillo a lo complejo) no es sólo probable, es inevitable, y casi siempre produce mejores diseños de los que un diseñador inteligente podría crear.

La evolución no puede crear nueva información

Según este argumento, la nueva información requerida para crear nuevas especies no puede originarse espontáneamente. Esta información puede provenir solo de un creador inteligente.  Esta afirmación se cae muy pronto, porque de hecho una mutación es una generación de nueva información. No toda la información es buena. La mayoría no sirve para nada. Es lo que se denomina deriva genética. Pero ocasionalmente, una de esas mutaciones le aporta un beneficio al organismo que ha mutado. Este beneficio es inmediatamente absorbido por la especie y evolutivamente propagado.

La evolución no explica algunos aspectos de la vida o la cultura

Dicho de otro modo. La teoría evolutiva no lo explica todo, por lo tanto es completamente falsa. Los biólogos evolucionistas son los primeros en reconocer que hay aspectos de la vida que todavía tenemos que comprender. Eso no nos lleva a que todo lo que hayamos aprendido sea falso. Hay creacionistas que hacen referencia a cosas que no tienen nada que ver con el origen de la vida y la especialización, como por ejemplo el Big Bang, o la edad de la Tierra, y que como la teoría evolutiva no explica estos aspectos es falsa. Las teorías solo pueden explicar los fenómenos observados que se intentan explicar, pero no pueden utilizarse para unos fines para los que no fueron concebidas.

Traducción del artículo original de Brian Dunning

  • Es taaan emocionante… :bored:

  • ¡Ah, perdón!, se me había olvidado apuntar alguna curiosidad:

    En un artículo anónimo publicado en la revista London Quarterly Review de julio de 1860, el obispo anglicano de Oxford Samuel Wilberforce calificó al libro de Darwin como:“absolutamente incompatible con la Palabra de Dios”.

    Desde mediados del siglo XIX el ruido creado por los creacionistas clásicos ha sido muy intenso. La causa desencadenante de este conflicto con la Teoria de la Evolución, es la separación de la Iglesia y del Estado en EE UU, cuya constitución prohíbe la enseñanza de la religión en las escuelas.

    Aprincipios del S. XX los creacionistas consiguieron que se aprobaran leyes prohibiendo la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas de la mayoría de los Estados. Esto provocó el famoso “juicio del mono” en el que el maestro John Thomas Scopes (1900-1970) fue condenado en 1925 en Dayton, Tennessee, por enseñar la Teoria de la Evolución, manteniéndose la prohibición durante varias décadas.

    Cuando estas leyes fueron derogadas, la estrategia creacionista se centró en establecer la necesidad de dotar de igual tiempo de enseñanza a la evolución que a la “teoría” de la creación, pero esta vez su éxito fue menor.

    Finalmente, tras el fracaso por instaurar la enseñanza de la creación del Génesis en clases de Ciencias Naturales, surge una nueva estrategia creacionista: el movimiento del Diseño Inteligente, que se ha desarrollado en Estados Unidos a partir de la década de 1990 y ha renovado los argumentos antievolución.

    En el siglo XX la iglesia católica acepta el mecanismo de la evolución y decide que la narración bíblica debe considerarse alegórica, debido principalmente al consenso sobre la teoría sintética de la evolución, a la aparición de numerosos fósiles de homínidos y a la influencia de los escritos del paleontólogo jesuita Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955).

    El proceso de considerar aceptar al evolucionismo seriamente se inició con el Papa Pío XII en 1953 y ha culminado con el Papa Juan Pablo II en 1996, al admitir que la teoría de la evolución es más que una hipótesis, llegando así a concluir que los conceptos de evolución y creación no son incompatibles (Sequeiros 1992; 2006; Miller 2000a).

    Por tanto, la abrumadora cantidad de datos científicos a favor del hecho de la evolución y en contra de la aceptación literal del relato bíblico del Génesis, ha conducido a la jerarquía de la Iglesia Católica a admitir el mecanismo de la evolución biológica y el carácter alegórico del Génesis.

    En el extremo opuesto están los fundamentalistas religiosos, principalmente protestantes (Testigos de Jehová, Mormones, etc.) y algunos católicos (Círculo Científico e Histórico, etc.), que aún interpretan la Biblia literalmente y la consideran un libro científico.

    Se autodenominan “creacionistas científicos”, lo cual resulta fuertemente contradictorio, al intentar sostener sobre la base de ideas religiosas una construcción científica para justificarlas, lo que resulta imposible de sostener.
    Frecuentemente atacan a las ciencias naturales (geología y biología) y especialmente a la teoría de la evolución, con argumentos dificilmente conciliables con la aplicación del método científico y las reglas del pensamiento científico

    fuente: M. Tamayo y E. Molina- ¿Diseño Inteligente?

    Y, con esto, prometo estarme tranquilito y no andar enredando.

  • @ Doc Halliday:
    No te preocupes. Si pasa por aquí algún creacionista, aunque sea de la nueva escuela, no va a leer. Pedirá evidencias de cambio de género, pero no aceptará el registro fósil. Pedirá evidencias de aumento de información (según muchos creacionistas las mutaciones son todas degradaciones) pero no aceptará el trigo duro tetraploide.

  • @ Doc Halliday:

    Exhaustiva relación de manifiestos en contra del creacionismo y el diseño inteligente de las más importantes instituciones científicas, con una perspectiva histórica y todo. ¡Bravo!

    Ha tiempo ya, no sé si aquí, posteé algo en relación a si los gatos podían ir al cielo…

    Doc Halliday dijo:

    El proceso de considerar aceptar al evolucionismo seriamente se inició con el Papa Pío XII en 1953 y ha culminado con el Papa Juan Pablo II en 1996, al admitir que la teoría de la evolución es más que una hipótesis, llegando así a concluir que los conceptos de evolución y creación no son incompatibles (Sequeiros 1992; 2006; Miller 2000a).

    El duro (duro para cualquier mente relativamente cabal) “Humani géneris” de Pio XII ya en 1950 decía:

    29. Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—.

    Claro que…

    Mas todo ello ha de hacerse de manera que las razones de una y otra opinión —es decir la defensora y la contraria al evolucionismo— sean examinadas y juzgadas seria, moderada y templadamente; y con tal que todos se muestren dispuestos a someterse al juicio de la Iglesia, a quien Cristo confirió el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras y defender los dogmas de la fe [11]. Pero algunos traspasan esta libertad de discusión, obrando como si el origen del cuerpo humano de una materia viva preexistente fuese ya absolutamente cierto y demostrado por los datos e indicios hasta el presente hallados y por los raciocinios en ellos fundados; y ello, como si nada hubiese en las fuentes de la revelación que exija la máxima moderación y cautela en esta materia.

    Pero por si las moscas nos recuerda que todo esto del evolucionismo es cosa de comunistas:

    3. Dando una mirada al mundo moderno, que se halla fuera del redil de Cristo, fácilmente se descubren las principales direcciones que siguen los doctos. Algunos admiten de hecho, sin discreción y sin prudencia, el sistema evolucionista, aunque ni en el mismo campo de las ciencias naturales ha sido probado como indiscutible, y pretenden que hay que extenderlo al origen de todas las cosas, y con temeridad sostienen la hipótesis monista y panteísta de un mundo sujeto a perpetua evolución. Hipótesis, de que se valen bien los comunistas para defender y propagar su materialismo dialéctico y arrancar de las almas toda idea de Dios.

    Hay que andarse al loro, todo esto de la evolución es una conspiración comunista para que no creamos en dios. Ojete…digo, ojito.

    Y por si las moscas insisten en que la palabra de dios es la palabra de dios y no hay más tu tía:

    Existe, además, un falso Historicismo que, al admitir tan sólo los acontecimientos de la vida humana, tanto en el campo de la filosofía como en el de los dogmas cristianos destruye los fundamentos de toda verdad y ley absoluta.

    ¿Qué esperamos de unos tipos que se toman los milagros y demás apariciones divinas como hechos históricos?

    Si es que tienen para todo el mundo, biólogos, antropólogos, físicos…maná.

    http://w2.vatican.va/content/pius-xii/es/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis.html

  • Carlos Cordero dijo:

    La duda es que con Mendel podemos seleccionar las características que queramos y transformar un animal o planta en algo aparentemente muy diferente, pero el número de cromosomas y el orden de los genes será el mismo. El marco siempre sería el mismo solo cambiando características, detalles

    Falso. Y te voy a poner un ejemplo muy cercano. El plátano que comemos de postre es un híbrido que puede ser diploide (un par de cada cromosoma), triploide o tetraploide.

  • Carlos Cordero dijo:

    solo las mutaciones tienen capacidad para cambiar la especie .. solo las mutaciones pueden traer diferente número de cromosomas y diferente orden y número de genes .. sin mutaciones el número de cromosomas y el número y orden de genes no cambia ..

    De nuevo falso. Las mutaciones que tienes en la cabeza son mutaciones posicionales, que cambian un nucleótido por otro. Hay muchos tipos de mutaciones. Hay inserciones (se añaden nucleótidos extra al código original), deleciones (se pierden nucleótidos), duplicaciones, traslocaciones, etc. Regiones enteras de cromosomas se pierden, duplican o cambian de cromosomas y dos cromosomas se pueden fusionar o uno se puede convertir en dos.

  • Javi dijo:

    Falso. Y te voy a poner un ejemplo muy cercano. El plátano que comemos de postre es un híbrido que puede ser diploide (un par de cada cromosoma), triploide o tetraploide.

    Anda, qué curioso. Yo sólo tenía noticia de que pasaba eso en el trigo duro: el que se siembra suele ser tetraploide.

  • @ Javi:

    Antes de darle de comer revisa el hilo del Pterodactilo de Dragon Canyon. Y decide si vale la pena.

  • MaGaO dijo:

    Anda, qué curioso. Yo sólo tenía noticia de que pasaba eso en el trigo duro: el que se siembra suele ser tetraploide.

    No sabía el del trigo, pero sí, muchas plantas domésticas son triploides o tetraploides.

    Trueno dijo:

    @ Javi:
    Antes de darle de comer revisa el hilo del Pterodactilo de Dragon Canyon. Y decide si vale la pena.

    No es por él, es por quien caiga por aquí y lea sus gilip*lleces.

  • @ Javi:

    Entonces prepárate para 20 paginas de falacias de todo tipo, faltas de sentido común al por mayor, mentiras, cagadas y vómitos. :crap:

  • @ Trueno:

    No, esta vez no.

  • Trueno dijo:

    @ Javi:

    Entonces prepárate para 20 paginas de falacias de todo tipo, faltas de sentido común al por mayor, mentiras, cagadas y vómitos.

    Ten esperanzas, hombre, que lo mismo podría ocurrir una “mutación”. :silba:

    Pero, sí, está utilizando el viejo truco de aparentar que se apasiona por el tema cuando lo que intenta es volver a soltar la perorata creacionista inamovible de siempre.

    Bueno, a pesar de eso lo que me está trayendo esto es el informarme sobre lo que ha dicho Javi sobre plátanos y trigos.

    Y es que no hay mal que por bien no venga.

  • Os presento el “Himno Oficial” de @ Carlos Cordero de dios que quita el pecado del mundo.

    P.D.: Si el hombre está hecho de barro, ten cuidado cuando llueva no pises a tu primo. :meparto:

  • @ Tobaga:

    Aquí tienes otro:

    Lo interesante de esta canción es que fue coescrita por Dan Barker, compositor y expredicador, abiertamente ateo desde 1984 y en la actualidad ayuda a promover la secularización de la sociedad.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Dan_Barker
    https://ffrf.org/uploads/espanol/PerderLaFe.pdf

    Veo que han escrito 11 paginas de comentarios en el post del pterodáctilo de Black Dragon Canyon desde mi ultimo comentario y Carlos no lee y lo poco que lee no entiende, además que repite una y otra vez los mismos errores, aquí como en La Ciencia y sus Demonios. Ni se molesto en averiguar que significa las siglas OIEA ni en buscar mas información sobre la mutagénesis, si lo hubiera echo sabría que desde 1930 hasta 2014 hay 3200 variedades de plantas creadas con este método y a diferencia de los transgénicos a estos no los etiquetan por lo que es altamente probable que este comiendo alguna de esas variedades sin saberlo, por ejemplo en Perú el 90% de la cebada producida es de variedades obtenidas por mutagénesis.

    http://www-naweb.iaea.org/nafa/news/pbg-barley-peru.html

  • Salinas Julián dijo:

    Carlos no lee y lo poco que lee no entiende, además que repite una y otra vez los mismos errores, aquí como en La Ciencia y sus Demonios. Ni se molesto en averiguar que significa las siglas OIEA ni en buscar mas información sobre la mutagénesis, si lo hubiera echo sabría que desde 1930 hasta 2014 hay 3200 variedades de plantas creadas con este método y a diferencia de los transgénicos a estos no los etiquetan por lo que es altamente probable que este comiendo alguna de esas variedades sin saberlo, por ejemplo en Perú el 90% de la cebada producida es de variedades obtenidas por mutagénesis.

  • @ Tobaga:

    Tobaga…por favor…mis pastillas…

    Otra cancioncilla como esa y…

    mi tensión…

    Aaggg!

  • @ Doc Halliday:
    A tí te te gusta la música, habrás podido apreciar el mensaje, la armonía y los matices.
    Te ha gustado, ¿no?. :-D

  • @ Salinas Julián:

    ¿tambien tuvo el descaro de contaminar La ciencia y sus demonios con su hipocrecia, ignorancia y prejuicios?

    :facepalm: Este pobre estupido no tiene remedio cree que nos vamos a creer sus mentiras, es un predicador perseverante e hipocrita y poco mas que cree que a fuerza de insistir convencera a alguien.

    No aqui no.

    @ Tobaga:

    Joder casi me da una crisis. Me he sentido muy desesperanzado y asustado.
    Creo recordar esa cancion de hace muchos años. ¿No sabes quienes son los pobre estupidos que la cantan?

  • Tobaga dijo:

    @ Doc Halliday:
    A tí te te gusta la música, habrás podido apreciar el mensaje, la armonía y los matices.
    Te ha gustado, ¿no?.

    tu no has oído nada, esto ni me atrevo a ponerlo:

  • @ Tobaga:

    Tela…en el mundo que me gustaría, eso no podría pasar de una broma; pero es que es una lacra social inmunda. Me encorajina, como os habré comentado en alguna ocasión, que, por ejemplo…y esta vez la culpa no es del cuñado de A.K., sino del mío, mi sobrino me preguntase, con 8 años, que si el hombre viene del mono, por qué había monos todavía. Afortunadamente pregunta, y le puedo decir lo que hay, pero si cuela, va colando…y así nos luce el pelo, jugando al ajedrez con palomas; un meme de lo más acertado, por cierto.

    @ Salinas Julián:

    Esta tampoco está nada mal…pero no me a quedado muy claro el mensaje. :suicidio:

    Salinas Julián dijo:

    Lo interesante de esta canción es que fue coescrita por Dan Barker, compositor y expredicador, abiertamente ateo desde 1984 y en la actualidad ayuda a promover la secularización de la sociedad.

    Aunque en ocasiones pueda no parecerlo, yo me tengo por una persona razonable. Han sido muchos por mi parte los intentos comunicativos, totalmente sinceros y expectantes, para tratar de comprender a quienes desdicen lo evidente, en pro de algo que es lo que me interesa saber, comprender que hay detrás del tinglado religioso. He llegado a la conclusión, parcial, por el momento, de que solo los intereses creados, a día de hoy, la inercia histórica y social, la perentoriedad, caducidad de nuestras vidas en relación a la utilidad de la información que tengamos, es lo que mantiene el fenómeno religioso; diría casi fenómeno biólogico, como ligante de individuos de una especie animal, que tienen la capacidad de tomar variadas decisiones entorno a un mismo problema, pero que a la par tienen, o quieren actuar conjuntamente o participar todos de una misma idea; y te la inventas, como, en realidad, no puede ser de otra manera; ¿conocemos como se originó el universo?, ¿tiene importancia saberlo?; en cualquier caso, o lo sabes, o no, te lo invetas o te lo tragas si no te importa. Y la invención crece; la bola de nieve atraviesa los siglos en crecimiento ladera abajo y arrastrará todo hasta que reviente en su caida libre….como en toda cuesta abajo hay tropiezos, con sus cismas correspondientes; la evolución es una roca en la ladera dura de roer pero tal vez la bola sea muy grande.

    En estos tiempos, digamos, en que la comunicación y la información han crecido hiperbólicamente, y las parábolas van en memes, si no fuera por el peso propangandístico, en todos los ámbitos del arte, cine, televisión, literatura, música, cómic, arquitectura, la cultura en general, el peso de la tradición y la costumbre, que le dá a las religiones, a los ojos del infante y el pseudo-adulto en que se convierte un creyente, (por aquello de no querer poner los pies en La Tierra…)un peso ontológico fuera de sitio a todo ello, que no debería ser más que muestra de nuestro pasado, y no fundamento de lo que debamos hacer en el presente, a la luz del conocimiento, las religiones estarían acabadas en una sociedad no infantilizada. Pero es que somos muy cómodos, y bastará que las religiones adecúen el mensaje, como siempre han hecho, por otra parte, para salvar los escollos, y con mejores medios a su alcance,… esa bola de nieve atraviesa muros de hormigón armado pero no concive que dos aviones derriben unas torres; no hay bola de nieve sin corderos deseosos de creer…y balar. Tal vez por esto cambió de opinión el señor Barker, porque son unos pelmas, en definitiva.

    @ Doc Halliday:

    “Jesus use me”

    Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

    P.D.:que guapas las chicas…

  • Trueno dijo:

    ¿No sabes quienes son los pobre estupidos que la cantan?

    No, no suelo escuchar esta música con mensajes tan profundos. :-D

    @ Doc Halliday:
    :meparto: …el peinado…, :meparto: …si lo viera Llongueras… :meparto: a @ Carlos Cordero le debe gustar…, la del medio se la dejamos a @ Mescalero que le gustan las rubias. :meparto:

    Tru dijo:

    Tela…en el mundo que me gustaría, eso no podría pasar de una broma…

    Lamentablemente no se lo toman a broma como nosotros, así les va…

  • Doc Halliday dijo:

    Tobaga dijo:

    @ Doc Halliday:
    A tí te te gusta la música, habrás podido apreciar el mensaje, la armonía y los matices.
    Te ha gustado, ¿no?.

    tu no has oído nada, esto ni me atrevo a ponerlo:

    Yo solo me pregunto como se verian desnudas… :-D o bueno bueno en bikini…

  • Trueno dijo:

    Yo solo me pregunto como se verian desnudas… o bueno bueno en bikini…

    Vídeos snuff, no. :enfado:

  • Ya llevaba un tiempo sin publicar (básicamente porque estaba, y todavía estoy, con los preparativos para pasar un tiempo fuera de España. Son cuestiones de falta de becas aquí y que fuera me han dado para un año), pero no queda de más que añadir lo hipócritas que somos todos:

    http://www.lapulgasnob.com/2015/06/hipocresia.html

    @ Doc Halliday:

    tu no has oído nada, esto ni me atrevo a ponerlo:

    Como decía Rainier Wolfcastle: “Mis ojos, las gafas no me hacen nada”.

  • Tru dijo:

    “Jesus use me”

    Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

    P.D.:que guapas las chicas…

    ¡Madre de Diosss! :terror: Las pobres piensan que el Barbas es ciego.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies