El principio de conservación de la energía

Varias veces se ha hecho mención en este blog al principio de conservación de la energía, también conocido como primera ley de la termodinámica (que realmente fue la ley de la termodinámica que se postuló cronológicamente en segundo lugar).

No quiero hacer un artículo aburrido por lo que no voy a entrar en formulación y me voy a quedar a nivel conceptual. En las referencias podéis encontrar abundante material si queréis profundizar sobre el tema.

La ley de la conservación de la energía afirma que la cantidad total de energía en cualquier sistema aislado (sin interacción con ningún otro sistema) permanece invariable con el tiempo, aunque dicha energía puede transformarse en otra forma de energía. En resumen, la ley de la conservación de la energía afirma que la energía no puede crearse ni destruirse, sólo se puede cambiar de una forma a otra.

Aunque la energía no se pierde, se degrada de acuerdo con la segunda ley de la termodinámica. En un proceso irreversible, la entropía de un sistema aislado aumenta y no es posible devolverlo al estado termodinámico físico anterior. Así un sistema físico aislado puede cambiar su estado a otro con la misma energía pero con dicha energía en una forma menos aprovechable. Por ejemplo, un movimiento con fricción es un proceso irreversible por el cual se convierte energía mecánica en energía térmica. Esa energía térmica no puede convertirse en su totalidad en energía mecánica de nuevo ya que, como el proceso opuesto no es espontáneo, es necesario aportar energía extra para que se produzca en el sentido contrario.

Desde un punto de vista cotidiano, las máquinas y los procesos desarrollados por el hombre funcionan con un rendimiento menor al 100%, lo que se traduce en pérdidas de energía y por lo tanto también de recursos económicos o materiales. Como se decía anteriormente, esto no debe interpretarse como un incumplimiento del principio enunciado sino como una transformación «irremediable» de la energía.

¿Cómo aplica el principio de conservación sobre campos magnéticos?

Un motor es un dispositivo que transforma energía eléctrica en energía mecánica. Para ello, utiliza un campo magnético producido por imanes. Los motores magnéticos que hemos analizado aquí (Perendev, Orbo, Magniwork, Bedini, Newman) aprovechan la energía mecánica obtenida por este proceso para volver a generar energía eléctrica, de la misma manera que lo hace un generador. Veamos cómo funcionan ambos, generador y motor:

Según se postula en la ley de Lenz, la causa por la que se genera la corriente inducida precisamente es el principio de conservación de la energía. Cuando varía el flujo magnético que atraviesa una bobina, esta reacciona de tal manera que se opone a la causa que produjo la variación. Es decir, si el flujo aumenta, la bobina lo disminuirá; si disminuye lo aumentará. Para conseguir estos efectos, tendrá que generar corrientes que, a su vez, creen flujo que se oponga a la variación. La consecuencia es que en la bobina aparece una corriente inducida, que es el equivalente a la energía mecánica aplicada, con sus consecuentes pérdidas debidas a la segunda ley de la termodinámica.

Esto en la práctica significa que es imposible que al aplicar una cantidad E de energía eléctrica a un sistema aislado se pueda transformar en energía mecánica y de vuelta a energía eléctrica recuperando la misma cantidad de energía E. Cuando alguien nos dice que un dispositivo es capaz de obtener una eficiencia del 200 o 300% o nos está mintiendo, o ha errado los cálculos, o va a obligar a la ciencia a empezar de 0.

Referencias:

http://es.wikipedia.org/wiki/Motor_electrico

http://es.wikipedia.org/wiki/Generador_el%C3%A9ctrico

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Lenz

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Faraday

http://es.wikipedia.org/wiki/Termodin%C3%A1mica#Leyes_de_la_termodin.C3.A1mica

  • Lo que mas me gusta es que aunque sea en tono irónico dejas las tres posibles soluciones respecto a la eficiencia por encima del 100% de una maquina.
    Yo creo que comparto contigo la primera que ademas es la mas usual en estos casos, pero me gusta pensar que pudiera darse algún día la tercera. (¿No me negaras que sería espectacular?)

    Total, que lo que hay es que encontrar combustibles mas accesibles y prácticos y sistemas de producción mas limpios, a la vez que concienciarnos en darles un uso mas racional.

  • Nunca se puede decir nunca, pero el encontrar un motor así sería equivalente a que este señor del video tuviese que ir al dentista. El pasar de energia electrica a mecanica y de vuelta a energía electrica con una eficiencia mayor del 100% es lo mismo que soltar la bola, que la energia potencial se convierta en energia cinética y vuelva a potencial subiendo más de lo que estaba al principio.

  • Me gusta la ironía de que los motores magnéticos confían en el principio de conservación de la energía para funcionar (ley de Lenz) y pretenden, al mismo tiempo, quebrarla para producir eficiencia mayor al 100%.

  • Admin, solo recuerda que Einstein extendio la visión de la mecánica clásica, y un sistema si puede transformar más del 100% de la energía contenida en este, perdiendo masa en el proceso.

  • Joer, Mao, explícalo porque lo dices como si ese sistema se explicase en física de bachillerato. Y también vuelves a lo de Einstein y Galileo que revolucionaron la ciencia. Pero es que ellos usaron el método científico y demostraron sus afirmaciones (aunque lo de Einstein vino más tarde). De momento ninguno de los que afirman que se puede construir, o que han construído un motor que proporciona más del 100% de energía, lo han demostrado de forma inequívoca.

    En cuanto al artículo, genial. Lo cierto es que desde el debate que hubo en la entrada de Stern Orbo esta entrada la estaban pidiendo a gritos ;)

    Saludos!

  • Muchas gracias G de Galleta

  • Está muy bien la teoría que defiendes, muy bonita y oficial. El único problema es que te basas en la ficción para estudiar fenómenos reales. No sé si te has dado cuenta pero los sistemas aislados no existen, son una construcción mental para poder explicar hipótesis basadas en la deducción racional, pero no en la observación empírica. Aunque nos lo quieran hacer creer. Crear leyes para un mundo físico real a partir de su representación ideal en un sistema aislado inexistente no me parece muy científico. Más bien toco-mocho. La perversión del sistema científico actual es que se basa en la hipótesis por lo que se tiende a un resultado. No se parte de lo existente o de fenómenos observados. Así pues, cuando algo desbarata nuestra hipótesis nos agarramos fuertemente a las barbas del dogmatismo quasireligioso en el que se ha convertido la ciencia actual. Lo que para ti es ciencia exacta, yo lo veo como estadísticas y encuestas que, estarás de acuerdo conmigo, son interpretables de múltiples formas. Depende del interpretador-observador. Ni más ni menos. En otras palabras, la física moderna se basa en conceptualizaciones falsas alejadas de la realidad. Es una gran mentira. El problema es que funciona aproximadamente y ya va bien. Así cuando algo nos puede desmontar el chiringuito tan guapo que se han montado los popes científicos simplemente se esconde bajo la alfombra o se le llama excepción a la norma. Es tan fácil manipular con el lenguaje de los datos y los «hechos objetivos», que es igual que decir «hechos ideales o inexistentes». En fin serafín, no te creas nada. Ni los marcianitos ni los balones metereológicos, pues los dos son constructos mentales, defensas del ser humano para intentar comprender lo inabarcable del universo.

  • Pepon, si tienes esa seguridad para afirmar que todo es una ficción estilo Matrix, ¿tienes alguna evidencia? La idea no es inventarse algo con lógica. Es que esa lógica debe tener sentido con muchas más demostraciones, y explicar cuestiones que, sin aquella idea, no tendrían sentido.

    Por qué creer que todo es una ficción? ¿en qué te basas para afirmar eso?

  • No has leído bien mi comentario. Creo que no he escrito en ningún momento que todo sea una ficción. He dicho simplemente que la ciencia oficial se basa en una ficción llamada «sistema aislado». Como ves has interpretado desde tus prejuicios mi opinión. Lo cual no hace más que confirmar como el observador es siempre fundamental e interactua con lo observado. Los físicos cuánticos lo saben perfectamente. Has asociado ciertas palabras con un contexto conspiranoico al que yo no me he referido. Sólo he intentado hacer ver que la base de la física termodinámica es falaz. Por tanto, no es fiable para estudiar los fenómenos de forma absoluta, sólo estadística.

  • «No has leído bien mi comentario. Creo que no he escrito en ningún momento que todo sea una ficción. He dicho simplemente que la ciencia oficial se basa en una ficción llamada “sistema aislado”.»

    Ok, entonces esto me lleva a esta pregunta: ¿Cómo lo puedes demostrar? Ese es el quid del asunto. Puedo comprar tu hipótesis de que un sistema aislado es imposible, ahora debes demostrarme por qué, en el campo de la física pura, un sistema aislado es imposible. Quizá en un campo más tangible, sea imposible un sistema aislado, pero en el campo de la física pura, ¿cómo me como eso?

    «Como ves has interpretado desde tus prejuicios mi opinión»

    No. Lo he interpretado desde una duda razonable. Ahora es tu deber aclararme la duda con una explicación lógica y demostrable desde un punto de vista científico. Más abierto no puedo ser.

    «Lo cual no hace más que confirmar como el observador es siempre fundamental e interactua con lo observado.»

    En esto tienes razón en parte. Un observador es fundamental hasta cierto punto. Lo demás, entra en el campo interpretativo. Solo una idea interpretativa puede considerarse como correcta, cuando explica otros fenómenos de una manera razonada y contrastable, lo más libre de sesgos posible. Entonces, si por el mismo método interpretativo, resulta que los resultados son erróneos, entonces debes proponer una teoría que explique una vez más ese fenómeno. Eso es lo que estoy preguntando. Si afirmas que la base que sustenta el presente artículo es errónea, entonces debes tener alguna otra respuesta que explique el resultado. O por lo menos, referenciarnos a alguien que si posea esa respuesta.

    «Los físicos cuánticos lo saben perfectamente.»

    Los físicos cuánticos no han observado nada directamente. Hasta ahora, solo plantean hipótesis especulativas, comprobadas con cálculos matemáticos. O sea, usan la estadística. Y ya dejaste claro que la estadística puede ser interpretada de diversas maneras.

    «Has asociado ciertas palabras con un contexto conspiranoico al que yo no me he referido. »

    ¿Cuándo? ¿Por mencionar la Matrix?

    «Sólo he intentado hacer ver que la base de la física termodinámica es falaz.»

    ¿Y cómo piensas demostrar tu acusación? Esa es mi pregunta. ¿Evidencias? Si de pronto no eres físico, ¿Tienes alguna referencia en donde hayas leído eso por expresión de algún físico? Eso es lo que pido.

    «Por tanto, no es fiable para estudiar los fenómenos de forma absoluta, sólo estadística. »

    Entonces, ¿por qué la ley ha funcionado para comprender tantos fenómenos relacionados con la energía? ¿Tienes alguna alternativa que refute esa ley? Si la tienes, compartela y se reescribirán los libros de física. Eso, en caso que se compruebe que explica todo lo que la ley de la termodinámica ha ayudado a explicar.

    Una vez más: Más abierto de mente no puedo ser.

  • Vamos a ver. No creo que deba demostrar la inexistencia de los Sistemas Aislados. Pues entonces estarías utilizando el mismo argumento que utiliza la religión contra la ciencia, o los ufólogos contra la ciencia oficial. Eres tú quien debería demostrar la existencia de un Sistema Aislado.
    Las leyes de Newton tratan sobre la conservación de la energía: «Si un sistema NO interactúa con su entorno de NINGÚN MODO, entonces ciertas propiedades mecánicas del sistema no pueden cambiar. A veces son denominadas constantes de movimiento. Se dice que estas cantidades son conservadas y las leyes de conservación resultantes pueden ser consideradas los principios más fundamentales de la mecánica (las llamadas Leyes Naturales). En mecánica, ejemplos de cantidades conservadas son la energía, el momento y el momento angular. Estas leyes de conservación son exactas en un SISTEMA AISLADO.»
    Bien, toda la fisica actual se basa en esto. ¿ok?
    Ahora bien, ¿qué es un Sistema Aislado?
    Definición Oficial de Sistema Aislado para la Fisica: «Un Sistema Aislado comprende un conjunto de materia que NO interactúa con el resto del universo en absoluto (????) y, por lo que se sabe, tales sistemas no existen en la realidad. (Así que resulta que todas las Leyes Naturales se basan en algo que no se encuentra en la naturaleza, lo cual es muy natural, ¿no?) Nada está a resguardo de la gravedad y la fuerza electromagnética tiene un rango infinito. Pero con tal de centrarnos en principios básicos es ÚTIL postular tal sistema para clarificar la naturaleza de las leyes físicas. En particular, puede postularse que las leyes de conservación son exactas cuando se refieren a un Sistema Aislado (que resulta que acaban de afirmar no existe, genial ¿no? ¡¡Viva la ciencia oficial!! Esto sí que es buena literatura)»

    Bueno, esta es la base de la física. ¿Es falaz o no?

    Pregunta a un físico qué saben sobre el átomo. Te dirá que no mucho. Pero que una cosa segura es que son un 99’99999% espacio. Y que el electrón gira alrededor del átomo a un 99’999999% de la velocidad de la luz y, mira tú que cosas, ¡no pierde velocidad! ¡Vaya por Dios! Pero si el átomo no es un «Sistema Aislado», ¿como es posible que los electrones giren siempre a la misma velocidad?
    Pensamiento científico actual: «¡Cachis, esto nos jode la teoría! Bueno, no pasa nada, lo ignoraremos, diremos que no es relevante (?????) y tiraremos para adelante. No me apetece volver a examinar toooodo otra vez.»

    Falta algo de filosofía y lógica y sentido común y humildad en la ciencia actual. Esta es mi crítica. Todavía funcionamos con dogmas del s.XIX que, ¡ojo!, se han demostrado falsas o medias verdades. Pero que continuan ahí. Y si conoces el sistema endogámico que funciona en las universidades y en las publicaciones especializadas y en las Academias científicas te empiezas a plantear hasta qué punto los científicos son libres de trabajar y hasta qué punto lo que es publicado o conocido es porque se aproxima a la teoría oficial y lo que se aleja o la desmiente o lo pone en duda abriendo nuevos caminos es silenciado y ocultado. No hace falta siquiera un grupo de malvados masones para hacerlo. El mismo sistema favorece esa situación.
    Lo que digo es que la ciencia oficial muchas veces es más fantástica que los conocimientos tradicionales de un campesino sobre las lluvias y que se basan, estas sí, en la observación directa durante cientos de años y no en fórmulas matemáticas y probetas en un laboratorio. Y no quiero decir que no sea importante la investigación en laboratorio, sólo que no es lo más importante, es una herramienta más y no se puede partir de ella para comprender el mundo exterior.
    Recuerda que son solo aproximaciones y como tales funcionan. Y así debes entender la ciencia actual, aproximaciones útiles (o limitadoras desde mi punto de vista).

    Sólo recomiendo que hay que leer la literatura científica también entre líneas. Y que creerse porque sí a un físico, un matemático o un metereólogo es tan dogmatico e ingenuo como creerse a un religioso o un ufólogo. Nada más. No veo diferencias entre esta página y cualquier otra que defienda la tierra hueca, por ejemplo. Las dos parten desde un punto de vista prejuicioso. Os animaría a mirar las cosas desde un tercer, y un cuarto y un quinto y un … punto de vista.
    Te recomendaría la lectura de Charles Fort que hace una crítica a la ciencia de principios del siglo XX, divertida y sencilla.

  • «Vamos a ver. No creo que deba demostrar la inexistencia de los Sistemas Aislados. Pues entonces estarías utilizando el mismo argumento que utiliza la religión contra la ciencia, o los ufólogos contra la ciencia oficial. Eres tú quien debería demostrar la existencia de un Sistema Aislado.»

    Error: Cuando se hace una acusación, se muestran evidencias. Se llama «Principio de buena fe». Si tu planteas esa hipótesis, debes tener un argumento que te avale. Así, te doy el beneficio de la duda.

    «Las leyes de Newton tratan sobre la conservación de la energía: “Si un sistema NO interactúa con su entorno de NINGÚN MODO, entonces ciertas propiedades mecánicas del sistema no pueden cambiar. A veces son denominadas constantes de movimiento. Se dice que estas cantidades son conservadas y las leyes de conservación resultantes pueden ser consideradas los principios más fundamentales de la mecánica (las llamadas Leyes Naturales). En mecánica, ejemplos de cantidades conservadas son la energía, el momento y el momento angular. Estas leyes de conservación son exactas en un SISTEMA AISLADO.”
    Bien, toda la fisica actual se basa en esto. ¿ok?»

    Esta bien, esta es tu evidencia número uno. Ahora, veamos como se relaciona con tu hipótesis.

    «Definición Oficial de Sistema Aislado para la Fisica: “Un Sistema Aislado comprende un conjunto de materia que NO interactúa con el resto del universo en absoluto (????) y, por lo que se sabe, tales sistemas no existen en la realidad. (Así que resulta que todas las Leyes Naturales se basan en algo que no se encuentra en la naturaleza, lo cual es muy natural, ¿no?) Nada está a resguardo de la gravedad y la fuerza electromagnética tiene un rango infinito. Pero con tal de centrarnos en principios básicos es ÚTIL postular tal sistema para clarificar la naturaleza de las leyes físicas. En particular, puede postularse que las leyes de conservación son exactas cuando se refieren a un Sistema Aislado (que resulta que acaban de afirmar no existe, genial ¿no? ¡¡Viva la ciencia oficial!! Esto sí que es buena literatura)”»

    Eh… creo que la conclusión de tu hipótesis, es errada. Te puedo comprar la idea de que un sistema aislado no existe. Esta bien. También se puede considerar que para que un sistema aislado cumpla con todas las leyes que has expuesto, entonces debe ser un sistema IDEAL. Y como bien sabemos, un sistema IDEAL no es posible. Entonces, facilmente es un modelo teórico de estudio que explica el funcionamiento de otras leyes físicas. En pocas palabras, es imposible construir un sistema aislado, y por tanto, que esta pueda modificar energía para dar un rendimiento tal como lo explica el artículo, sencillamente es imposible. No se si te estas dando cuenta que, con tu argumento, estás invalidando la imposibilidad de que exista una maquinaria que juegue con la energía de una manera tan alegre como se explica en este artículo. Eso invalida cualquier intento de crear un motor de funcionamiento perpetuo, como lo que concluye el autor al decir: «Esto en la práctica significa que es imposible que al aplicar una cantidad E de energía eléctrica a un sistema aislado se pueda transformar en energía mecánica y de vuelta a energía eléctrica recuperando la misma cantidad de energía E. Cuando alguien nos dice que un dispositivo es capaz de obtener una eficiencia del 200 o 300% o nos está mintiendo, o ha errado los cálculos, o va a obligar a la ciencia a empezar de 0.»

    «Bueno, esta es la base de la física. ¿Es falaz o no?

    Pregunta a un físico qué saben sobre el átomo. Te dirá que no mucho. Pero que una cosa segura es que son un 99′99999% espacio. Y que el electrón gira alrededor del átomo a un 99′999999% de la velocidad de la luz y, mira tú que cosas, ¡no pierde velocidad! ¡Vaya por Dios! Pero si el átomo no es un “Sistema Aislado”, ¿como es posible que los electrones giren siempre a la misma velocidad?
    Pensamiento científico actual: “¡Cachis, esto nos jode la teoría! Bueno, no pasa nada, lo ignoraremos, diremos que no es relevante (?????) y tiraremos para adelante. No me apetece volver a examinar toooodo otra vez.”»

    Estooo… ¿No que los átomos interactúan con otros átomos que interactuan a su vez con otros, y así sucesivamente ad nauseatum? El día que veas funcionar un átomo aislado, avisame, porfis. Ese descubrimiento revolucionaría el campo de la física, y se podrá volver a investigar. ¡Esto es lo divertido de la ciencia! No hay límites para maravillarse.

    «Falta algo de filosofía y lógica y sentido común y humildad en la ciencia actual. Esta es mi crítica. Todavía funcionamos con dogmas del s.XIX que, ¡ojo!, se han demostrado falsas o medias verdades. Pero que continuan ahí. Y si conoces el sistema endogámico que funciona en las universidades y en las publicaciones especializadas y en las Academias científicas te empiezas a plantear hasta qué punto los científicos son libres de trabajar y hasta qué punto lo que es publicado o conocido es porque se aproxima a la teoría oficial y lo que se aleja o la desmiente o lo pone en duda abriendo nuevos caminos es silenciado y ocultado. No hace falta siquiera un grupo de malvados masones para hacerlo. El mismo sistema favorece esa situación.»

    Lo que pasa, es que muchos de esos nuevos caminos que dicen que se han descubierto, se han desmentido con investigaciones posteriores, y hasta repitiendo el mismo experimento por personas distintas. Si pones en duda un camino establecido, debes presentar una evidencia que te avale. No puedes simplemente convencer a nadie de que tu argumento es verdad, si no me presentas pruebas que indican que es verdad. Me convenciste con el argumento de que un sistema aislado es imposible, pero no has dado una evidencia de como explicar las leyes de la física de otro modo tan efectivamente. Ojo con esto: Un sistema aislado es un modelo teórico, y en base a un modelo teórico, se ha podido llegar a conclusiones prácticas. Consigue a alguien que proponga algo distinto con una base científica, y a investigar se ha dicho.

    «Lo que digo es que la ciencia oficial muchas veces es más fantástica que los conocimientos tradicionales de un campesino sobre las lluvias y que se basan, estas sí, en la observación directa durante cientos de años y no en fórmulas matemáticas y probetas en un laboratorio. Y no quiero decir que no sea importante la investigación en laboratorio, sólo que no es lo más importante, es una herramienta más y no se puede partir de ella para comprender el mundo exterior.»

    Un campesino puede decir que va a llover, porque hay muchas nubes en el cielo coincidiendo con un período en el que ha visto que llueve. Tiene un 50% de probabilidad de que acierte que ese dia de la observación, llueva. Ahora, quiero que ese mismo campesino determine cuando va a llover en un momento mucho más posterior, usando solo la observación. Lamentablemente, no se ha determinado un comportamiento lineal en el funcionamiento del clima porque… no existe tal comportamiento. Es por eso que los procesos de predicción del clima fallan a menudo, por lo que acepto tu escepticismo sobre la ciencia y el funcionamiento con el clima. Pero decir que no se puede partir de la ciencia para estudiar el mundo exterior, es una falacia. Si no, ¿por qué se instalan tantos instrumentos de medición de lluvias, vientos, y movimientos telúricos fuera de las cuatro paredes de un laboratorio? Y eso solo hablando del clima. Y sin negar la experiencia personal del campesino, que merece mi respeto.

    «Recuerda que son solo aproximaciones y como tales funcionan. Y así debes entender la ciencia actual, aproximaciones útiles (o limitadoras desde mi punto de vista).»

    Yo diría lo contrario. Es como decir que el vaso se ve medio lleno, o medio vacío.

    «Sólo recomiendo que hay que leer la literatura científica también entre líneas. Y que creerse porque sí a un físico, un matemático o un metereólogo es tan dogmatico e ingenuo como creerse a un religioso o un ufólogo.»

    Muy cierto. De esa forma se han descubierto los fraudes de la ciencia.

    «Nada más. No veo diferencias entre esta página y cualquier otra que defienda la tierra hueca, por ejemplo. Las dos parten desde un punto de vista prejuicioso. Os animaría a mirar las cosas desde un tercer, y un cuarto y un quinto y un … punto de vista.»

    Error: Tomo tu ejemplo de la tierra hueca. Solo una persona ha visto la Tierra Hueca, y nadie más. Una sola persona no forma evidencia. Se han hecho expediciones a los polos, y nadie a visto semejante agujero. Se ha usado la observación directa del polo y no se ha visto ningún hueco de ese tamaño con las características de ese único testigo. En conclusión, usando la observación directa, el hueco de la Tierra NO EXISTE. La teoría de que hay bases militares custodiando la zona para evitar que nadie vea, es falaz por una razón: Por mucha vigilancia, nadie puede ocultar un hueco TAN GRANDE. Y si fuera cierta, hace rato que los libros de geología hubieran hablado de ese hueco. Y todo gracias a la observación directa que defiendes (y que defiendo yo también).

    «Te recomendaría la lectura de Charles Fort que hace una crítica a la ciencia de principios del siglo XX, divertida y sencilla. »

    Por supuesto que lo leeré. Soy de mente abierta, pero no permito que se me caiga el cerebro. Muchas gracias.

  • Tullio querido. No has entendido nada de lo que he escrito. Por lo que me respondes estamos bastante de acuerdo en muchas cosas y esto confirma que no me has entendido nada. Sigues partiendo de prejuicios que modifican tu percepción y crees que estamos en posiciones opuestas pero no es así. Yo simplemente aplico la filosofía, la humanidad, el sentido común a lo que es la ciencia oficial. Intento ser crítico y no crédulo. En ningún momento he defendido que el Orbo ese funcione o que es posible sacar un 200 o 300 por cien de energía y todo eso. No lo he defendido ni lo he atacado porque no lo sé, no tengo ni idea. Yo solo sé que en la ciencia, entre científicos, no hay tan buena fe como pareces creer. No hay sólo intereses de descubrimiento y avance de la humanidad. No los hay. Si crees que los científicos hoy en día estudian lo que más hará progresar a la humanidad o abren caminos a nuevas técnicas que permitan mejorar la vida del ser humano, estás muy equivocado. Es ingenuo de tu parte. La ciencia no es un sistema aislado. Y hoy en día su funcionamiento está tan pervertido que se invierte más dinero en buscar una pastilla contra la calvicie que en una contra la tuberculosis múltiple, por ponerte un ejemplo a bote pronto. Olvidas que quien paga manda en esta sociedad que hemos construido. Olvidas que las universidades, cada vez más, están financiadas por empresas privadas con intereses muy concretos. Olvidas que las empresas y corporaciones tienen como objetivo primero ganar dinero, no mejorar la vida de la gente ni la sociedad. Y si crees que sí, chaval, no soy yo el que vive en los mundos de Yupi. Revisa la estructura esencial de funcionamiento de los procesos sociales, verás que es lo mismo con distintos trajes. Es la esta estructura la que facilita y promueve estas perversiones en las sociedades. Ves al fondo, a lo mínimo, y descubrirás que no han cambiado mucho las cosas en 2000 años. Ha cambiado la decoración pero poco más. Las estructuras siguen siendo las mismas y siguen funcionando igual de mal.

    En fin, creo que has invertido más tiempo en debatir conmigo que en entenderme. Que te ha preocupado más buscar argumentos contrarios o pedir explicaciones que en ir al fondo de mi discurso que es lo único que me interesa transmitir. Los ejemplos son anecdóticos si te quedas en ellos no has entendido nada y por mucho que te intente explicar seguirías aferrándote a estas explicaciones para rebatirme y esa no es mi intención.

    Tullio la mentira no sólo está ahí fuera, también está dentro de nosotros en forma de estructuras mentales de pensamiento y razonamiento, en forma de prejuicios, en forma de actitudes mecánicas, en forma de traumas psicológicos, etc.

    ‘The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum’.

    Gracias en cualquier caso por interesarte en debatir mis pensamientos.
    Un abrazo sincero

  • «Tullio querido. No has entendido nada de lo que he escrito. Por lo que me respondes estamos bastante de acuerdo en muchas cosas y esto confirma que no me has entendido nada.»

    No. Simplemente dije que estamos de acuerdo en determinadas cosas, pero no en tus conclusiones.

    «Sigues partiendo de prejuicios que modifican tu percepción y crees que estamos en posiciones opuestas pero no es así.»

    No. Simplemente estoy de acuerdo con la premisa, pero no con tus conclusiones. El solo basarte en Newton no basta para que me convenzas a mi que tus conclusiones son correctas científicamente hablando.

    «Yo simplemente aplico la filosofía, la humanidad, el sentido común a lo que es la ciencia oficial.»

    Hacerlo no es malo, pero el método científico no te permite filosofar si no lo demuestras de alguna forma. Einstein nunca hizo un experimento tangible, sino filosofar y filosofar. La diferencia está en que su filosofía lo expresó en el lenguaje de la física, y las hipótesis de sus «experimentos pensados» (como el los llamaba) explicaron muchos fenómenos más. Cuando te pido una evidencia, no te pido que me construyas todo de la nada. Te pido que uses ese sentido común que usas en base a todo lo que se ha logrado actualmente, y demostrar que lo que quieres tumbar, el Sistema Aislado, no sirve. Haz eso, y te compro la teoría.

    «Intento ser crítico y no crédulo. En ningún momento he defendido que el Orbo ese funcione o que es posible sacar un 200 o 300 por cien de energía y todo eso. No lo he defendido ni lo he atacado porque no lo sé, no tengo ni idea.»

    Haz defendido la hipótesis de que un Sistema Aislado no existe en la realidad. Yo te pongo el corolario que solo es un modelo teórico de estudio que ayudó a explicar muchos otros fenómenos, porque se estudia cual puede ser el cambio que se provoca en un Sistema Aislado si el ser humano, o la naturaleza, influyeron. Y ha funcionado. En pocas palabras, tus premisas son ciertas, pero tus conclusiones no. Y estamos de acuerdo en una cosa más: Todo el que llegue a construir un Sistema Aislado efectivo, o es un mentiroso, o se tendrá que reescribir todo lo que se ha hablado sobre física desde cero. Más mente abierta no se puede ser.

    «Yo solo sé que en la ciencia, entre científicos, no hay tan buena fe como pareces creer. No hay sólo intereses de descubrimiento y avance de la humanidad. No los hay. Si crees que los científicos hoy en día estudian lo que más hará progresar a la humanidad o abren caminos a nuevas técnicas que permitan mejorar la vida del ser humano, estás muy equivocado.»

    Si bien es cierto que no hay mucha buena fe en determinados campos de la ciencia, preguntate esto: ¿Cómo se llegó a la computadora donde estás escribiendo?

    «Es ingenuo de tu parte. La ciencia no es un sistema aislado. Y hoy en día su funcionamiento está tan pervertido que se invierte más dinero en buscar una pastilla contra la calvicie que en una contra la tuberculosis múltiple, por ponerte un ejemplo a bote pronto»

    ¿En serio? ¿En qué te basas? Que hayan intereses personales que suelen bloquear a la ciencia, no lo niego. Que quieras criticar la ciencia de laboratorio, no te lo critico. Pero una vez más: Si haces una acusación así, debes mostrar una evidencia. Yo solo pienso, usando la misma lógica que tu, que si de verdad esa pastilla contra la calvicie que contra la tuberculosis es más importante, es ilógico. La ciencia farmacéutica aún sigue investigando. Y aunque ya hay fármacos contra la tuberculosis que sirven, la multirresistencia actual aún los obliga a buscar un nuevo fármaco que sirva como reemplazo. No hacerlo, sería como ponerse una soga al cuello. Recuerda que antes que nada, son una empresa, y si no producen, quiebran. Hacer una cosa y desechar la otra no tiene sentido.

    «Olvidas que quien paga manda en esta sociedad que hemos construido. Olvidas que las universidades, cada vez más, están financiadas por empresas privadas con intereses muy concretos. Olvidas que las empresas y corporaciones tienen como objetivo primero ganar dinero, no mejorar la vida de la gente ni la sociedad. »

    Tienes razón en esto. Esta bien que lo critiques. Pero criticarlo no significa negar el progreso de la ciencia. Si me preguntas que provocó tu comentario en mi, simplemente me obliga a hacer más ciencia, por una cuestión ética. ¿Me pondrán un techo de cristal? Tal vez, pero un científico no se puede quedar quieto, asi no tenga laboratorio.

    «Y si crees que sí, chaval, no soy yo el que vive en los mundos de Yupi. Revisa la estructura esencial de funcionamiento de los procesos sociales, verás que es lo mismo con distintos trajes. Es la esta estructura la que facilita y promueve estas perversiones en las sociedades. Ves al fondo, a lo mínimo, y descubrirás que no han cambiado mucho las cosas en 2000 años. Ha cambiado la decoración pero poco más. Las estructuras siguen siendo las mismas y siguen funcionando igual de mal. »

    Una vez más: ¿De donde salió la computadora donde escribes? Ahora, que quieras criticar esas perversiones, ¡HAZLO! Que consideres que Don Dinero es el malo de la película, no te lo critico. La ciencia no hace nada para mantener todo como está. Si eso fuera cierto, no habría tecnología en primer lugar. La ciencia es solo una herramienta, y de como la uses, es que pueden salir cosas buenas o malas. Haz todas las críticas que quieras, pero usa la ciencia para defenderte. El método científico es dinámico. Se mejora constantemente.

    Los intereses personales siempre alteran los resultados que produce la ciencia, y no al revés.

    «En fin, creo que has invertido más tiempo en debatir conmigo que en entenderme. Que te ha preocupado más buscar argumentos contrarios o pedir explicaciones que en ir al fondo de mi discurso que es lo único que me interesa transmitir. Los ejemplos son anecdóticos si te quedas en ellos no has entendido nada y por mucho que te intente explicar seguirías aferrándote a estas explicaciones para rebatirme y esa no es mi intención. »

    Si eso fuera cierto, no te hubiera dado la razón en tantas cosas.

    «Tullio la mentira no sólo está ahí fuera, también está dentro de nosotros en forma de estructuras mentales de pensamiento y razonamiento, en forma de prejuicios, en forma de actitudes mecánicas, en forma de traumas psicológicos, etc.»

    Por eso yo uso la ciencia para tratar de mejorar el mundo. ¿Donde está el intento de rebatirte?

    «Gracias en cualquier caso por interesarte en debatir mis pensamientos.
    Un abrazo sincero »

    Como diría Douglas Adams (y tomalo como un chiste inocente para ponerle un toque de humor a todo esto): Adiós y gracias por el pescado.

  • Estimado Tulio Ramirez: toda una lección de maestría científica deshaciendo una a una todas las «propuestas» de Pepon. Muchas gracias.

  • Tullio. Vamos a ver. Me estás discutiendo por discutirme. Sigues sin querer entenderme. Parece que todavía no entiendes que yo hablo de dos ciencias. La ciencia «oficial» limitada y miope, academicista y diecinovesca, que rige y tiene el poder; y la ciencia «libre» que es la que realmente ha hecho avanzar a la humanidad y que es castrada y silenciada por los poderes. ¿Entiendes? O, mejor dicho, ¿quieres entender?
    Según tú yo llego a la conclusión de que basarse en los Sistemas Aislados no sirve. Bueno, dime dónde lo he escrito porque lo retiro enseguida. Me parece que desde el primer post dije que era útil, no existen en realidad, pero no se puede negar que haya sido útil. ¿Y? Hay muchas cosas útiles, que no sirven para nada, o sirven para muy poco. Si no, ves a un hipermercado y compruébalo.
    Según tú yo estoy alejado de la ciencia, jaja, lo que estoy es alejado de los catedráticos, popes, dinosaurios de la ciencia. Me interesa más el joven ilusionado que se ve bloqueado una y otra vez por el sistema académico, que se escuda en el sistema económico, que se escuda en el sistema político, para mantenerlo en una investigación bien cercadita, limitadita y controladita.
    Yo no he criticado al progreso porque sí, tampoco lo ensalzo. ¿Acaso crees que solo hay una línea de progreso? ¿Crees que la ciencia solo podía seguir un camino? ¿El ser humano ha progresado? ¿Hacia dónde ha progresado? ¿El ser humano es ahora más sabio, más consciente, más armonioso con su entorno? ¿El ser humano se ha aproximado al conocimiento? ¿El ser humano ha conseguido menos sufrimiento gracias a la ciencia? ¿El ser humano, o algunos humanos? ¿La humanidad está bien dirigida? ¿Hay salida del tunel en el que nos encontramos? ¿La ciencia puede ayudar? ¿Cómo nos puede ayudar? ¿Siguiendo la tradición académica o quitándose complejos y lanzándose a la investigación libre y sin prejuicios?
    Mi conclusión, que se ve refrendada por tu actitud «Academia Británica», es que la ciencia se mueve menos de lo que debería y en direcciones que no son las más necesarias para el ser humano. Todo el resto que me discutes, no te lo discuto, ni te lo he discutido. No poseo la verdad. La ciencia oficial tampoco. La ciencia es una aproximación a la realidad, y si se cree más que eso está en vías de fenecer engullida por sí misma, colapsada, implosionada. Y si no lo entiendes, pues mira, ya verás cuando quieras ver.
    Otra falta que veo en la ciencia es que no hay multidisciplinariedad, intercambio, mezcla, diálogo, entre diferentes ciencias: física y filosofía, ingeniería y arqueología, astronomía e historia, sociología y geología o todas a la vez. Por poner ejemplos, los más «disparatados» que se me ocurren. Tal vez de ahí surgiría algo interesante. Habría mucha basurilla hasta que aprendiéramos a seleccionar y conectar las distintas, aparentes, ciencias «aisladas». A lo mejor, entonces empezaría la ciencia a aproximarse a la realidad.
    Lo único que digo es que a lo mejor habría que enseñar en la primera lección de ciencias naturales: «A ver, niños. Lo primero que debeis saber es que la ciencia no posee la verdad absoluta. Sin embargo, su aproximación a la realidad nos permite interactuar con esta y hacer nuestra vida más fácil, o más difícil, según el uso que de esta ciencia se haga. Pero no explica de forma absoluta esta realidad. Por cierto, la religión, tampoco». Esto sería abrir caminos y puertas, no cerrarlas.
    Te pido de nuevo que analizes tu punto de vista sobre mis escritos y reflexiones sobre lo que yo he querido decir y tú has querido entender. No me parece que estemos tan en desacuerdo, ni siquiera que sea necesario que te tomes tanto tiempo por mí. Creo que está siendo una cuestión de limitación del lenguaje y de prejuicios. Nada más.

    Enhorabuena a los palmeros, estos son los que más se enteran de todo, jaja.

  • Ultima vez que comento, porque veo que aún sigues sin agarrar el punto que estoy planteando.

    «Tullio. Vamos a ver. Me estás discutiendo por discutirme. Sigues sin querer entenderme. Parece que todavía no entiendes que yo hablo de dos ciencias. La ciencia “oficial” limitada y miope, academicista y diecinovesca, que rige y tiene el poder; y la ciencia “libre” que es la que realmente ha hecho avanzar a la humanidad y que es castrada y silenciada por los poderes. ¿Entiendes? O, mejor dicho, ¿quieres entender?»

    Yo comprendo perfectamente lo que quieres decir. Pero recuerda: La ciencia ES una herramienta. El método científico no es una biblia, sino un conjunto de herramientas que le dan veracidad a tus descubrimientos. Que los intereses personales limitan a los científicos no hace a la ciencia mala. No existe esa falacia de dos ciencias. Existe UNA ciencia, y muchos tipos de científicos. El método científico solamente avala los resultados de una manera comprobable para todos por igual, de una manera lógica y razonada, llevada a un lenguaje que todo el mundo comprende. Lo triste, y concuerdo contigo, es que los intereses personales (caso Farmaceutica) suele limitar la ciencia. Y nosotros sabemos que cuando se interponen los intereses personales, se hace mala ciencia. ¿Qué intento de rebatirte hay por ahí?

    «Según tú yo llego a la conclusión de que basarse en los Sistemas Aislados no sirve. Bueno, dime dónde lo he escrito porque lo retiro enseguida. Me parece que desde el primer post dije que era útil, no existen en realidad, pero no se puede negar que haya sido útil. ¿Y? Hay muchas cosas útiles, que no sirven para nada, o sirven para muy poco. Si no, ves a un hipermercado y compruébalo.»

    Aquí está el argumento que tu mismo dijiste en el primer comentario que le dedicaste al admin: «. No sé si te has dado cuenta pero los sistemas aislados no existen, son una construcción mental para poder explicar hipótesis basadas en la deducción racional, pero no en la observación empírica. Aunque nos lo quieran hacer creer. Crear leyes para un mundo físico real a partir de su representación ideal en un sistema aislado inexistente no me parece muy científico.» Más claro no lo canta un gallo. (23 de Febrero de 2010. 12:38 PM).

    «Según tú yo estoy alejado de la ciencia, jaja, lo que estoy es alejado de los catedráticos, popes, dinosaurios de la ciencia. Me interesa más el joven ilusionado que se ve bloqueado una y otra vez por el sistema académico, que se escuda en el sistema económico, que se escuda en el sistema político, para mantenerlo en una investigación bien cercadita, limitadita y controladita.»

    ¿Y te estoy llevando la contraria en eso?

    «Yo no he criticado al progreso porque sí, tampoco lo ensalzo. ¿Acaso crees que solo hay una línea de progreso? ¿Crees que la ciencia solo podía seguir un camino? ¿El ser humano ha progresado? ¿Hacia dónde ha progresado? ¿El ser humano es ahora más sabio, más consciente, más armonioso con su entorno? ¿El ser humano se ha aproximado al conocimiento? ¿El ser humano ha conseguido menos sufrimiento gracias a la ciencia? ¿El ser humano, o algunos humanos? ¿La humanidad está bien dirigida? ¿Hay salida del tunel en el que nos encontramos? ¿La ciencia puede ayudar? ¿Cómo nos puede ayudar? ¿Siguiendo la tradición académica o quitándose complejos y lanzándose a la investigación libre y sin prejuicios?»

    Yo uso la Ciencia para todo eso, porque la ciencia es neutra. Es el científico el que interpreta si sus resultados son válidos o no. Y para eso, se vale del Método Científico. Otros usan la religión o las leyes para encaminar la humanidad, y no lo critico porque cada quien toma el camino que guste. Pero repito: La Ciencia no es la mala de la película, sino el como se usan los datos que la Ciencia usa. Y para eso, el método científico puede avalarlos o refutarlos si los experimentos se repiten en las mismas condiciones por otras personas.

    «Mi conclusión, que se ve refrendada por tu actitud “Academia Británica”,»

    … ¿uh?

    «es que la ciencia se mueve menos de lo que debería y en direcciones que no son las más necesarias para el ser humano. Todo el resto que me discutes, no te lo discuto, ni te lo he discutido. No poseo la verdad. La ciencia oficial tampoco. La ciencia es una aproximación a la realidad, y si se cree más que eso está en vías de fenecer engullida por sí misma, colapsada, implosionada. Y si no lo entiendes, pues mira, ya verás cuando quieras ver.»

    Yo lo creo y me maravillo todos los días de lo que se descubre gracias a la Ciencia. Y otra vez, tu decides si ves el vaso medio lleno o medio vacio. La Ciencia, tan neutra como es, solo te ofrece los datos. Todo lo demás, es opcional. Por eso, el método científico es una forma de consenso. Cuando el método científico demuestra que los datos son erróneos o contradictorios al repetir el experimento, o el experimento fue mal llevado, o el científico mintió. Así de simple.

    «Otra falta que veo en la ciencia es que no hay multidisciplinariedad, intercambio, mezcla, diálogo, entre diferentes ciencias: física y filosofía, ingeniería y arqueología, astronomía e historia, sociología y geología o todas a la vez. Por poner ejemplos, los más “disparatados” que se me ocurren. Tal vez de ahí surgiría algo interesante. Habría mucha basurilla hasta que aprendiéramos a seleccionar y conectar las distintas, aparentes, ciencias “aisladas”. A lo mejor, entonces empezaría la ciencia a aproximarse a la realidad.»

    En realidad, si que existe esa multidisciplinariedad. El quid del asunto está en que debe tener lógica. Einstein filosofaba lo que pasaba si uno viajara montado sobre un haz de luz. Sabemos historicamente que los pueblos antiguos se basaban en el comportamiento de las estrellas para orientar sus edificaciones para sus ritos religiosos, o incluso los exploradores se basaron durante mucho tiempo en las estrellas para orientarse. Un carpintero actual ideó tecnicas que explicarian la construcción del monolito de Stonehenge imaginandose que clase de herramientas debieron haberse usado, y la sociología, como ciencia que estudia el comportamiento de las sociedades, ha complementado la geología debido a que las sociedades siempre alteran el ambiente donde se desenvuelven, y reaccionan ante los cambios geológicos que ocurren.

    «Lo único que digo es que a lo mejor habría que enseñar en la primera lección de ciencias naturales: “A ver, niños. Lo primero que debeis saber es que la ciencia no posee la verdad absoluta. Sin embargo, su aproximación a la realidad nos permite interactuar con esta y hacer nuestra vida más fácil, o más difícil, según el uso que de esta ciencia se haga. Pero no explica de forma absoluta esta realidad. Por cierto, la religión, tampoco”. Esto sería abrir caminos y puertas, no cerrarlas.»

    Que pongas en duda la ciencia, es escepticismo, y eso es sano. La Ciencia no otorga todas las respuestas, pero al menos te da una base sólida para seguir buscando. Todo depende de como veas el vaso: Medio lleno o medio vacío.

    «Te pido de nuevo que analizes tu punto de vista sobre mis escritos y reflexiones sobre lo que yo he querido decir y tú has querido entender. No me parece que estemos tan en desacuerdo, ni siquiera que sea necesario que te tomes tanto tiempo por mí. Creo que está siendo una cuestión de limitación del lenguaje y de prejuicios. Nada más.»

    Si me tomo el tiempo para contestarte, es porque el debate está dando frutos. Pero ya no quiero seguirlo porque estamos capitalizando el espacio de los comentarios. Te invito a que saques las conclusiones que gustes, porque como bien dices, tenemos muchos puntos de consenso. Solo que nuestras conclusiones son dispares, pero no soy quien para obligarte a aceptar mis argumentos. Yo te expresé mi opinión. Analizala desde todos los ángulos que gustes, y toma lo que consideres util a tu vida, como yo lo haré con tu opinión.

  • Miguel: Gracias por tu opinión. Espero que pepon saque conclusiones útiles a su vida, como yo lo hice para la mía. Y así todos. No discrimino.

  • Saludos a todos

    Pepón dijo:

    Sigues sin querer entenderme. Parece que todavía no entiendes que yo hablo de dos ciencias. La ciencia “oficial” limitada y miope, academicista y diecinovesca, que rige y tiene el poder; y la ciencia “libre” que es la que realmente ha hecho avanzar a la humanidad y que es castrada y silenciada por los poderes. ¿Entiendes? O, mejor dicho, ¿quieres entender?

    Deme cinco ejemplos de avances de la ciencia libre que no se parezcan a la tetera de Russell. Yo le dejo cinco

    No me vale el timo motor de aire comprimido que saldra a pricipios de 2010, porque lo mismo iba a pasar en el 2009, 2008, 2007, así hasta remontarse al 2001.

    No me vale la chorrada de la tierra hueca y el haarp para provocar terremotos

    No me vale el tomar desinfectante para sanar enfermedades (MMS)ni bicarbonato sódico para curar el cancer

    No me vale el par biomagnetimo del Sr Goiz y las timo-pulseras PB o las efx

    No me vale la «iluminación» del señor Hasin haramein, o algo así que este ve agujeros … en los bolsillos de sus acolitos por donde sacar dineros…

    Le ruego me deje cinco casos por favor, que quiero saber que es eso de la ciencia libre…

    Porque todavía sigo visitando el hilo de la tierra hueca, y nadie me ha demostrado que con el poder de la mente la ley de la gravedad desaparezca..

    Saludos

  • Señor Pepón se le ha visto el plumero…

    A lo mejor, entonces empezaría la ciencia a aproximarse a la realidad.
    Lo único que digo es que a lo mejor habría que enseñar en la primera lección de ciencias naturales: “A ver, niños. Lo primero que debeis saber es que la ciencia no posee la verdad absoluta. Sin embargo, su aproximación a la realidad nos permite interactuar con esta y hacer nuestra vida más fácil, o más difícil, según el uso que de esta ciencia se haga. Pero no explica de forma absoluta esta realidad. Por cierto, la religión, tampoco”.

    Ya me parecía a mi que tanta argumentación en contra de la ciencia iba a desembocar irremediablemente, en la aparición de la religión en la clase de ciencias…

    Si señor, al principio creía que era usted una de esas personas que alivian a la gente con alguna «terapia alternativa», pero al final creo que es usted un teologo del diseño inteligente, me había conseguido despistar con sus filosóficos comentarios…

    Pero aunque la mona se vista de seda mona se queda

    No se moleste usted en contestar a las preguntas, ya se las respuestas

    tierra joven, no existe ancestro comun, la selección natural no existe, es un invento como la aplicación en física de los sistemas aislados, darwin se equivoco, los biologos no saben lo que dicen…
    mienten para mantenernos alejados de la verdad de Dios y su creación

    La verdad es que suena muy bonita su argumentación y retórica viendola desde esta perspectiva

    ¿quiere usted hablar de algo en concreto señor Pepón?

    De creacionismo
    ¿quizas, como esa nueva ciencia libre que usted menciona que mezcla biología con filosofía y teología?

    Saludos y gracias por la clase de religión aquí impartida

  • Tulio, he leído las réplicas y contrarréplicas y he sacado la siguiente conclusión: no se puede enseñar a sumar a aquél que no cree en las matemáticas, o dicho de otra manera: no hay peor ciego que el que no quiere ver.
    En mi más humilde opinión (soy ingeniero), creo que has perdido el tiempo intentando razonar con un ser que no cree en el método científico, por más demostrado que esté que es la única herramienta válida para hacer ciencia. Cualquier otra investigación, descubrimiento o similar hecha con un método «no científico» (ciencia libre, que dice pepon), no tiene nada que ver con la ciencia, la técnica o la tecnología, sino que es un fraude con un «buen» disfraz: hay que llamar a las cosas por su nombre.

  • Pepon: decir que la ciencia oficial es limitada y miope, y que la «ciencia libre» es la que ha hecho avanzar a la humanidad es como negar la historia o negar la teoría de la evolución de Darwin, es decir, demostrar que tus conocimientos son muy tendenciosos o muy limitados. Es más, creo que ni siquiera sabes qué es el método científico. Si de todo lo que aquí se ha escrito quieres aprender algo, te recomiendo el libro: Aprender a razonar, de la Biblioteca de Recursos Didácticos Alhambra, ISBN 84-205-1293-1, aunque no creo que tengas el coraje de leerlo, ni siquiera de buscarlo, ya que pertenece a la que tu llamas «ciencia oficial». Es más, si lo leyeras, estoy seguro de que cambiarías tu punto de vista, y eso no te conviene…

    Un saludo.

  • jajajajajajajajajajajaja
    No habeis entendido nada, pero nada de lo que he escrito.
    No hay más ciego que el que no quiere ver ni más sordo que el que no quiere oir.
    Vuestros prejuicios contra los conspiranóicos ponen en mí ideas que no tengo y hacen de mí algo que no soy.
    ¿Cuándo he dicho que el método científico no sirve?????????
    Decir «la religión tampoco», ¿significa ser religioso??????? (tampoco: adv. neg. Usado para negar algo después de haber negado otra cosa./ negar: tr. Decir que algo no existe, no es verdad, o no es como alguien cree o afirma. Definiciones DRAE)

    Vamos a ver, si Galileo no se hubiera enfrentado a la «Ciencia oficial-Iglesia» en su tiempo la tierra sería plana.
    Les voy a trascribir un texto delicioso, a ver si ilumina sus «protegidas» cabezas:
    «En la segunda mitad del s.XIX, el profesor Langley, del Smithsonian Institute americano, proponía unas máquinas voladoras accionadas por motores de explosión, recientemente inventados. Se le degradó, se le arruinó y se le expulsó del Smithsonian. El profesor Simon Newcomb demostró matemáticamente la imposibilidad de volar con algo más pesado que el aire.[…]
    Moissan, el químico genial, se veía obligado a la «autocrítica» y a declarar públicamente que jamás había fabricado diamantes y que se trataba de un error experimental. Inutil buscar más lejos: las maravillas del s. XIX eran la máquina de vapor y la lámpara de gas; jamás la Humanidad haría mayores inventos. ¿La electricidad? Simple curiosidad técnica. Un inglés «loco», Maxwell, había pretendido que por medio de la electricidad se podían producir rayos luminosos invisibles: una broma. […]
    En cuanto a la energía, era una entidad totalmente independiente de la materia y que no tenía misterio alguno. Estaba compuesta de fluidos. Los fluidos lo llenaban todo, se dejaban describir por ecuaciones de gran belleza formal y daban satisfacción al pensamiento: fluido eléctrico, luminoso, calorífico, etc. […] Bastaba con rechazar como sueño filosófico las nacientes teorías del átomo para conservar una imagen «científica» del mundo. Se estaba muy lejos de los granos de energía de Plank y Einstein.
    El alemán Clausius demostraba que no era concebible otra fuente de energía que el fuego. Y que la energía, si se conserva en cantidad, se degrada en calidad. El universo fue un día montado como un reloj. Se parará cuando se afloje el muelle. Nada que esperar, dada de sorpresas. En este universo de previsible destino, la vida habría aparecido por casualidad y había evolucionado por el simple juego de las selecciones naturales. Y en la cima definitiva de esta evolución: el hombre. Un conjunto mecánico y químico, dotado de una ilusión: la conciencia. Bajo los efectos de esta ilusión, el hombre había inventado el espacio y el tiempo: visiones de la mente. Si alguien hubiese dichoa su investigador oficial del s. XIX que la física absorbería un día el espacio y el tiempo y estudiaría experimentalmente la curvatura del espacio y la contracción del tiempo, aquel habría llamado la policía. El espacio y el tiempo no tienen existencia real. Son conceptos de matemáticos y temas de gratuita reflexión para filósofos. El hombre no sabría qué hacer de estas grandezas. A despecho de los trabajos de Charcot, de Breuer y de hyslop, la idea de perfección extra-sensorial o extra-temporal debe ser rechazada con desprecio. Sabio hijo mío, ¡procura tener siempre limpia la nariz!
    Era inútil intentar la exploración del mundo interiior, pero, sin embargo, había un hecho que introducía bastones en las ruedas de la simplivicación: se hablaba mucho de la hipnosis. El ingenuo Flammarion, el dudoso Edgra Poe, el sospechoso H.G. Wells, se interesaban en el fenómeno. Ahora bien, por fantástico que pueda parecernos, el s. XIX oficial demostró que la hipnosis no existía. El paciente tiene tendencia a mentir, a simular para complacer al hipnotizador. Esto es exacto. Pero, desde Freud y Morton Price, se sabe que la personalidad puede dividirse. […]
    También la biología estaba terminada. M. Claude Bernard estrujó todas sus posibilidades y se había llegado a la conclusión de que el cerebro segrega el pensamiento, como el hígado la bilis. Sin duda se llegaría a descubrir aquella secreción y a escribir u fórmula química de acuerdo con la bonita distribución en hexágonos inmortalizada por M. Berthelot. Cuando se supiera cómo se asociaban los hexágonos de carbono para crear el espíritu, se habría escrito la última página. ¡Que nos dejen trabajar en serio! ¡Los locos, al manicomio! Una hermosa mañana de 1898, un grave caballero ordenó al ama de llaves que no dejara leer Julio Verne a sus hijos. El grave caballero se llamaba Edouard Branly. Acababa de renunciar a sus fútiles experimentos sobre las ondas para convertirse en médico de barrio.
    El sabio debe abdicar. Pero debe también reducir a la nada a los «aventureros», es decir, a la gente que reflexiona, que imagina, que sueña. Berthelot ataca a los filósofos ‘que se baten contra su propio fantasma en la arena solitaria de la lógica abstracta’ (he aquí una buena descripción de Einstein, por ejemplo). Y Claude Bernard declara: ‘Un hombre que descubre el hecho más sencillo sirve más a la Humanidad que el más grande filósofo del mundo.’ La ciencia debería ser solo experimental. Fuera de ella, no hay salvación. Cerremos las puertas. Nadie igualará jamás a los gigantes que han inventado la máquina de vapor.
    En este universo organizado, inteligible y, por lo demás, condenado, el hombre debería mantenerse en su justo lugar de epifenómeno. Nada de utopías ni de esperanza. El combustible fósil se agotará en unos cuantos siglos, y vendrá el fin por frío y por hambre.
    Jamás el hombre volará, jamás viajará por el espacio. ¡Extraña prohibición la de la visita a los abismos marinos! Nada impedía al s. XIX, dado el estado de su técnica, construir el batiscafo del profesor Piccard. Nada se lo impedía, salvo la preocupación del hombre de «mantenerse en su lugar».
    Turpin, que inventa la melinita, no tarda en verse recluido. Se desanima a los inventores de los motores de explosión y se intenta demostrar que las máquinas eléctricas no son más que formas del movimiento continuo. es la época de los grandes inventores aislados, rebeldes, acosados. Hertz escribe a la Cámara de Comercio de Dresde que hay que desanimar a los que investigan sobre la transmisión de las ondas hertzianas: no es posible ninguna aplicación práctica. Los expertos de Napoleón III prueban que la dínamo Gramme no dará vueltas jamás.
    Los doctos académicos no se molestan a causa de los primeros automóviles, de los submarinos, de los dirigibles, de la luz eléctrica (¡un truco de ese dichoso Edison!) Pero existe una página inmortal. Es el acto de la recepción del fonógrafo en la Academia de Ciencias de París: «En cuanto la máquina empieza a emitir algunas palabras, el señor Secretario Perpetuo se lanza sobre el impostor y le aprieta la garganta con puño de hierro. ¡Véanlo ustedes!, les dice a sus colegas. No obstante, para general asombro, la máquina sigue emitiendo sonidos». » (Louis Pauwels, El retorno de los brujos)

    Espero que a pesar de ser de ciencias aprecieis la ironía de este texto, que explica perfectamente a qué me refiero, y qué estáis defendiendo con vuestra actitud mediatizada por vuestros prejuicios. Supongo que sabreis que el método científico ya se usaba en el s. XIX, por si no lo sabíais. Espero que cuando hable de ciencia libre no penséis en la orgonita (que también, ¿porqué no?, merecería su investigación, al menos para desmentirla), o los motores de movimiento perpétuo, o lo que sea. Pensad en los grandes de la historia, que ahora vosotros discutiríais porque adoptais la misma actitud que los detractores de su época.

    De ciencia sabrán ustedes un montón, pero la clase de «lectura comprensiva» se la saltaron en la EGB. Os recomendaría que vierais más el programa de Punset para entenderme. Me parece que os habéis quedado en las clases del instituto si no entendéis lo que quiero decir.

    Método científico, el nuevo Dios de los Sin Dios. Y resulta que el religioso soy yo. Jajaja

    Hay un mundo maravilloso ahí fuera para ser descubierto por la ciencia y su método científico. Y a pesar de los limitados y prejuiciosos como vosotros, la ciencia está descubriéndolo. Mi protesta es precisamente que la ciencia debe sortear demasiados obstáculos externos y, sobre todo, internos para poder avanzar. Y vosotros seguro que ahora os pondréis del lado del avance científico, pero vuestra actitud es la que tira y frena a la ciencia.
    No espero que hayáis entendido nada. Tullio tal vez, es probable. Pero los palmeros, sobre todo Fran, llevan encima el traje dogmático, intransigente y autocomplaciente de los que se creen en posesión de una verdad en contraposición a otra verdad. Los extremos se tocan. Dime de que me acusas y te diré de qué careces. El refranero español a lo mejor te ilumina un poco, Fran.
    Por cierto, ¿he hablado de creacionismo? ¿dónde? Por cierto, ¿han publicado ya la demostración, basada en el método científico, de la teoría de la evolución de Darwin? Me gustaría echarle un vistazo. La teoría de la selección natural está bastante demostrada (después de 150 años ya era hora), pero ¿y la teoría de la evolución? Fran si tienes la demostración en pdf me la pasas.
    Ale! Señores dinosaurios de la ciencia, sigan acusándome de conspiranóico o creacionista o cualquier -ico e -ista que se les ocurra. Me recuerdan a los tres monos sabios. Si así son felices, adelante. Pero no crean que ayudan a la ciencia a progresar con su actitud. Espero que algún día despierten de esa actitud complaciente y naïf hacia lo oficial, entonces, a lo mejor, empiezan a practicar ciencia, descubrimiento, aventura, vida. Si siguen intentando encasillarme nunca entenderán lo que quiero decir.

    En fin, buena suerte. Yo me estoy divirtiendo bastante.

  • La discusión, perfecta. Seguid con ella si queréis porque es interesante, pero cuidado con las descalificaciones, por favor.

  • Perdón. Supongo que irá por mí. No quiero faltar ni descalificar a nadie. Sólo quiero agitar los cerebros dormidos un poco. Espero que nadie se sienta ofendido por mis métodos. No es de mi interés en absoluto.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies