Off Topic

Filosofía y Ciencia.

@ Doc Halliday:

Mostraste interés por un enlace similar, puede que pase lo mismo con éste.

Saludos.

@ Doc Halliday:

Ciertamente el fin no es el conocimiento, sino la acción.

Buscamos satisfacer nuestra natural curiosidad, en distintos ámbitos, y ello está muy bien en principio, puesto que contribuye a enriquecer nuestras vidas.

Pero también ese conocimiento debe ser correctamente aplicado, para tener buenas vidas, dicho saber debe guiarnos, las herramientas para obtenerlo, son la razón y la ciencia.

Esa manera en la que usamos el conocimiento, tiene que ver con la filosofía, puesto que podemos hacer uso de éste de múltiples maneras.

La importancia del cuestionamiento y la reflexión sobre lo que queremos, cuales son nuestros deseos en conjunto, como sociedad.

El amor es lo que debe inspirarnos, como emoción, no como principio. Este ciertamente puede tomar muchas formas, pero básicamente son deleite y benevolencia, el primero pienso que es la fuente de todo arte, aunque también lo pueden despertar ciertas personas, la naturaleza o los animales y el segundo, comprensión y tolerancia a otras personas o animales, en favor del beneficio de la convivencia y la cooperación, en que los demás estén mejor, no sólo nosotros.

Sin embargo, con nuestros cerebros no podemos aprehender con seguridad esa verdad.

Lo suscribo, de ahí que dije en mi anterior comentario que la filosofía, por sí misma, sólo reflexionando con nuestros cerebros, no nos permite aproximarnos a la verdad.

Personalmente pienso, que además de corresponderse con los hechos, la verdad es aquello que nos ofrece la oportunidad de progresar.

La filosofía fue un paso para dejar atrás nuestros mitos, únicos referentes que tuvimos mucho tiempo para relacionarnos con el mundo, desde el punto de vista de relacionarnos con éste, de forma espiritual, pero mágicamente.

La filosofía nos llevó plenamente al cuestionamiento y de éste a la experimentación. No hay ciencia sin filosofía. Tuvimos que vivir esos procesos y aún lo hacemos. No podemos cambiar de golpe, menos para mejor.

Ciertamente somos seres limitados y hay cosas, que tal como estamos, no tenemos por qué estar capacitados para entender.

Quizá la mecánica cuántica esté en el límite de la comprensión humana.

La realidad es demasiado compleja para nosotros y de ahí la importancia de los modelos, las teorías, que son desarrolladas en ciencia. Simplificaciones, pero que nos permiten tener cada vez mejores aproximaciones de lo que ocurre en la naturaleza. Por descontado de que podremos obtener beneficios de ellos, para mejorar la calidad de nuestras vidas.

Cuando apareció el desarrollo teórico de la mecánica cuántica, Einstein lo rechazó, nadie pudo imaginar las consecuencias de ello y ahora un investigador y consultor como tú y un ______ como yo estamos comunicándonos, lo más probable es que no nos hubiéramos conocido de otro modo. Si no estamos de acuerdo, por último llevarlo con la actitud apropiada.

Será interesante ver de que seremos capaces en esa sinergia, como civilización.

Aún tengo fe en todo lo que podremos lograr para superarnos como especie.

@ Luis Castano:

Gracias por tu participación.

Cuando Doc habló de verdad, lo interpreté como realidad, pero ahora que lo dices, me parece la distinción.

También he oido decir que «no hay verdad más absoluta que en ciencia», cuando el conocimiento mismo en ella es provisorio, siendo siempre cuestionado, siempre puesto a prueba.

Buscando los puntos débiles de teorías científicas, llevándolas al limite para conocer sus alcances…

Y sobre la verdad en si:

¿Qué es la verdad, en lo medular?. Yo pienso que no hay que aceptar eso de que «exista» la verdad, en una referencia muy concreta, como la piedra que menciona Doc: no hay un ente ontológico llamado «verdad» que sea por cuenta propia, pues eso es en mi parecer una especie de «reificación» del concepto de verdad. ¿Pero cuál concepto?, pues verdad la establezco en una categoría lógica, un «valor» de veracidad que le asignamos a todas aquellas afirmaciones que sí se condicen con la realidad, (la naturaleza), es decir, estrechamente relacionadas pero no estrictamente iguales, contraria a lo falso, donde no se condicen.

Así, si afirmo que «mi Lina es negra», (por lo menos Doc se acordará de ella, supongo), y en realidad lo es, tal afirmación es «verdad». ¿Es mi gata «verdad»? ¿adquirió alguna característica, o algo nuevo, adicional, por ser «verdad»?, en lo absoluto; simplemente esa afirmación estaría en la categoría de cosas que son verdad porque la realidad es como tal afirmación indica, por la cual debemos guiarnos para reducir al mínimo la probabilidad de caer en el autoengaño. Eso es «todo», (lo siento por abusar de las comillas, esto seguirá otro rato más). Y al mismo tiempo alguien podría hacer otras afirmaciones acerca del mismo objeto, por ejemplo que «la gata negra de Kamu es muy casera», lo cual es, lamentablemente, falso, (ha tenido bastante suerte por la noche, todavía no la agarran los perros y no me deja guardarla, no puedo acordarlo con ella, no la gata), pero ¿es entonces ahora, para mi especial animal,… falso? ¿ganó o perdió algún atributo a afirmar algo incorrecto acerca de él?. En mi opinión, absolutamente nada. Contradíceme Luis, si lo he planteado mal. Lamento no poder haberme explicado mejor.

Esto que va a continuación es por hablar mucho con religiosos organizados…

Ahora, ¿qué piensa entonces la gente cuando dice encontrar «la verdad», o «LA VERDAD» (marca registrada ), a la que se refieren los creyentes, por ejemplo, como concepto de algo existente en sí mismo?.Pues asumo que aceptan que puede existir algo, o categoría de elementos diversos donde «todo lo que afirmamos acerca de eso» es real. Así, quien afirma que «la verdad última» es (cierto) dios o Dios, (concretamente el cristiano), asumo que lo que en realidad quieren decir es que todas las afirmaciones respecto a los atributos, acciones, opiniones y doctrinas respecto de ese dios o Dios son «verdad» (es decir, en realidad es así, incluyendo el hecho de que existe, al menos desde una perspectiva subjetiva).

Misteriosamente, sí, son verdad solo las afirmaciones respecto de tal dios en consonancia con LA interpretación religiosa (personal o grupal) correcta, pues cuando otros grupos le aplican atributos o características diferentes, son herejes al punto de a veces incluso merecer la muerte… todo ello basado en no mejores pruebas para ninguno de los dos bandos. Para mí la herejía es cosa de lo reciente con respecto a lo antigüo con respecto a los dogmas, no más.

Pero dejando esto a un lado y aterrizando la cosa al respecto para afirmar una cosa así, como que lo que sea es «LA VERDAD», o que existe una verdad ontológica, en mi humilde parecer se necesita mucha más evidencia que sólo afirmarlo y basarlo en testimonios honorables y, como buen escéptico científico que pretendo ser, (aunque he fallado bastante al respecto, pero mucho más en el pasado), soy todo oídos para escuchar y ver qué evidencia alguien presenta al respecto.

Ese es el nivel de apertura de mente que estoy dispuesto a aceptar. O si no se me cae el cerebro, como dijo alguien por ahí.

Un cordial saludo.

@ Luis Castano:

Cuando digo que “La filosofía, por sí misma, sólo reflexionando con nuestros cerebros, no nos permite aproximarnos a la verdad”.

Hablo de sólo pensar en forma abstracta acerca de las ideas para llegar a conclusiones válidas sobre el mundo, pretendiendo prescindir efectivamente del conocimiento de los hechos particulares, (tu ejemplo del ciervo), y el conocimiento de los hechos empíricos, (Ley de gravitación universal de Newton, ejemplo de Doc).

Es que me la he pasado hablando mucho con creyentes, como decía antes, y pretenden haber demostrado la existencia de Dios por medio de Alvin Platinga o William Lane Craig por poner algunos.

Es decir, se «valen» de filosofía y teología como ellos mismos lo afirman, porque la razón y la ciencia no pueden abordar la metafísica, lo sobrenatural, que de partida «seguro» existe.

Si la filosofía pragmática, la que toma en cuenta el mundo, por medio de la razón y de la ciencia, lo tiene como punto de partida y reflexiona sobre las ideas entonces, pero siempre con esa perspectiva, no problema.

De otra manera, la considero pseudofilosofía, no la de antes, sino la que intenta desarrollarse actualmente haciendo caso omiso de lo que menciono.

De lo que hemos conversado, simplificando la cosa a falta de evidencia, podríamos decir que la verdad no existía antes de la aparición del ser humano. Sólo la naturaleza y su comportamiento.

Lo opuesto a los creyentes religiosos organizados, donde Dios es la verdad, lo que él afirma, se cumple en realidad, es exactamente lo mismo, como en el Génesis, la palabra es creadora en lo metafísico y Craig dice que Dios es una mente pura, no dependiente de la materia.

Eso si es diametralmente opuesto. Sólo que para nosotros el último párrafo es carga innecesaria. No se justifica.

Buenas tardes:

Con respecto al tema de la pena de muerte, que pregunté hace un tiempo.

Buscando, hay otras opciones además del presidio perpetuo.

En el caso de criminales con gravísimos problemas psiquiátricos, si dan su consentimiento, (imprescindible en mi opinión), se les puede someter a una operación para que se elimine su agresividad, interviniendo ciertas zonas de su cerebro… no es lobotomía.

Ya no vuelven a ser una amenaza nunca más, el efecto secundario es que engordan. Reitero, casos extremos dentro de los extremos.

De todas maneras, no faltarían bastantes políticos que se opongan a esto. Hasta son capaces de meter a la cárcel a los médicos que se involucren en ello.

Lo otro, lo que pasó con Inglaterra en el siglo XVII, Londres atestado de delincuentes, los desterraron a Australia.

El primer juez y el primer médico en esa isla fueron criminales, se superaron, cambiaron de ambiente para mejor. Las siguientes generaciones allí no eran como las que llegaron.

Tomemos el país de AngelusExiliado, podríamos llevar a sus criminales muy peligrosos al extremo sur, a islas, que trabajen para el estado, con vigilancia, otro ambiente que los influencie. No me parece mala idea. Esta idea si sería más aceptable por políticos.

Saludos cordiales.

@ AngelusExiliado:

Gracias por lo que proporcionas.

Principalmente, quería señalar que hay otras opciones viables al contrario de la pena de muerte, no sólo el presidio perpetuo. Y eso que sólo busqué un poco.

El castigo, en estricto rigor, no tiene sentido, todos somos productos de la genética y el medio ambiente, en principio, no podemos evitar ser quienes somos.

Siempre «nuestras decisiones» están afectadas por otras personas y el entorno.

Como no creo en el libre albedrío, se que mediante cierta presión bastantes personas pueden cambiar, de ahí la privación de libertad prolongada de alguien que roba, puede aprender su lección, y si la sociedad le da la oportunidad, se pueden integrar.

Pero definitivamente jamás aceptaré la pena de muerte como algo legítimo dentro del sistema legal. No para aquellos que no pueden rehabilitarse, siempre hay otras opciones.

Matarnos entre nosotros, es parte de nuestra naturaleza, no es ajeno a primates, el chimpancé también lo hace.

La justicia, como institución social, no debe repetir el error inherente de ese comportamiento. No tiene que imitar sino corregir, rectificar.

Tiene que estar por encima de la moral de la persona sometida a proceso, en mi opinión. De otra manera, no tiene el derecho a juzgar a la gente.

Un saludo.