Off Topic

Doc Halliday dijo:

Me cuesta trabajo conciliar la idea de que determinados juegos y malabarismos puedan celebrarse sin la menor responsabilidad de nadie en cuanto a la gente. Que sea posible ignorar absolutamente las vidas de miles de millones de personas y que estas vidas sólo sean tenidas en cuenta a beneficio de estadística, de inventario de bienes.

Si yo, echando unas cuentas que tratan de ser objetivas, por ejemplo para no pillarme los dedos emprendiendo alguna actividad económica, escojo al grupo de gente que quiera, o los factores que me convengan, para hecerme una idea de la realidad o su viabilidad, entonces no sabré lo que está pasando realmente y me pillaré los dedos…o no; más, aún implementando correctamente sesudas propuestas de economía positiva, la incertidumbre al respecto de lo que llegamos a saber de la realidad sigue estando ahí…el cálculo de probabilidades y la estadística encuentran grandes aplicaciones en la economía, pero en las esferas más altas de matemática financiera se utilizan diversas…representaciones de lo empírico, digamos, geométricas, en donde la sagacidaz, audacia, a la hora de ponderar los datos empíricos, será todavía lo que refleje la validez de lo dicho…no sé por qué me lío: interpretar ciertas gráficas. Nótese lo de interpretar.

Lo complejo de las relaciones humanas sitúa la ciencia económica lejos de requerir precisión astronómica, basta con apuntar las causas, y, tendencias de las consecuencias. Aún teniendo más y mejores datos, sería precisa una idealización de las hipótesis y relaciones que establezcamos entre fenómenos.

Doc Halliday dijo:

Me cuesta trabajo encontrar el eslabón roto de la cadena que va desde los pensadores que hablaron de aquella búsqueda de la felicidad de los ciudadanos, de la plenitud del desarrollo de sus vidas mediante estas brillantes teorías socio-económicas y sus actuales resultados para ingentes masas de población. ¿Donde ocurrió que la economía ya no necesitó más a la gente y la esclavizó?. ¿Cuando dejamos de ser gente para convertirnos en materia prima de explotación, en patrimonio bursátil?.

«Las ideas de los economistas y de los pensadores políticos, tanto como cuando tienen razón como cuando se equivocan, tienen más influencia de la que generalmente se cree. En realidad, el mundo apenas se rige por otra cosa. Los hombres prácticos, que se creen libres d etoda influencia intelectual, son generalmente esclavos de algún difunto economista. Los locos que ostentan el poder, que oyen voces en el aire, extraen su locura de las obras de algún escritorzuelo académico de algunos años atrás. Por mi parte, estoy seguro estoy seguro de que se exagera mucho el poder los intereses creados en comparación con la gradual aceptación de las ideas. No es que esta influencia se deje sentir inmediatamente; al contrario, necesita cierto tiempo para manifestarse, pues en el terreno de la economía y la política son pocos quienes se dejan influir por teorías nuevas una vez que han cumplido los 25 o 30 años de edad, de manera que las ideas de los funcionarios, los políticos e incluso los agitadores aplican a los sucesos del día casi nunca son más modernas. Pero, más tarde o más temprano, resulta cierto que el peligro, para bien o para mal, viene del lado de las ideas, no de los intereses creados.»

J.M.keynes, Teoría general del empleo, el interés y el dinero. …si llama la atención el tono o ciertas frases, es que lo escribió en 1936, y aunque opine, sentó las bases, en ese libro, para la teoría de la determinación de la renta. Las implicaciones macroeconómicas con esta teoría de la determinación de la renta, trataban hasta no mucho de ser solventadas aplicando las políticas fiscal y monetaria apropiadas a la implementación de políticas microeconómicas de corte clásico, Smith o Marshall, y por supuesto Schumpeter. Esta adecuación también se practica ahora, entre otras corrientes, sustituyendo la «síntesis neoclásica» por lo que se conoce como «neoliberalismo», que es más de lo mismo en lo macro, pero se maneja en un sustrato social diferente, de diferentes ideas y con diferente grado de desarrollo tecnológico.

La cadena no se ha roto, los ideales siguen siendo todos pistonudos (o no) y la realidad otra cosa. La economía por su parte trata de cambiar esta realidad de agravios al intentar buscar análisis objetivos de lo que sucede…pero solo es una herramienta de los hombres, enfrentados entre ellos; se establecen unas reglas del juego, que todo el mundo se salta, en ocasiones en nombre de ideales aparentemente contrarios. Hay un impulso vital, muy humano, en todo ello, una perentoriedad en comer y una actividad para conseguir alimento. En las sucesivas organizaciones sociales surgidas para afrontar la supervivencia, llegó un momento, con el pensamiento silogístico desarrollado, en que supimos eso de que «lo que es verdad para cada uno no tiene por que serlo necesariamente para todos, y viceversa, lo que es real para todos puede resultar falso para cada uno», y afirmar del todo lo que es cierto de una parte, en definitiva, es el artificio que parece obrar la macroeconomía, más, es la herramienta con que tratamos de «sortear los ideales para hacernos una idea» y actuar en consecuencia, volver a dar peso a las ideas.

GreenHander dijo:

por ejemplo:

5° Centralización del crédito en manos del
Estado por medio de un Banco nacional con capital
del Estado y con el monopolio exclusivo;

Eso es el 5 punto del manifiesto comunista de Carl Marx, y que es si no cualquier banco central? sino una institución estatal que esta interviniendo en el sector privado, es básicamente el punto 5 del manifiesto comunista, el BCE y la troika no son inversores privados, son inversores y gestores públicos que usan impuestos de los Europeos, básicamente todo el lio financiero es gracias a un sistema publico que tapa sus agujeros con papel, creando mas dinero (que son cheques sin fondo) y mas deuda para tapar mas deuda, estamos borrachos de deuda, publica, si separamos el estado de la religión, por que no podemos separar el estado de el sector financiero?

Como dice, y keynes ayudó a crear, el FMI ya existe, y el BCE.

Veamos, tras la IIWW, la ONU y el departamento de comercio de los EEUU no es que fuesen las únicas instituciones que pudiesen abordar un cálculo de la renta a nivel macroeconómico…es una cuestión mucho más que matemática…pero parecían las únicas interesadas. La que se estaba cociendo…tiene gracia que fuesen los yanquis quienes mantuviesen viva la llama troskysta, pero les interesaba sobremanera, había que gestionar un imperio, pero panfletos aparte, Marx propone una interpretación materialista o económica de la historia, según la cual, las condiciones en que se lleva a cabo la producción son las que dan forma a la ideología del momento; como le comento a Doc, dado el peso de las ideologías, visto en la práctica (revueltas, guerras, referendos, cortes, tronos…), y dado que en aquel momento se hablaba de una burguesía y un proletariado, por aquello de la revolución industrial, parece la propuesta alternativa válida…quitando la salvedad de que en su crítica al capitalismo predijo que este produciría monopolios, cuando por otro lado los apologa. Pero es que adivine usted quienes eran dueños de los bancos; Marx también era esclavo de su tiempo y de unas ideas; lo que sacó en limpio fué «revelador» en su momento, o al menos reivindicativo. Una propuesta muy del momento, que bien podría aplicarse hoy en día como «estímulo keynesiano» a paises subdesarrollados…lo que se llevó haciendo muchas décadas continua o eventualmente según lugares…pero ha pasado, que los prédstamos del FMI solo han servido para hipotecar el crecimiento de paises deudores, dándose, además de corrupción, que cuando la inversión no dá los frutos deseados y llegan los plazos para devolver la pasta, se decide entrar en el juego especulativo, en franca desventaja.

Pero opto por una banca pública igual; la banca privada no funciona, trabajan con dinero…ya sé que el joyero trabaja con oro, pero qué quieren que les diga…

@Someone

Eso no pasa con incorruptibles funcionarios del estado…

Doc Halliday dijo:

Pero me sigue pareciendo pertinente la pregunta. No por ánimo de criticar o de defender postura alguna, sino por la necesidad personal de hallar respuesta a algo que me parece (si, solo puedo decir “creo” o “me parece”) claro, doloroso y simple de comprender, por ejemplo en este país: como las medidas que, al parecer, son lógicas y capaces (según determinadas corrientes de pensamiento económico, aplicadas por el partido que nos gobierna) de asegurar el progreso, han producido el que una de cada tres personas esté en riesgo de exclusión social.

Lo que está bien para una empresa mercantil, puede ser una locura para un Estado;(o una conducta prudente de un individuo…ahorrar en tiempos de depresión puede redundar negativamente en el conjunto de los ahorros)…y esto es…me temo exacto, aunque parezca paradójico…como se comentaba, en economía todo parece razonable con la debida argumentación.

Doc Halliday dijo:

¿No resulta acaso paradójico el hecho de que para que podamos salvarnos sea necesario sacrificar a tan gran contingente?.

Bastante, si…habiendo carne de ñú todavía no entiendo las prisas en matarnos…pero lo estamos enfocando, como apuntas, sin tener en cuenta el diferente grado de desarrollo social, cultural, tecnológico, de las diferentes sociedades, fuente de los agravios (si todos votásemos por el american way of life)…fuente, según momentos, partidaria de los mismos. Ahora bien, este argumento no puede durar toda la vida. El holismo económico-social que se desprende de la propuesta debe ser considerado en su momento; ahora no podríamos decir que las diferencias, si bien cada cual barre para casa, sean salvables rápidamente; voluntad para pulirlas parece que hay desde más de un siglo, pero en estas estamos…(¿nadie echa de menos a Trosky?…¿en serio?…¿no?)…creo demasiado tiempo. Cada generación que pasa es una oportunidad perdida, y el precio del crudo seguirá subiendo…pareciere, al igual que el paro es el contraste al trabajo, la pobreza afianza la riqueza…o la obtención de riqueza, privativa, empobrece al resto…¡estamos en un cesto!

@ Claudio:

Si, lo dicho, materialismo científico…marxismo. Esto que dices bien puede adcribirse en parte a las ideologías de la gente en los diferentes tiempos, mientras que podría pasar que un análisis económico-empírico nos dijese que nada a cambiado, (yéndome a los extremos para ejemplificar).

Pero, disculpad en todo caso lo anticuado que pueda estar (tengo 40 tacos), más, cada vez los análisis por supuesto son precisos y de ellos podemos extraer conclusiones válidas en la medida considerada; por ejemplo, lo de Grecia: mientras compartían moneda única con el resto, las divergencias económicas entre miembros se agudizaban, lo que revela un problema más profundo que el griego, el europeo, pues, económicamente, con los números en la mano, y a pesar de la retaíla de declaraciones en contra que se escuchan y escucharán, a Grecia le conviene salir del euro económicamente, pero es un suicidio político, esto es, ¿económico a la larga?.

Desde que se dijo no a la constitución europea, hace 10 años, según palabras del ministro francés de economía, no hemos sabido articular los mecanismos solidarios para hacer viable económicamente la unión; se ha quedado en un plan político que establece una zona de cambio…económicamente hablando. Los más pesimistas dicen que si Europa no se une de una vez por todas, desaparecerá en una década como tal unión.

P.D.: Chiripas hizo lo que tenía que hacer, no está en disposición de engañar a nadie…te han engañado a ti; el numerito es europeo.

@ CarlosR:

Si y no CarlosR. Las diferencias, cualitativamente, son siempre las mismas (comer o pasar hambre), y desde le punto de cuantitativo también hay más pobres…porque somos más…

lamentira dijo:

Doc Halliday dijo:

¿Hasta donde es viable seguir adelgazando lo público, antes de que tengas un problema?.

Hasta el infinito. Si se pudiese gestionar un pais solo con una persona, sería lo ideal. Una economía crece fomentando la inversión de capital privado. Una economía se hunde, incrementando el gasto público. Ejemplos, mira los paises que van mal, y tienes muchos. España, uno de ellos.

…¡y más allá!..:D ¿Carlyle y su anarquía con policias?…sin estado que regule la economía esto será lo más parecido al «laissez faire»…porque imagino habla en serio…pero esto que dice, solo es un ideal macroeconómico, un punto de partida teórico, en la práctica el estado tiene una función económica, que ha ido cobrando si cabe mayor relevancia con el paso del tiempo; ejemplos, todos los paises «ricos», en los que en la gran mayoría se lleva más de un siglo con la misma tendencia, aumento del gasto público en relación al aumento de renta nacional… se lleva creando más de un siglo deuda pública, en los paises ricos, a los pobres ya les gustaría… pero esto, aún con un siglo de estadísticas, no deja de ser «circunstancial», pues es lo que vemos pasa (hay, evidentemente, intenciones, como durante las guerras, con un gasto público galopante, pero la preocupaciónn siempre era, por lo general, aumentar la renta nacional, y no empufarse, aunque luego, cada gobierno que pase, haga lo que pueda o tire de la hucha según vea conveniente)…decía, la función económica del estado cobra más importancia en otros aspectos…ninguna economía está libre de cambios tecnológicos y sociales cuya aparición creará tensiones en las estructuras económicas preexistentes que será el estado el que trate de regular. O dios proveerá…

mescalero dijo:

eso es lo que esta undiendo francia y como consecuencia a los franceses. de hecho pasan de ser la cuarta economia mundial a la septima, octava, novena, …
hay una diferencia entre mantener la educacion y sanidad universal a subsidiar a cualquier y cualquiera cosa.
para generar riqueza se tiene que dejar via libre a la inversion privada y el estado a solo cumplir su funcion de vigilancia. como ocurria en U.S.A antes de los ochenta

Será que crecen la India, Brasil…etc, en un mundo ideal «económicamente sano», que Francia, con 80 milones de habitantes…o así, fuese una potencia, sería una aberración, a los ojos, como se insinúa, de una «utopía de igualdad per cápita» u otros baremos económicos; y sin embargo lo es, debido al peso de la historia, al grado de desarrollo; y lo dicho anteriormente a Don Menti, sobre el secular resultado del balance gasto público/renta nacional en cada circunscripción económica, nación, «occidental», pudo hacerse, sin pudor alguno, gracias al disfrute de la distopía en que se vive, resultado de una pretendida búsqueda de lo utópico…todo ello amparado en una tradición militar y una superior tecnología…pero las cosas evolucionan, y esperemos no cunda el ejemplo de como se han ido desarrollando los pàíses occidentales los últimos siglos: a hostias se crece rápido…en plan maltussiano, «las purgas» de una economía, la sanean, pero en esto hay que darse cuenta de que lo que se está haciendo realmente es aceptar el fracaso del sistema y reiniciarlo, no cambiarlo. Esto es muy dificil de poder cambiarse al, los «vencedores», o «afortunados dentro de un sistema», o «superviventes de la purga», proseguir con sus exitosas experiencias…si vá bien, ¿para qué cambiarlo?; hay que transgredir esto; aún funcionando para algunos, el sistema debe cambiarse en función del conjunto; esto es racional para la especie…lo racional para cada individuo puede ser otra cosa, y este es el problema, que el sistema no encara, pues lo produce, en realidad, es lo que tira de él…lo impele, ampliación de capital sin tirar de la renta nacional: aumentando el PIB a leches consagradas; así creció EEUU antes de los 80, así crecen los imperios….aumento de la renta nacional, de forma que el aumento del gasto no lo alcance; llegado este punto de inflexión, comienza la contracción imperial.