Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • lamentira dijo:

    ¿Pero no les preocupaba tanto que los bichos infectos de Madrid esparciesen el virus por el resto de España? Ah calla, es que así a lo mejor los que tienen segunda residencia, fachas todos ellos, se piran y no votan.

    ¿Acaso estás contra la libertad, maldito comunista…?

  • Doc Halliday dijo:

    @ lamentira:

    Saludos.

    ¿ese es todo el comentario que vas a hacer acerca de lo que te he señalado en los post anteriores?. Pues, francamente, ni es mucho, ni tu silencio dice mucho en tu favor, con todo respeto.

    Pero si quieres, jugamos a hacer el indio, en lugar de razonar. Lo único que vas a conseguir es: nada. Pero si a ti te satisface la política de tierra quemada, por mi está bien, es tu casa.

    No me he leido todo Doc. Yo trabajo.

    Solo he visto tus ultimos post haciendo propaganda y he pensado en hacer de contrapeso un poco.

  • @Doc:
    Que un comunista me llame extremista no puede por menos que sacarme una sonrisa. :-D

  • Mientras que por estos lares manchegos se tiran menudillos y entrañas a la cabeza,, Villar Mir tiene la inmensa desfachatez de pedir al SEPI financiación pública para sus empresas.

    https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/villar-mir-sepi.ht

    Por lo que parece, las supuestas donaciones al PP y a sus acólitos, no eran mas que un préstamo que, ahora.., está intentado cobrar con intereses.

  • Lampuzo dijo:

    Me aburro..

    https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-04-08/xenobots-robots-organicos_3024131/

    Implicaciones éticas.

    Recuerdo una viñeta donde, al famoso cuadro de la evolución del hombre desde el mono hasta el homo-sapiens, se le añadían dos figuras más: un humano con implantes mecánicos (un cyborg), y en la siguiente una máquina con aspecto humano (un androide).

    Y es que es la evolución natural (la prevalencia de los mejor adaptados). Eso, como usted bien indica, tiene sus implicaciones éticas, porque nos aboca a la desaparición como humanos. Pero eso puede no ser tan terrible si lo miramos desde la óptica adecuada.

    Es como si nuestro antepasado común, de haber podido evitar su propia evolución, le hubiera puesto freno porque eso hubiera significado su desaparición como primate troncal.

    Porque al fin y al cabo… ¿Una máquina con la esencia del pensamiento humano deja de ser humana o simplemente aumenta sus capacidades? Se supone que nuestro próximo hábitat a dominar será el espacio; y para medrar y expandirse por esos parajes, las máquinas, sin duda, están incomparablemente mejor adaptadas.

  • Porque al fin y al cabo… ¿Una máquina con la esencia del pensamiento humano deja de ser humana o simplemente aumenta sus capacidades? Se supone que nuestro próximo hábitat a dominar será el espacio; y para medrar y expandirse por esos parajes, las máquinas, sin duda, están incomparablemente mejor adaptadas.

    Una perspectiva muy interesante.

    Existe la reflexión filosófica..: ¿La creación de vida es la última puerta en la definición del ser humano como entidad universal..?

  • Doc Halliday dijo:

    Y de un modo simplemente informativo, he tratado de hacerte ver que estás enfocando esto como si de un conflicto se tratase y viendo agresiones por todas partes, que solo tu alcanzas a ver, cuando no hay más conflicto que el que tu insistes en plantear, por razones que solo tú conoces.

    ¿Quieres que busque al comunista ese y le diga algo o prefieres hacerlo tú en persona?

    No veo agresión. ¿Tú que ves en mis comentarios? ¿Una respuesta agresiva? Es simplemente una discrepancia, en la que yo muestro mis ideas, ya que veo que estáis aquí todos presumiendo de las vuestras. Pero tú que eres de izquierdas (en España esto hoy es sinónomo de comunista, porque no hay tonos de grises hoy en día) sabes que la libertad de expresión es un derecho inalienable.
    La de los de derechas también? ¿O pasa lo mismo que con las mujeres de derechas, que tienen diferentes derechos que las mujeres de izquierdas?

  • La verdad es que nunca me hubiera imaginado pescar a Scientific American haciendo periodismo amarillista, pero ahí les va esto:

    https://www.scientificamerican.com/article/confirmed-we-live-in-a-simulation/

    @ lamentira: A ver si le da para hacer una entrada con éste tema. A mí la nota la verdad me parece que sigue a la perfección la Ley de Betteridge de los títulos, porque de «confirmado», la verdad es que no tiene nada. No pasa de uno de esos famosos «thought experiments» que puso tan en boga Hawkin en su momento, pero ya lo de tirar de GTA y los Sims se me hace mucho…

  • Permitidme, lectores y amigos de derecha e izquierda que comparta con vosotros este video.

    httpv://youtu.be/6YUkiqPdTX8

  • @ Luiggi:
    Es un tema muy manido pero muy interesante. A ver si sale.una entrada de esto

  • Luiggi dijo:

    Me amino a agregar otro video que explica bastante bien lo que un buen entorno de crianza hace en cuanto a las posibilidades, y desmonta el mito de la meritocracia:

    Entonces, cuando las Administraciones Públicas basan sus procesos selectivos en los principios de igualdad, mérito y capacidad, ¿están equivocadas?.

  • Doc Halliday dijo:

    2001, la peli de la preguntita…

    Más que la peli, yo diría el libro. Porque a ver quién es el guapo que deduce, a la vista de la película, que se está hablando de unos superseres que «a pesar de sus poderes, semejantes a los de los dioses, no habían olvidado del todo su origen, en el cálido limo de un desaparecido mar«.

  • Doc Halliday dijo:

    Finalmente, cabe señalar que los principios de igualdad, mérito y capacidad no deben interpretarse y aplicarse por separado, sino por el contrario, una lectura e interpretación correcta de éstos pasa por reconocer una correspondencia existente entre los mismos.

    Le agradezco su intervención pero, sinceramente, me ha parecido un poco larga y no del todo necesaria. Por ello, he dejado el último párrafo, que creo que resume lo que estamos tratando y sirve para centrarnos en aquello en lo que necesariamente tenemos que estar de acuerdo. Sin embargo, el vídeo que originó el debate no parece que quisiera decir que el mérito bien entendido debe contar con una igualdad de oportunidades inicial, sino más bien que el mérito en sí mismo es poco menos que una estafa. Pero bueno, si lo que quería decir es lo primero en vez de lo segundo, bienvenido sea el matiz y la aclaración. En todo caso, en una concurrencia competitiva, por muy perfecta que sea la igualdad de condiciones inicial, acabará produciéndose una selección de forma natural.

  • @ JG:

    Hola:

    Yo lo único que interpreté del vídeo (que me suena que ya lo había visto antes) es que cualquier churumbel, nacido y criado en un barrio gitano pobre, tiene todo el derecho reconocido a poder acabar estudiando para neurocirujano (por decir algo). Vaya usted a saber hasta dónde pueden llegar las aptitudes potenciales de cualquiera, si encontraran su camino y fueran debidamente estimuladas.

    Pero (y ésto es lo que creo pretende poner de relieve el mensaje del vídeo): A ver cómo salva el chaval la precariedad en la que se cría y demás condicionantes iniciales, que le impidan empezar a subir lo suficientemente bien, por lo menos, esos primeros e indispensables escalones de formación y acceso a situarse en una posición de suficiente igualdad de condiciones, como para poder llegar tan allá como otros.

    Sólo eso. Yo no pillé nada más.

    Como que quiere ser una «denuncia» (o «constatación», o lo que sea) de que las desigualdades sociales devienen en condicionamientos de base que traban las oportunidades que muchos podrían tener (con todo su derecho reconocido) pero que acaban no pudiendo alcanzar.

    Nada más lejos, me parece a mí, que el meterse con legítimos procesos de selección para obtener puestos de trabajo (del tipo que sea) a los que opten más candidatos que vacantes haya. Y también entiendo que no se desprende objeción alguna a las igualdades de derechos reconocidas sobre el papel y la legislación (¡Al contrario, digo yo!)… Creo que sólo dice que muchos se quedan por el camino sin que la culpa sea de nada más que de haberlo tenido más difícil que otros para, simplemente, arrancar y poder encaminarse bien ya desde el principio.

    Pero bueno: Que de aquí igual se podría discutir y ramificar mucho el debate. Y que no lo digo por debatir yo. Sólo digo lo que yo entendí del vídeo (sirva o no sirva para algo).

    Que, por lo demás, lo que me apetece hoy es haberme dejado caer por aquí para aprovechar para meterme un poco en algún otro inciso que he visto, entre los temas dominantes, que me motiva más que éstos.

    Ni de lo del vídeo aquél, ni de lo que se ha dicho sobre él, tengo yo más que añadir.

    Mando este comentario y me pongo con otro.

  • Doc Halliday dijo:

    Saludos.

    Si a alguien le apetece las reconstrucciones arqueológicas en 3D, aquí tiene Baalbeck, muy interesante y creo que gratis total:

    https://www.flyoverzone.com/baalbek-reborn-temples/?utm_source=flyoverzone.org&utm_medium=Press&utm_campaign=Baalbek%20Reborn%20Temples%20Launch

    Muy chulo…

    ..pero por ponernos exigentes, la cagaron en la imgen de 360º que escogieron para el cielo (o quizás el que lo hiciese fuese un cachondo mental, o para dar que hablar), porque les ha pasado lo mismo que a Kubrick en Espartaco: fíjate en el cielo sobre los caballos del templo de Júpiter..

    Al margen me parece un buen trabajo si bien no se ven los toros del friso…

  • Perdón, ahora entiendo, el de los caballos es el templo de Baco que forma parte del complejo.

  • Doc Halliday dijo:

    2001, la peli de la preguntita…

    ¡Ah!: Yo también recuerdo haber debatido cantidad, con otros amiguetes, en otros tiempos, sobre la peli, sus presuntos significados y sus supuestos mensajes. Ejercicio que recuerdo tan estimulante como, al fin y al cabo, más bien fútil… Pero que da igual. Que nos encantaba sacar conversación sobre ella. Yo también la he visto varias veces. De hecho me estoy preguntando ahora: ¿Cómo hará ya tanto tiempo que no me la he vuelto a poner?… Y también me leí el libro, sólo una vez, y con la peli ya bastante vista. En cualquier momento también lo agarro y me lo vuelvo a leer. Que recuerdo que esa versión novelada (tengo entendido que escrita a la par que el propio guión y la propia realización de la peli, a pesar de sus diferencias) también me resultó una lectura bien grata.

    Doc Halliday dijo:

    El guion está escrito en aquella época de euforia, trascendencia y crecimiento, por lo que peca un tanto. Pero, en general, ha soportado bien el paso del tiempo y sigue siendo el canon de la ciencia ficción.

    Estoy bastante seguro de haber dicho ésto ya antes, en algún otro comentario: «2001» es del año 1968. Sólo un año antes de que se pisara la Luna por primera vez. Estoy convencido de que, en aquellos tiempos, lo verdaderamente difícil debía de ser «no ser optimista» y «no abrirse a expectativas» con respecto a un futuro ya muy próximo, acaso (o casi seguro) de progresiva proliferación de los viajes espaciales (¿qué lo iba ya a impedir?) y de «conquista del espacio en general». De bases en la Luna, y de continuidad ya ininterrumpida hacia más allá, hacia los otros planetas.

    Una frase anecdótica, que recuerdo citada en un «Selecciones del Reader’s Digest» fechado en aquellos últimos 60’s o primeros 70’s: «… Y después de ir a la Luna, me gustaría viajar…»

    (¡Quién nos iba a decir que al final, en la vida real, el año 2001, en vez de ser el de la «Odisea del Espacio» acabaría siendo el de los atentados de las Torres Gemelas del 11-S!)

    En fin. Que también recuerdo la opinión de algún amigo acerca de que «2001» es en realidad Ciencia Ficción «pura». Lo cual no se puede decir de tantísimas otras que ya son (o mezclan mucho) más bien fantasía épica, aventuras y tantos otros géneros. Por debatible que pueda ser ésto, lo prácticamente incontestable es que es un hito único e irrepetible. Por lo menos «irrepetido»… Que más tarde aún hicieron «2010 Odisea-2», que, estando de lo más bien como película en sí, queda bochornosamente empequeñecida por su propia y casi herética pretensión de ser una comercial secuela de aquella.

    Aparte de todo lo que se podría comentar y no acabar de tan magno film, la verdad es que me había picado también un poco la temática que fugazmente había surgido por aquí inmediatamente antes. Lo de la «evolución hacia la máquina» y todo eso.

    Por no mezclar, igual cierro ya también este comentario, y acabo de poner lo que se me ocurra ya en otro.

    (Mañana voy a salir más repetido en el apartado al margen de «Últimos Comentarios del Foro» que un cromo de chicle de los 70).

  • Lampuzo dijo:

    Existe la reflexión filosófica..: ¿La creación de vida es la última puerta en la definición del ser humano como entidad universal..?

    Doc Halliday dijo:

    ¿Seguiría siendo yo, si me sustituyo una parte sustancial por biotecnología novedosa y que me haga tener nuevas habilidades o mejorar las que tengo?.

    Doc Halliday dijo:

    Y esta es la gran pregunta. ¿Desapareceré, aunque continue existiendo bajo otras coordenadas?, ¿Seré yo o será otro que es como yo, pero que no soy yo?.

    Saludos y, con su permiso, me voy a intentar montar mi propio «Exín-Castillos» (o «Lego», por si los hay algo más jóvenes) con las asociaciones de ideas que me me vienen sugeridas por todo ésto:

    Si procuro imaginarme yo una cierta perspectiva para con el posible futuro de todo lo aquí anticipado, desde luego que, en principio, sólo estaré haciendo Ciencia Ficción. Pero, yendo paso a paso, no veo descabellado de entrada partir de que las máquinas nos vayan complementando cada vez más. No lo veo descabellado porque es obvio que eso ya está sucediendo.

    Un buen paso más allá ya sería el de hasta qué punto los artificios creados por nosotros mismos (acaso cada vez más semejantes o equiparables a verdaderas «formas de vida») puedan llegar a ser meros «peones» o útiles y eficientes «sustitutos» a los que encomendar, por ejemplo, las tareas de una futura exploración espacial, cada vez más allende nuestras actuales limitaciones.

    Exploradores y portadores del mensaje y testimonio de nuestra existencia, por muy en casa que aún nos quedemos los «nosotros», biológicamente más frágiles y menos aptos para esas empresas.

    No tengo inconveniente en imaginarlo así. Y tampoco en imaginar que, a la postre, unas ya muy evolucionadas «formas de vida de origen artificial», surgidas al principio de nuestra propia capacidad creadora, acabaran siendo las herederas de nuestro legado y hasta las legítimas continuadoras de incluso nuestras propias, y más originalmente humanas, inquietudes. Acaso para cuando ya sus biológicos antecesores hayamos sucumbido a una decadencia definitiva. A nuestra propia obsolescencia, sea como sea que ésta se tenga que dar al final.

    Imaginarlo así no me suena a mí especialmente mal: Como que hayamos sabido, en un futuro, superar a la propia naturaleza, como para crear dignos sucesores de nuestra propia especie, que de alguna manera nos siga continuando y perpetuando. A lo largo y ancho del Cosmos.

    ¿Qué más nos tendría que dar, a día de hoy, que la evolución de nuestra propia especie acabe algún día tomando ese camino como mejor manera de perpetuarse en uno u otro tipo de «descendencia»? Si nos vamos a morir igual, y asumimos como consuelo apenas nada más que nuestra descendencia inmediata va a seguir viviendo, para «mantenernos vivos en su memoria» y, a la vez, para continuar el ciclo… ¿A qué cuestionar ni despreciar ahora cuál vaya a ser la mejor manera futura de que continúe ese ciclo?

    Pero, claro: Es que ahora ya vamos y nos metemos en la, de momento, aún no consumada (y sólo hipotética) transición de una a otra cosa. Está bien imaginarse esa futura transición, casi hasta como algo trascendente, en que en algún momento de un imaginario futuro, una ya biológicamente decrépita humanidad, le acaba pasando la antorcha y la herencia de sus ancestrales inquietudes a esa nueva y mejorada «humanidad» surgida ya, no de los úteros de sus ancestros, sino de sus manos y de su sabiduría y conocimientos larga y arduamente adquiridos.

    Está bien, así considerándonos a vista de pájaro como «especie», en general.

    Pero… Antes de llegar a eso… Y considerándonos aún, a día de hoy, como individuos en particular, más allá que como «especie» en general… Pues…:

    En algún capítulo de la muy conocida telecomedia «The Big Bang Theory», uno de los protagonistas le expone a su amigo lo que él considera que tendría de malo el «teletransporte».

    Curiosamente, no dejaba de ser algo que a mí también se me había ocurrido pensar en alguna ocasión (dándole vueltas a cosas de pura Ciencia Ficción y fantasía y tal): La cosa vendría a ser que el «teletransporte», tal como se imagina (pongamos, y sobretodo) en «Star Trek», implicaría, en cierto modo, una trampa mortal: Uno entra en el transportador, se desmaterializa y, al instante, sale re-materializado e indemne en cualquier otro punto del espacio… Pero el caso es que el original se ha desintegrado, antes de ser fielmente reconstruido en su punto de destino. Queda la inquietante pregunta de hasta qué punto la verdadera experiencia auto-consciente del individuo «original» no haya quedado aniquilada del todo en el momento de la desmaterialización.

    Por supuesto que la subsiguiente reconstrucción del individuo no tendría «pero» alguno para continuar con su actual misión, y con su vida, con sus recuerdos. A ojos de terceros seguiría siendo el mismo individuo, a todos los efectos. Y para sí mismo, al fin y al cabo, también: Nada le impediría ni le podría negar el seguir considerándose a sí mismo como «la misma persona».

    Pero ¿Hasta qué punto no sería nada más que un «doble perfecto»? ¿Una «sustitución» más que una persona verdaderamente «trasladada de sitio»? Tendría «su misma» sinapsis y todo lo que se quiera, pero, la verdadera auto-consciencia del verdadero ser original, como todo lo demás, habría pasado a ser una «copia». El original ya no habría vuelto a «despertar» jamás otra vez a la vida. Sólo habría sido aniquilado y sustituido.

    ¿No resulta perturbadora la idea de que, tantos y tantos personajes de «Star Trek», de tantas series y películas, en realidad hayan, literalmente, «muerto», cada vez que se han teletransportado? Y que ni siquiera hayan «resucitado» de verdad. Que sólo han sido «copiados» cada vez.

    Sí, claro: El supuesto «teletransporte» es sólo una fantasía de la Ciencia Ficción en general, y de «Star Trek» en particular.

    Pero ésto (que igual lo he hecho demasiado largo) me tendría que servir de ejemplo para poner de relieve el contraste, entre lo bonito que pueda ser el imaginar que algún día nuestras propias creaciones acaben mereciendo ser dignas sucesoras de nuestra especie actual, y el instinto de auto-conservación individual que aún nos prima tanto hoy en día.

    Creo que podemos pasar por encima de implantes, prótesis, alteraciones y mejoramientos físicos cualesquiera que nos pueda proporcionar las posibilidades actuales. Nuestro propio cerebro individual sigue siendo el nuestro. El de cada uno. Modificable en base a las experiencias por las que se vea afectado, pero con su inalterable auto-consciencia intacta, mientras, y hasta donde no decaigan, sus funciones.

    Pero: ¿Qué pasa si al final nos acabamos metiendo en algo así como lo de «fusionar» la sinapsis biológica con lo digital?

    Puede ser un paso de cara a esa sugestiva transición hipotética, de cara a un futuro heredado por nuestras «creaciones», que no «verdaderos descendientes biológicos».

    Pero si yo me imagino un supuesto proponerle a alguien algún tipo de «inmortalidad», que consista en transferir su «consciencia» (incluso su «auto-consciencia») a un ordenador. ¿No le estaría proponiendo, al fin y al cabo, nada más que sacar una mera copia digital de su persona, que tampoco le supondría nada al individuo original para cuando éste muriera biológicamente?

    ¿Hasta dónde se puede rebelar aún nuestro puro instinto de supervivencia individual para con estas cosas? ¿Hasta dónde también nuestros constructos éticos y morales? ¿Hasta dónde nos podemos sentir hoy en día más zarandeados y confusos que otra cosa, si nos liamos a plantearnos estas cuestiones?

    ¿Hasta dónde nuestro apego instintivo a la herencia genética y biológica, antes que a asumir sustituciones radicales de ésta?

    Sigue siendo todo mera Ciencia Ficción y no otra cosa. Sólo que cada vez parece más posible, o digno de ser tenido en cuenta como posibilidad.

    De todos modos, creo que me he acabado liando ya un poco demasiado…

    Doc Halliday dijo:

    ¿Edgar Allan Poe sería Edgar Allan Poe si le hubiéramos psiquiatrizado y le hubieramos curado de su alcoholismo, si le hubiéramos dado un empleo estable y una vida estable dentro de los parámetros habituales?.

    ¡Hoombreee!… Es que estará feo el decirlo, pero: ¡A Dios gracias que no hemos tenido ocasión! Que vale que el hombre, a tenor de su biografía, seguro que lo debió de pasar mal y todo eso. Pero, como fan que soy de sus relatos, y en bien de su legado literario, mejor no haber tocado nada… Pero bueno. Que no se yo si me estoy metiendo en algún jardín entre lo ético y lo moral y otras cosas…

    Doc Halliday dijo:

    Si a Rasputín le hubiéramos cambiado el pene por una conexión a internet, ¿Habría sido Rasputín?.

    … Er… ¡¿?!…

    ¿Saben? Creo que ahora ya sí que corto justo aquí.

    Buenas noches.

  • No sé quien decia que eso de que su salida del gobierno había sido amañada como un cese para cobrar una paga vitalicia era falso. Pues mira,

    https://www.abc.es/espana/abci-iglesias-solicita-indemnizacion-como-exvicepresidente-pese-no-podra-cobrarla-si-diputado-madrileno-202104081725_noticia.html

    Parece que no. Pero vamos. No 5000. 10.000 le daba yo si a cambio dejaba de tocar las pelotas.

  • @ JG:
    @ Doc Halliday:

    Me temo que se están refiriendo a distintos vídeos. Creo que el señor JG se refiere al vídeo que mostraba el papel decisivo de la suerte en una selección, aunque por error enlazara el de las ventajas con que algunos empezaban una competición.

    Si es a esto a lo que se refiere, puedo ponerle un ejemplo que muestra perfectamente hasta donde puede alcanzar la magnitud de este problema.

    Imagine que usted se presenta a una oposición junto a otros 1024 candidatos, donde ofertan una sola plaza. El cuestionario consiste en 40 preguntas tipo test, con cuatro opciones para cada una. Están todos muy preparados, y eso los organizadores lo saben; como se opta a una única plaza y están muy concienciados y decididos a escoger al mejor preparado de todos, deciden complicar el asunto, con resultado final de que 35 de las preguntas son muy difíciles, y en las 5 restantes su nivel ya es diabólico.

    Pero su preparación es realmente impresionante y conoce la respuesta a 39 de las preguntas, y tan solo una llega a resistírsele. El resto, pese que su nivel es altísimo, solo conoce de cierto la respuesta a 35 de las preguntas. Usted les saca a todos una ventaja de 4 preguntas de 40. Nada menos que un 10% más. Sin duda usted reúne más méritos que nadie para adjudicarse esa plaza, si fuera el único factor a tener en cuenta, podría considerarla ya como suya.

    Mas yo que usted no cantaría victoria todavía, tengo una mala noticia que darle… Incluso con esa abrumadora ventaja de conocimientos, en realidad usted no tiene más que una posibilidad entre 8 de adjudicarse esa plaza. Porque resta añadir a la sopa ese ingrediente agridulce llamado suerte.

    Recuerde, los 1024 candidatos restantes han respondido acertadamente ya a 35 preguntas. Y, aunque no saben las últimas, nada les impide marcar al azar las opciones restantes para ver si suena la flauta. Eso quiere decir que de los 1024, 256 acertarán la siguiente gracias a la suerte. De ellos, 64 superarán la siguiente, alcanzando los 37 aciertos. 16 podrán llegar a los 38 aciertos. 4 de ellos alcanzarán los 39. Y, siempre probabilísticamente hablando, uno de ellos, por pura suerte, llegará hasta los 40. Cosa que usted tiene solo una posibilidad entre 4 de conseguir.

    Y aunque acertara, no crea que lo habría solucionado todo. Recuerde que solo hay una plaza y dos aspirantes a ella. Si en previsión de empate, la organización previera ciertos parámetros para decidirlo, y siendo éstos desconocidos, ambos contarían con las mismas posibilidades, de modo que, a su posibilidad entre cuatro anterior, habría que multiplicarla ahora por una entre dos, con resultado de una posibilidad entre ocho de salir victorioso. Repito, una entre ocho, y siendo abrumadoramente superior al resto. Puede echar todas las cuentas que quiera.

    Y se lo puedo poner más dramático todavía. Podrían ser 5 plazas las ofertadas y, pese a ello, solo tener el 50% de posibilidades de hacerse con una de ellas. Esto es así porque el que falla una pregunta no se «elimina», sino que sigue optando a acertar las siguientes. Y el resultado final de la oposición, siempre probabilísticamente hablando, y en función de las premisas, sería:

    Con 40 aciertos: 1,1/4 candidatos. (El 1/4 ó 0,25 es usted)
    Con 39 aciertos: 15,3/4 candidatos. (El tres cuartos de candidato ya sabe quién es)
    Con 38 aciertos: 92
    Con 37 aciertos: 276
    Con 36 aciertos: 409
    Se quedan con 35: 231

    Con estos resultados, si se realizara la oposición 16 veces, en 4 de ellas usted acertaría las 40 preguntas (consiguiendo una de las 5 plazas), mientras que en 12 solo acertaría 39. En este último caso, se disputarían las 4 plazas restantes entre 16 aspirantes, lográndola una de cada cuatro veces, es decir: 3 de las 12. Así que sumando, nos da que cada 16 oposiciones, lograría una de las plazas en 4+3 ocasiones. Es decir en 7 de cada 16. Menos del 50%. Y repito: todo eso con una ventaja de preparación y conocimientos auténticamente abrumadora.

  • #YoSiTeCreo

    https://www.vozpopuli.com/memesis/exalumna-monedero-pablo-iglesias-bar.html

  • Mescalero dijo:

    A dimitido ya el ministro Marlaska?

    Ja!

  • cobrar una paga vitalicia era falso

    Una «paga vitalicia» que nunca se va a cobrar, continúa la noticia..

    Mucho cieno desinformativo en el titular en busqueda de la víscera, focalizando determinados usos en una exclusiva persona, cuando estamos hartos de comprobar que nadie, en política, perdona un duro, y menos los que quedan a la derecha del hemiciclo.

    Después dices que el «off tipic» se ha convertido en un nido de improperios y latigillos izquierdistas, había dos/tres temas interesantes apuntados y tu solo te has vuelto a meter en la parva.

    Como dice Doc, creo que tu lo estás buscado por no se que interés que entiendo, pero que no comprendo.

  • Lampuzo dijo:

    Una «paga vitalicia» que nunca se va a cobrar, continúa la noticia.

    Un segurito. Para el caso de que no llegue al 5%.
    Lampuzo dijo:

    Después dices que el «off tipic» se ha convertido en un nido de improperios y latigillos izquierdistas, había dos/tres temas interesantes apuntados y tu solo te has vuelto a meter en la parva.

    Hombre claro. Si lo hacéis todos, ¿no lo voy a poder hacer yo? La verdad es que mola hacer de latiguero de tanto impresentable.
    Creo que me voy a aficionar. Así habrá al menos pluralidad.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.