Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • Tru dijo:

    A la legalidad la antecede la legitimidad, y esta es una cuestión política.

    Y estamos de acuerdo. Por mi parte no tengo el menor inconveniente en aceptar la legítima aspiración de un territorio a su independencia. Como también estamos de acuerdo en que se hace necesario buscar soluciones políticas a lo que es en principio un problema político, y es algo que yo también reclamo.

    Sin embargo, esto no excluye el tener presente quienes somos y de dónde partimos. Algo inevitable y que no creo que se pueda enmendar con una pirueta en el vacío que nos lleve más allá, pasándonos previamente por el arco de triunfo y por muy noble que me parezca tal aspiración, lo que necesariamente tiene que servir de partida para ir hasta donde desean ir tan solo una parte de los ciudadanos de dicho territorio.

    Ya lo he mencionado antes, el Tío Bertold insistía en algo en lo que también estoy de acuerdo:

    “El nacionalismo de los de arriba sirve a los de arriba. El nacionalismo de los de abajo sirve también a los de arriba. El nacionalismo, cuando los pobres lo llevan dentro, no mejora: es un absurdo total.”

    Bertolt Brecht.

    ( http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/39099 )

    Si vamos a tomar en consideración cómo se plantea la cuestión, empecemos porque se reconoce este derecho en 1896, bien entendido de que se trataba de un derecho político a la independencia o secesión de la nación o imperio opresores, criterio que adoptaron casi toda la 2ª Internacional, incluyendo el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (del que saldría el partido bolchevique de Lenin).

    Con el triunfo de la revolución de 1917, quedó recogida la libre autodeterminación en la declaración de Derechos de los Pueblos de Rusia y, después, en la Constitución de 1924. Sin embargo, hay que señalar que los debates fueron de todo menos pacíficos. Mientras Lenin, Trotsky, Kautsky y otros la defendieron tenazmente, Rosa Luxemburgo, Bujarin y los llamados bolcheviques de izquierda se opusieron con igual empeño.

    Los primeros, argumentaban que el nacionalismo era una fuerza revolucionaria en las colonias, y los imperios se consideraban “cárceles de pueblos”, mientras que por parte de los segundos se sostenía que en la era de los imperialismos modernos, estaba trasnochado defender las fronteras nacionales y, que el nacionalismo había estado en el origen de la espantosa guerra del 14, (cuando incluso una parte de la izquierda había votado los créditos de guerra, costándole la vida a Jean Jaurès al oponerse a ellos).

    Prevalecieron las tesis de Lenin y de los dirigentes de la izquierda alineados con él, puesto que la libre determinación tenía sentido en el proceso de descolonización e, igualmente, la independencia de naciones que se hallaban sojuzgadas por los imperios derrotados.

    Sin embargo, las teorías de Rosa Luxemburgo y Bujarin se hallaban más próximas a las de Marx, que en su análisis del desarrollo del capitalismo veía más conveniente para la causa de los trabajadores la federación de las naciones con el fin de lograr entidades políticas más fuertes.

    Al finalizar la Gran Guerra, en París, el presidente Wilson presentó sus famosos 14 puntos, entre ellos el derecho de autodeterminación, apuntando sobre todo a las naciones que formaron parte del imperio de los Habsburgo.

    Wilson, como estadounidense, estaba inscrito en la tradición anticolonial de EE UU y no estaba a favor del sostenimiento de imperios europeos, además de no querer permitir ceder ese terreno en manos de un bolchevique como Lenin. A París fueron todos los nacionalismos en busca de la bendición del presidente americano.

    Según se cuenta, cuando se trató, también, el caso de Cataluña, el presidente francés Clemenceau se limitó a decir “pas des bêtises” (nada de tonterías) y ahí acabó la discusión. El resultado de este experimento de admitir nacionalismos a porrillo, fue la aparición de múltiples pequeñas naciones (en especial en los Balcanes), que han dado como resultado múltiples conflictos.

    En las condiciones derivadas de la globalización, el derecho de autodeterminación es una reivindicación reaccionaria, impropia de partidos o sindicatos de izquierda. En la Unión Europea, inmersa en un proceso de integración cada vez mayor, imprescindible para poder medirse, desde la democracia, con los grandes poderes económicos y tecnológicos. Una transformación de actuales regiones o autonomías en Estados independientes haría inviable el futuro de una unión política europea. Lo que resultaría todavía más involucionista si cabe.

    Teniendo presente esto, también comenté en su momento que lo que me parecía importante era contestar al menos a tres preguntas básicas:

    ¿Cuánto cuesta esto?

    ¿Quién lo paga?

    Y si nos lo podemos permitir.

    Y las razones para preguntar esto están relacionadas con que en condiciones de regímenes de corte democrático, inmersos en la mundialización y la construcción europea, no hay nada más contrario a los intereses de los trabajadores que romper un país. Se trata de un acto profundamente insolidario, y más especialmente cuando son de los más ricos los que quieren dicha ruptura. Esto divide a los sindicatos; quiebra la caja única de la Seguridad Social; rompe la unidad de los convenios colectivos y el sistema de relaciones laborales, en un espacio de mercado único que, de quebrarse, dejaría a la intemperie a trabajadores y empresas.

    O sea, que no lo acabo de ver claro. Francamente.

  • Doc Halliday dijo:

    Y estamos de acuerdo. Por mi parte no tengo el menor inconveniente en aceptar la legítima aspiración de un territorio a su independencia. Como también estamos de acuerdo en que se hace necesario buscar soluciones políticas a lo que es en principio un problema político, y es algo que yo también reclamo.

    Sin embargo, esto no excluye el tener presente quienes somos y de dónde partimos. Algo inevitable y que no creo que se pueda enmendar con una pirueta en el vacío que nos lleve más allá, pasándonos previamente por el arco de triunfo y por muy noble que me parezca tal aspiración, lo que necesariamente tiene que servir de partida para ir hasta donde desean ir tan solo una parte de los ciudadanos de dicho territorio.

    En efecto, y las fronteras políticas catalanas ya están delimitadas. Esto es quienes somos,…vuelves a citar a Bertol, y vuelvo a decir que nos olvidamos, en efecto quienes somos, como especie animal, no como reflejo de una ordenación política pasada.

    Y en este tema en que la política y el derecho están tan íntimamente ligados, no es por hacer metafísica de las costumbres…pero lo que te cuestionas es si hoy en día en el marco español la independencia, autodeterminación, es un derecho natural, y a pesar del brillante recorrido histórico, en que este derecho es reclamado por diferentes actores y motivos, políticos, en la era de estos nuevos imperios, recubiertos de moralidad, como ir en auxilio de los oprimidos, creo que sin abandonar la historia, más centrándonos en la del pensamiento humano, y en la doctrina que es considerada natural, que es tema a su vez subjetivo y político, podríamos llegar a buen puerto…el derecho natural lo podríamos resumir en dos puntos:

    -Existen principios morales (y de justicia por tanto) que vemos en todas partes, son universales y asequibles a la razón, y

    -Estos principios conforman el Derecho Natural.

    En una sociedad a caballo entre el liberalismo y la social-democracia como la nuestra,
    no hablabas hace mucho de Russell y esto de quienes somos…del “dualismo crítico” que se establece entre hechos y normas, leyes iusnaturales y leyes iusnormativas, a lo que Popper apunta que es el hombre quien hace las leyes, las normas, y por tanto el responsable moral de las mismas, y que, como afirma en La sociedad abierta y sus enemigos la vigencia de unas normas no depende tanto de que el individuo se ponga a reflexionar sobre las mismas, sino de las normas que siente capaz de tolerar después una vez haya descubierto que se halla en condiciones de hacer algo al respecto para cambiarlas…casi literal, y desde luego es un argumento centrado en la concepción Popperiana de que las normas surgen inconscientemente de las relaciones interindividuales, pero a pesar del propio Popper, iusnatural en el surgimiento de la ley.

    Y creo muy apropiadas para analizar la legitimidad que compartimos del fenómeno nacional, que por alienante y manipuladora intelectualmente que resulte la política que se practique para su fomento, hay que asumir la cercanía cultural no solo es fuente inspiradora de leyes, también es una barrera para la implantación de otras, y puede que el papel iusnatural quede relegado ya totalmente a la política, todavía anclado en una perspectiva kantiana, en que existen unos derechos naturales preexistentes a cualquier Estado civil, y que éste acepta quedando limitado por ellos, lo que se ajusta más a las pretensiones,..¿soberanistas?…yo es que ya me hago un lío con los bandos con esto de querer llamar a las cosas como nos pete…por ello, en honor a esta queja, matizar que kant también dice que las leyes naturales, surgidas igualmente que con Popper de las relaciones entre los individuos, han de tener un carácter racional, faltaría más, tratándose de kant, e ideal.

    Quizás por ello tu sentido común ponga el dedo en la yaga al preguntarse si se cumple el requisito al menos de racionalidad requerido por el derecho natural, lo que tendría diferentes respuestas según dónde preguntases, lo que lo convierte en una cuestión política de nuevo. Siguiendo la argumentación kantiana de que el derecho natural sería una doctrina que limita el poder del Estado al margen de cualquier voluntad, el surgimiento de la demanda soberanista no debe ser un capricho, e induce a pensar en su legitimidad y que es un derecho natural a expensas de un empujón político para ser positivado… simplemente, y ya hemos hablado del papel de las élites en la creación y manipulación de los símbolos en que se identifican las comunidades, desde una perspectiva antropológica, y por tanto válida para todos los pelajes políticos.

    En cuanto a su idoneidad puede que peque de idealismo, pero en cuanto a su idealismo, dentro de un nacionalismo, no te quepa duda de que será el idóneo. Disculpa el trabalenguas, pero este aspecto referido kantiano del carácter ideal de la ley se enfrenta a un mundo como se desprende de su propia argumentación, de modelos morales, que son los que en definitiva inspiran las leyes y definen lo justo y apropiado; como vengo diciendo, en un mundo donde se aceptan preceptos morales más o menos universalmente aceptados, los modelos legales que resultan para las diferentes demarcaciones políticas no difieren esencialmente entre ellos, y por tanto el nacionalismo representa un nuevo marco político, tributario, que es donde duele…pero resultará, y ahora disculpa de nuevo el juego de palabras, desde luego idóneo para algunos. En esto que demandas, el mejor momento, nunca llueve a gusto de todos. Tenemos que bajarnos de la parra de una vez, o caer en la metafísica.

    Doc Halliday dijo:

    En las condiciones derivadas de la globalización, el derecho de autodeterminación es una reivindicación reaccionaria, impropia de partidos o sindicatos de izquierda. En la Unión Europea, inmersa en un proceso de integración cada vez mayor, imprescindible para poder medirse, desde la democracia, con los grandes poderes económicos y tecnológicos. Una transformación de actuales regiones o autonomías en Estados independientes haría inviable el futuro de una unión política europea. Lo que resultaría todavía más involucionista si cabe.

    En este sentido, no podemos pecar de historicistas y pretender el desarrollo de normas universales a partir de la Historia humana, como considerando que la historia se mueve por necesidad hacia algún destino. Savigny y Puchta cometieron el mismo error. Como vengo diciendo, la Historia, continúa. No puedo estar de acuerdo, independiente de la adhesión o no a ciertos proyectos, que ya se vería como se establecerían las futuras relaciones internacionales; al margen, no es impropio de partidos o sindicatos de izquierda apoyar la independencia si con ello ven que pueden alcanzar mayor poder para sus pretensiones. Es así de sencillo, y las cuentas les salen…o salían…el fisco lo arregla, no te preocupes. Es una evolución propia del ambiente político pro nacionalista en que nos movemos, que no es una reacción excluyente de la globalización, sino fruto de ella, para identificarse dentro del otro gran conjunto en el que poder referenciarse…no nos pongamos dramáticos, ni realmente excluyentes, pues no veo inconveniente en un mosaico político amparado por uno mayor, mientras evidentemente sea reconocido por sus integrantes.

    Doc Halliday dijo:

    Teniendo presente esto, también comenté en su momento que lo que me parecía importante era contestar al menos a tres preguntas básicas:

    ¿Cuánto cuesta esto?

    ¿Quién lo paga?

    Y si nos lo podemos permitir.

    Como lo que viene siendo es un campaña política brutal, habrá que medir el gasto en términos de inversión pública, pues el erario público el que están utilizando con todo el morro para cada cual vender lo suyo. Unos inviertien para mantener el statu quo y otros para cambiarlo. El trabajo propagandístico es constante siempre, así que debe ser una cuestión capital, esto de repartirse el pastel…el coste, ya otra cosa…el coste de oportunidad de crear empleo con esa pasta, por ejemplo, pero alcanzar el poder cuesta lo suyo…pero si lo preguntas, luego no te quejes de llegue Trump y gane unas elecciones. Aún así son más justos los mecanismos públicos para la promoción política: la fórmula “speech and money”, ya que lo mencionas, genera patricios, con todas las letras. Y resolviendo sus querencias es lo que estamos pagando.

    Lo de si podemos permitírnoslo, más allá de la pasta, itero lo anterior, nunca llueve a gusto de todos, y el río volvería a su cauce.

    Y coincido, desde mi perspectiva, y pensando en la caja del Estado, en que resulta un acto insolidario, pero esta insolidaridad se fundamenta en la solidaridad que da la constitución, no en los deseos de los gobernante catalanes, en lo que no puedes hacer nada, y es si cabe más importante…para quien así lo decida. Y si aquí se rompe un país, no tiene por qué romperse un Estado, el español, y si lo miras bien, se crearía otro país, y otro Estado. Y los convenios pueden seguir siendo los mismos y lo mismo, cuestión de pasta, no se es menos fuerte ante la patronal por una cuestión de volumen Doc. Mira Dinamarca, o Suecia, o…etc, y sus poblaciones.

    Claro que son los ricos quienes fomentan los nacionalismos, casi todos; por ejemplo, el nacionalismo gallego adolece de ello, si bien hay algunos ejemplos, y así les luce el pelo.

    Esperando haber aclarado su visión felina, apta para las zonas más penumbrosas de la razón humana, le saluda un pingüino, con la visión adaptada a diferentes medios.

  • ” Vendrá como ladrón en la noche “. Que Dios nos coja cojidos.

  • 6/11/2014

    no falla ni una

  • Javi y Doc dijeron…. muchas cosas:

    Se me acumula el trabajo.

    Los dos han respondido y, en algunos puntos, coincidiendo entre ustedes.

    Permítanme que les conteste por orden.

    Para empezar, me resulta un poco extraño tener que tomar partido por el sistema que menos me gusta, pero es lo que pasa cuando una posición está en un extremo, que cambia el “centro de masas” (perdónenme los científicos presentes) y el resto de posiciones relativas.

    Como les digo, yo estoy más de acuerdo con un sistema de Presidencia electiva, pero, la verdad, no veo gran diferencia a efectos prácticos.

    Tomando eso en consideración, comento algunos puntos de lo antedicho.

    Decía Doc:

    El problema es que el “argumento tradicionalista” es en sí mismo una falacia. Porque algo sea antiguo no tiene por que ser la opción elegida. Y si nos ponemos tontos, entonces el rey debería ser algún descendiente de Don Rodrigo.

    Por absurdo que le parezca, efectivamente, el rey debería ser un descendiente Don Rodrigo. Esa es la norma monárquica. Sólo ante situaciones irregulares ha cambiado el rumbo dinástico, normalmente, de la manera que se conserve mejor la línea de sucesión. La invasión musulmana o el exterminio de una casa reinante a manos de un pretendiente son ejemplos de dichas situaciones.
    Tiene razón, es algo anacrónico.

    También decía:

    Pero dejando aparte estas humanas debilidades (los borbones tienen fama de puteros y malgastadores del patrimonio de los demás, desde hace siglos), creo que deberíamos seguir los consejos de la razón y de la experiencia práctica que apuntan, sin lugar a dudas, a que siempre será mejor que el cargo dependa de nuestro voto. Al menos, si queremos atender a los principios democráticos, que en Francia (un sitio donde resolvieron el expediente hace tiempo, asignatura pendiente aquí) siempre se han llamado valores republicanos.

    Creo que no pone usted aquí un buen ejemplo. Si bien es cierto lo de las aficiones lúbricas de los Borbones (no de todos, hay que decir), los presidentes de la República Francesa no les han ido a la zaga, ni en lo emocional, ni en lo pecuniario. Pocos grupos han sido más ávidamente depredadores del erario público y las relaciones múltiples que los máximos mandatarios galos. Le recuerdo que en algún funeral de Estado del país vecino han acudido, oficialmente, las dos familias completas que simultaneaba el finado, con hijos y nietos, y alguna tercera en discordia. Feliz grupo familiar múltiple discontínuo que se financiaba con cargo a los dineros públicos.

    Sobre el siguiente punto, se abrirá, me temo un debate aparte.

    Dijo Doc:

    La monarquía fué abolida por el último régimen legalmente constituido y reconocido, y después de una guerra y una larga dictadura, el anciano dictador se dió el gustazo de restaurar no ya la legalidad apisonada por el único régimen fascista que ha logrado mantenerse en Europa, sino la que a él le pareció bien…sin consultarlo y favoreciendo los intereses de quienes le auparon, sostuvieron y mantuvieron.

    Aquí comenta muchas cosas, y no todas son exactas.
    La monarquía no fue abolida por ningún régimen. El monarca, que era un cobarde, huyó ante los primeros (e irregulares) recuentos de votos en un par de grandes ciudades de unas elecciones que de haberse terminado de computar su resultado, habrían arrojado una victoria de los partidos conservadores.
    La cobardía del Borbón fue una de las principales causas del enfrentamiento y la guerra subsiguiente.
    El régimen franquista no era propiamente fascista (usted, a pesar de la vehemencia con la que lo expone, lo sabe bien) en su origen y, desde luego, no lo era de ningún modo a partir de la mitad, más o menos, de su existencia.

    De la legalidad (dudosa) originaria que hubiera podido tener la república, no quedaba nada el 18 de julio. Esto también lo sabe usted.
    Los repetidos golpes y autogolpes, los fraudes electorales, las revueltas, la violencia, la persecución a los disidentes, el asesinato del líder de la oposición democrática por orden del gobierno por la propia policía… todo eso borró lo que de legítimo hubiera podido tener la república, que ya no era ni siquiera tal, sino un régimen de terror comunista no democrático satélite de Moscú.

    La restauración monárquica a la muerte de Franco, se hizo, usando su palabras, siguiendo la línea de sucesión de Don rodrigo. Es decir, se siguió la línea dinástica tradicional y ortodoxa, saltándose a un tipo (Don Juan), por ser enemigo irreconciliable del dictador. No fue lo que les dio la gana. Seguramente, al gallego le habría pedido mucho más el cuerpo apoyar a otra línea (con muchos defensores también tradicionalistas), con la que había casado a su propia hija, pero pesaron más los criterios legitimistas.

    Bueno, creo que existen algunas diferencias significativas entre la manera en que llegan al parlamentarismo la monarquía española y la británica, lo que cambiaría en algo su razonamiento.

    No, no cambia mi opinión ni una coma. Primero, porque discrepo de la beatífica visión del inmaculado trayecto democrático británico (unos cuantos centenares de miles de católicos muertos podrían tener algo que decir, si no los hubieran degollado, quemado o matado de hambre los “demócratas” británicos en su camino hacia la libertad y la democracia) y segundo, porque me da igual el camino. En este caso (en otro podemos enredarnos en disquisiciones históricas), cuando hablo de regímenes de derechos y libertades democráticos, me refiero a la situación actual, en la que España y Reino Unido son dos de las sólo 19 democracias plenas que hay en el mundo. Ser una de esas 19 (¡¡¡19 en el mundo!!! y por cierto Bélgica o USA no son de ellas) y ponerlo en cuestión y querer cargárselo, o dar argumentos para ello a los amigos del caos, me parece, cuando ,menos, irresponsable.
    Como anécdota, prácticamente la mitad de esas 19 tienen a un monarca como jefe de Estado.

    Estimado Doc, cuando no haya otros asuntos más relevantes en lo tocante a la organización política de España, yo seré uno de los que abogará por una República. Ahora mismo, me parece mucho más urgente la independencia judicial, la erradicación de la corrupción (en cargos electos y no electos), la recuperación de la separación de poderes, la garantía de los derechos y libertades de los ciudadanos, la cohesión territorial… y otras cosillas menores que, me temo que preocupan más a algunos que si el títere carísimo que hace de Jefe de Estado sale de una familia o de un par de clanes de lo que otros llaman “la casta”.

    Luego contestaré a Javi.

    En todo caso, como siempre, agradezco el debate civilizado y meditaré sobre lo que usted aporta.

    Un saludo,

    F.

  • @ Freston:

    Saludos.

    Llevo unos días… complicados. Esto en ocasiones me empuja a cierta vehemencia que empaña en parte planteamientos y debates. Ruego un poco de paciencia, digamos para abreviar que…

    …Bueno, mejor no digamos nada. Reconozco no haber hilado demasiado finamente y haberlo hecho de modo un tanto superficial y apresurado. Pero es que estos días no me dan las entendederas para mucho más, manca finezza

    @ Tru:

    Estás llevando a un simple gato follonero y sin mayor preparación a un terreno que en su mayor parte desconoce.

    En esto del derecho, a lo poco que alcanzo a saber, entiendo que el Derecho Positivo es un conjunto de normas fundamentales dictadas por el Estado para el cumplimiento de sus fines, pero que a su vez, estas, para su validez, no pueden estar desprovista de los principios y valores fundamentales de carácter universal e inmutable que provienen del Derecho Natural.

    Sin embargo (y tú me dirás si me equivoco) tengo la impresión de que pretendes situarte en lo antepolítico, para validar tu tésis en base a que la expones directamente como un derecho natural y siendo por lo tanto inevitable su contemplación como tal derecho legítimo, legítimo es lo político que de ello se deriva.

    Lo que me lleva a pensar, dentro de mis limitaciones y dejándote a tí el sancionar esto último, que estás, en realidad, introduciendo inconscientemente la política, antes de la política. Que pretendes, apelando a Tomás de Aquino, valerte de la derivatio per modum determinationis para arrimar el ascua a tu sardina, que diría el felino de turno.

    Para el iusnaturalista el orden jurídico dice relación con las acciones humanas (con su reglamentación), y puesto que las acciones humanas se sitúan en el ámbito de lo contingente, no es posible dar respuesta prima facie a todas y cada una de las controversias jurídicas que puedan presentarse. Por esto es que la regulación de los casos se entrega a la ley, aunque siempre sea posible dar cabida a la equidad, como suerte de justicia singularizadora para el caso concreto, y que existe porque la ley no es lo justo sino sólo por accidente.

    Esto, parece apuntar a que en el orden jurídico sí es posible el reconocimiento de unos principios de justicia suprapositivos, que representen una justicia objetiva y válida incondicionadamente, (campo en el que creo quieres situarte para apoyar tu tésis, apelando a lo que tu quieres introducir como un derecho per se) que puede ser aplicada directamente por la autoridad en los casos en que el sistema legal no sea suficiente para resolver con justicia el conflicto de derechos, y dada su mayor conveniencia o utilidad para la consecución del bien común.

    Entiendo, sin embargo, que la debilidad de tu argumento sigue siendo la misma: no acabo de ver que puedas demostrar suficientemente que se trata de un derecho natural, que no precise de mayor demostración y que resulte evidente para todos de modo palmario.

    Lo que dejo a tu mejor y más leal saber y entender, dado que no soy persona leída ni versada en estas enrevesadas materias.

  • Javi dijo:

    Teorías las hay para todos los gusto y de todos los colores. La Historia, esa maestra de la que aprendemos tan poco, demuestra que cuando alguien obtiene el poder de forma vitalicia, las cosas no acaban terminando bien. Y si además lo obtiene por ser hijo de, terminan acabando peor.

    Pues en el área de elegir a sus Jefes de Estado, sí, Reino Unido, Dinamarca y compañía son menos democráticas que Rusia o Venezuela. Que en otros aspectos sí sean más democráticas es otro tema.

    No podría discrepar más. Usted sostiene la idea de que un sistema es menos democrático si es una monarquía, pero los hechos demuestran que no es así.
    Le he puesto ejemplos de ello, muchos.
    Un dato: en el mundo hay 43 monarquías. Dado que debe haber algo así como 190 paises (más o menos, hablo de memoria), esto quiere decir que las monarquías representan, aproximadamente, un 25% de los sistemas existentes.
    Si observa los datos de The Economist Intelligence Unit, que son los más reconocidos y prestigiosos en este campo, verá que entre los primeros puestos en los rankings de Democracia y libertades, hay casi tantos Estados con un monarca como jefe del mismo que con un sistema republicano. Como anécdota, monarquías ocupan el primer puesto de la lista (el país más libre y democrático del mundo), dos de los tres primeros, o tres de los cinco primeros, por ejemplo.
    Es decir, un sistema que sólo representa un 25% del total, ocupa un 50% de los puestos “buenos”, lo que implica que, en términos de éxito democrático, el de las monarquías es el doble que el de las repúblicas.
    A mí no se me ocurriría utilizar este dato para decir que la monarquía es mayor garantía de nada, pues hay muchas otras consideraciones a tener en cuenta, pero creo que sí es indicativo de que tampoco se puede defender lo contrario sin caer en contradicción con la realidad.

    Tampoco comparto su opinión de que el puesto vitalicio y hereditario “acabe mal”. De hecho, en los países democráticos, al estar prácticamente vacía de competencias la figura del monarca/jefe de Estado, no se suele acabar mal, aunque sea un tonto de baba quién ocupe el puesto, cosa que no se puede decir, por ejemplo de repúblicas como Corea de Norte (por cierto, con Presidencia vitalicia y hereditaria), USA, etc.

    Repito, es evidente que no es el modelo de jefatura de Estado lo que hace que las cosas sean más o menos democráticas.

    En las monarquías parlamentarias (que no democráticas) como la española, hay de todo. Para empezar, en España, el rey, así de buenas a primeras, es el Comandante en Jefe del ejército, cargo del que podrás decir lo que quieras, menos que sea simbólico. En Inglaterra, la reina puede conceder indultos, declarar la guerra o firmar la paz, entre otras muchas atribuciones nada simbólicas.

    Pues lo digo, y lo digo porque es así. El cargo de Comandante en Jefe de las fuerzas armadas es simbólico y honorífico. Por eso existe el cargo de Jefe de Estado Mayor, o JEMAD. El rey ni pincha ni corta en nada que sea realmente ejecutivo. Hasta los discursos de la Pascua Militar o de la entrega de diplomas a los salientes de la academis militar de Zaragoza(que son las cosas más relevantes que hace el rey como militar), se los escribe el Ministro de Defensa. En la única ocasión en la que el rey ha actuado algo más allá de lo meramente simbólico, lo hizo completamente fuera de cualquier norma establecida, lo hizo correctamente, y gracias a Dios, lo hizo. Fue en 23 de febrero de 1981. Aquí no podía esperar al discurso escrito por el gobierno, porque el gobierno estaba secuestrado en el Congreso. Entenderá usted que una situación de tal excepcionalidad no pueda servir como argumento genérico sobre las atribuciones reales.
    Es cierto que en Reino Unido el monarca tiene mayores atribuciones pero siguen siendo muy escasas a efectos prácticos. Además, en un país cuyas leyes no están ,en muchos caso escritas y se basan en la tradición, la no existencia del rey sería un poco rara.

    Muy bonita explicación, pero no es una justificación. Y por cierto, en Francia, el estatuto de limitaciones termina al mes de cesar el presidente. Y esa es otra diferencia, uno puede tener inmunidad legal durante su mandato, pero si su mandato es vitalicio…

    Hombre, pues si su mandato es vitalicio, la inmunidad es vitalicia. Le aseguro que, aunque lo ponga como si fuera algo de mucha mayor impunidad, no lo es, de hecho, le diría que es hasta menos. Imagínese la duración en el tiempo de un reinado como el de la reina Isabel de Inglaterra. Póngale 60 años. Con una monarquía, tiene usted 60 años de impunidad acumulados, aplicadas a un sólo puesto y a un solo individuo. Con un régimen como el Francés tiene usted unos 70 u 80 años de impunidad acumulados, aplicadas a dos o más puestos simultáneamente y a unos 12 o 15 individuos.
    Al final, bromas numéricas aparte, no hay diferencia.

    Ningún sistema político es la panacea, ni creo que nadie defienda tal cosa. Simplemente es más justo, y más eficiente.

    No es más eficiente. Eso está clarísimo y a los datos me remito. Le admito que pueda parecer más justo, pero incluso eso, es opinable.

  • @ Freston:
    estoy completamente de acuerdo con toda tu argumentación.
    yo no soy monárquico, simplemente analizo cada situación. y he llegado a la conclusión de que la democracia se consigue con una buena costitución, carta magna o como la quieras llamar, la completa separaración de poderes y la libertad de prensa.
    todo lo que por ejemplo, el comunismo elimina. que es otra forma de dictadura con buena prensa.
    me resulta muy curioso que actualmente con el problema catalán, los separatistas pongan como ejemplo canada o reino unido. hasta donde se, ni canada ni reino unido se han dedicado a financiar al separatismo durante treinta años. y es que esta partida ya la han ganado, primero con dinero del estado tejen una infraestructura politica-mediatica-educativa de adoctrinamiento costante, para despues pedir un referendum. primero adoctrinan a unas masas con un enemigo foraneo y despues piden votar para separarse de ese enemigo. es brillante
    el unico motivo por el que les a entrdo prisas por hacerlo ya a toda costa, aun sabiendo que no tenian mayoría, es que saben que muchos de esos votantes han llegado a ese convencimiento por la crisis economica que sufren. en cuanto empieza a plasmarse la recuperación economica en las clases medias y pobres, ese convencimiento desaparece. por qué en muchos de ellos, ese sentimiento es creado.

  • @ mescalero:
    Si supieran lo qué es y lo qué significa la ley de claridad Canadiense, no dirían majaderías.

    O sí, dado que llevan años mintiendo y diciendo que la noche el el día para propagar su supremacismo racista y su afán de tapar su sistema institucional de corrupción y saqueo de los impuestos de los ciudadanos.

  • Doc Halliday dijo:

    Estás llevando a un simple gato follonero y sin mayor preparación a un terreno que en su mayor parte desconoce.

    Sería grande mi pretensión si tratase de llevarle a mi particular páramo en el conocimiento de esta materia, pero me he visto tentado a invitarle a montar polvareda dado que la legitimidad de este derecho no tiene una manifestación positiva garantista en nuestras leyes. Para lo único que ha valido la justicia es para recordarlo, muy a su pesar…tres votos del tribunal fueron concurrentes, coincidían en la ilegalidad, pero no en los motivos. ¿Qué motivos?. Bueno, pues te va a dar la risa, pero creo los tres eran catalanes…, no sé, pero venían a decir, poniendo el dedo en la yaga..”no estamos aquí para esto”. A mediados de mayo el ejecutivo español invitó al catalán a discutir un cambio constitucional que permitiese un referendo de autodeterminación en las autonomías, para tener un marco que positivase este derecho de forma efectiva, al representar las cámaras catalanas el foro adecuado para ello, no el español. Esta es la perversión normativa, derivada de la política, de este derecho natural, lo cual no es una contradicción, es un hecho… Pero no hace falta decir tampoco en que quedó el asunto, nada. Y digo que Puchi fue invitado en mayo, por no decir que por supuesto él ya lo había pedido anteriormente. Pero eso, resultado esperado, nada.

    Bueno, las narices, convirtió en ilegales las pretensiones catalanas, humilló su política. Pobre Puchi, “¿para que me habrán invitado?” se estaría preguntando en el camino tanto de ida como de vuelta…. “Política Puchi, como la tuya”. Sería una respuesta somera pero sin embargo bastante ajustada.

    Y esto no parece una buena política, aunque arroje resultados excelentes…. los egos soliviantados y los votos amarrados ( y el país lleno de racistas…en una semanita..nadie se para a pensar en esto luego y como han sido manipulados, se olvidan, ya tendrán un nuevo caballo de batalla…).

    ¿Y por qué digo que el marco adecuado es el parlamento catalán para este tema?. Para ello apelo al iusnaturalismo, para dar el marco legal adecuado a las querencias políticas catalanas, las actuales fronteras y sus residentes.

    Desde una perspectiva iusnatural, como dices, previa a la norma, la autodeterminación, como derecho natural, prevalece sobre la norma, pues la voluntad de las gentes es lo que la norma debe reflejar, más concretamente para ir acotando el asunto, un colectivo reconocido de gentes. El pueblo catalán. Tienen lengua y todo.

    La norma, cualquier norma, ha de ser posible..una ley de telégrafos sin telégrafos es tontería. Al amparo de la plurinacionalidad recogida en nuestro sagrado texto, no se yo que diría el TC al respecto de los aspectos formales en que se puede sustanciar el derecho natural de la autodeterminación en el marco normativo español…la normativa que ampara este derecho natural no lo garantiza, lo deja en manos, en todos los casos hablando de autodeterminación, secesión, de una política ajena a los deseos que invocan la ley. Esto requiere una explicación adicional…como habrás podido leer, lo que se consultaba era la posibilidad de un referendo de autodeterminación en las autonomías, no en las cortes españolas. En las cortes españolas, se induce esta posibilidad del corpus legal, del derecho positivo, pues bastaría con proponer un referendo para tal fin en las cámaras, bajo el amparo de la ley de referendos. Y un imposible político, porque la plurinacionalidad que representa las propias cámaras haría que el parlamentarismo lo impidiese…una propuesta política de esa índole nunca resultaría en esa cámara. Esto deja el derecho de autodeterminación sin garantías legales.

    Por ello acudo a Kant, para decir que son los derechos naturales los que limitan el poder del Estado, representado por unas normas, el derecho positivo, en un sistema de dominación legal…”el imperio de la ley” del preámbulo constitucional al que todos aspiramos. Pero una ley justa, sin entrar en política, en su positivación, esto es, más ajustada, en la dualidad hecho-norma, a los hechos…y cito a Popper, para mostrar que independientemente de si hacemos las leyes a partir de las consideraciones antagónicas de si estaremos dispuestos a cumplirlas (desde el egoísmo) o en la idealidad Kantiana (desde el idealismo), la volición es iusnatural igualmente…el que crea el antagonismo entre Popper y Kant soy yo, en este particular punto, claro está…porque me parece un buen ejemplo, y es lo que dice cada cual al respecto en definitiva …o eso me parece.

    Y si entramos en política, me lo pones más fácil, pues es evidente su vocación como fuente de dominios legales, pero insisto, de la dogmática, también podríamos valernos. No hay más razón, y esto es claro, por la que Cataluña no tenga reconocido el derecho a la autodeterminación, que la política. Y aquí la política ha sido ilegalizar la política catalana, se ha encarcelado a sus líderes, y se ha asaltado su parlamento. Y esto es llamado democracia. Y ojo, no me sorprende que la gente lo aplauda, aún siendo de un cinismo infumable.

    Pero prima la promoción política de unos, en detrimento no de la independencia, que eso habría que verlo, sino de establecer el marco legal que la posibilite…en materia de política territorial, la justicia defenderá los aspectos socio-económicos sobre los idearios. Siempre.

    El punto, en resumen, es el siguiente: La demanda es legítima, pero no es legal, pero no es legal porque lo diga la ley, es ilegal porque lo dice Mariano. Punto. Política. La potencia del voto frente a la ciencia jurídica…por recordarlo y darle la seriedad que merece, en Alemania, democráticamente, se establecieron leyes raciales hace unas 7 décadas, lo que vulneraba los principios del derecho reconocido hasta entonces. Se saltaban unos buenos cientos de normas al hacerlo. Los juristas sabían que no estaba bien, pero abogaban por la propia supervivencia a veces sublimada en la conciencia del individuo como la idea del bien común a cambio del sacrificio de unos pocos, de nación, de patriotismo…valores por encima de la vida humana cuando temes por la tuya en un ambiente en que la masa o te ampara o te zurra…y lo digo porque si ni la vida humana es suficiente, saltarse el respeto a este derecho tampoco es que parezca importante,…y tampoco es que vean sus vidas amenazadas (…), pero por bromear un poco, hay otra posibilidad para la independencia, y es que los integrantes del TC fuesen todos catalanes. La audiencia nacional sin embargo tendrá problemas para arreglar el desaguisado montado por el fiscal…o no, bueno, pelillos a la mar. A lo mejor le dan un premio.

    Doc Halliday dijo:

    Esto, parece apuntar a que en el orden jurídico sí es posible el reconocimiento de unos principios de justicia suprapositivos, que representen una justicia objetiva y válida incondicionadamente, (campo en el que creo quieres situarte para apoyar tu tésis, apelando a lo que tu quieres introducir como un derecho per se) que puede ser aplicada directamente por la autoridad en los casos en que el sistema legal no sea suficiente para resolver con justicia el conflicto de derechos, y dada su mayor conveniencia o utilidad para la consecución del bien común.

    Mi tésis se asienta en efecto en dotar de valor iusnatural a la autodeterminación, más también y por tanto, de norma en su forma positiva. Valor y norma como representantes de la dualidad mentada hecho -norma. Estos principios suprapositivos de los que hablas parecen las leyes naturales popperianas, es decir, inviolables por el hombre, como la gravedad o la termodinámica. No se trata de llegar a estos absolutos, sino de poner cada cosa en su sitio, bajo una justificación política e histórica (derecho positivo); las leyes naturales nacen de las relaciones de los individuos y son racionales e ideales, y en si mismos delimitan los poderes del Estado, pues los asume, sincretiza, representa, o no sería un Estado civil…y el derecho positivo es el que nace de la voluntad de legislador, vamos, tiene un carácter voluntario e históricamente determinado…a partir del iusnaturalismo…que como vengo tratando de anexionar, es política…(o protopolítica, o ante política si quieres llamarlo,,,en el siguiente párrafo centro la cuestión)…“El bien común” es política, nunca llueve a gusto de todos y si bien podemos establecer unos principios al mismo teóricos, (en parte labor política) en la práctica es una cuestión subjetiva (política)…y también podemos encontrar obstáculos reales a cualquiera que sea la caracterización del bien común, al igual que le pasa al derecho positivo en el traslado de lo ideario al papel…la relación entre la tradición (como fuente del derecho) y la población varía en el tiempo, esto es, la tradición no se puede considerar como algo a lo que esteamos siempre sujetos de igual forma, nosotros mismos cambiamos esa relación en cuanto participamos de ella y la redeterminamos con nuestros actos. Con el derecho natural pasa lo mismo, y su vertiente positiva se enfrenta a una caducidad eventual. Nada es para siempre, no son necesarios absolutos en este orden de cosas, aún yo amparándome en “hechos morales” más o menos compartidos en horquillas de tiempo suficientes…centenarias o milenarias si quieres,…como “no matarás” y este tipo de razones ideales bajo las que nos permitimos juzgar estos concretos aspectos de la existencia humana, pues nos indignan (tienen un valor iusnatural).

    Doc Halliday dijo:

    Sin embargo (y tú me dirás si me equivoco) tengo la impresión de que pretendes situarte en lo antepolítico, para validar tu tésis en base a que la expones directamente como un derecho natural y siendo por lo tanto inevitable su contemplación como tal derecho legítimo, legítimo es lo político que de ello se deriva.

    No hay nada más natural que la política, por ponerme exagerado, pero no llamaría a esto antepolítica, pero tienes que disculpar que últimamente me estea expresando muy mal, y todo esto se basa en el diálogo. No quedó muy claro. Desde la perpectiva kantiana, un Estado civil no surgirá si no acepta ciertos preceptos morales como “positivos per se”, aceptados “universalmente”, (política) que son los considerados naturales. La realidad es que el derecho positivo limita la libertad de los individuos en unos códigos (o también se puede decir que garantiza la libertad de los individuos al limitarla, ordenarla, lo que en una sociedad no resulta paradójico, sino tremendamente práctico), como pretendemos, o decimos también que organizan nuestra existencia conforme a una moralidad más o menos compartida. Y si no queremos hablar de mores, podemos hablar de su equivalencia en el derecho, el concepto de valor del derecho, iusnaturalismo…al contrario que pasa con Hobbes, el tránsito de un “Estado de la naturaleza”, entendido como pretensión de conducta, pero sin las condiciones que hacen de él una realidad ordenadora de la convivencia, no presenta ruptura alguna en el paso a un Estado civil. Es el Estado civil es que transforma la realidad de las cosas. ..no hay una supresión del estado natural una vez parido el civil, como ocurre con Hobbes; quizás si llamaría, desde este punto de vista, antepolítica al estado anterior al civil…pero el punto es que el derecho positivo conserva, no sustituye, al derecho natural.

    Yo diría que hacer política, por su puesto es legítimo y necesario. Lo primero, lo que vengo diciendo: la política hace las leyes, crea los Estados (véase… la Historia). En el caso actual, al poder electo le basta reinterpretar las keyes a gusto, que también se puede, gracias a decisiones políticas anteriores, que así lo dispusieron …el art. 155 lleva escrito 40 años, de esta tanda, uno igual existió los 40 años precedentes. Y creo ya menté que en otras partes de Europa o el mundo, hay artículos similares. Política, y su sostén, la ley…y Mariano sacando pecho…bueno, luciendo escote, más bien, en una aberración en lo concerniente al supuesto carácter objetivo de las leyes positivas, más, totalmente auspiciada por la política. Aquí encuentra justificación Mariano a su interpretación de la ley, desde la vertiente política, del mismo modo que lo hace Puchi. Políticos endiosados por el furor que levantan sus promesas; la ley es lo que siempre está en el punto de mira. Se hacen a cientos al año.

    Doc Halliday dijo:

    Entiendo, sin embargo, que la debilidad de tu argumento sigue siendo la misma: no acabo de ver que puedas demostrar suficientemente que se trata de un derecho natural, que no precise de mayor demostración y que resulte evidente para todos de modo palmario.

    Gracias. Precisamente por la característica que reclama el propio derecho, la autodeterminación, los actores que lo reclaman serán los que mayormente, como no puede ser de otra manera, vean la cuestión cristalina, natural, y se encontrarían indefensos de no verse positivado el asunto.

    Para ser más claros al respecto de la iusnaturalidad de este derecho, podráimos de su evolución, y de como este Estado natural, término utilizado por Kant entre otros muchos largo tiempo, ha ido creciendo, enriqueciéndose hasta el punto actual, que en mi opinión es lo mismo, y por eso te lo cuento así…pero muy brevemente, hoy diríamos que la autodeterminación es un derecho natural porque nace de la conciencia de los hombres..fíjate que tanto en las pretensiones políticas soviéticas que mentabas, y mentamos aquí largo tiempo atrás, de las que nace el derecho de autodeterminación para hacer extensiva su política de liberación del proletariado del opresor, para extender sus valores y tener un pretexto militar, al igual que la política tocapelotas con los imperios europeos de W.Wilson, permisiva con las atomizaciones políticas surgidas tras la 1º guerra (u opuesta y enfrentada a dichas pretensiones), son cuestiones políticas, de conciencia, de valores, de pensamiento…iusnaturales…no hablamos de querer comer en el mismo restaurante, o en la misma mesa, o en el mismo plato, para lo que hay que organizar el restaurante, poner la mesa,…comer rápido, según sea el caso, hablamos de la cocina, no de la vajilla…aunque la gente estea deslumbrada por su resplandor…

    -¿Qué dará ese fulgor a la vajilla?
    que a la gente ciega,
    catalana o charnega;
    -La voluntad política de una polilla.

    Más considero, y nunca he dicho lo contrario, (y ojalá ni tuviesen ganas de irse, si es que las tienen, pero en tal caso, “sería lo que hubiese”), que en tal caso, en la independencia, no solo habría que indemnizar al Estado español, sino que es de recibo meter baza en honor al camino recorrido juntos, porque lo que si podemos juzgar, es como nos sentimos, o nos sienta esto en nuestra respectivas identidades, y desde un principio apelé por supuesto al diálogo, pero al diálogo desde la comprensión mutua, no la mutua exclusión, y al respeto de los sentimientos de los españoles. Pero no hay ganas de hablar, de discutirlo, que es lo que resume todo esto, que la tradición cambia, la ley cambia, nosotros cambiamos, todo cambia, y hablando se entiende la gente (bueno, alguna gente…la verdad…los hay con urticaria a esto…y no es por caracterizar ningún colectivo..bueno, si…hay los que te van a decir lo suyo si o si, no saben otra cosa, y por tanto el diálogo es difícil…y hace tan necesarias las leyes, que hablan en un lenguaje reglado en un entorno científico para escapar de estos bizarrismos.

  • mescalero dijo:

    @ Freston:

    el unico motivo por el que les a entrdo prisas por hacerlo ya a toda costa, aun sabiendo que no tenian mayoría, es que saben que muchos de esos votantes han llegado a ese convencimiento por la crisis economica que sufren. en cuanto empieza a plasmarse la recuperación economica en las clases medias y pobres, ese convencimiento desaparece. por qué en muchos de ellos, ese sentimiento es creado.

    A mi no me parece el único motivo. Puede que sea casualidad, pero, hasta que emplumaron a los Pujol con lo de las ITVs, Artur Mas estaba reclamando un concierto como el vasco y ahí, de repente, se tiraron al barro separatista porque ya no les valían ni la Hacienda ni los tribunales españoles.

    Pero yo es que soy muy mal pensado.

  • No se de leyes, ni de política, ni de muchas cosas que a mi edad debiera de saber. Pero me fío de mi lógica, aunque sea una lógica de andar por casa, si es que se puede denominar así.

    Opino:

    La Comunidad Autónoma de Cataluña existe porque la Constitución y el desarrollo posterior de las leyes que de ella se derivan, así lo permiten.

    Dicha Comunidad se asienta sobre un territorio que “pertenece” a un Estado, España.

    referéndum, referendo

    nombre masculino

    1.

    Procedimiento jurídico por el que se somete a votación popular una ley o un asunto de especial importancia para el Estado.
    “consultas populares por vía de referéndum; en España se convocó en 1978 un referéndum para aprobar la Constitución; el pueblo chileno votó en 1988 mediante un referéndum el rechazo a la continuidad del régimen militar”

    sinónimos: plebiscito
    ——————————————

    Una comunidad autónoma (C. A.)​ es una entidad territorial administrativa española que, dentro del ordenamiento jurídico constitucional estatal, está dotada de cierta autonomía legislativa con representantes propios, y de determinadas competencias ejecutivas y administrativas.

    Comunidad autónoma -- Wikipedia, la enciclopedia libre
    https://es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_autónoma

    ————————————————--

    Por lo que a mi entender mediocre, todo lo anterior me dice que:

    Cataluña, gracias a la Constitución de 1978, ha podido ser una Comunidad Autónoma porque se ha realizado un Referéndum por el Estado Español.

    Que Cataluña, jurídicamente, administrativamente y en su total conjunto, es una Comunidad Autónoma “perteneciente” al Estado Español, por lo que no es un Estado o País en sí misma.

    Que la pretensión de dotar a una Consulta declarada por el poder legislativo como “ilegal”, de validez de Referéndum, no es lícita por no ser del “Estado” legítimo denominado España. Único Ente sobre el terreno y así reconocido en todo el mundo.

    Que las consecuencias de realizar un acto “ilegal” repercute en consecuencias jurídicas del ámbito judicial o penal.

    Que el hecho de que la Justicia del Estado español, dicte medidas cautelares contra unas personas encausadas y a la espera de juicio, pertenece exclusivamente al ámbito judicial.

    Que la pretensión de adjudicar un carácter de “presos políticos” a las personas que han sido jurídicamente sancionados con una prisión preventiva por la Justicia Española, es falsear la realidad, no son “presos políticos” (preventivamente), son “políticos presos” (preventivamente).

    Que una mentira, aunque se repita indefinidamente, no pasa a ser realidad.

    Este es mi entender, que como tiene que ser ni es una verdad ni es un dogma, simplemente es lo que pienso.

  • @ Enric:
    Su lógica funciona bien.

    Todo lo demás es buscar tres pies al gato con justificaciones sentimentaloides/racistas para cargarse un Estado, el primer Estado moderno de la Historia, hay que decir.

  • @ Lamentira: por que te acusan en el blog cazadebunker de ser un desinformador de los servicios de inteligencia ?

    quien administra los comentarios en este blog ?

  • @ Freston:
    tienes razón, no es la única. pero en el caso de esquerra repulicana, oriol junqueras cree en la causa y su fín justifica todo. el no es tonto, miente todo lo posible sobre los datos obtenidos por la generalitat para conseguirlo

  • @ Andres Andrade:

    @ Lamentira: por que te acusan en el blog cazadebunker de ser un desinformador de los servicios de inteligencia ?

    quien administra los comentarios en este blog ?

    Porque trabajo para la CIA. Lo que no te han dicho es que en ese blog trabajan para el KGB

  • Freston dijo:

    Todo lo demás es buscar tres pies al gato

    ¿Y tiene que ser al gato?.

  • @ Andres Andrade:

    Si señor, para el KGB, Oficina de Desinformación para Europa. La paga es buena y es un trabajo con mucho futuro.

  • @ Doc Halliday:
    jejeje

    Ponga usted otro animal cualquiera (cuadrúpedo, claro).

  • Doc Halliday dijo:

    @ Andres Andrade:

    Si señor, para el KGB, Oficina de Desinformación para Europa. La paga es buena y es un trabajo con mucho futuro.

    A lo mejor tienen alguna interna entre blog que yo desconozco.

    Ya se habrán dado cuenta que tengo problemas para redactar espero que se entienda.

    1) Alguien se acuerda de un buscador que buscaba en una red de sitios escépticos ?

    2) Por que las visiones marinas del año 1880, las de Garabandal y las de Medjugorje se parecen tanto como si todos hubiesen presenciado lo mismo con pequeñas diferencias en los detalles ,
    suponiendo que sean delirios místicos se leyeron y se copiaron entre ellos.

  • Freston dijo:

    Todo lo demás es buscar tres pies al gato

    ¿No era los seis pies? Siempre tengo la duda con este dicho, ya que me parece realmente sencillo encontrar 3 pies en un gato. Siempre y cuando el gato no hay sufrido algún tipo de mutilación, claro está.

    Doc Halliday dijo:

    La paga es buena y es un trabajo con mucho futuro

    En cuanto a lo de la paga… la paga en si mismo está bien, da para tirar para adelante sin muchos dispendios, pero las dietas, parece que nos quieren poner a una de macarrones con tomate a diario, 5 euros al día en cheques restaurante para la cafetería del primo del jefe cuando estás de servicio en Rusia o Perú, no da para mucho. Cosa aparte, los chicos del grupo de asalto me preguntan si este año hay cesta de navidad y si no vendrá como el año pasado el rancho (de la cafetería del primo del jefe) de la semana anterior metido en tuppers de los desechables

  • @ Stripped:
    Yo siempre conocí la frase con “tres pies” Supongo que el sentido es “sólo tres pies”

  • Dícese, propiamente, de los que tientan la paciencia de alguno, con riesgo de irritarle. Impropiamente, se aplica a los que con embustes y engaños tratan de probar lo imposible.

    Según José Mª Iribarren, es un dicho corrompido, ya que el verdadero es buscar cinco pies al gato. Así lo explica Covarrubias en su Tesoro de la Lengua Castellana: “Buscar cinco pies al gato se dice de los que con sofisterías y embustes nos quieren hacer entender lo imposible; nació de que uno quiso probar que la gota del gato era pie”.
    Sin embargo, Cervantes en el Quijote usa el dicho actual y escribe: “buscando tres pies al gato”. En su Edición crítica del Quijote, Rodríguez Marín dice que esta frase proverbial significa “buscar ocasión de pesadumbre y enojo”, y añade: “Más corriente ha sido decir cinco pies, y parece más propio: lo uno, porque hallar tres pies a quien tiene cuatro es cosa fácil y nada ocasionada a pendencias, mientras que hallarle cinco es imposible; y lo otro, porque solía añadirse: y no tiene sino cuatro, y aun esta otra coletilla: no, que son cinco con el rabo”.

    Iribarren, José Mª; El porqué de los dichos. Gobierno de Navarra. Departamento de Educación, Cultura, Deporte y Juventud. Novena edición. Octubre 1996, pág. 111.

  • @ Freston:

    He leído, de usuarios de otros países: “Buscarle la quinta pata al gato”.

    Un saludo.

  • Enric dijo:

    No se de leyes, ni de política, ni de muchas cosas que a mi edad debiera de saber. Pero me fío de mi lógica, aunque sea una lógica de andar por casa, si es que se puede denominar así.

    Yo tampoco se de leyes ni de política, y lo que sé de lógica es lo siguiente…ejemplo de silogismo: yo tengo dos patas, un pato tiene dos patas, ergo, soy un pato. Las premisas son ciertas, pero inconexas con el resultado. Este silogismo en particular es conocido como “non sequitur.” El resultado no se ajusta a las premisas, aún siendo ciertas. Si las premisas son falsas, usar la lógica se le puede llamar pérdida de tiempo… o incluso malabarismos si lo que hay son ganas de encajar una solución con planteamientos falaces.

    Enric dijo:

    Opino:

    La Comunidad Autónoma de Cataluña existe porque la Constitución y el desarrollo posterior de las leyes que de ella se derivan, así lo permiten.

    Cataluña lleva existiendo siglos. En la Constitución esta reconocida como nación. Cataluña no apareció de la nada en 1978. Y si se quiere referir al estatuto de autonomía, tampoco. Es posterior a la constitución, como el resto, y claro, nace del posterior desarrollo de las leyes, pero este desarrollo es posible dados unos antecedentes políticos e históricos que lo permiten.

    Enric dijo:

    Dicha Comunidad se asienta sobre un territorio que “pertenece” a un Estado, España.

    Los Estados no delimitan las fronteras; la política lo hace (lo militar es una extensión de lo político)…Estado no es lo mismo que nación o país, Estado es el conjunto de normas que ampara un territorio políticamente determinado. Así que si sustituye nación por Estado en su frase, mentiría porque Cataluña es en si misma una nación…lo pone la constitución del Estado español. Y si la dejamos así, solo es un absurdo.

    Enric dijo:

    Cataluña, gracias a la Constitución de 1978, ha podido ser una Comunidad Autónoma porque se ha realizado un Referéndum por el Estado Español.

    No. Cataluña es una CCAA gracias a la aprobación de los estatutos de autonomía.

    Y si se lee la ley orgánica 6/2006 que los reformaba, en el preámbulo del catalán..bueno, si prefiere el actual estatuto, que pone lo mismo en este punto, podemos leer:

    El pueblo de Cataluña ha mantenido a lo largo de los siglos una vocación constante de autogobierno, encarnada en instituciones propias como la Generalitat -que fue creada en 1359 en las Cortes de Cervera- y en un ordenamiento jurídico específico recogido, entre otras recopilaciones de normas,en las «Constitucions i altres drets de Catalunya». Después de 1714, han sido varios los intentos de recuperación de las instituciones de autogobierno. En este itinerario histórico constituyen hitos destacados, entre otros, la Mancomunidad de 1914, la recuperación de la Generalitat con el Estatuto de 1932, su restablecimiento en 1977 y el Estatuto de 1979, nacido con la democracia, la Constitución de 1978 y el Estado de las autonomías.

    De aquí proviene el actual estatuto de autonomía catalán.

    Y si quiere saber un poco más:

    El autogobierno de Cataluña se fundamenta en la Constitución, así como en los derechos históricos del pueblo catalán que, en el marco de aquélla, dan origen en este Estatuto al reconocimiento de una posición singular de la Generalitat. Cataluña quiere desarrollar su personalidad política en el marco de un Estado que reconoce y respeta la diversidad de identidades de los pueblos de España.

    Si vamos a la Constitución pone exactamente que España es un Estado que reconoce y respeta la diversidad de identidades de los pueblos de España.

    Y añado que a la actual política central, reconocerlo no le queda más remedio, pero de respeto cero patatero.

    Y le diré un poco más; aquí se ha mencionado la independencia judicial, como tema verdaderamente preocupante (no he sido yo) para decir “esto es importante, no si debe haber república o monarquía”..ya sabe, desviar la atención, cambiar de tema; le explico de que sirve la independencia judicial a pesar de todo: si al señor Rajoy, por nombrar a alguien, decidiese convertir en ilegal saltar a la pata coja, e imponer multas millonarias por ello, podría con mayoría absoluta o suficiente o a la que requiera cada tipo de ley en las cámaras, y si no puede es por la separación de poderes; la justicia examina las leyes para ver si no vulneran otras del código legal existente de rango superior y en que medida en todo caso para respetar la voluntad del pueblo español, habría que cambiar las leyes afectadas, lo que a su vez vulneraría los derechos y deberes que estas representan…y etc, claro que debería preocuparnos, para que una mayoría absoluta no saque leyes tipo “y gobernará el PP por los siglos de los siglos, amén”…lo que convertiría España en una dictadura (… como la de korea del Norte, Venezuela, o Cataluña, por poner ejemplos clamorosos, por si no sabe lo que es una dictadura) y habría que cambiar mucha cosas en la Constitución…un lío…la independencia judicial es tan importante que le preocupa hasta al PP, que fue a preguntar sobre la idoneidad de cierta consulta a un órgano al que no le competía, por si acaso.

    Y si se dignase a leer el Estatuto, (sancionado por el rey, claro está), se encontraría cosas como… 1.Cataluña, como nacionalidad.…y así, lo cual para algunos aquí, como por ejemplo usted, debería bastar…¿no?.

    Enric dijo:

    Que Cataluña, jurídicamente, administrativamente y en su total conjunto, es una Comunidad Autónoma “perteneciente” al Estado Español, por lo que no es un Estado o País en sí misma.

    La ley española en su estatuto de autonomía (leyes orgánicas) para la nación catalana, le confiere competencias en justicia, como su propio tribunal supremo, y capacidad legislativa como representan sus cortes, siempre al amparo de la Constitución española y el Tratado de la Unión. Y hoy en día Cataluña, en el resto de materias, también se administra sola, como el resto de autonomías, que para eso están.

    Y lo que dice le ley española es que es una nación del Estado español. No es tan difícil… si se conocen los términos y los conceptos, claro.

    Enric dijo:

    Que la pretensión de dotar a una Consulta declarada por el poder legislativo como “ilegal”, de validez de Referéndum, no es lícita por no ser del “Estado” legítimo denominado España. Único Ente sobre el terreno y así reconocido en todo el mundo.

    …a ver….el legislativo no puede declarar ilegal nada, a no ser que haga una ley ex professo para ello, eso es lo que hace el poder legislativo, las cortes, leyes. La ilegalidad de algo la decide la justicia, la ley; en este caso el ejecutivo amparándose en el art. 155 de la Constitución, ha metido presos entre otras medidas administrativas, a la comunidad autónoma catalana, como la intervención de sus cortes…el art. 155 dice en su punto primero:

    Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.

    …debido a que el interés general se ve atacado, por insolidarios con la idea de España, en definitiva. La cortes españolas han hablado, para silenciar las catalanas.

    Enric dijo:

    Que las consecuencias de realizar un acto “ilegal” repercute en consecuencias jurídicas del ámbito judicial o penal.

    Yo tampoco se mucho de leyes pero esto lo sabemos todos desde que hay cárceles.

    Enric dijo:

    Que el hecho de que la Justicia del Estado español, dicte medidas cautelares contra unas personas encausadas y a la espera de juicio, pertenece exclusivamente al ámbito judicial.

    Y político, sale en la tele. Anda que no se hizo política con El Lute…y en otro aspecto, no es la primera vez que la presión popular frena un proceso judicial por ser quien es el acusado a espera de juicio…como dice el artículo 155, se equivoca usted, caro que es competencia de la justicia juzgar, y encausar, más en este caso ha sido el ejecutivo, amparado por el Senado, quienes dictan también que medidas tomar, no la justicia. No es un proceso judicial ordinario.

    Enric dijo:

    Que la pretensión de adjudicar un carácter de “presos políticos” a las personas que han sido jurídicamente sancionados con una prisión preventiva por la Justicia Española, es falsear la realidad, no son “presos políticos” (preventivamente), son “políticos presos” (preventivamente).

    Claro que son presos políticos, independientemente de si es prisión cautelar, porque están en la sombra por sus aspiraciones políticas. Ni más ni menos. Su delito ha sido proponer un referendo secesionista, lo cual es política. Es bien sencillo..¿qué es un preso político para usted?…le paso una definición

    “Un preso político o prisionero político es cualquier persona física a la que se mantenga en la cárcel o detenida de otro modo, por ejemplo bajo arresto, porque sus ideas supongan un desafío o una amenaza para el sistema político establecido, sea este de la naturaleza que sea”

    La encontré en wikipedia bajo el epígrafe “Preso político”. Cuadra. Lo que no se es porque le preocupa tanto que haya presos políticos…me lo pregunto sinceramente, todas ss opiniones ya les he visto en memes en facebook antes, no se preocupe más, usted está a salvo.

    No solo son presos políticos sino que además en España se está generando un clima de intolerancia colectiva que tira pá trás. La ignorancia y las ganas de no salir de ella tiene buena culpa de ello. Ya no nos miramos ni las definiciones. Todo vale, y así nos luce el pelo.

    Enric dijo:

    Que una mentira, aunque se repita indefinidamente, no pasa a ser realidad.

    Usted es ejemplo de que si. No ha dado una, pero a ver quien le quita la razón…aunque no sepa de leyes ni de política.

    Otra cosa muy diferente el que un aŕbol caiga en un monte a sus antípodas, aunque usted no lo oiga.

    Enric dijo:

    Este es mi entender, que como tiene que ser ni es una verdad ni es un dogma, simplemente es lo que pienso.

    Créame que lo siento.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies