Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • @ lamentira:

    Estimado, el dragón la tiene tomada conmigo.

    @ Freston:

    A parte de agradecer sus palabras, quiero rogar de su amabilidad un poco de paciencia, acabo de reingresar a Moderación, una vez más.

  • @ Doc Halliday:

    Trato de ponerme en sintonía. Vi al vuelo una noticia de la que entendí que Cataluña pretende hacer o ya hace un referéndum para preguntar a sus habitantes si desean la independencia o no.

    El gobierno español dice que tal cosa es inconstitucional porque en tal caso se debe preguntar a todos los españoles.

    Más allá de una respuesta interesada de este último, ¿basta con preguntar en Cataluña o le concierne a España?.

    Un saludo.

  • @ Doc Halliday:
    Miedo me da que su respuesta haya ido a moderación.

    ¡A saber los improperios que contendrá! :miedo:

    Un cordial saludo.

  • @ Kamu-Syldeck:

    Aunque haya dirigido la pregunta al Doc, si me permite, le respondo.

    Ningún territorio o región no colonial tiene derecho de autodeterminación de acuerdo al Derecho Internacional.

    El derecho de autodeterminación es una doctrina que surge en el seno de los organismos internacionales (los motivos no los discutiremos), en el marco de los procesos de descolonización del siglo XX

    En cuanto a los casos que, como el que nos atañe, no se tratan de procesos de descolonización, sino de regiones de Estados que pretenden constituirse como entidades independientes, en la inmensa mayoría de los casos (USA, Francia, España, Portugal, Alemania, China, Rusia, Japón…) no cabe ningún derecho de secesión unilateral. En unos pocos casos (me viene Suiza a la cabeza casi como único ejemplo “civilizado”), sí que existe un derecho a separarse de una región/cantón/estado federado. En otros pocos casos (Canadá, UK) se ha concedido, puntual y excepcionalmente, dicha posibilidad a un territorio, siguiendo pautas, normas y procesos determinados por el Estado central, que, igual que lo ha concedido, podría, perfectamente, revocar dichas prerrogativas.

    Pero, en todos los casos antes dispuestos (como no puede ser de otro modo), la legitimidad última y la soberanía reside en un Estado/Nación existente que es desde dónde emana la legalidad según la cual se puede o no iniciar un proceso secesionista.

    En el caso de España (que, como apunto, no es excepcional en absoluto, sino que es el caso abrumadoramente más común en el mundo), la Constitución deja claro que el Estado es unitario (aunque descentralizado en Comunidades Autónomas) y que no existe posibilidad alguna, en el marco legal y constitucional, de tomar ninguna medida (incluida la secesión de un territorio), que afecte a la soberanía, que es de todos los españoles, en conjunto, sin consultar a todos los españoles, en conjunto.

    La única vía legal para que Cataluña (o cualquier otra región española) fuera independiente, sin recurrir a un golpe de Estado, como es el caso actual, sería que se tramitara, a nivel nacional español, una reforma (o derogación) de la constitución, y un referendum, también a nivel nacional, que estableciera un cauce para ello. Dicho cauce, hoy no existe, repito, como en casi ninguna parte del mundo.

    La verdad es que todo esto tiene su lógica y por eso la inmensa mayoría de los Estados se configuran así.

    Los Estados/países/naciones (llámelos X, nos entendemos) son fruto de una Historia que se ha consolidado en la forma legal y política que tienen hoy. En las democracias, es la soberanía nacional del pueblo (de todo él) de la que emana, en última instancia la autoridad del Estado, que, a su vez, es la fuente del Derecho y la garantía de los derechos y libertades de los ciudadanos. Esto no se puede “trocear” a gusto de cada rincón caprichoso, porque se carga uno todo el tinglado legal. Hacia abajo (hacia el ciudadano), y hacia arriba (en todo el ámbito del derecho internacional).

    Véase las complicaciones, perjuicios mutuos, quebrantos y gastos que supone que UK abandone una organización internacional como la UE, de la que ni siquiera forma parte al 100% (no estaba en la moneda única ni en algunas otras cosillas), algo que es muchísimo menos traumático que la ruptura de la soberanía de un Estado.

    Si quiere verlo todavía más claro, pregúntele a un secesionista Catalán, que tanto cacarea sobre el derecho a decidir y la democracia popular, si estaría dispuesto a admitir que una provincia o municipio de Cataluña se escindiese para integrarse en otra región española o para formar una entidad regional catalana permaneciendo es España en caso de independencia.

    Si, como es el caso probable, en un hipotético referendum, la provincia de Tarragona, o las ciudades de Barcelona, Sabadell, etc. votaran que no a la secesión, ¿les permitirían quedarse en el Estado español?

    La respuesta es que no lo harían, jamás. Y harían bien, dentro de su lógica inane, pues ellos mismo comparten el principio contra el que (cínicamente)luchan: que la soberanía no es divisible o no es soberanía en absoluto y, en consecuencia, el edificio legal se desploma al perder su clave de bóveda.

    Por eso, de todos los proceso de independencia no coloniales que usted recuerde en la Historia, ninguno de carácter unilateral ha llegado a término sin violencia. Y en el caso de los coloniales, prácticamente todos, también.

    No sé si he respondido a su pregunta pero, en todo caso, le pido excusas por la intromisión, y por lo extenso de la parrafada. Pero es que, en estas cosas, las respuestas rápidas y sencillas son muy peligrosas y, con casi total probabilidad, incorrectas o incompletas.

    Un saludo.

  • Freston dijo:

    Si quiere verlo todavía más claro, pregúntele a un secesionista Catalán, que tanto cacarea sobre el derecho a decidir y la democracia popular, si estaría dispuesto a admitir que una provincia o municipio de Cataluña se escindiese para integrarse en otra región española o para formar una entidad regional catalana permaneciendo es España en caso de independencia.

    Ya pasó.

  • @ Freston:
    Saludos, ya me han soltado. El comentario (bien es verdad que un poco a la carrera), está en la página anterior.

    No se preocupe, esta vez no he echado mano del acervo popular tan florido en expresiones castizas, pero no desespere, aún estamos a tiempo de fatigar el castellano en su principal enjundia.

    Como añadido a lo que va dicho, ya han apostillado ustedes lo necesario y poco más se puede añadir. Salvo que estamos pisando un camino que asusta, porque nadie sabe a donde nos lleva ni donde termina.
    El gobierno tiene entre manos no solo el mandato del cumplimiento de la ley y la denuncia de la ruptura del orden democrático, sino también tener presente la creciente angustia de la ciudadanía y su situación frente a la legalidad constitucional y la que sale del autogolpe que acabamos de ptesenciar

  • @ Doc Halliday:

    Estimado Doc,

    Gracias por tomarse la molestia de leer y responder.

    Entiendo su punto de vista y comparto gran parte de él. En lo que discrepo es, mayoritariamente, cuestión de matiz.

    Sólo hay un punto crítico que nos separa. Seguramente, usted es una persona más civilizada y dialogante que yo y eso le lleva a pensar que “… fe común en el diálogo, único instrumento capaz de dotarnos de un sistema de convivencia aceptada, por todos y para todos…”

    En eso, creo que se equivoca.

    Estrasburgo y Dantzig no son hoy ajenos a Alemania por diálogo o porque sus paisanos así lo decidieran (de hecho, de preguntarles en su día, serían más alemanes que la Mercedes), sino porque los americanos por un lado y los soviéticos por otro dieron de sopapos a los boches. No era un problema de convivencia. Fueron arrebatados a la fuerza al enemigo, a pesar de la voluntad de sus habitantes (veánse los censos electorales y los resultados del NSDAP en Alsacia y Prusia Oriental en los 30), de diálogo.

    Hoy, seguramente, ambos territorios están conformes con su situación, pero eso ha costado millones de vidas, décadas de tiempo, millones de euros en propaganda y reeducación y el uso de la fuerza para imponerlo.

    No hay diálogo posible con según qué gente, con según qué posturas.

    Usted afirma que el Gobierno de España ha dialogado poco. Yo estoy hasta las narices de que dialogue tanto y actúe nada con unos racistas trasnochados en un delirio nacionalista decimonónico.

    La ley y la seguridad no se garantizan dialogando.

    Le remito al magistral John Ford y su “El hombre que mató a Liberty Valance”.

    Ya se pueden los James Steward de este mundo desgañitar intentando que el diálogo y el respeto a la ley se impongan. Ante los bandidos, ante los que se ciscan en las leyes y en los demás, el Duque tiene que acabar empuñando un winchester para evitar el caos y defender a la comunidad.

    El ejercicio legítimo de la fuerza (y ojo, la fuerza no tiene por qué ser violenta, puede ser meramente la presencia disuasiva o la compulsión del cumplimiento de las leyes) es imprescindible para que exista ley y civilización. Por eso, prácticamente cada Estado del mundo tiene en sus textos constitucionales recogida la defensa de la unidad e integridad nacional como la principal función de sus fuerzas armadas.

    Sin llegar a esto, hay infinitos puntos intermedios de firmeza y rigor en el cumplimiento de las leyes y castigo a los delincuentes (que eso es lo que son nuestros amigos del noreste) que, de haberse en puesto en práctica en su día, habrían impedido estas tonterías de hoy y que aún pueden impedirlas, aunque ahora costará más.

  • @ Kamu-Syldeck:

    Buenas tardes. Como complemento a las respuestas que ya le ha dado algún que otro participante me he tomado la libertad de hacer una foto al Título preliminar de nuestra Constitución.

    ¡Ojo! Al Título preliminar. Ni siquiera es el Título primero sino antes incluso. Vamos, que es la primera página de nuestra Constitución, primera página que al parecer algunos de nuestros políticos ni siquiera se han tomado la molestia de leer, algo que yo he hecho en menos de 5 minutos.

    Y eso que, que yo sepa, para acceder a sus cargos han de jurar conocerla, hacerla cumplir y defenderla (o algo así: no recuerdo cuál es la fórmula exacta). Así que si no han leído ni la primera página imagino que el resto ya ni hablamos.

    Añadiría tb enlaces a un par de videos con discursos muy razonables (y sobre todo defendiendo la legislación vigente en nuestro país) pero eso me llevaría más tiempo (porque tendría que buscarlos) así que de momento baste con esa foto. (Ver más abajo)

    Como puede verse:

    Artículo 1º. 2. La soberanía nacional reside en el pueblo español.

    Artículo 2º. La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española , patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

    (Notas personales: El Artículo 1º. 2. deja claro que en un referéndum que atañe al país debe preguntarse a todos los españoles. Y el Artículo 2º garantiza el derecho a la autonomía. Pero ¡ojo!: a la autonomía, no a la independencia o separación. Vamos, que me temo que sobre eso no hay siquiera referéndum que valga. O al menos eso creo. Dicho esto, estas notas recogen únicamente mi opinión personal.)

    <img src='‘ width=’100%’>

  • @ Freston:

    Gracias por tu comentario, entiendo que cuando el tema tiene cierta complejidad es preciso extenderse en el texto más de lo habitual para exponer la situación con mayor claridad.

    En cuanto a mi pregunta a Doc Halliday, se la dirigí a él porque ya me había dicho antes que le preguntara lo que quisiera en OT. La verdad es que no me atrevo con cualquiera porque se me ocurre que puedo molestar.

    @ Luis Castano:

    Gracias. En un video alguien dijo que hay que hacer el esfuerzo de llevar las asuntos consensuales y los asuntos valóricos hacia asuntos factuales, a hechos.

    Claro me queda con lo que expones.

  • @ Doc Halliday:

    Ya establecí que no comentar no significa que no siga las conversaciones. Es más una cuestión de tener algo que añadir que merezca la pena leer por añadir algo más que la simple confirmación de compartir una opinión. En este sentido no puedo decir que discrepe de lo afirmais tanto tu como Freston porque entiendo que no son opiniones totalmente opuestas sino matices de eventos que se compaginan. Los nacionalismos son las mismas prácticas llevadas a cabo por distintas grupos de manera bastante similar, nadie va a reconocer las debilidades de sus propias ideas y por supuesto las virtudes van a relucir sin importar el calibre del calzador requerido para ajustarlas a la realidad pero esto forma parte de los carros y carretas que tenemos que tragar si no queremos relegar nuestra propia responsabilidad de filtrar la propaganda en las manos del criterio de otros.

    Mi opinión (por supuesto discutible pero como muchas he expresado, no es que me vea obligado a defenderla) es que cuando vea que se practique el ejercicio de la autocrítica será cuando empiece a considerar algunas posturas con bastante más seriedad y otorgue algo más de respeto a las personas que las defienden. Si me preguntais, creo que el caso de España es aberrante pero coherente en tanto en cuanto que no se le puede pedir a un marco legal (la constitución) cimentado en la arena otra cosa que no sea ser sostenida por líderes con pies de barro.

    No es que me encuentre a gusto leyendo en la prensa las barbaridades (desde mi persepectiva) que se llegan a perpetrar, pero tampoco puedo decir que no entienda como partiendo de ciertas premisas se llegan a ciertas conclusiones. Una de mis favoritas es la de abolición de los estatutos de autonomía. Dudo mucho que quien suelte algo así lo haga teniendo en cuenta los defectos de los que adolece tal sistema sino más bien fruto de la nostalgia de algún tiempo pasado (dejemoslo ahí), pero es que… (que díficil es por cierto hablar de ciertos temas libremente por el temor de acabar con el dragón en este foro. El pobre Doc no se sale ni una línea y tiene pase de temporada ahí) … es tal el despropósito de desigualdades cometidas en aras de complacer a individuos muy específicos que hay veces que parece más fácil empezar de cero que añadir enmiendas.

    Yo tengo mi opinión de lo que podría funcionar pero no se realmente como se podría llevar a la práctica a estas alturas, por eso prefiero no angustiarme demasiado con el tema y me dedico de vez en cuando a abrir el cajón de los molarían (“molaría que…”) para que respire un poco y se le vaya “la” olor a rancio, dejar espacar un suspiro nostálgico y seguir con lo mío. Algo parecido hago cuando me entero de los “argumentos” de cualquier par de posturas enfrentadas que toman de rehén a quien se tiene que… aguantar, si, esa es la palabra, aguantar, con lo que (algunas veces tangencialmente) se alinea con sus intereses y/o necesidades, pero en vez de suspiro se me escapa un fruncido de ceño no exageradamente marcado no obtante, no quiero que cosas como estas afecten mi cutis.

    Encantado de que Freston se haya incorporado a la conversación por cierto. Siempre se agradecen nuevos puntos de vista.

    Sun salud☼.

  • Último Momento!!! Aparentemente el manuscrito de Voynich ha sido finalmente decodificado. Parece ser que no era más que un compendio de medicina femenina, plagiado en general de textos más antiguos:

    https://arstechnica.com/science/2017/09/the-mysterious-voynich-manuscript-has-finally-been-decoded/

  • Cerré la edición antes de terminar el mensaje. Hasta ahora yo había pensado que era un antiguo manual de AD&D!!!

  • Saludos.

    Estimados Frestón, Persona, Luis Castano, MaGaO (muy bueno tu vídeo), Kamu-Sildeck y resto de contertulios, además de todos nuestros amables lectores.

    Como me decía hace poco un catalanista de esos con los que se puede discutir delante de una butifarra amb mongetes y disfrutar con ello, de los que la catalanidad les viene de aquel tiempo nuestro en que esto podía representar, como mínimo, pagar una multa: “Referendum, si, pero no así”

    Estoy cansado como una mula y me voy derecho a la cama, seguiremos con ello.

    Pero les dejo una estupenda sobre charlatanes de lujo y vendedores de aceite de serpiente. Peguenle un vistazo a esto:

    https://shop.goop.com/shop/products/the-goop-medicine-bag

    Y procede de aquí:

    http://goop.com/uncensored-a-word-from-our-doctors/

    Y es que es para no creerselo, na más que de tontás y de tontás…

  • @ Luiggi:

    Muchas gracias por la información, Luiggi. Sigo este tema hace tiempo así que leeré el enlace con atención.

  • Luis Castano dijo:

    @ Luiggi:
    Muchas gracias por la información, Luiggi. Sigo este tema hace tiempo así que leeré el enlace con atención.

    Un placer serle de utilidad tocayo! Considérelo una pequeña devolución por tanto conocimiento que Usted nos ha aportado.

  • Abundando en ello, cifras al rebufo de lo que va ocurriendo. La referencia es El País. Si alguien considera que es un medio sospechoso de ser pro o antiloquesea, está en su derecho de disentir, por supuesto. Sin embargo a las cifras expuestas considero debe dárseles alguna credibilidad dado que aparece en el propio artículo la fuente de las mismas y la muestra utilizada.

    https://elpais.com/ccaa/2017/09/09/catalunya/1504987084_099835.html

    Lo que no significa que no pueda dudarse de ellas. Si alguien lo desea, puede consultar igualmente la página del fabricante de dichas encuentas, compararlas con encuestas similares de otros fabricantes (si las hubiera, reconozco no haberlo cotejado) y hacer la crítica pertinente:

    http://metroscopia.org/

    En la misma página se pueden encontrar dos contrastes interesantes:
    ¿Qué piensan los españoles del ‘procés’ catalán? :

    http://metroscopia.org/que-piensan-los-espanoles-del-proces-catalan/

    Y también, ¿Qué piensan los catalanes del ‘procés’?:

    http://metroscopia.org/informe-completo-clima-politico-cataluna/

    A modo de apunte personal, un extracto de lo visto representa lo siguiente:
    Catalanes y no catalanes coinciden en censurar (de forma masiva y ampliamente mayoritaria, respectivamente: 96% y 77%) la forma en que el Gobierno español, que preside Mariano Rajoy, ha gestionado en estos años la situación en Cataluña.

    Los independentistas deberían mandarle flores a Don Mariano. Gracias a su particular tancredismo y a fiarlo todo a la suerte de varas, estamos donde estamos con la colaboración entusiasta de los independentistas, si, pero sucede que es al que gobierna al que le cabe la responsabilidad de lo que pasa en este país, antes que a unos particulares más o menos alucinados.

    La dolorosa ruptura de la sociedad catalana en dos bandos que se tiraran los trastos a la cabeza durante muchos años, habría podido paliarse (y mucho) con más trabajo por parte del ejecutivo, sin duda alguna.

    Esperemos a ver cómo transcurre la Diada, pero ya les auguro que, como me comentan algunos colegas, habrá mucha gente que no asistirá para ahorrarse líos y otros tantos que si que asistirán para que nadie les tache de anticatalanes, pero no porque comulguen de independentistas. Esperemos que a nadie se le escape un insulto o una bofetada, que no está el horno para bollos…

    No hemos hecho los deberes.

  • Sr. Lamentira.

    De nuevo en Moderación…

    Estimado, quiero solicitar por favor, que se considere la concesión de un reconocimiento al “gato que más veces ha visitado la moderación” a mi humilde persona, dado que parece que tengo, como dice Persona, pase de temporada.

    No es que me moleste especialmente ingresar a cada rato, a todo se hace uno (y bien mirado, la experiencia me ayuda a perfeccionar una distancia digna de un ermitaño taoísta).

    Simplemente es que esta vez estoy algo perplejo, creo que no hay una sóla sílaba, ni una coma siquiera, que pudiera cuestionarse por haber doble sentido, resultar malsonante, cacofónica, digna de cuestión, capaz de originar diatribas, insinuación de filípica, ni de quebranto de la honra de hombre alguno.

    Así pues, como de costumbre, suplico que se vea el artículo y se juzgue con bondad lo que contiene, pues nada es de la cosecha del amanuense muñidor de ello, sino más bien colección de estadísticas varias, sin más pecado que poner lo que opinan unos y otros de manifiesto.

    Gracia que espera alcanzar, Doc, gato de callejón.

  • Hay cosas que a uno todavía le sorprenden.

    Por ejemplo, que alguien que demuestra con sus palabras que no sabe qué es España ni qué pinta en esto Cataluña, haría bien en dedicarse a lo suyo en lugar de andar prodigándose en mear fuera del tiesto, acompañado a esto foto de la China …

    Discusión entre Assange y Pérez-Reverte al hilo de Cataluña:

    verne.elpais.com/verne/2017/09/10/articulo/1505034703_415724.html

    ¿Recuerdan ustedes la de veces que se las ha pasado este gato maullando subido en el cubo y esquivando los zapatos de los vecinos, cabreado con la cosa del coste de las alegrías de unos cuantos que nos llevaron a la crisis, esa de la que no saldremos hasta bien entrado el siglo que viene?

    Pues aquí un apunte de lo que asoma solo con levantar el pico de la alfombra:

    economia.elpais.com/economia/2017/09/10/actualidad/1505063060_220061.html

    Como ustedes saben, a este gato que se declara ciudadano europeo, republicano y de izquierdas, lo que le preocupa, en este pollo que tenemos montado, es lo mismo que a buen seguro le preocupa a la ciudadanía en Cataluña. Y a lo que voy leyendo parece que coincidimos más de uno en lo que va dicho, acerca de legalidades vigentes. Todo lo demás es circunstancial, incluyendo el perfil a lo emperador romano que poco a poco se le va instalando al President:

    elpais.com/elpais/2017/09/08/opinion/1504889891_979022.html

    Última hora:

    Acaba de recibirse un mensaje en esta redacción en el que, entre otras lindezas, se nos conmina a meternos la lengua en el culo.

    Bien, gracias, tomamos nota.

    Sin embargo, en lo sucesivo, ruego no me den consejos. Para un gato no resulta algo novedoso o inapropiado asearse, forma parte de sus rutinas diarias y no tiene nada de especial. En cuanto al resto de su comentario, que también necesita aseo, le pasaré la lengua del mismo modo que hago con mi trasero y sin mayor molestia por ello.

    Si se les ofrece algo más, aquí estaré.

  • Luiggi dijo:

    Luis Castano dijo:

    @ Luiggi:
    Muchas gracias por la información, Luiggi. Sigo este tema hace tiempo así que leeré el enlace con atención.

    Un placer serle de utilidad tocayo! Considérelo una pequeña devolución por tanto conocimiento que Usted nos ha aportado.

    :bueno:

  • @ Doc Halliday:

    Otro que parece que tb ha opinado sin saber es Varoufakis. Digo “parece” porque me llegó hoy un enlace de una noticia que, con respecto a unas declaraciones suyas, comentaba eso (que ha hablado sin saber) pero no he podido leerla aún (y el problema es que la he perdido de vista así que como no sé dónde anda creo que no podré leerla).

  • @ Luis Castano:

    A ver si esto te puede servir de aproximación:

    http://www.huffingtonpost.es/2017/09/09/varoufakis-madrid-quiere-aplastar-a-cataluna-para-darles-una-leccion_a_23202766/

    Y para el que quiera verlo con alguna perspectiva, la opinión de Juan Luis Cebrián, para estar de acuerdo, discutirla o por lo menos, pensar sobre ello:

    elpais.com/elpais/2017/09/09/opinion/1504972974_940159.html

  • @ Luis Castano:
    Ojo, a no entusiasmarse tanto. Ahora parece que la solución de Gibbs al manuscrito de Voynich es un bolazo:

    https://arstechnica.com/science/2017/09/experts-are-extremely-dubious-about-the-voynich-solution/

  • Luiggi dijo:

    @ Luis Castano:
    Ojo, a no entusiasmarse tanto. Ahora parece que la solución de Gibbs al manuscrito de Voynich es un bolazo:

    https://arstechnica.com/science/2017/09/experts-are-extremely-dubious-about-the-voynich-solution/

    Vaya. Pues gracias por el aviso. Leeré tb este enlace con calma. De todos modos en principio no sonaba mal. Hace ya tiempo Stephen Bax (un Lingüista que empezó a descifrar el manuscrito) empezó tb por los nombres de las plantas y sí que eran plantas medicinales. Recomiendo ver su vídeo de 2014 en el que explicaba cómo empezó a trabajar. La verdad es que para mí, como Filólogo, fue una gozada verlo y de hecho le dejé un comentario de agradecimiento en su página, comentario al que respondió muy amablemente. Dejo el enlace que pusieron en su día en Terrae Antiquae, el Foro de Historia y Arqueología en el que participo esporádicamente desde hace años. Saludos.

    http://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/descifran-diez-palabras-del-misterioso-libro-de-voynich?xg_source=activity

  • @ Doc Halliday:

    Yo tb voto porque te concedan esa medalla. Por lo que llevo visto pasas tanto tiempo en moderación como fuera (o quizá incluso más) así que creo que estaría bien concedértela. :-)

  • @ Doc Halliday:

    Saludos Doc.

    No es la primera vez que escucho una invocación, como la anterior a esta de Gastón, y ya va siendo hora de “parlamentar”, dada la enjundia a tratar, no sin antes agradecer el aprecio por mis desvaríos.

    Entrando en materia, como imaginarás, no comparto en absoluto la visión de Frestón; el papel de cualquier constitución no debe ser el de coartar libertades algunas, sino el de reglar las que se decida tener. De esto va el parlamentarismo.

    Desde un punto de vista constitucionalista, el marco sobre el que se aplica cualquier constitución suele ser resultado de esa constitución misma…por ejemplo, USA, hay una guerra y tal, y los vencedores deciden montarse unas leyes para ir tirando.

    No obstante, la mayoría de constituciones europeas, y el concepto de constitución mismo, es fruto de un afán humano por organizarse, orientado siempre por las corrientes intelectuales en boga, como por ejemplo el caso de “La Pepa”, intento de adaptar los valores ilustrados a la legislación española de entonces. Se han ido adaptando a los cambios sociales más significativos, siendo garantes de ellos, como el preámbulo mostrado por Luigi indica: “Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular”.

    Y en este caso, la voluntad popular, no es la del partido de tal nombre, sino la del pueblo catalán, o es la que se pretende escrutar, y de ahí la negación del Estado a tal evento, pues es un primer paso para que, legal o no el referendum, con la suficiente participación, ya sería motivo para sentar a unos jueces a decidir, objetivamente, pues esto ya no iría de calentones, si el marchamo de ilegalidad y “golpe de estado” que se predica por ahí habría que reconsiderarlo.

    Parafraseándote…la constitución no son las tablillas del monte Horeb…ni mucho menos, excepto cuando tocas temas patrimoniales. Y no nos podemos escudar en ella para negar ciertas sensibilidades y no respetarlas como merecen; con tranquilidad y a ver que pasa. Querer otra cosa, tiene un nombre, en el que no hay medias tintas, pero que es mejor no mencionar…como se que has estado en la salita, seguro que huele a tigre y la verdad es que no quiero pasar…bueno…si hay pistachos la lío parda, no problem.

    Pero es que resulta evidente también, que esto sería algo traumático para muchos españoles. Por ahí empiezan a echar de menos al dictador más que nunca, y no nos conviene a ninguno esto. Estas sensibilidades, también deben ser respetadas. Esto es, tener miedo no es óbice para frenar los deseos de otros, pero si para hacerles mimitos cuando, en tal caso, se diese la secesición, del disgusto y algún que otro infarto…

    Pero no creas que me tomo a coña el tema…parece, ya hace algún tiempo, que no es posible encuentro parlamentario alguno, y toda reflexión lleva a quien la porta a radicalizarla, a insistir en ella; asistimos a un pulso en que nadie da su brazo a torcer. Socialmente es un desastroso ejemplo, pero cada actor está convencido de lo suyo.

    Para buscar objetividad, Frestón por ejemplo apela a la historia… craso error, así como meterse en los berenjenales del concepto de nación…Chesterton, y hablo de memoria así que no me hagas mucho caso, nos recordaba que lo que solemos olvidar de la historia, es que continúa. Como diría Spinoza, hay que aprender de ella, no repetirla, y no nos podemos agarrar a ella para justificar el presente, explicarlo si, pero no quedarse con ello…y seré más explícito, mucho menos podemos usarla para justificar, que no aprender de ella, insisto, que el diálogo es lo más importante en la actividad política..cito:

    Freston dijo:

    Sólo hay un punto crítico que nos separa. Seguramente, usted es una persona más civilizada y dialogante que yo y eso le lleva a pensar que “… fe común en el diálogo, único instrumento capaz de dotarnos de un sistema de convivencia aceptada, por todos y para todos…”

    En eso, creo que se equivoca.

    Estrasburgo y Dantzig no son hoy ajenos a Alemania por diálogo o porque sus paisanos así lo decidieran (de hecho, de preguntarles en su día, serían más alemanes que la Mercedes), sino porque los americanos por un lado y los soviéticos por otro dieron de sopapos a los boches. No era un problema de convivencia. Fueron arrebatados a la fuerza al enemigo, a pesar de la voluntad de sus habitantes (veánse los censos electorales y los resultados del NSDAP en Alsacia y Prusia Oriental en los 30), de diálogo.

    Hoy, seguramente, ambos territorios están conformes con su situación, pero eso ha costado millones de vidas, décadas de tiempo, millones de euros en propaganda y reeducación y el uso de la fuerza para imponerlo.

    No hay diálogo posible con según qué gente, con según qué posturas.

    Saludos.

    Y tan crítico caballero…si, hoy si, seguro que están todos muy felices con lo que les ha tocado, pero esto no es pretexto para nada…¿debemos permitir animaladas por el estilo porque en el pasado se han hecho, y ahora como que ya no importa?…?????

    Que las guerras hayan sido, y sean, el uso de la fuerza vamos, el último recurso para la consecución de fines políticos, es claro, pero no por ello creo debamos apoyar tales posturas, y perpetuarlas, y menospreciar el diálogo de paso…total, si se puede conseguir a leches, ¿para que hablar, no?

    Por otra parte, dice que es España es una nación y Cataluña no…¿?…será que no ganaron su correspondiente guerra…¿es eso?. Porque tampoco encontrará consenso en lo que una nación es o deja de ser. Apelando a cuestiones sentimentales, que provienen de un adoctrinamiento, todos somos culpables de tener nuestras filias, pero nada ajeno a este adoctrinamiento que objetivamente podamos considerar. Decir esto, no está fuera de lugar porque de nacionalismos se trata, pero si usted niega la nación Catalana, del mismo modo puedo negar yo la española, pues para definir nación, a priori, no imagino cual es el “hecho diferenciador” entre el concepto de nación que haya que barajar para unos u otros a conveniencia del vocero.

    Y he aquí que, Doc, tampoco puedo estar de acuerdo contigo, pues claro que se busca el “hecho diferenciador” que proclame a unos u otros nación, pues como dices parece el nacionalismo se basa en la comparación; esto siempre es odioso, como dice el refrán, pero andando por el mundo caes en la cuenta de que la gente habla idiomas diferentes y esas cosas, y parecer, nos parecemos todos…hablamos, creo, de cultura, que es el resultado, poso, de nuestro paso por el mundo como comunidades, más o menos diferenciadas…diferencia siempre arraigada en las particularidades económicas que limitaban y hacían posibles sus vidas en grupo, como que por allí había un río y por lo tanto era “nuestro río” con el paso del tiempo y otras gentes por allí…pero más allá de lo tribal, nuestra constitución también propone “Colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra”

    Con tanto miedo, recelo, y los paripés y numeritos mediáticos, esta consulta va a acabar como las elecciones de Kenya, todos j0did0s pero contentos.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies