Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • @ Nedu:

    Si, te explicas. Pero el hecho es que una especie, no se puede pasar de rama, por ejemplo: tanto los humanos como los primates que caminan en dos patas pertenecen a la familia Hominidae, subfamilia Homininae, de ahí se desprenden ramas más pequeñas llamadas tribus (el hombre pertenece a la Hominini que comparte con los chimpancés)y la última rama del árbol que es el género (el hombre pertenece al homo). Entonces, si el hombre actual se extingue la única manera de existir con las mismas características de humano es que se reinicie todo desde el Australopithecus, el antecesor del hombre actual, pero aún así nada garantiza que evolucione tal como somos, porque la evolución no es como las ciencias exactas.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Nedu dijo:

    ¿Los ornitorrincos se comen? :silba:

    El todopoderoso te condenara al tormento eterno por tu herejía. :levangelio:

    Nedu dijo:

    Hombre, algo tuvo que ocurrir en los cerebros de nuestros ancestros que no ocurrió en el de nuestro primos los chimpas. Ya digo que no soy experto, pero sé que siempre ocurre una mutación en cada especie que determina un comienzo para la especialización de esa, digamos, virtud, a través de la selección natural. Y sí, supongo que en este planeta se tendrán que dar bastantes casos de evolución convergente.

    Le das demasiada importancia a las mutaciones, no es necesario que ocurra exactamente la misma mutación en el mismo gen para obtener resultados equivalentes, existen muchos ejemplos de moléculas, estructuras y órganos con las mismas funciones pero que surgen por caminos evolutivos distintos. Si que puedes conseguir un simio idéntico a un humano, siempre que siga el mismo camino evolutivo, solo podrías diferenciarlos de los humanos estudiando su ADN.

    El problema con la inteligencia (a nivel humano me refiero ya que los simios son uno de los animales mas inteligentes del mundo) es que si no posees el conocimiento acumulado durante 100.000 años no es una gran ventaja, los primeros humanos con tecnología no superior a la de los chimpancés no tendría mayores posibilidades de supervivencia que los mismos chimpancés. En mi opinión lo que nos diferencia del resto de los hominidos fueron nuestras adaptaciones físicas, una ves que tuvimos la supervivencia asegurada el cerebro pudo desarrollarse, pero como algo secundario en lo que respecta a la supervivencia. Recién cuando conseguimos avanzadas armas arrojadizas y especializadas para la máxima eficiencia, la inteligencia se convirtió en nuestra principal virtud (recuerda inteligencia no es sinónimo de sapiencia, uno no nace con los conocimientos, hemos tardado cientos de miles de años para llegar hasta este nivel tecnológico). Y si aun crees que un cerebro mas grande es mejor recuerda a las demás especies humanas, todas se extinguieron, pero los chimpancés con cerebros pequeños no.

    Nedu dijo:

    Lo que yo quería dar a entender es que si en una cueva existe la posibilidad de alcanzar la luz, bien sea porque no sea profunda o lo que sea, cualquier bicho con ojos la abandonará. A nadie con ojos le gusta estar a oscuras. Si esa especie en concreto ya ha sufrido una mutación en algunos de sus individuos que los deja sin ojos, o bastante miopes por lo menos, no sentirán la necesidad de abandonarla y se quedarán en ese ambiente. Pero si no existe la posibilidad de abandonarla, ¿por qué la consecuencia es que pierdan los ojos? Esto ya lo he comentado arriba, a Magao y sigo sin entenderlo.

    ¿No podría ocurrir al revés? ¿Que un tipo de pez que vive en un ambiente con luz mute hacia la ceguera y esté mejor preparado para vivir en lugares más oscuros que tengan alimento y a los que los que ven no están dispuestos a llegar? Esa sería su ventaja evolutiva y no tendrían que perder los ojos por falta de uso.

    Hay muchos tipos de animales cavernícolas, algunos como los murciélagos solo las usan como refugios y no han desarrollado adaptaciones para sobrevivir en ellas, otros viven todo su ciclo vital en las cavernas pero también habitan en la superficie (estos ya suelen tener menor pigmentación y visión) y por ultimo están los que no existen fuera de las cuevas (suelen ser completamente ciegos y no tienen pigmentación). Los animales que ingresan a las cuevas lo hacen generalmente para aprovechar este nicho ecológica aun no explotado, no porque este ciego o miope. Dos peces que se diferencien únicamente por una visión mas o menos aguda en el interior de una cueva con oscuridad absoluta y alimento mas que suficiente para ambos tendrían las mismas posibilidades de supervivencia y reproducción, pero en las cuevas no suele haber mucho alimento por lo que solo los mas eficiente podrán sobrevivir y reproducirse y estos suelen ser los que posean la menor cantidad de células innecesarias (los ojos no son necesarios en la oscuridad absoluta, pero aunque no los uses siguen consumiendo nutrientes). Otro ejemplo es el de las islas, cuando los recursos son abundantes y no hay competencia los animales suelen aumentar de tamaño, pero si ocurre lo contrario, el alimento es escaso se encogen, como por ejemplo los elefantes enanos.

    http://cnho.files.wordpress.com/2009/09/tilos2.jpg?w=595

    Para que te quede mas claro usare una analogía. Imagina dos pueblos idénticos en todos los aspectos, excepto que en uno de ellos el 2% es indigente (los pueblos son los peces, los pobladores sus células y los indigentes las células de los ojos; el 2% lo tome al azar, no se cuantos recursos consumen los ojos), no puedes dejar que los indigentes se mueran de hambre por lo que deben repartir el alimento con ellos aunque no aporten nada a la sociedad. En principio no hay problema pero en el caso de una fuerte y prolongada hambruna (recuerda no pueden dejar morir a los indigentes deben repartir el poco alimento con ellos si o si) el poblado con 2% de indigentes sufrirá mas que el poblado sin indigentes, por lo que el poblado sin indigentes crecerá mas rápido y el poblado con indigentes tendera a desaparecer.

    Nedu dijo:

    Solo estamos hablando de peces ciegos.

    Y la ultima vez solo estaba hablando de la población americana.

    Nedu dijo:

    Entonces se trata de una enfermedad hereditaria, ¿no?

    Si la perdida de ojos en los trogloditas es una enfermedad hereditaria, entones el cerebro también lo es.

    Nedu dijo:

    pero su cerebro no termina de ser el que debe para empezar a construir chozas

    ¿Estas seguro?

    http://estaticos03.elmundo.es/elmundo/imagenes/2012/04/16/ciencia/1334593374_0.jpg
    https://primatologia.files.wordpress.com/2014/05/chimpancc3a9-descansando-en-su-nido-por-kathelijne-koops.jpg
    http://4.bp.blogspot.com/-WOO2FzjQ_cc/UUsP7J_F6xI/AAAAAAAAAgk/m8qEI8JH_Cw/s1600/chimps.jpg

    Nedu dijo:

    Ahora, si mañana, como digo, quedara libre el nicho ecológico que ocupamos los seres humanos,

    Los humanos somos omnívoro y no tenemos un nicho ecológico especifico durante nuestro avance por el mundo hemos ocupado el nicho ecológico de otras especies, por eso se han extinguido tantas especies durante nuestro paso y no solo nuestras presas también depredadores a los que arrebatamos su nicho ecológico, el de depredador dominante.

    Thumb up 2 Thumb down 0

  • @ Nedu:

    Mi respuesta se quedo en moderación, háchale un vistazo mas tarde.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Un interesante artículo sobre nuestro antepasado el Australopithecus y sus diferencias
    con el chimpancé

    http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/mentiras/mentiras02.html

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Salinas Julian dijo:

    Para que te quede mas claro usare una analogía.

    Una analogía perfecta. Ahora sí lo he entendido. Gracias. :bueno:

    Los demás casos que expones, animales grandes en medio de una hambruna que mueren y solo sobreviven los más pequeños, se comprende fácilmente. Lo de los ojos en realidad es lo mismo, pero no tan evidente (por lo menos para mí). Claro, no deja de ser un aporte extra, innecesario en una ambiente sin luz. Si a esto le añadimos que los peces sin ojos suelen ser más pequeños que sus homólogos con ojos, se entiende incluso mejor. En una cueva con escaso alimento, solo sobrevivirán los ejemplares más pequeños, y de estos los que tengan menos elementos inútiles que mantener: ojos, pigmentación… Joer, ahora me siento un poco tonto… :nose:

    Javi, no comprendí lo que me querías decir. Disculpa.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Nedu dijo:

    Entonces se trata de una enfermedad hereditaria, ¿no?

    No, se trata de una caracteristica hereditaria. Que esa caracteristica sea deleterea (enfermedad) o beneficiosa depende del medio en el que se desenvuelve el organismo. Si, siendo extremos, tuvieras una mutacion que te reemplazara los pulmones por agallas, seria una enfermedad genetica y moririas. Pero si vivieras en un ambiente marino, seria una mutacion beneficiosa.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  • Nedu dijo:

    Me explico: la falta de luz atrofia los ojos en el sentido de que al no usarlos, enferman. Si esa enfermedad es hereditaria, tendrán mejores posibilidades de llegar a nacer aquellos individuos que no provoquen mayor gasto energético a la madre.
    ¿Es eso?

    Tampoco es asi. Lo que describes es lamarckismo. Una cosa es que un organo se atrofie por falta de uso, lo cual no es hereditario, y otra que una mutacion provoque la atrofia del organo, en cuyo caso este estara atrofiado con o sin uso. Es en este ultimo caso en el que el medio ambiente “decide” si esa mutacion sera beneficiosa (ahorro de energia) o perjudicial (perdida de funcion).

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Tobaga dijo:

    @ Javi:
    Saludos Javi
    Me alegro de ver aparecer por aquí de nuevo tu icono.
    Espero que todo vaya bien.

    Muchas gracias. Todo va bien. Simplemente he estado un poco liado y no he podido comentar tanto como antes. :bueno:

    Thumb up 0 Thumb down 0


  • Merece la pena verlo, aunque a algunos les duela.
    Tres demoliciones controladas delante de nuestras narices, si esto no son pruebas… ¿que lo son?.
    Por favor, no intentemos explicar la cuadratura del circulo (version oficial), que no cuela.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ E:T:
    Y ¿por qué debería hacer caso a un vídeo que miente en cuanto empieza a hablar (allá por el minuto 20) al decir que las torres ardieron durante pocos minutos? Más de una hora, E:T, CASI DOS HORAS ardieron. Si en tu mundo de idioteces eso es poco tiempo, te compadezco. Escribiría más, pero no mereces que baje a tu nivel.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  • E:T dijo:

    Tres demoliciones controladas delante de nuestras narices, si esto no son pruebas… ¿que lo son?.

    Pues no, no son pruebas.
    Lo que traes es un vídeo. Cualquiera puede hacer un vídeo y verter las opiniones que le dé la real gana, ¿Esto lo convierte en una prueba?. Como no sea en una prueba de la voluntad del autor, de hacer un vídeo.

    empecemos por el principio (y no me vengas otra vez con la milonga del vídeo), ahora tienes tu oportunidad de decir algo en concreto: Explícame en serio cuales son las evidencias de que fueron demoliciones controladas. Si la explicación no es una completa bobada, hablamos. Si no es así, fin de la cuestión.

    ¡Espabila!

    Thumb up 1 Thumb down 0

  • E:T dijo:

    Merece la pena verlo, aunque a algunos les duela.
    Tres demoliciones controladas delante de nuestras narices, si esto no son pruebas… ¿que lo son?.
    Por favor, no intentemos explicar la cuadratura del circulo (version oficial), que no cuela.

    He observado partes selectas del video de acuerdo a su interés y me parece novelesco que hayan colocado una minibomba de hidrógeno en la parte inferior del pilar central de edificio, amén de 10000 cargas explosivas para provocar la caída de cada piso. El mero hecho de utilizar una bomba de hidrógeno haría inhabitable una buena parte de Nueva York, esta cuestión ha sido discutida hasta el hartazgo en todos estos años. Es muy fácil elaborar una disparatada hipótesis de conspiración sin comprometerse a presentar las pruebas que la haga creíble.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  • Salinas Julian dijo:

    Otro ejemplo es el de las islas, cuando los recursos son abundantes y no hay competencia los animales suelen aumentar de tamaño, pero si ocurre lo contrario, el alimento es escaso se encogen, como por ejemplo los elefantes enanos.

    Los peces que viven en un acuario restringen su tamaño proporcionalmente al tamaño del acuario.

    Muy buena explicación. :bueno:

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ E:T:
    Y el ataque a la Estrella de la Muerte también fue un trabajo interno, como también demuestra el vídeo de Youtube que puse en este comentario: http://www.lamentiraestaahifuera.com/off-topic/comment-page-703/#comment-158947
    Y no diga que este vídeo no tiene validez, porque tiene la misma que el ha aportado usted.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ E:T:

    ¿Tú crees que vas a presentar aquí un disparate como prueba y quedará como tal?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • CarlosR dijo:

    10000 cargas explosivas para provocar la caída de cada piso.

    Si, imagínate a un centenar (como mínimo) de agentes secretos transportando, descargando y poniendo cientos de miles de cargas explosivas a diestro y siniestro, tirando cable, haciendo conexiones, subiendo el material a todos los pisos y, mientas tanto, todo el mundo mirando para otro lado, los de la policía pasando de todo, los de seguridad pasando de todo, los de la seguridad privada pasando de todo. Los de la electricidad, ascensores, aire acondicionado, el equipo tecnico de mantenimiento pasando de todo, los restantes trabajadores pasando de todo…Y todo el mundo tan feliz…

    Si, es bastante creíble que nadie se enterase de nada.

    ¡Cojonudo!

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Doc Halliday:

    Eso de la bomba nuclear lo sacaron de la supuesta hipótesis de un ruso que con seguridad ni siquiera existe (los rusos, siempre los rusos, me Cag* en RT!) :-D

    Thumb up 0 Thumb down 0


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.