¿Cómo reaccionaríamos al hallazgo de vida extraterrestre?

¿Cómo reaccionará la humanidad al descubrimiento de la vida extraterrestre? ¿Pánico, como en la narración de HG Wells? ¿Euforia, como en la serie V? Ahora un equipo de la Universidad de Arizona, dirigido por Michael D W Varnun, ha publicado un estudio en que analizan esta posibilidad.

En el estudio los investigadores llegan a la conclusión de que el descubrimiento de la vida extraterrestre es más probable que se reciba por la humanidad con los brazos abiertos que con pánico.

Es poco probable que una civilización extraterrestre aparque su nave en la plaza de una gran ciudad y bajen de ella saludando, pero sin embargo, sí que es más realista que encontremos vida bacteriana incluso en un sitio tan cercano como Marte. Los investigadores de este estudio dicen que se ha dedicado poco esfuerzo a evaluar la respuesta de la población en el caso de que esta posibilidad se materializase.

Para examinar la reacción del público, Varnum y sus colegas analizaron el lenguaje de 15 artículos de periódico escritos cuando surgieron tres descubrimientos que inicialmente sugirieron la evidencia de vida extraterrestre, incluyendo el anuncio de 1996 de la NASA sobre la posible vida microbiana en un meteorito marciano, y el oscurecimiento de la “estrella de KIC 8462852”, que según se informó, podría deberse a una megaestructura alienígena.

También analizaron las respuestas de 500 participantes voluntarios, a un anuncio hipotético sobre el descubrimiento de vida extraterrestre, así como su percepción de lo que este evento supondría para la humanidad.

Para ser objetivos en el análisis, utilizaron un programa de ordenador LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count), que es capaz de ponderar los aspectos positivos y negativos de las palabras usadas por los periodistas y los voluntarios. El resultado, publicado en la revista Frontiers of Psychology, muestra que la respuesta de los voluntarios utilizó un 5% de palabras positivas y un 1,32% de palabras negativas, y sobre el significado para la humanidad, los resultados fueron 3,81% positivos frente al 2,97% negativos.

A los investigadores les resulta alentador la posibilidad de que el anuncio de vida extraterrestre pueda tener tan buena acogida. Veremos si finalmente ocurre, si estaban en lo cierto.

  • @ Javi:
    Indigno payaso podemitay antiespañol.

    No da ni una.

    Para no perder mi tiempo con seguidores de la leyenda negra, los crímenes rojos y los criminales morados, dejaré sólo unas notas.

    Su cita de wikipedia sobre los Timucuas. Mis fuentes van algo más allá de wikipedia pero, curiosamente, usted enlaza la web en inglés. Se ve que ha buscado en español, ha visto que dice que los indios acompañaron a los españoles y, jodido por quedar como Cagancho en Almagro ha enlazado (quien sabe si editando antes usted mismo el artículo) la versión en el idioma oficial de la leyenda negra.

    Además, es usted un ignorante también en inglés. “Take” no significa necesariamente llevar forzado a nadie. Se ve que Sinatra pedía que lo abdujeran los aliens cuando cantaba “Take to the moon”

    Los datos de población indígena que aporta son, como siempre, una manipulación. Incluya usted los mestizos si tiene huevos y el resultado es el que es. A ver si los mestizos salieron del aire.

    Tras varios siglos de presencia española, lo que demuestra eso es que los españoles no fueron racistas, como otras potencias que ni se acercaban a los nativos por considerarlos animales.

    Si matamos el 90% (sin epidemias), explíqueme el porcentaje de mestizos y nativos en Bolivia.

    Luego, haga usted una lista de la universidades que había en el mundo cuando se funda la de Méjico y mire a ver cuantas universidades construyeron los ingleses para los Pawnee, o los belgas en el Congo.

    En cuanto a los puestos ocupados por mestizos, de nuevo usted miente. Desde el principio tuvieron, si no iguales derechos (no podían ser virreyes, estando esto reservado a nacidos en España), muy parecidos.

    El hijo de Cortes y la Malinche, sin ir más lejos, fue nombrado Caballero de la Orden de Santiago, un honor al alcance de muy pocos, incluso entre la nobleza Castellana.

    Y así, la tira de mentiras….

    Vaya usted a esparragar y luego nos cuenta como fue el dominio soviético sobre Europa de Este en pleno siglo XX y lo civilizados que fueron (y son) los asesinos (esos sí) comunistas, en comparación con los bárbaros españoles de hace quinientos años.

  • @ Doc Halliday:
    Estimado Doc.

    Siendo cierto lo que usted apunta, algunos matices.

    El texto de Bernardino de Sahagún que cita, de lo que habla es de que la matanza la llevaron a cabo los de Tlaxcala, no los españoles. Si vale como cita para lo uno, debería valer para lo otro también ¿no?

    En esto concuerda con las fuentes directas de la conquista, incluidas las mismas cartas de relación de Cortés, en las que se afirma que los españoles trataban de parar la furia de sus aliados indígenas, pero que se vieron incapaces de hacerlo. No recuerdo el texto exacto, a diferencia de otro, mis conocimientos no proceden de citas manipuladas de wikipedia, sino de lo que en mi memoria ha ido quedando a lo largo de los años; pero lo que viene a decir es que miles de Tlaxcaltecas, se dedican a masacrar a los enemigos y que los españoles eran muy pocos (lo que es rigurosamente cierto) para parar a miles de guerreros furiosos pues, de hacerlo, no habría habido otro modo que “dar sobre ellos”, es decir, matar a sus propios aliados, quedándose, por una vía u otra, sin ellos. También relata como tratan de impedir que se coman a los cautivos, pero no siempre lo consiguen.

    Todo esto, tiene sentido en el contexto del resto de las acciones de Cortés, que, siempre que pudo, prefirió el pacto a la batalla y, cuando fue necesaria ésta, no se caracterizó por matanzas masivas e indiscriminadas, sino más bien todo lo contrario.

    Sigo, además, considerando la situación de absoluta inferioridad, falta de medios y abandono en la que se encuentran trescientos españoles intentando, sólos, aislados, conquistar un imperio con cientos de miles de guerreros enemigos. Con decenas de miles de aliados de los que estás seguro de que no te vayan a comer esa noche. En esas circunstancias, con una vez que se muestre debilidad, es una vez demasiado.

    En cuanto a Bartolomé de las Casas, era un exaltado, con serios problemas mentales
    y que acabó reconociendo (tras demostrarse también por otros medios) que, para defender su postura, mintió y exageró sobre los abusos cometidos en el panfleto famoso. El panfleto es famoso, su confesión de mentir, no tanto.

    Yo no digo que no hubiera violencia y abusos, digo que hubo menos que en cualquier otro proceso de conquista; que en ningún otro caso, se han establecido medidas y leyes de protección de los indígenas; que en ningún caso (exceptuando Roma), se ha ido a colonizar y civilizar, se han construido tal cantidad de ciudades, infraestructuras, hospitales, universidades y se ha afrontado la campaña con un fin fundamental de evangelización (para usted y para mí, hoy, en el siglo XXI, esto no parece nada bueno, pero no se puede analizar la Historia del siglo XVI con la mentalidad del XXI. Para ellos, el mayor bien que podía haber era la salvación del alma, pues eran católicos sinceros y devotos, y eso, precisamente, y junto con el oro, fue el motor de la conquista y civilización de América)

    Verá, España nunca envenenó las provisiones que se entregaban a los indios recluidos en reservas, como hizo el Gobierno de los Estados Unidos, tampoco infectaba las mantas que les entregaban con el tifus, como también hicioeron de forma oficial y sistemátizada los gringos.

    España no declaró una guerra de exterminio a los indios, como hicieron la mayor parte de las naciones post coloniales (o los nuevos amos anglosajones en Florida, por ejemplo) en las que el indígena era intocable por protección de la corona española, hasta que dejó de serlo, claro. (quizá por eso haya también menos población nativa hoy)

    España no sometió a ningún territorio bajo su control a un proyecto de genocidio cultural, como los américanos en Filipinas, que, otra vez en pleno siglo XX, se dedicaron a exterminar, sistemáticamente, a los filipinos católicos y de habla española.

    Le animo a que busque un discurso de la cámara de los lores inglesa, del abuelo de Charles Darwin, en el que, tras un periplo por América, se manifiesta sorprendido de que los españoles, en sus territorios, permitan a los nativos y a los mestizos tener cargos públicos, ser oficiales del éjército, obispos, etc; de que existan los matrimonios mixtos y que los mestizos sean reconocidos hijos legales con igualdad de derechos.

    No lo hace alabando lo civilizados que eran los espñoles, sino, todo lo contrario, asombrado de que hayamos podido llegar a tal degradación y mestizaje con seres semi-humanos.

    Ese es el percal, esa es la leyenda negra.

  • Freston dijo:

    Para no perder mi tiempo con seguidores de la leyenda negra

    Pero si su leyenda negra solo sale en el ABC…usted ya ha perdido demasiado tiempo de su vida como para querer reconocerlo a estas alturas:

    Le voy a explicar algo sencillo: cuando se quiere hablar de historia, se coge un libro de historia; por ejemplo, un artículo en Dsalud no es una fuente fiable para la medicina, aunque ABC luego lo publique. ¿Entiende alma de cántaro?

    Freston dijo:

    Su cita de wikipedia sobre los Timucuas. Mis fuentes van algo más allá de wikipedia

    Veo que no entiende: lo que diga la prensa de ultraderecha en este país, y su despreciable manera de hacer patria, NO es una fuente fidedigna.

    Freston dijo:

    Además, es usted un ignorante también en inglés. “Take” no significa necesariamente llevar forzado a nadie. Se ve que Sinatra pedía que lo abdujeran los aliens cuando cantaba “Take to the moon”

    ¿Esto va en serio?

    Freston dijo:

    Los datos de población indígena que aporta son, como siempre, una manipulación. Incluya usted los mestizos si tiene huevos y el resultado es el que es. A ver si los mestizos salieron del aire.

    Tras varios siglos de presencia española, lo que demuestra eso es que los españoles no fueron racistas, como otras potencias que ni se acercaban a los nativos por considerarlos animales.

    NO. Con los datos que usted quiera, eran todo lo racistas que se puede ser. La sociedad lo era, y de hecho discutían si eran humanos o no; lo tenían claro, pero era una duda muy conveniente para lo suyo. Hasta ese punto lo eran, pero se los follaban por razones evidentes; le dejo a su imaginación los motivos. No hay grado en esto; solo un racista de pro encuentra grados en esto, y hace comparaciones (no sé de que me sorprendo) basándose además en cifras que no vienen al caso. ¿Mestizos dice?…Jefferson era racista y preñaba todo lo que pillaba, como era costumbre entre los amos de las plantaciones: le dejo a usted discernir el porqué…pero que falta de seso. Supremacía blanca…ya ha presumido aquí de ella antes, pero no es su seso precisamente el que le permite esa ensoñación.

    Freston dijo:

    Luego, haga usted una lista de la universidades que había en el mundo cuando se funda la de Méjico y mire a ver cuantas universidades construyeron los ingleses para los Pawnee, o los belgas en el Congo.

    ¿Para qué?, pedazo de mendrugo, ¿para qué?…fíjese en qué apuntala su españolismo: comparaciones. Se quiere comparar con los ingleses que son molones, ¿no?…pues no, no son molones, empiece por ahí, y los españoles tampoco.

    La historia es la que es, y es para estudiarla. Sentir orgullo de ella, es de niños pequeñitos. Las universidades, eran para las clases dirigentes, como hasta hace poco, ¿o usted que se cree?, ¿qué está pintando aquí, el paraíso?, ¿se piensa que la gente es siquiera la mitad de t0nta que usted?…

    ¿A que iban los conquistadores?: a por los recursos. Lo demás fue accesorio, y lo justito, para mantener el control. Y la iglesia de títere, con sus objeciones morales en una mano, y con la otra pasando el cepillo. Esta es la historia. Lea, no hace daño…bueno, a usted si, ya es demasiado tarde para algunos, parece. Es usted un racista, ya se lo habían dicho, pero se lo vuelvo a repetir. Y por mi como si se tira veinte negras, esto no cambia ese hecho.

    Freston dijo:

    En cuanto a los puestos ocupados por mestizos, de nuevo usted miente. Desde el principio tuvieron, si no iguales derechos (no podían ser virreyes, estando esto reservado a nacidos en España), muy parecidos.

    El hijo de Cortes y la Malinche, sin ir más lejos, fue nombrado Caballero de la Orden de Santiago, un honor al alcance de muy pocos, incluso entre la nobleza Castellana.

    :meparto: , ergo, no eran racistas :meparto:

    Le resumo: política. Y ahora, cuénteme otro caso.

    Ande, uno más.

    Freston dijo:

    Y así, la tira de mentiras….

    Alaaaaa…

    Ponga las que quiera, usted se las guisa, y usted se las come.

    Para más información pregunten a Frestoniput@idea.com

  • Freston dijo:

    En cuanto a Bartolomé de las Casas, era un exaltado, con serios problemas mentales …

    Así es como se acaba con una discusión de forma sensata, si señó…

    Freston dijo:

    ….y que acabó reconociendo (tras demostrarse también por otros medios) que, para defender su postura, mintió y exageró sobre los abusos cometidos en el panfleto famoso. El panfleto es famoso, su confesión de mentir, no tanto.

    Sería podemita. O comunista. Piense en ello. Cuadra.

    Freston dijo:

    Yo no digo que no hubiera violencia y abusos, digo que hubo menos que en cualquier otro proceso de conquista;

    :meparto: :meparto: :meparto:

    ¿Y lo dice por?

    :meparto: :meparto: :meparto:

    Más, quiero más :gusto: :gusto: …ahora si vendrían bien esas comparaciones…a ver, ¿como ha conseguido su eminencia el dato?…¿quizás después de una sesuda y profunda comparación historiográfica de todo texto existente de todas las campañas militares habidas?…mire, ya le comenté que tal comparación es absurda: la historia no está ahí para estas cosas. Es algo serio, no un juguete para su fanatismo.

    Esto, aparte de ser una afirmación gratuita que nunca podrá contextualizar debidamente, es de muy mal gusto.

    Y lo que debería pensar, no es quien “mató menos” y sacar pecho de creerse el “ganador” en tan absurda comparación, lo que debería pensar es que tipo de dementes comparan esas cosas.

    Solo lo hacen los niños. Y los niños grandes.

    O educamos de una vez olvidando estas tontás, o Frestones para el futuro. ¡Que orgullo!

    Freston dijo:

    que en ningún otro caso, se han establecido medidas y leyes de protección de los indígenas; que en ningún caso (exceptuando Roma), se ha ido a colonizar y civilizar, se han construido tal cantidad de ciudades, infraestructuras, hospitales, universidades y se ha afrontado la campaña con un fin fundamental de evangelización (para usted y para mí, hoy, en el siglo XXI, esto no parece nada bueno, pero no se puede analizar la Historia del siglo XVI con la mentalidad del XXI. Para ellos, el mayor bien que podía haber era la salvación del alma, pues eran católicos sinceros y devotos, y eso, precisamente, y junto con el oro, fue el motor de la conquista y civilización de América)

    El motor de la conquista junto al oro…deje de flipar ande…oro, y ya está. Lo demás, lo accesorio, como lo es hoy en día. Hoy en día, en efecto, otro catolicazo más allí y el sitio revienta.

    La religión católica ha jugado el mismo papel allí que aquí, y así les, nos, luce el pelo. Una cosa es predicar y otra laborar.

    ¿La romanización trajo carreteras, acueductos, leyes…? Si.¿Fue pacífica?; no. ¿Se habrían dado estos avances sin romanos?. También.

    ¿La conquista de América llevó catolicismo? Si. ¿Fue pacífica? No. ¿Habría llegado sin españoles? También.

    ¿Que nos quiere contar?, ¿que las civilizaciones con un grado de desarrollo militar superior han conquistado otras e impuesto sus usos y costumbres?. Claro. ¿Esto es motivo para sentir orgullo español?…¡¡¡hágase italiano!!!… :nose:

    Freston dijo:

    Verá, España nunca envenenó las provisiones…

    Matar es matar, haga como lo haga…si busca encontrará maneras de lo más originales…sin salir de la campaña de Cortés, ¡oiga!

    Freston dijo:

    España no declaró una guerra de exterminio a los indios,

    A traición fue más efectiva…

    Freston dijo:

    España no sometió a ningún territorio bajo su control a un proyecto de genocidio cultural,

    Ni idea, el resultado es lo que importa…que yo sepa, hablan algo parecido al español…

    Freston dijo:

    Ese es el percal, esa es la leyenda negra.

    Usted se lo guisa, usted se lo come. Que aproveche.

    Llámele leyenda multicolor, si acaso, que los españoles de entonces no solo eran lo mejor de lo mejor en su momento, si no que también lo eran pasados los siglos de los siglos, amén.

    Este es el percal. Lavado de coco, y a la historia, que le den.

  • @ Tru:
    Es usted tonto de remate, amén de un indocumentado.

    Recuerdos a Pablo Iglesias, a Maduro y al Imám de su elección de mi parte.

    …y tururú.

  • @ Freston:

    ¿Ya está enfurruñado el niño?…¿no sabe decir otra cosa?

    Venga, compare ahora quien cometió menos violaciones en los diferentes genocidios y dese por vencedor :meparto: :meparto: :meparto:

    Recuerdos a si mismo, no olvide mirarse en el espejo hoy. Y recuerdos a los de detrás de la barra del bar, que gustan de beber sus pócimas.

    Continúe por favor, prosiga. Si queda un mínimo de pensamiento, ya no crítico, solo pensamiento, da usted para mucho aquí…JL da risa, usted da pena en el mejor de los casos.

    Se puede ser retrógrado, y luego se puede ser como usted…o los de su cuerda…¿algún otro valiente que quiera conquistar tierras vírgenes al pensamiento?…huelo su miedo…vamos campeón, prosiga dando pena, pero casi prefiero un relevo…¿algún otro erudito en la sala?

  • Tru dijo:

    ¿Ya está enfurruñado el niño?…¿no sabe decir otra cosa?

    ¿Te parece poco “Venezuela” y “podemita”? Son dos palabras. :-D

  • Freston dijo:

    Indigno payaso podemitay antiespañol.

    Pobrecito. Cuando no hay argumentos, los insultos son el único recurso.

    Freston dijo:

    Su cita de wikipedia sobre los Timucuas. Mis fuentes van algo más allá de wikipedia pero, curiosamente, usted enlaza la web en inglés. Se ve que ha buscado en español, ha visto que dice que los indios acompañaron a los españoles y, jodido por quedar como Cagancho en Almagro ha enlazado (quien sabe si editando antes usted mismo el artículo) la versión en el idioma oficial de la leyenda negra.

    Claro, claro. Si es en inglés no vale. Por supuesto. También es falso que en la época de la que hablas quedaban menos de 100 Timucuas. Y por supuesto, tus fuentes, tan buenas de verdad verdadera, no nos las das.

    Freston dijo:

    Además, es usted un ignorante también en inglés. “Take” no significa necesariamente llevar forzado a nadie. Se ve que Sinatra pedía que lo abdujeran los aliens cuando cantaba “Take to the moon”

    En este contexto sí. “Take” significa que la iniciativa la llevaron los españoles. Y teniendo en cuenta que los Timucuas llevaban un par de siglo luchando contra ellos, blanco y en botella.

    Freston dijo:

    Los datos de población indígena que aporta son, como siempre, una manipulación. Incluya usted los mestizos si tiene huevos y el resultado es el que es. A ver si los mestizos salieron del aire.

    Incluye los mestizos, que no, no salieron del aire, salieron de que, como al revés que la colonización anglosajona, los españoles no emigraron con familias, sino mayoritariamente varones, si querías mojar, no te quedaba otra que secuestrar y/o violar a alguna indígena.

    Freston dijo:

    Luego, haga usted una lista de la universidades que había en el mundo cuando se funda la de Méjico y mire a ver cuantas universidades construyeron los ingleses para los Pawnee, o los belgas en el Congo.

    Ah, o sea, que admites que la universidad de México a los indígenas como que no les reportó nada. :silba:

    Freston dijo:

    Si matamos el 90% (sin epidemias), explíqueme el porcentaje de mestizos y nativos en Bolivia.

    Primero, si vas a refutarme, refuta lo que he dicho. Yo no he dicho que no hubiera epidemias.
    Segundo. Espero que tu limitada capacidad te dé para entender que si sobrevive un 10% de una población, pueden dejar descendencia. No sé, a lo mejor es un concepto demasiado complejo para ti. :debunker:

    Freston dijo:

    En cuanto a los puestos ocupados por mestizos, de nuevo usted miente. Desde el principio tuvieron, si no iguales derechos (no podían ser virreyes, estando esto reservado a nacidos en España), muy parecidos.

    Jajaja. ¿Y eso lo has leído en el Capitán Trueno o tienes alguna fuente? No, chaval. Los mestizos e indígenas (no te olvides de los indígenas) tenían muy limitadas oportunidades.

    Freston dijo:

    El hijo de Cortes y la Malinche, sin ir más lejos, fue nombrado Caballero de la Orden de Santiago, un honor al alcance de muy pocos, incluso entre la nobleza Castellana.

    Los contactos eran los contactos. Fíjate sin embargo, que la herencia del Marquesado del Valle de Oaxaca se la llevó su medio hermano, el que tenía madre española. Martín acabó liderando una rebelión y fue torturado y desterrado.

    Y eso, siendo hijo de Hernán Cortés. Imagina lo que le pasaba a quien no tenía padres tan influyentes.

    Otro mestizo fue Inca Garcilaso de la Vega, alguno de cuyos libros fue prohíbido. :tomates:
    Freston dijo:

    Vaya usted a esparragar y luego nos cuenta como fue el dominio soviético sobre Europa de Este en pleno siglo XX y lo civilizados que fueron (y son) los asesinos (esos sí) comunistas, en comparación con los bárbaros españoles de hace quinientos años.

    Ah, que no falte el cambio de tema y el discurso neofalangista. :levangelio:

  • Freston dijo:

    Verá, España nunca envenenó las provisiones que se entregaban a los indios recluidos en reservas,

    Si es que cuando se habla sin saber, se mete la pata hasta el corvejón:
    elpais . com/ diario/1996/07/12/cultura/837122406_850215.html

    “Francisco Pizarro pudo capturar en Cajamarca al rey inca Atahualpa porque previamente envenenó a sus jefes militares con arsénico mezclado en vino por un dominico llamado padre Yepes, al que el propio Pizarro asesinó luego de una puñalada.”

    :meparto: :meparto: :meparto:

  • Prosigan con su idioteces y su versión de la Historia ilustrada para palurdos.

    Veo que lo de los emoticonos es de lo que saben.

    Un saludete… y a esparragar.

  • @ Freston:

    Saludos.

    La respuesta que usted demanda, requiere que nos metamos en folios enteros de mecanografía, para darla con propiedad y a satisfacción (hacer un artículo de cierta profundidad, vamos). Cosa para la que, ahora mismo, no dispongo de tiempo (una vez más estamos de faena hasta las orejas), si consigo liberarme un poco, algo podremos ver.

    Vaya como adelanto que en esta materia, cualquier juicio debe hacerse dentro del contexto histórico donde sucedieron los hechos, basarse en ellos y no salirse de los dictados de la historiografía.

    Todo intento de “entrar en la psicología de los conquistadores”, es algo que tiene mucho de aventurado y que acaba siempre en que cada autor termina sustituyendo lo que no puede saber de ningún modo, por lo que le dicta su sentido común.

    Con lo que acabamos teniendo no un Cortés, sino 17 y todos contradictorios. Por esta razón (y otras) cualquier investigación, debe evitar sistemáticamente calzarse las botas de don Hernán y recurrir únicamente a los hechos vistos en su contexto histórico (y desde los referentes de la época, no los nuestros), desde un riguroso trabajo bibliográfico y crítico acerca de los textos escritos y sus fuentes, así como tener en cuenta en la crítica, la relación con los sucesos de los autores que han tratado estas materias.

    Esto es que hay que aparcar en primer lugar opiniones y leyendas, blancas o negras sobre la conquista para empezar. Y posteriormente, hacer una labor tan libre de prejuicios como sea posible, como la que hace el investigador forense. Esto no es sencillo en absoluto, puesto que hay sesgos poderosos que operan en todos los casos, que operan incluso a nivel inconsciente. Por ejemplo, haciendo que, si esto fue una gloriosa gesta, entonces Cortés no puede ser otra cosa que un gran hombre con una gran misión, y que todo lo que amenace esta imagen debe ser considerado como, desconocimiento de quien lo afirme e interesado en desmerecernos. O todo lo contrarío: “Cortés no era otra cosa que un carnicero, ávido de sangre”, lo que también es una interpretación igualmente interesada y falaz.

    Sin embargo, a la luz de los hechos, no cabe duda de que hubo un genocidio. Falta ver causas y razones. No es la cuestión que aquí se trata la de adjudicar culpabilidades, repintar patrios blasones ni tranquilizar conciencias. Es cuestión de tratar de obtener una imagen lo más cercana a la realidad de lo que pudo ser, entenderla y extraer conclusiones y aprendizaje de ello.

    Se que sabrá disculparme si le digo que la manera de enfocar una cuestión tan compleja, de un modo tan simple y con ideas preconcebidas y a salvo de toda discusión, como en el caso de los adoradores de la cabra, es algo que nos lleva inevitablemente a cerrar la discusión antes de empezar, puesto que no hay nada que discutir frente a alguien que no pretende acercarse a la verdad, sea cual sea, sino que pretende imponer una verdad propia e inamovible que responde a una visión del mundo fantasiosa e irreal.

    En fin, que, como San Jordi frente al dragón, estoy frente a un sinfín de reuniones absurdas e inacabables provocadas por una legión de chupatintas a los que les importa un bledo la calidad de tu esfuerzo y tu trabajo. Que lo que en realidad necesitan es justificar que estén rellenos los impresos y que estén todos los papelitos naranjas en la carpeta C y que todo esto esté reflejado en el informe que tiene que figurar en la intranet para que el sistema de calidad lo revise y…

    en fin, que me cagoentoldichosopapeleopaloschupatintaslapuñeteraoficina.

    Venga, ánimo Doc, le sugiero…

  • Doc Halliday dijo:

    @ Freston:

    Saludos.

    La respuesta que usted demanda, requiere que nos metamos en folios enteros de mecanografía, para darla con propiedad y a satisfacción (hacer un artículo de cierta profundidad, vamos).

    :meparto: :meparto: :meparto:

    …¿es cachondeo no?

    No creo el señor Freston, como ya hemos podido apreciar en multitud de ocasiones, estea interesado en respuesta alguna. Si hay algo que le caracterice es tenerlas todas. En cualquier caso, es encomiable su afán didáctico, maestro.

    Y en cualquier caso también, el artículo que precisa este individuo, es sobre lo que sugiero en mis respuestas: la construcción política de las identidades nacionales.

    La historia es una herramienta más para ello… maltrecho vehículo para tal fin, como se observa.

    Más, si acaso ya asentadas estas identidades, se tuviese un verdadero interés en conocer el pasado de nuestros ancestros, presumir de quien mata menos, es un mensaje apto para mentalidades que no solo asientan las identidades nacionales ligadas al pasado militar, si no al presente. Quizás esto no llegue usted a verlo, pero esto es preocupante, al menos para mi.

    Al margen de una estupenda muestra de triple salto mortal al vacío, tal hecho, de poder ser demostrado, no tendría nada de especial si no se apoyase en la supuesta existencia de una “leyenda negra”, que no es otra cosa que la existencia de un sustrato social no belicista; no nos diría nada, carecería de importancia, pero teniendo con quien meterse lo hace controvertido y da que hablar, lo que demuestra el punto: la tergiversación histórica con fines políticos.

    Es una jugada audaz, pues de lo que se habla es de muerte. Audaz y deleznable. Aúna voluntades pro militaristas en estos tiempos revueltos: esta campaña es muy vieja, pero retomada en el ABC con lo de Cataluña. Empezaron a salir contraportadas por un tubo de historiadores ad hoc matizando lo positivo de la actuación de la iglesia allí, de la monarquía, y de lo benévolo de la conquista española. La monarquía es muy suya…la cuestión es hablar del imperio, y justificar el militarismo.

    Lo que me preocupa, es que del mismo modo que se proyecta el pensamiento de hoy para analizar el pasado, se utiliza el pasado para estructurar el pensamiento de hoy; estamos hablando de que matar mola, sin saber escapar de estas formas que tan exitosamente se dibujan: pregunte por ahí y la gente considera un “éxito” la conquista, un orgullo. Y aquí si, aquí es cuando se toma el asunto con perspectiva…”es que en esos tiempos era lo propio…”…¿y hoy, qué?…como si pasase algo distinto: no hemos cambiado, el pasado se repite porque presumimos de el.

    Este es el artículo que necesita Freston, la historia ya está escrita…si bien cada día se reescribe, en efecto, metiéndose en la psique de los ancestros, como en el último libro de Payne, que supuestamente hablando del franquismo, no se ha metido en la psique de Cortés, si no en la de Paco y la de todo el pueblo español de entonces y por extensión en el de ahora…historia :facepalm: …los resultados ya estaban escritos antes de comenzar la abducción, por supuesto.

    Con estos mimbres, estos cestos.

    No hace falta irse al pasado para encontrar proselitismo con la historia de renglón, pero la mitología esta ahí como ejemplo, que es lo que es. Y este es otro de esos mitos modernos, de los que duran un par de años, semanas, meses, lustros o décadas…con Paco funcionaba, y sigue haciéndolo. Ya se verá cuanto dura…no hemos cambiado, insisto…los mitos son muy duraderos cuando se institucionalizan…y sin embargo la visión de Dumezil de la función del mito, de aunar a los pueblos, sigue intacta: por eso me preocupa.

    Esto no va de historia, maestro, es política…por si no se había dado cuenta.

  • Tru dijo:

    Esto no va de historia, maestro, es política…por si no se había dado cuenta.

    Saludos.

    Holofernes, un amigo íntimo desde mi bachillerato (actualmente pez gordo mandamucho) opina que la mejor manera de solventar una crisis es, sobre todo, saber estar sentado.

    Decía en una de esas Akio Sato: Uno no entiende lo que es la sutileza, hasta que no se le para un mosquito en los testículos

    Y mi abuelo, en una de tantas: “En la adversidad, templanza, chaval” (la abuela Amelia, me daba con el codo y traducía: “paciencia y barajar”).

    En fin, que ¿porqué no intentarlo?.

  • Freston dijo:

    Prosigan con su idioteces y su versión de la Historia ilustrada para palurdos.

    Pero no nos dejes así, hombre. Ilústranos y dinos tus fuentes (en español, que se ve que en inglés no se puede escribir sobre Historia). :silba:

  • Doc Halliday dijo:

    Y mi abuelo, en una de tantas: “En la adversidad, templanza, chaval” (la abuela Amelia, me daba con el codo y traducía: “paciencia y barajar”).

    Porque tu abuelo era buena persona y no te arreó con la gallata cuando arrastraste con el tres de triunfo sin que el as hubiera aparecido aún. En mi pueblo eso era causa más que razonable para acabar lanzado desde el puente después de haber sido emplumado.

    Te copio el tao de Akio Sato por cierto.

    Sun salud☼.

  • Doc Halliday dijo:

    En fin, que ¿porqué no intentarlo?.

    ¿Qué, darle más coba o desasnarlo?

    Lo primero sabemos que no funciona, y solo cabe tomárselo a coña.

    Lo segundo es difícil con cierta sutileza con la coquilla puesta, como es propio de los luchadores de sumo, que a empujones resuelven el tema hasta llegar a la orgásmica, deseada, conclusión.

    El paso del tiempo no resolverá esto por si mismo; nunca lo ha hecho, por si hay que recordárselo también… a Holofernes o a cualquier buen jugador de mus. La grande siempre gana si nadie le entra al juego a la mano.

    En efecto los hechos debieran tener la última palabra, pero discutirlos en determinados términos forma parte del juego; disculpe si un mosquito me ha entrado en el ojo y le he hecho un guiño innecesario no siendo mano, más llevo la una.

    P.S.: Holofernes sabe estar sentado: espero su templanza no llegue a confundirse con desidia, o algo más bochornoso. Asientos hay muchos, más que voluntades los ocupan. Permítame recordarlo, también si acaso.

    Pero usted mismo maestro, dele caña, prosiga, espere la mano ganadora, quizás sea el juego apropiado…pero cuando tenga la grande, los pares, y el juego, no se extrañe si le cantan las cuarenta.

    Sutilezas…

  • Claudio dijo:

    […]Sin contactamos una civilización alienígena mediante señales de radio y teniendo en cuenta que probablemente cualquier comunicación posterior significaría una conversación con silencios de cientos de años, creo que el evento sería positivamente trascendente y hasta poético.
    En cambio, si detectamos un artilugio alienígena en nuestro sistema solar, creo que lo más probable es que el solo abismó tecnológico asustaría al más sensato y ya dependería de los visitantes si del susto pasamos al pánico o al alivio y aceptación de que por ahí hay alguien inherentemente superior y que afortunadamente no quiere borrarnos de la faz de galaxia.

    Depende..pues, si encontramos algo como un Regult (como el de su nick) :gusto: o se nos cae algo más grande (como un Supervision Army’s battleship) :terror: :ohno: , nuestras reacciones ya no tendrían importancia. Creo que ni Adele nos salvaría. :burla:
    :saludo:


  • dijo:

    @
    Me hiciste recordar la película de ciencia ficción en donde una sonda extraterreste llega a la Tierra y en vez de dirigirse a los seres humanos trata de reiniciar la comunicación con las ballenas jorobadas…No puedo encontrarla en Google, no se cúal era, en fin, supongo que no tiene importancia, la idea es esa.

    ¡¿qué clase de herejía es esta?! :facepalm: :-D
    Aquí tiene su merecido recordatorio :egipcio: :-D

    :saludo:

  • @ gastonJV:

    Fue una broma, esperaba reacciones.

    ¿De verdad es tan probable que me acuerde lo de la sonda, hasta la especie específica con la cual buscaban contactarse y que no fuera capaz ni de recordar a que franquicia pertenecía el largometraje?. :-D

    Es cosa de pensar que Star Trek o “Viaje a las estrellas” hace tiempo que forma parte de la cultura popular.

    Además me gusta la ciencia ficción, aunque en mi opinión debiera ser llamado el género fantasía científica, (lo primero es una traducción literal del inglés).

    Un saludo.

    PD: mi comentario lo estoy viendo en la tv para saber si lo escribo bien, avances de la tecnología.

  • @ Kamu Syldeck:
    Pues he reaccionado. Y le perdono. :levangelio: :-D
    Ver cómo la Whale Probe se desplazaba, llamando a las ballenas jorobadas (humpback whale o Megaptera novaeangliae) :debunker: :-D …quizás la mejor película de la franquicia original. :bueno:
    ¡Ojo! aunque el género muestre cosas fantásticas, en el fondo puede haber “algo” de verosimilitud, especialmente en sus premisas. Me atraen las películas Psy-Fi que plantean una experimentación filosófica. :starviewer: :inbestigo:
    :saludo:

  • @ Persona:

    Hablando de las chicas y de cómo se las ve desde determinados ámbitos, te dejo un cotilleo de esos:

    elpais.com/ccaa/2018/03/09/catalunya/1520597669_139493.html

  • Doc Halliday dijo:

    @ Persona:

    Hablando de las chicas y de cómo se las ve desde determinados ámbitos, te dejo un cotilleo de esos:

    elpais.com/ccaa/2018/03/09/catalunya/1520597669_139493.html

    Buena elección. :-D


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies