Antinatalismo: el nuevo mecanismo de selección natural

A finales del siglo pasado, apareció un movimiento que aboga por la progresiva extinción del ser humano por medio de la reducción del número de nacimientos. Está calando entre algunos jóvenes, que deciden voluntariamente no tener hijos, y que incluso ven en la procreación un acto de crueldad.

A diferencia de otros movimientos, el antinatalismo no apremia a sus simpatizantes a suicidarse. Por contra, les pide que vivan felices hasta que acaben sus días.

La razón para tomar la determinación del autoexterminio diferido, es que el ser humano es un cáncer para el planeta. Nuestra presencia estaría provocando la desaparición de numerosas especies animales, y poniendo en peligro el ecosistema en sí.

El Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria fue fundado en 1991 por Les Knight, un americano de Oregón, involucrado desde joven en movimientos ecologistas, y que en la década de los setenta atribuyó la mayoría de los peligros enfrentados por el planeta a la sobrepoblación humana.

Knight presenta ponencias en las que defiende su ideología, y anima a sus seguidores a que se esterilicen para evitar procrear.

Afortunadamente, el número de sus seguidores no es muy alto, aunque muchos jóvenes han adoptado sus ideas sin ni siquiera saberlo. Recientemente aparecía en prensa un artículo en el que varios jóvenes relataban su visión sobre la procreación:

Considero que tener un hijo es un acto egoísta que responde sólo a los intereses de los progenitores.

Vivir es sufrir, y quien no existe no sufre. Soy antinatalista desde que tengo uso de razón.

El nuestro es un mundo superpoblado en el que sobra gente, en el que la industria ganadera es una de las principales responsables del cambio climático y de la deforestación, no es razonable traer a un nuevo ser humano. Por no hablar de los motivos políticos: vivimos bajo un capitalismo terrible y despiadado y tener un hijo significa darle un nuevo esclavo al sistema, darle más carne de cañón.

Cada uno es libre de tener hijos o no, pero no hacerlo esgrimiendo estos argumentos es lamentable. El verdadero acto egoísta es no tenerlos. Tener hijos es embarcarse en una aventura movido por la generosidad y el amor, supeditando tus intereses a los suyos.

El antinatalismo es una tontería esnob más, del calibre del veganismo o los antivacunas, y que como mal menor, puede servir como un nuevo mecanismo de selección natural.

  • Kamu Syldeck dijo:

    Con respecto a la alimentación del futuro, podríamos aprovechar los océanos, cultivar algas, (el agua en esas zonas cambiaría de color eso sí), luego pasarían embarcaciones que las recogerían como las ballenas azules, o sea filtrar, el agua es devuelta a su medio y lo obtenido luego se procesaría para estar disponible para toda la humanidad.

    Una posibilidad más que probable…si consideramos que con un poco de…nuestras propias heces y la luz del Sol ya tirarían para arriba…cuando el océano ya no contenga vida animal, peces, y sea un caldo de nitratos, comeremos algas, y las habrá en abundancia…que no cunda el pánico….además con las modificaciones genéticas pertinentes creo que podríamos comernos casi cualquier cosa…viva…en Japón se llevan mucho, aquí ya se cultivan, conozco quien las enlata…y hasta hay variedad…no están mal, hay que ir experimentando culinariamente…

    En cuanto a lo suyo…en Japón, antes de comer, dicen “itadakimasu”, en respeto a todas las personas que han intervenido en el proceso de llevar los alimentos a la mesa, y también, a los seres vivos que fueron, sean plantas o animales…(la carne allí es muy cara…no la de pescado, la de vaca y otras)…itadakimasu.

    :saludo:

  • Doc Halliday dijo:

    @ Luiggi:

    Saludos desde el puto carajo.

    ¿Y tú crees que eso es un off-topic?. Esto es un off-topic:

    mescalero dijo:

    @ Persona:
    coherencia, “exiliarse a australia”

    Estamos tocando fondo, hundiendo la quilla en el lodo…

    Por más que suene remanido y victoriano, hemos de caer en el ya archiconocido

    Que aquel que se esconde en apreciaciones personales sin atender a evidencias, se encuadra en esas filas.

    Cómo dijo un poeta de por aquí, hay que saber elegir adversarios que estén a la altura del conflicto.

  • Por volver al tema del hilo, el antinatalismo.

    No es algo que me parezca en absoluto pernicioso. Creo que, como muchas posiciones maximalistas, tiene una faceta absurda, pero, a fin de cuentas, no parecen querer dañar nada ni a nadie.

    Desconociendo, hasta que Don Menti, como siempre, abre nuevas ventanas, incluso la existencia de tal movimiento, no podría aventurarme a juzgar más en profundidad.

    En todo caso, creo que la reducción o, al menos, estabilización, de la población mundial va a ser imprescindible en cierto plazo. En el mundo occidental, esto ya se ha conseguido, en gran medida, por medio del desarrollo y la riqueza que llevan aparejado siempre un control del crecimiento demográfico. Lo más sensato sería intentarlo en el resto por la misma vía.

    Claro que querer reducir o congelar la población es una cosa y querer llevarla a cero, otra distinta.

  • JotaEme nos dejó aquí un enlace a La Ciencia y sus Demonios, con el vídeo del “minuto 59”, que muestra que si dijésemos que los recursos fuesen a durar una hora, en el minuto 59, todavía habría más de la mitad disponibles, y el colapso de la civilización llegaría de golpe, en unas cuantas generaciones.

    Si la población crece exponencialmente, el consumo de recursos también lo hará, lo que dibujará una curva hiperbólica si queremos mostrar su consumo. Saber en que punto de la rama hiperbólica estamos es uno de los problemas, pero si la pendiente empieza a ser pronunciada…¿apaga y vámonos?.

    Se puede objetar al video, que parte del supuesto de unos recursos finitos.

    Ok, lo son, pero esa hipérbola puede ser suavizada.

    Lo que nos comemos también vive, crece y se reproduce. Ahora mismo, cultivamos gran parte de lo que nos comemos, y otra parte la extraemos directamente del medio.

    Cultivando todo lo que nos comiésemos, ganado, peces, plantas, controlaríamos mejor los recursos disponibles para la manduca. Sin mencionar mis patentadas pastillas alimenticias hipernutrutivas, “Jaleoreal”, que dan energías sin igual.

    Por otro lado, el reciclaje parece inevitable.

    Desde el punto de vista de los recursos, habría que acabar con la ineficiencia, despilfarro, de recursos.

    Aún así, solo ganaríamos tiempo. La población seguirá siendo el problema, a no ser que frenemos nuestro crecimiento.

    Y para ello solo queda la política: bien un sistema de precios, o la cartilla. Ustedes verán, pero en la práctica es lo mismo, a no ser que claro, quieran mantener un remanente social en la pobreza, para comérselo por si las moscas.

  • O bueno, también se puede ganar tiempo, porque hagamos lo que hagamos siempre se tratará de eso, ganar tiempo, con un poco de astrominería. A lo mejor, en un futuro, La Luna, si que queda como queso…literalmente…la astrominería parece poco eficiente mirando a nuestro alrededor y echando mano de él, pero quizás en un futuro, y unos precios estratosféricos, pues eso, a la estratosfera para safar… :magufo:

  • Habría que tener en cuenta la cantidad (aunque no se pueda saber), de hijos engendrados por causa evitable.

  • @ Amildao:

    Claro: el 100%

  • @ Tru:
    Es un asunto que expresivamente tiene su dificultad semántica: hijos deseados e hijos no deseados.

  • @ Amildao:

    Disculpa la tardanza Amildao, estaba contando gente que le cae bien a los aficionados del Racing de Santander y gente que no le cae bien a los aficionados del Racing de Santander, para ir clasificando…

    Si, aparenta jodidillo el tema.

  • Lo que más papeletas tiene de aparecer como elemento contingente al crecimiento poblacional en el futuro quizás sean las enfermedades, el hambre y la guerra…vaya, como en el pasado.

    Siempre hay caballerizas para los jinetes del apocalipsis.

  • También está el tema del agua, sólo hay que ver lo que ocurre en esta ciudad.

    Saludos.

  • @ Kamu Syldeck:

    Interesante.

    Más el ciclo del agua es el que realmente importa, no los desabastecimientos puntuales. Es normal que Ciudad del Cabo, creciendo, y estando donde está, le pasen estas cosas, sin la planificación oportuna…ahora llegan las medidas de emergencia. Así las cosas, agua hay patadas, pero con un coste energético para su obtención elevado: desalinizar el agua del mar.

    Pero el ciclo del agua es otro tema, que si se fastidia, ya no hay vuelta atrás…o no se me ocurre…habrá que confiar en la química.

  • @ Tru:

    En cuanto a desbastecimiento puntual, tengo mis dudas, he leido que Ciudad del Cabo es el comienzo, que pueden venir otras más.

    Estoy de acuerdo de que es peor que se corte el ciclo de agua, por ejemplo, en un invierno nuclear.

    Saludos.

  • Saludos.

    No, discrepo. No será la destrucción del ciclo del agua, no será la superpoblación, no será el cambio climático ni la polución o la guerra.

    En realidad, todas estas cosas son problemas derivados, y la confirmación de uno más importante: La estupidez.

    https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4934893.pdf

    La prueba de que estamos llegando a alcanzar la masa crítica de estúpidos que hará inviable nuestra especie, es que ya representan una fuerza política en todos los países, una fuerza que aspira a copar los medios, que mueve la bolsa, capaz de llevar a uno de los suyos a la Casa Blanca, Al Kremlin, A Moncloa y a otros Parlamentos y gobiernos.

  • @ Doc Halliday:

    Tanto los extúpidos como los no extúpidos, la palman si no beben, comen, o les pegan un tiro.

    Y atendiendo a esas propias leyes que enlaza, por extúpidas y subjetivas que sean a su vez, en el mundo siempre hubo, hay y habrá, extúpidos suficientes, pero nunca demasiados…si de política se trata. Más coincido con lo dicho, con las democracias occidentales, populistas y nacionalistas, combatiendo populismos y nacionalismos por ahí, como si fuesen demonios para más cachondeo, con el pretexto de armarse, quizás una guerra nuclear estea próxima…lo ponía hoy en El País…bueno, lo dijo el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, para meterse con Korea claro, y dar cancha a las ambiciones rusas y de Jens Stoltenberg, el secretario general de la OTAN, al respecto del rearme nuclear.

    Dos pintamonas, auténticos papanatas, extúpidos, y eso que ni los conozco. Así de destemido es uno con las pretensiones nucleares Koreanas…y con la extupidez de sus mandos, sin dudar de ella…pero habiendo visto como van palmando en jets privados volando a 10000 pies de altura…pues que quieren que les diga…¿qué más da?, como si son retrasados mentales: de marionetas sirven igual.

    La masa crítica de extúpidos para acabar en extinción dependerá igualmente de lo que hagan: nada, a la vista de lo que hay. Ya lo dijo en este mismo hilo otro usuario; la extinción de la especie será un premio Darwing de proporciones planetarias.

    Solo se trata de ganar tiempo.

  • Estoy enseñando al dragón a escupir fuego en nor-koreano. No se crean es lo mismo que en ingléss.

  • Buenas noches:

    Si he entendido a Doc, y en lo que si estoy seguro es que tiene razón, es paradójico que ese pensamiento mágico, que al principio de nuestros tiempos, fue uno de los ingredientes esenciales para la supervivencia de nuestra especie, termine por ser la causa principal que acabe con todos nosotros.

    Carl Sagan ya lo había advertido hace décadas.

  • Tru dijo:

    Estoy enseñando al dragón a escupir fuego en nor-koreano. No se crean es lo mismo que en ingléss.

    Me gustaría hablar ahora de las metáforas…bueno, da igual, me copio, pego, y si acaso edito:

    Tru dijo:

    @ Doc Halliday:

    Tanto los extúpidos como los no extúpidos, la palman si no beben, comen, o les pegan un tiro.

  • Tru dijo:

    Y atendiendo a esas propias leyes que enlaza, por extúpidas y subjetivas que sean a su vez, en el mundo siempre hubo, hay y habrá, extúpidos suficientes, pero nunca demasiados…si de política se trata. Más coincido con lo dicho, con las democracias occidentales, populistas y nacionalistas, combatiendo populismos y nacionalismos por ahí, como si fuesen demonios para más cachondeo, con el pretexto de armarse, quizás una guerra nuclear estea próxima…lo ponía hoy en El País…bueno, lo dijo el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, para meterse con Korea claro, y dar cancha a las ambiciones rusas y de Jens Stoltenberg, el secretario general de la OTAN, al respecto del rearme nuclear.

  • Tru dijo:

    Dos extúpidos, y eso que ni los conozco. Así de destemido es uno con las pretensiones nucleares Koreanas…y con la extupidez de sus mandos, sin dudar de ella…pero habiendo visto como van palmando en jets privados volando a 10000 pies de altura…pues que quieren que les diga…¿qué más da?, como si son retr@sados ment@les: de marionetas sirven igual.

    La masa crítica de extúpidos para acabar en extinción dependerá igualmente de lo que hagan: nada, a la vista de lo que hay. Ya lo dijo en este mismo hilo otro usuario; la extinción de la especie será un premio Darwing de proporciones planetarias.

    Solo se trata de ganar tiempo.

  • Bueno, donde dice “hoy en El País”, debe poner ayer, por si alguien quiere leer el artículo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies