La foto del eclipse de Luna que ningún terraplanista vio

Para los tierraplanistas, existe una conspiración mundial en la que participan las agencias espaciales, los gobiernos de todo el mundo y la prensa oficial, para tratar de ocultarnos que la Tierra en realidad es plana, y no una esfera. A esta conspiración hay que añadir ahora a la Luna y el Sol.

Una simple foto le ha bastado a Neil deGrasse Tyson para provocar que todas las teorías de los conspiracionistas se desmoronen.

Así es como se vería un eclipse de Luna si la Tierra fuese plana. Un eclipse de Luna es el oscurecimiento de nuestro satélite debido a la interposición de la Tierra entre ella y el Sol. Pero todos hemos visto que la sombra que nuestro planeta proyecta sobre la Luna no es esa.

Pero no menos divertidas son las respuestas de algunos de los seguidores de deGrasse. Uno por ejemplo, explicaba la razón por la que un meteorito provocó la extinción de los dinosaurios, de una manera que todos podemos entender fácilmente.

Pero esta no sería la única consecuencia si nuestro planeta fuese plano. En el siguiente vídeo, publicado en Business Insider, podemos ver otros, como por ejemplo, que si nos desplazásemos a los extremos del disco terrestre, al tirar una pelota hacia arriba, esta no caería verticalmente, sino que saldría disparada hacia el centro.

  • Lo lindo que tiene visitar observatorios con un péndulo de Foucault es que se pueden verificar un situ las desviaciones, teniendo en cuenta la posición sobre el globo terráqueo de los mismos. Muestreme usted que ha hecho los cálculos necesarios para refutar lo que yo digo. Porque por lo menos en el caso de Leipzig y Buenos Aires yo me tomé el trabajo de hacerlo, repito, in situ, como una pequeña nerdeada.

    Alguna vez tuvo en sus manos una balanza de Cavendish? Me viene con pavadas de magnetismo y electricidad estática?

    Veamos el caso de “la gravedad no existe”: experiencia simple, yo tengo una banda de poliestireno expandido con 4 lechugas adentro sobre la mesada de mí cocina. Siendo que las lechugas son mas densas que la bandeja, por qué la lechuga no penetra en ella? Por qué no sube la bandeja?

    El problema con las maquinaciones de los terraplanistas seguidores es que nunca en su perra vida se tomaron el trabajo de constatar CON NÚMEROS lo les hicieron tragar con una parrafada de bolazos.

    Haga las cuentas m’hijo, y si no le da el cuero para terminarlas, acá hay más de uno que gustosamente lo ayudará.

  • Bear…..765 dijo:

    Hay que partir de varios puntos:

    1- Eratóstenes partió de la idea de que los rayos solares entran completamente paralelos, pensando que el Sol estaba a una distancia muy lejana, como hoy lo afirma la Ciencia.

    Y partió de esa premisa porque Aristarco de Samos ya había hecho unos cálculos sobre la distancia del Sol usando como referencia la Luna y había llegado a un resultado mucho mayor que los pocos miles de kilómetros de los terraplanistas.

    2- El fenómemo de los rayos crepusculares es existente e innegable, otra cosa es la interpretación que le demos.

    Los rayos crepusculares ocurren exclusivamente cuando el Sol está bajo sobre el horizonte. Eso debería darte una idea de lo que está ocurriendo. No es cuestión de interpretación sino de atender a los datos.

    3- Según la Ciencia, al entrar en contacto los rayos de un Sol a 150 mill.de km. con la atmósfera, se produce el fenómeno de la refracción.

    Eso es cierto: la refracción ocurre (en mayor o menor medida según el ángulo de incidencia) al pasar de un medio a otro de distinta densidad.

    Si ponemos en consonancia estos tres puntos llegamos a una conclusión:

    A) o bien existe la refracción pero Eratóstenes de equivocó con la esfericidad de la Tierra (sería plana).

    No.

    B) o no se equivocó. La tierra sería una esfera. Pero esto desmentiría la refracción atmósferica tan defendida por la Ciencia. Además de que el Sol debería estar mucho más cerca de lo que nos cuentan.

    Tampoco.
    C) La refracción no está involucrada en los rayos crepusculares de forma relevante porque, al estar el Sol tan lejos, sufren la misma refracción en lo que al observador puntual se refiere. Naturalmente, esto significa que la aparente divergencia en los rayos crepusculares (y anticrepusculares) no se debe a la refracción sino a un efecto de perspectiva: dos paralelas separadas por suficiente distancia pasarán a ambos lados del observador y parecerán separarse mucho.
    Bear…..765 dijo:

    “Tú nunca has visto un barco alejándose en el horizonte” me dices.
    ¿Cómo sabes lo que he visto o no he visto? +1 para ti.

    Si lo hubieras visto no estarías soltando tonterías como las que sueltas. De hecho hay gente que sí se ha molestado en grabarlo y explicarlo:

    Para el tema del giroscopio, te animo a que investigues sobre los horizontales artificiales en los vuelos con funcionamiento mecánico y el giroscopio.

    Antes de mandar investigar aprende, que te hace falta.

    Eso explica por completo que los aviones vuelan sobre un plano. No te ofendas porque te diga que investigues, si te lo explicara posiblemente volverías a decirme de que no tengo ni idea de lo que digo.

    No, lo único irritante es tu persistencia en, como dice el dicho, enseñar a tu abuela a comer huevos. Los giroscopios no necesitan recalibrarse en una supuesta Tierra plana.

    Lo de la Tierra Pera díselo a tus ciéntificos. Es un paso más hacia lo absurdo.

    Lo siento, el representante del absurdo y el esperpento eres tú, ahora mismo. Si te hubieras molestado en saber qué muestra esa imagen tan deformada no estarías aquí poniéndote en ridículo.

    Con el tema del photoshop no me refiero a pequeños retoques. Ya lo he mencionado, pero parece que no lo quisiste tener en cuenta. Hablo de incrustar en una misma foto, la Tierra y la Luna en distintas capas. Con un pequeño concocimiento de edición fotográfica y con un programa informático puedes comprobarlo.

    Enlaza la foto en cuestión en la página de la NASA.

    Lo del péndulo de Foucault que les he visto mencionado explica perfectamente el modelo de la Tierra Plana como el de la Tierra Globo.

    Mentira.

    No me serviría en este caso.

    Quieres que no te sirva pero eres incapaz de presentar el modelo que explica cómo un péndulo de Foucault rota en sentidos opuestos en latitudes opuestas y cómo rota más despacio cuanto más cerca está del ecuador. Esto está caracterizado en una Tierra esférica y funciona. De un lado, un modelo que permite calcular con mucha precisión la precesión de un péndulo de Foucault y, del otro, la nada que presentas tú.

    Es más, explicaría mucho mejor la Tierra Plana que la Tierra Globo. Para este último caso, la Ciencia acude a una falacia: la causa-efecto invertidos. Otra manera enrevesada de ir explicando todo un montaje basado en mentiras.

    Pero ni un enlace a un modelo que explique el funcionamiento. Todo lo que dices es así sin más que tu palabra (bueno, sí, están los safaris a los que mandas al resto cuando dices “investiga tú”).

    Me hablas de que la gravedad sí que es necesaria para explicar el funcionamiento del Universo. Te recuerdo que el modelo de la Tierra Plana es totalmente distinto al Universo que tienes en mente. Para ello lo mejor es hacer un pequeño juego: olividar por unas horas todo lo que se te ha enseñado sobre el Unvierso. Parte de cero y empieza a estudiar la Tierra Plana. Solo así lo entenderás. Es imposible intentar entender la Tierra Plana si sigues creyendo en todas las “realidades” del Universo que te han mwtido en la cabeza.

    Realidades sin comillas. La Tierra plana necesita una explicación concreta para explicar la rotación de las estrellas en torno al Polo sur. Necesita otra explicación concreta para intentar colocar el Sol de forma correcta para observadores de diferentes latitudes. Necesita otra explicación concreta para intentar colocar la Polar de forma correcta para observadores de diferentes latitudes. Para cada circunstancia necesita una explicación concreta (y a menudo inconsistente con las demás).
    Sin embargo, la realidad se amolda a modelos más sencillos. Claro que requieren una Tierra esférica y eso te da urticaria.

    Por último, te vuelvo.a preguntar. Creo que confías en la versión oficial del primer viaje a la Antaŕtida. Entonces por qué te niegas a escuchar lo que afirma la persona que realizó tal acontecimiento. ¿ De qué tienes miedo? ¿De que te haga dudar de la versión oficial de la Antártida y acabes creyendo lo que dice?

    ¿Qué afirma esa persona? No lo cuentes: enlaza a su declaración. Ya has demostrado anteriormente no saber qué defendía alguno de tus santos patrones.
    Bear…..765 dijo:

    @ Luiggi:
    Sí he ido más allá de la Península Ibérica, tanto en barco como en avión.
    Los vídeos que hablan con voz de loquendo no los veo, más que nada porque esa voz me acaba produciendo dolor de cabeza. Es terrible.

    Puedes hacerte una idea del hartazgo que provocas con tus tonterías.

    El experimento de Foucault para nada demuestra que la Tierra está girando. Demuestra que algo está girando.

    ¡Aleluya!

    Pues bien, la versión de la Tierra Plana nos dice que lo que gira es todo lo contenido en la bóveda celeste: estrellas, el Sol, el cielo en sí, vaya.

    Y el cielo tira mágicamente de los péndulos de Foucault ¿no? No solo eso: tira con diferentes intensidades en función de la distancia al ecuador hasta el punto de que tira en un sentido cuando se está en el hemisferio norte y en otro en el hemisferio sur.

    Es una explicación muy rudimentaria, que habría que acompañar de más detalles y fórmulas. Pero como usted mismo dice que estudió física, le pido que revise que las fórmulas físicas explicarían perfectamente que la Tierra es plana según este experimento.

    Una vez más dejas patente que no tienes ni la más mínima noción de lo que hablas: reconoces que hacen falta fórmulas y, en vez de presentarlas, mandas a investigar. No solo eres mentiroso sino perezoso.

    No pretendo convencerles de nada ni jugar en una liga. Les digo que si no tienen capacidad de dudar, es inútil que sigamos aquí meses y meses. Es como intentar hablar con alguien por teléfono, y que esa persona al otro lado de la línea se niegue una y otra vez a coger el teléfono.

    Claro, hombre, pobrecito de ti que no quieres convencer de nada y llevas aquí días tocando las narices. No quiero ni pensar lo que tendrá que aguantar alguien a quien sí quieras convencer de algo. Añade a los calificativos anteriores el de hipócrita.
    Bear…..765 dijo:

    @ Kamu Syldeck:
    El Sol no está ahí fuera en el espacio. El Sol está “aquí dentro”. Eso es lo que llevo días explicándoles.

    Y es mentira, como demuestran los tránsitos de Venus y Mercurio.

    Pero siguen con sus dogmas y en ningún momento hacen ni por dudar de su modelo.

    El único que ha venido con dogmas eres tú. Los demás te hemos explicado por qué tus dislates no concuerdan con la realidad.

    Yo crecí creyendo en ese modelo, y por eso sé que es falso.

    No eres capaz ni de razonar.

    Ustedes cada vez que les menciono afirmaciones sobre la Tierra Plana, sacan las garras. Guarden las garras, abran la mente y escuchen.

    Presenta evidencias. Aún no has presentado ni el mítico vídeo de los alunizajes en el que se ven los arneses, ni la mítica imagen con la Tierra y la Luna en dos capas distintas, ni… nada.

  • Luiggi dijo:

    Respecto a los viajes, nunca se le ocurrió mirar para qué lado gira el agua en el retrete al norte y sur del Ecuador?

    Me temo que eso no es una referencia válida: en volúmenes tan pequeños de agua interfieren muchos otros efectos. Hace tiempo Veritasium y Smarter Every Day se tomaron la molestia de llenar dos piscinas, poner colorantes y ver cómo se vaciaban:

  • @ Bear…..765:

    Yo crecí creyendo en ese modelo, y por eso sé que es falso.

    Todos al principio creemos, luego se supone que aprendemos a razonar, y si aplicamos, sabremos que es así o no.

    No es plana, el modelo aceptado en Ciencia se corresponde con la realidad porque la explica, hace predicciones. Tu posición está con vacíos.

    Hay que buscar el modelo más simple ,si, pero que cruce con lo eficiente.

    Sigo esperando esa forma de calcular que te pedí.

  • @ Javi:
    No es cierto. No te has informado bien. Investiga un poco.

  • MaGaO dijo:

    Luiggi dijo:

    Respecto a los viajes, nunca se le ocurrió mirar para qué lado gira el agua en el retrete al norte y sur del Ecuador?

    Me temo que eso no es una referencia válida: en volúmenes tan pequeños de agua interfieren muchos otros efectos. Hace tiempo Veritasium y Smarter Every Day se tomaron la molestia de llenar dos piscinas, poner colorantes y ver cómo se vaciaban:

    Gracias por la referencia, ahora que recuerdo en los mithbusters también habían hecho la experiencia.

  • @ Luiggi:
    Quiero decir que veas la entrevista que le hicieron a ese explorador. Está en youtube. Es una entrevista real, sin voz de loquendo. Si os presento pruebas, y no queréis acudir a ellas, por la razón que queráis defender, yo ahí no puedo hacer nada.

  • @ MaGaO:
    Lo de los retretes no es referencia válida, está claro. Pero estoy acostumbrado a recibir mofas continuas de gente que no quiere ver la realidad.
    De todas formas, tiene su gracia, xD.

  • Bear…..765 dijo:

    @ Javi:
    No es cierto. No te has informado bien. Investiga un poco.

    Tengo un doctorado en física y el péndulo de Foucault te lo explican en primero. Así que, buen intento. :silba:

  • Bear…..765 dijo:

    @ Luiggi:
    Quiero decir que veas la entrevista que le hicieron a ese explorador. Está en youtube. Es una entrevista real, sin voz de loquendo. Si os presento pruebas, y no queréis acudir a ellas, por la razón que queráis defender, yo ahí no puedo hacer nada.

    No sabes no el nombre del explorador, no pones el enlace. Una vez más solo generas ruido.
    Tú no presentas pruebas: dices que existen. Con el mismo criterio yo puedo decir que existen los Gremlins.Bear…..765 dijo:

    @ MaGaO:
    Lo de los retretes no es referencia válida, está claro. Pero estoy acostumbrado a recibir mofas continuas de gente que no quiere ver la realidad.
    De todas formas, tiene su gracia, xD.

    No, para ti no está claro porque desconoces las razones por las que no es válido. Igual que ni te has molestado en ver el vídeo que he puesto o los enlaces

  • @ MaGaO:
    No conozco ese experimento. Tengo que mirarlo. De todas formas, si son los mismos descubridores que lo del retrete, y vosotros mismos decís que eso no ee una referencia válida, me temo que habría que ir analizando uno por umo esos vídeos paea ver cuáles son evidencias reales. Además, tienen pinta de un poco locos esa gente, no? Sin menospreciar su trabajo. XD.

    Quieren una evidencia válida: el agua en la naturaleza tiende a nivelarse en el que continente en la que se encuentre o sobre la suoerficie en la que se apoye. Si pones agua dentro de un vaso en donde su base está salida hacia afuera en forma de semiesfera, el agua siempre estará nivelado. Es decir, el agua nivelado alrededor de una esfera, adaptando su forma, no es que sea muy aceptado en la Naturaleza.

    Otra referencia válida sería el río Nilo. Dado la esfericidad de la Tierra, el río Nilo debería llegar a fluir por rutas ascendentes de casi 900 kilómetros. Ilógico e imposible por la propia física. Este tema del Nilo pasa en otros ríos.

  • @ MaGaO:

    Gracias, lo trataré de tener presente.

    Hace poco me encontré con una persona a la que atendí en el trabajo y me escuchó hablar de este planotema con un colega.

    Me dijo que le han entrado dudas al respecto.

    Lógico, aprendió la forma de la Tierra de memoria, nunca se dió el tiempo de averigüar desde un punto de vista imparcial.

    Saludos.

  • @ MaGaO:
    Señores, leánse.
    Si digo una explicación, me llama predicador.
    Si les menciono un vídeo, me dicen que no quieren ver a loquendo (sin salir loquendo).
    Si les pongo el vídeo, ¿cómo se quejarán? No paran de quejarse una y otra vez.

    Ahí llevan una parte de más de 12 minutos subtituladas. También está la versión completa, pero no la encontré subtitulada al español.

    https://youtu.be/pyDrRzOnWek

  • Bear…..765 dijo:

    @ MaGaO:
    No conozco ese experimento. Tengo que mirarlo.

    Has tardado más en escribir tu comentario que lo que te llevaría ver el vídeo.

    De todas formas, si son los mismos descubridores que lo del retrete, y vosotros mismos decís que eso no ee una referencia válida, me temo que habría que ir analizando uno por umo esos vídeos paea ver cuáles son evidencias reales. Además, tienen pinta de un poco locos esa gente, no? Sin menospreciar su trabajo. XD.

    Sigues leyendo lo que te da la gana e interpretando a ti bola. Aprende a leer.

    Quieren una evidencia válida: el agua en la naturaleza tiende a nivelarse en el que continente en la que se encuentre o sobre la suoerficie en la que se apoye. Si pones agua dentro de un vaso en donde su base está salida hacia afuera en forma de semiesfera, el agua siempre estará nivelado. Es decir, el agua nivelado alrededor de una esfera, adaptando su forma, no es que sea muy aceptado en la Naturaleza.

    Más evidencias de que lo que piensas que es la realidad dista bastante de la propia realidad: el siguiente vídeo muestra una línea de alta tensión a altura constante sobre el agua de un lago a lo largo de varios kilómetros

    Y tiene más en su canal.

    Otra referencia válida sería el río Nilo. Dado la esfericidad de la Tierra, el río Nilo debería llegar a fluir por rutas ascendentes de casi 900 kilómetros. Ilógico e imposible por la propia física. Este tema del Nilo pasa en otros ríos.

    Supones que la gravedad es un campo constante. Varía tanto en módulo como en dirección.

  • ¿Defiendes que un río puede recorrer un ascenso de casi 900 kilómetros por arte de magia? A lo que llegamos por tal de negar la realidad.

    Investiguen. Seguiré por este foro con otros temas. No tiene sentido intentar que se convenzan de algo que siguen viendo una estupidez. El primer paso lo deben dar ustedes. Y entiendan que la Tierra Plana no es solo una cuestión de forma de la Tierra. Va mucho más allá.

    Un placer haber encontrado este foro.

  • Magister dixit :-D

  • Y continúa la mofa… En fin.
    ¿Luego por qué dicen que los terraplanistas se mofan de gente como usted?

    Recuerden que la mentira está ahí fuera. Las respuestas empiezan en ustedes.

  • ???

  • CarlosR dijo:

    Cualquiera que no ve esos detalles es porque tiene un nivel mental cercano al nulo o simplemente se trata de un troll que gusta discutir lo evidente para requerir la atención que de otra forma no lograría entre la gente que lo rodea, si es que lo rodea alguno.

    ———
    Es el común denominador entre varias creencias de actualidad.

  • Considero inútil discutir un tema que está plenamente probado y menos hacerlo con un miope creyente. Cualquier profano sin conocimientos de ciencia puede notar la esfericidad de la Tierra, mínimamente al navegar con una embarcación y ver como va desapareciendo lentamente la línea de la costa que se va alejando, o al observar los movimientos de los objetos en la esfera celeste a medida que transcurren los dias y las noches y las distintas posiciones de los mismos, un fenómeno provocado simplemente por la rotación y la esfericidad de nuestro planeta, realidades que esas personas simulan ignorar. Algo más que evidente es el hecho que la estrella polar es visible solo en el hemisferio norte, debido a la esfericidad de la Tierra. Cualquiera que no ve esos detalles es porque tiene un nivel mental cercano al nulo o simplemente se trata de un troll que gusta discutir lo evidente para requerir la atención que de otra forma no lograría entre la gente que lo rodea, si es que lo rodea alguno. Lo mejor es ignorarlos para que no se retroalimenten.

  • Gracias por la colección de insultos.
    Preciosa para una foto, esta sí sin photoshop.

  • Bear…..765 dijo:

    “Tú nunca has visto un barco alejándose en el horizonte” me dices.
    ¿Cómo sabes lo que he visto o no he visto?

    Porque si realmente hubieras visto alguna vez un barco alejándose, habrías verificado por ti mismo que desaparece bajo el horizonte. En cambio, lo que haces es recitar el mantra que predican los charlatanes terraplanistas.
    Te diré, a modo de ejemplo, algo que yo he visto con mis propios ojos: en la playa de San Antonio Abad de Ibiza (famosa por sus espectaculares puestas de sol) miras hacia el oeste y en el horizonte solo se ve mar. Se supone que la costa de Valencia esta ahí, a unos 80km.,pero no se ve desde la playa, ni con prismáticos ni con telescopio. Pero si te montas en un avión, en cuanto asciende un poco se puede ver la costa peninsular perfectamente, a ojo desnudo, sin telescopios ni prismáticos de por medio. ¿Cómo explicas ese fenómeno en una Tierra plana?
    Bear…..765 dijo:

    Para el tema del giroscopio, te animo a que investigues sobre los horizontales artificiales en los vuelos con funcionamiento mecánico y el giroscopio. Eso explica por completo que los aviones vuelan sobre un plano.

    No. Los aviones vuelan en rutas ortodrómicas o loxodrómicas sobre una esfera. Investiga tú.
    Bear…..765 dijo:

    Lo de la Tierra Pera díselo a tus ciéntificos.

    No son mis científicos. Son tus charlatanes.
    Bear…..765 dijo:

    Con el tema del photoshop no me refiero a pequeños retoques. Ya lo he mencionado, pero parece que no lo quisiste tener en cuenta. Hablo de incrustar en una misma foto, la Tierra y la Luna en distintas capas. Con un pequeño concocimiento de edición fotográfica y con un programa informático puedes comprobarlo.

    Me da la sensación de que una de las muchas cosas que ignoras es que los programas informáticos de edición de imagen aparecieron muchos años después de las misiones Apolo.
    Bear…..765 dijo:

    Te recuerdo que el modelo de la Tierra Plana es totalmente distinto al Universo que tienes en mente.

    Si. Y también totalmente distinto a las leyes de la física, y de la lógica, incluso de la realidad observable. ¿Puedes explicarnos por qué en Argentina o Australia no pueden ver la estrella Polaris?
    Bear…..765 dijo:

    Parte de cero y empieza a estudiar la Tierra Plana.

    Si, de cero absoluto. Y una pequeña trepanación también ayudaría.

    Sigo esperando tu opinión acerca de la navegación astronómica. Saludos.

  • Bear…..765 dijo:

    Gracias por la colección de insultos.
    Preciosa para una foto, esta sí sin photoshop.

    Saludos. Estoy de paso, así que no me voy a entretener.

    Entiendo que el doctorado de Javi en física te dé risa, es natural, tú estás por encima de estas cosas y, por lo tanto, tampoco vamos a entrar en consideraciones sobre lo que yo haga o deje de hacer, pero como veo que entiendes mucho de esto, te lo voy a poner fácil:

    https://ilrs.cddis.eosdis.nasa.gov/

    Y como pareces un chico listo, estoy seguro de que sabrás sacar tus propias conclusiones, pero si por casualidad no es un simple montaje de cartón para engañar a las masas ignorantes, entonces tendrás que explicarles a muchos colegas por qué los estás calumniando, por qué dices que les pagan por mentir y por qué estás afirmando que en realidad no son profesionales, ni tienen ningún conocimiento de la materia con la que trabajan todos los días. Que simplemente, al igual que ocurre con Javi o conmigo, te da risa.

    Y si de aquellas cosas resultase que en realidad ni te suena de qué va esto y no entiendes de qué va el enlace, un par de lecciones de historia, completamente innecesarias en este foro, hasta que llegaste tú:

    si te tomas la molestia de medir la longitud del primer cable submarino de comunicaciones entre América y Europa, en tu sistema geodésico y la comparas con la longitud de cable empleada por la compañía que lo tendió sobre el fondo marino, tu mismo puedes comprobar que la longitud de cable corresponde al recorrido sobre la misma distancia en el geoide terrestre, no sobre sobre un plano. Y esto es simple historia.

    Otra algo más antigua: El borde de la sombra de la Tierra en la Luna durante la fase parcial de un eclipse lunar siempre es circular, sin importar lo alta que esté la Luna sobre el horizonte. Sólo una esfera puede generar una sombra circular en cualquier dirección, ya que un disco circular plano crearía una sombra con forma de elipse en la mayor parte de las direcciones. Y para esto no te hacen falta ni siquiera instrumentos de medición.

    O de otro modo: Se entiende por “enlace local” o “local-tie” el vector o vectores 3D entre la marca que determina la posición de uno o más vértices geodésicos y el punto invariante (IVP) al que se refieren las observaciones de aquellos instrumentos de seguimiento espacial, situados en un observatorio, que emplean una técnica específica diferente a la usada habitualmente para la red geodésica.

    Todos estos puntos se encuentran ubicados en un entorno próximo y la determinación de los vectores de enlace entre todos ellos ha de realizarse con la mayor exactitud posible, buscando precisiones por debajo del milímetro. Estos enlaces locales son esenciales para la determinación de las diversas realizaciones del Sistema Internacional de Referencia Terrestre (ITRS). Para conseguir esto, se combinan los los resultados de diferentes técnicas de observación espacial (VLBI, GNSS, SLR, Doris), haciendo posible la unificación de las correspondientes redes internacionales de observación espacial (IVS, ILRS, IGS, IDS).

    Estos trabajos se coordinan por el International Earth Rotation and Reference Systems Service (IERS). El Insituto Geográfico Nacional (http://www.ign.es/web/ign/portal ) tiene hace tiempo una gran experiencia en trabajar con “enlaces locales” entre entre vértices GPS y antenas o equipos ubicados en diversos observatorios. En el caso español:

    -Estación de Seguimiento del JPL de Robledo de Chavela:

    https://www.mdscc.org/index.php?Section=About_MDSCC

    -Estación Espacial de Maspalomas.
    -Estación de Seguimiento de Satélites en Villafranca del Castillo de la ESA
    -Centro Astronómico de Yebes
    -Real Observatorio de la Armada (ROA).

    Y si esto empañara de algún modo tu fé, entonces puedes darlo por no dicho. No quiero molestarte con tonterías.

  • Bear…..765 dijo:

    ¿Te has dado cuenta que la Luna siempre da la misma cara? La teoría oficial es muy enrevesada, ¿no crees? Aun así, es la que más se cree la gente.

    Al final la mayoría creerá en lo que más asentado esté en la sociedad. Siempre ha sido así y siempre así será, lamentablemente.

    ¿Enrevesada dice? Es lo más simple. Recorre su órbita en torno a la Tierra en el mismo tiempo que tarda en dar un giro sobre si misma. ¿Eso le parece complicado? Use su cabeza, hombre. Haga con su mente el recorrido que le he explicado. Desconfiar de alguien que no hace más que hablar pestes de lo que llama “la ciencia oficial”.

  • @ Bear…..765:

    ¿Has visto el timelapse tomado durante horas?

    Si la respuesta es no, aquí tienes:

    La rotación de esas estrellas gira en el sentido de las agujas del reloj en el hemisferio sur, y en contra del sentido de las agujas del reloj en el hemisferio norte. La causa es que no son las estrellas las que giran, como podría pensarse ligeramente de forma irreflexiva, en realidad se debe al punto de vista del espectador, a partir del video que se registra, que está irrefutablemente sobre una esfera que rota sobre sí misma.

    Por ello esto no lo puede explicar el modelo de tierra plana.

    Un saludo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies