11-M: Las sombras de una gran tragedia

11m.png

Ana era la mujer de un antiguo compañero de trabajo, que junto con otras tres parejas, mi mujer y yo, solíamos salir a disfrutar cuando todavía no teníamos hijos. En 2003, a todos los del grupo nos entraron ganas de ser padres a la vez. Pero las aspiraciones de Ana se truncaron el 11 de marzo de 2004.

Su marido, Jesús, la dejó en la estación de Torrejón de Ardoz, ya que tenía que hacerse una ecografía. Estaba embarazada de 7 meses. Al llegar a Atocha, la explosión de una mochila bomba segó la vida de Ana y la de su bebé, al que iban a llamar Samuel.

Aquella mañana me enteré de la tragedia por la radio, mientras me desplazaba al trabajo en mi coche. Unas horas más tarde, otro de los amigos del grupo me informó por SMS de la muerte de Ana.

ANA.png

Pasé la noche junto con mi amigo y la familia de Ana en el recinto ferial donde llevaron los cuerpos. Una de las peores noches de mi vida.

Dentro de unos días se cumplirán 13 años de aquello. Los amigos nos seguimos viendo, aunque más de tarde en tarde, como suele pasar cuando nos hacemos mayores. Jesús ya no está. Según me dijeron se fue a México.

Y después de todo este tiempo, de las misas por los muertos, el juicio y la condena, siguen quedando muchas sombras sobre lo que realmente ocurrió aquel día, y los días anteriores y posteriores.

Inicialmente se culpó al grupo terrorista ETA, pero poco a poco las pruebas fueron dirigiendo la autoría en otra dirección.

ETA normalmente hacía una llamada de aviso antes de cometer un atentado, sus últimas actuaciones habían sido a mucha menor escala, nunca habían hecho un atentado coordinado, y no lo reivindicaron, como normalmente solían hacer.

Unos meses antes, Aznar se había posicionado a favor de la guerra contra Irak, llegando a adquirir un papel protagonista en la reunión de las Azores. Eso llevó a que el fundamentalismo islámico pusiese su punto de mira sobre España.

La izquierda española había sido muy crítica con esta actitud de Aznar, y en cuanto aparecieron las primeras evidencias de la autoría por un grupo ligado a Al Qaeda, la opinión pública se giró hacia el Partido Popular con ira. De hecho, aunque las encuestas le daban vencedor, finalmente perdió las elecciones de 2004.

Sin embargo, durante la instrucción del caso, surgieron muchas lagunas en todo el proceso policial. Contradicciones, explicaciones poco creíbles… Todavía hoy las víctimas del atentado reclaman que se investigue más para esclarecer la verdad.

Al igual que en el atentado del 11S, también surgieron teorías de la conspiración. Hace unos días, el cineasta francés Cirille Martin, las volvió a sacar a la palestra, publicando en vimeo un documental que pone de manifiesto alguna de estas lagunas. Cyrille descarta que el incidente pudiese estar organizado por grupos policiales ligados al PSOE con el objetivo de retornar al poder, pero deja la puerta abierta a que pudiese ser fruto de una trama de una agencia internacional.

El vídeo estará disponible hasta el próximo 11 de marzo, fecha en la que lo eliminará.

Parece creíble que alguna de las pruebas que aparecieron, como la bolsa llena de explosivos, sea una prueba fabricada. La intención no está clara, puede que para ocultar la información de un confidente, y utilizarla como medio de llegar a la persona delatada, o puede que para un fin más oscuro.

Para que contrastéis los datos del vídeo de Cyrille, os traigo este otro documental, emitido el 9 de marzo de 2006 por el canal autonómico Telemadrid, en el que se aporta información adicional y nuevos testimonios, complementarios a los de Martin.

Quizá algún día podamos conocer toda la verdad sobre este atentado. De momento, tenemos la investigación policial y el auto judicial.

 

28 de Febrero 2017: Información sobre la Renault Kangoo

Extractos del auto en relación a este tema:

Testimonio del policía CNP-80447

Testimonio del policía CNP-85039

Informe de comisaria de Canillas:

Mi opinión: Hay discrepancias entre las versiones de los dos policías. El primero de ellos dice que solo pasaron los perros, aunque el segundo asegura que él mismo pasó y abrió la puerta delantera desde dentro para quitar la marcha, y que la furgoneta pudiera ser remolcada por la grúa. ¿No se dio cuenta el primer policía? ¿No lo consideró importante?

El segundo policía dice que inspeccionó desde fuera la furgoneta, para ver si había algún objeto sospechoso, pero no detectó nada raro. Pasaron dos perros al interior y no marcaron ningún explosivo. Esos mismos perros habían estado el resto de la mañana buscando más explosivos. ¿Podrían estar cansados, y por eso no detectaron el trozo de dinamita? La bolsa contenía dos huellas digitales, pero el resto del coche ninguna.

Estos hechos tienen lagunas y algún elemento que suena raro, pero nada definitivo, que pueda descartar o confirmar una conspiración, desgraciadamente.

 

  • @ pilo:
    He ampliado la entrada con información sobre la Kangoo. Iré añadiendo más información sobre otros elementos a medida que me vaya leyendo el auto.
    Como suele pasar, ni parece tan conspiranoico como lo muestra Luis del Pino, ni tan claro como lo hacen sus detractores.

  • podeis opinar lo que querais la realidad está a partir del minuto 31:00 del documental.
    El guia canino dice que si en esa furgoneta hubiesen transportado 30 kg de explosivos el perro lo habria detectado INMEDIATAMENTE aunque ya no estuviesen allí y aunque hubiesen estado dentro de bolsas y dentro de maletas, y encima metieron dos perros, por si fallaba uno, pero no fueron capaces de olerlo con un trozo alli mismo, 2 perros…
    Ese señor testificó en el juicio, no hay mas que decir, las opiniones tipo NoDoubt corta y pega de un articulo de 2010 son eso simples y vagas opiniones.
    hxxp://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=911&cpage=1
    hasta me pones los mismos ejemplos

    y si encuentran explosivos pero no los ponen en los datos del sumario no es conspiración no

  • por cierto el auto está lleno de verdades a medias es mejor que veas todos los videos del juicio si quieres tener una opinión no manipulada
    el video con el testimonio del guia canino ya os lo dejo yo

    Min. 51:00

  • pelo dijo:

    El guia canino dice que si en esa furgoneta hubiesen transportado 30 kg de explosivos el perro lo habria detectado INMEDIATAMENTE aunque ya no estuviesen allí

    Desde luego que si. Si ese argumento de los explosivos me lo pone un conspiranoico me parto de él en su cara. Pero lo está poniendo la policía de España. Y si es así, se abren un montón de cuestiones a las que no me atrevo ni a asomarme.
    Incluso en el auto, que me he leído con calma en lo tocante a la Kangoo, uno de los policías dice que previamente a forzar la puerta trasera inspeccionaron ocularmente el interior para asegurarse de que no había ningún objeto sospechoso. ¿Una bolsa azul debajo del asiento del copiloto no es un objeto sospechoso? La Kangoo no tenía asientos traseros. Desde la parte de atrás tenía que verse la bolsa por narices, al menos cuando abrieron las puertas, si es que no era visible desde el parabrisas.
    Y si lo hubiesen visto, ¿no sería lo primero que hubiesen hecho oler al perro? Y si estos perros detectan simplemente si un explosivo a estado en un sitio, ¿cómo es que no detectó un trozo de papel impregnado en goma2?

    Por muy oficialista que se sea, esto no se lo puede creer nadie. Yo al menos, no me lo creo. Tengo que ser honesto conmigo mismo y con vosotros. Y os digo lo que pienso.

  • pelo dijo:

    por cierto el auto está lleno de verdades a medias es mejor que veas todos los videos del juicio si quieres tener una opinión no manipulada
    el video con el testimonio del guia canino ya os lo dejo yo

    Min. 51:00

    La afirmación categórica de que los perros habrían detectado si esa furgoneta hubiese llevado 30 kilos de explosivos no deja lugar a dudas. La del trozo de papel impregnado, si, con el testimonio de este policía.

  • @ lamentira:
    No, lo siento, pero no me lo parece.
    ¿Dudas? Hay sobre cualquier cosa si escarbamos un poco y cambiamos la forma de interpretar. Pero creo que debes de cambiar el nombre de la web: “El punto de vista de un escéptico”, ya no se ajusta. Habrás de poner: El punto de vista de un escéptico… salvo que me interese otra cosa.

    Que se ponga en duda cualquier versión me parece bien. Que se investigue, también. Pero que se lancen dudas sin haberlo investigado buscando una conspiración… eso es lo que veo que ha cambiado de este artículo a cualquier otro. En este te estás poniendo del lado de los conspiranoicos, no de la razón.

    Hay una sentencia, una investigación, unas conclusiones… Y tú, de repente y sin nada más que un sentimiento personal, te colocas en el lado oscuro. Das voz y credibilidad a lo que interesa para justificar una pérdida. Eso no es el punto de vista de un escéptico. Eso es un punto de vista parcial, y si no te tocara, lo verías. Fíjate todas las respuestas que has provocado, y dime si, de tratarse de otro tema, les darías crédito.

    Eso es lo que te digo. Algunas veces, hasta los escépticos se tienen que posicionar y decir que hasta aquí se puede saber. Más no es posible, por que no hay más que investigar, y solo queda hacer suposiciones y conjeturas sobre los mismos argumentos, crear ideas y sostenerlas con lo que hay, y eso no es ser esceptico, es pensar en conspiraciones.

    Por todo esto, creo que esta vez te has equivocado. Lo puedes justificar como quieras, puedes intentar decir que estás investigando, que quieres ser esceptico, pero no. No lo estás siendo. Estás prestando oídos a las teorías de la conspiración, para justificar algo que te ha tocado directamente, y no tiene justificación racional.

    El 11-M no tubo sentido. No hay justificación y sólo causó dolor y miedo. Pero se sabe quien, como y porqué lo hicieron. El resto, son fantasmas.

  • pelo dijo:

    El guia canino dice que si en esa furgoneta hubiesen transportado 30 kg de explosivos el perro lo habria detectado INMEDIATAMENTE

    Sí, y además pone la condición de que para que eso ocurriera tenía que haber quedado residuos, ¿se encontraron?

    Por cierto, antes he mencionado el caso del coche bomba que ETA colocó en Madrid, en el año 2001. Los perros no consiguieron detectar 30 kilos de explosivos.

    pelo dijo:

    y encima metieron dos perros

    Incorrecto, solo uno de los dos perros entró en la furgoneta.

    pelo dijo:

    pero no fueron capaces de olerlo con un trozo alli mismo, 2 perros…

    Toma, te paso una tabla de un estudio realizado con perros:

    Te la explico: Se utilizaron un total de 12 perros (cada uno representado con un número), solo un 25% pudo detectar 1 gr de nitroglicerina.

    Ahora piensa en el caso de la Kangoo, con un solo perro y 2-3 gramos del explosivo.

    pelo dijo:

    las opiniones tipo NoDoubt corta y pega de un articulo de 2010

    ¿Y?, tú cortas y pegas de un documental del 2006.

    pelo dijo:

    son eso simples y vagas opiniones

    Mentira, en el artículo se dan un montón de referencias.

    pelo dijo:

    el video con el testimonio del guia canino ya os lo dejo yo

    Min. 51:00

    Gracias por el vídeo. ¿Qué opinas de esta otra parte?

    -- […] si un papel, el envoltorio del explosivo, metido en una bolsa de plástico, ¿el perro lo hubiera detectado siempre?
    -- Es difícil
    Min. 58:56

    Es justo lo que mencionaba, condiciones que dificultan que el perro huela el explosivo.

  • lamentira dijo:

    Desde la parte de atrás tenía que verse la bolsa por narices, al menos cuando abrieron las puertas, si es que no era visible desde el parabrisas.

    No es tan sencillo, al menos como se observa aquí:

    Es una reconstrucción de como se encontraba la Kangoo. Estaba atestada de cosas.
    Hay que añadir (y se puede ver en el documental) que en el momento de la inspección solo abrieron una puerta, con lo cual se dificulta más la visión.

    Personalmente no soy de tomarme las sentencias judiciales como si fueran sacrosantas, pero entre una sentencia y la información que publicaban ciertos periodistas cuya intencionalidad era más la de construir un relato siguiendo una agenda ideológica que de otra cosa, se me despejan las dudas.
    Es mi humilde opinión.

  • @ CJGV:

    Ser escéptico es aplicar la razón a cualquier situación que se te presente, independientemente de quien te la presente. Esta premisa me la tienes que aceptar.

  • NoDoubt dijo:

    Los perros no consiguieron detectar 30 kilos de explosivos.

    El enlace al que te refieres es este:
    http://bit.ly/2mQfaIb
    En tu mensaje anterior el enlace salía retirado.

    Si, ciertamente eso es una prueba de que los perros pueden fallar. También es cierto que no es lo mismo detectarlo por fuera del coche que dentro. Aun así hay que presuponer que los perros no son infalibles.

    NoDoubt dijo:

    Te la explico: Se utilizaron un total de 12 perros (cada uno representado con un número), solo un 25% pudo detectar 1 gr de nitroglicerina.

    Eso lo deja claro también el guía canino cuando testifica. Dijo que habría sido difícil que el perro lo detectase.

  • NoDoubt dijo:

    Es una reconstrucción de como se encontraba la Kangoo. Estaba atestada de cosas.

    No sé que decirte. Los testimonios son tan contradictorios que uno puede agarrarse a lo que quiera. En uno de los recortes que he puesto arriba (para no tener que volver a releer el auto) el policía CNP-85039 decía que inspeccionaron visualmente la parte de atrás de la furgoneta y no detectaron nada raro ni nada que pudiese indicar la presencia de un objeto explosivo. ¿Sería esa tu descripción del habitáculo que has puesto en la foto?
    Mira este enlace:
    http://bit.ly/2mf0WDx

    Aquí dicen que las inspecciones de los policías confirmaron que el interior estaba vacío. Ya sé que es del periódico el mundo, que fue uno de los que se posicionaron a favor de la conspiración. El testimonio aportado por Fernando Múgica no coincide con las del auto, al 100%. ¿Quién miente?

    No hay nada definitivo que apalanque ninguna de las posiciones. Me encantaría desmontar esta conspiración, pero no me está siendo fácil.

  • lamentira dijo:

    No hay nada definitivo que apalanque ninguna de las posiciones. Me encantaría desmontar esta conspiración, pero no me está siendo fácil.

    Es lo que tiene que toquen temas en los que estás comprometido emocional e ideológicamente.

    Como han dicho más arriba, no puedes pedir infinitos detalles. Siempre habrá algún detalle del que no estaremos seguros. Ni los terroristas dejaron actas de lo que planeaban ni es sorprendente que un policía, después de trabajar a destajo en la investigación del mayor atentado de la Historia de España, no recuerde todos los detalles al minuto de lo que hizo. ¿Metimos a un perro o a los dos en la furgoneta? ¿Quién la abrió?¿La bolsa estaba a la izquierda o a la derecha?

    Detalles intranscendentes que no aportan nada a la investigación.

  • Por si a alguien pudiera interesar:

    Un libro escrito por el exjefe de los TEDAX que intervinieron.

    Nota: no lo he leído y, por lo tanto, ni lo defiendo ni lo desapruebo. Como ya advertí en este tema no voy a entrar. Pero esto es información que puede tener algún interés para alguien.

    https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjogtTyvL_TAhXDvRoKHfFsBBoQFgg5MAI&url=http%3A%2F%2Fwww.omegalfa.es%2Fdownloadfile.php%3Ffile%3Dlibros%2Flas-bombas-del-15-m-relatos-en-primera-persona.pdf&usg=AFQjCNHPMXinwY9-n-u-ciX2tR9bLLpxPw

    contiene un enlace a dropbox con más documentación para descargar (que tampoco he consultado)


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies