El OVNI mostrado por la Armada de Chile

El 11 de noviembre o 2014, un helicóptero Cougar AS-532 de la Armada de Chile, durante una misión de rutina dio cuenta de un objeto volador desconocido a través de su cámara FLIR HD a las 16:48 GMT.
El helicóptero trató de identificar si se trataba de un avión de pasajeros, y para ello pidió al control en tierra por la identificación de alguna nave que pudiesen estar viendo en la posición indicada. En control aéreo no detectó nada en esa posición.

El helicóptero grabó una secuencia de casi 10 minutos que os muestro a continuación:

En visión por infrarrojos, en la cámara aparecían dos focos de calor, aunque en algún momento aparecen hasta tres.

Otro tema muy interesante, es que en un par de ocasiones, el objeto desprende una estela de unos centenares de metros. Según el estudio realizado por el gobierno Chileno, no puede tratarse de una estela de condensación porque a la altura del helicóptero no se bajaba ni de los 0 grados. En ese mismo informe se postula que podría tratarse de un vertido de aguas residuales previo a realizar el aterrizaje. Pero expertos chilenos negaron esta posibilidad, ya que un avión que desee realizar esta maniobra tiene que pedir permiso primero al control de tierra, y esto no se produjo. Además, si se tratase de agua, ésta tendría que haber seguido una trayectoria descendente, mientras que en realidad se quedó flotando.

La CEFAA, o agencia del gobierno de Chile que investiga los fenómenos aéreos no identificados, tendrían que haber contratado a Mick West y su equipo de colaboradores de Metabunk para descifrar este misterio. Lo habrían hecho en dos semanas, en vez de los dos años que han tardado ellos.

Os resumo la investigación de este equipo a continuación. El enlace original, aquí.

Tras acceder al sitio planefinder.net obtuvieron todos los vuelos que tuvieron lugar a la hora del incidente, 17:00 UTC, o 14:00 horas locales. Encontraron dos candidatos, de los cuales, el vuelo de Iberia 6830 se ajustaba a la perfección a los datos de los que se disponía. Este vuelo sale de Santiago con destino a Madrid y utiliza un avión Airbus 340 con 4 motores.

La presencia de cuatro motores explicaría la presencia de tres focos de calor en la fotografía de arriba. Los dos motores de la izquierda se verían como una única mancha más grande que las otras dos.

En el primer avistamiento, a las 13:52 el avión estaba a 56 km de distancia, pero poco después, a las 13:57, ya se encontraba a 104km. Esa es la razón por la que control de tierra no localizó nada en la zona indicada por el helicóptero. Cuando miraron ya no estaba allí.

En la reconstrucción de la trayectoria, la posición del avión en el preciso instante del incidente, visto desde la posición del helicóptero era esta:

En cuanto a las estelas de condensación, ya hemos visto en otras ocasiones que estas se pueden producir o no en distancias muy pequeñas. Todos tenemos en mente  en vídeo del avión KC10 que producía estelas intermitentes.

En definitiva, una historia que ha tardado dos años en salir a la luz, pero que no tiene más misterio que el que le queramos dar.

Via: El reptiliano escéptico

  • Interesante artículo! lo que es extraño que se hayan tardado dos años en realizar o solicitar esta investigación. En este caso particular todo parece indicar según la investigación que efectivamente fue el Airbus 340 aun así yo en lo personal soy muy aficionado al tema OVNI/UFO desde hace ya muchos años y aun así pese a que la mayoría de los casos tienen una u otra explicación si hay que reconocer que ciertamente hay un porcentaje muy pequeño de fenómenos que ciertamente no han tenido ninguna explicación, obviamente no es este caso en particular.
    Buen artículo. Saludos!

  • Me temo que no es tan sencillo. Los radares no “miran” y dejan de mirar, sino que continuamente hacen barrido de todo su radio de acción. Eso los civiles, porque al menos los militares no sólo tienen que tener capacidad de captar todo cuanto sucede o se aproxima a su espacio aereo, sino que además suelen tener capacidad de registro para que sirva como demostración en caso de violación de éste.

    El informe de la armada dice que se dió aviso a dos estaciones de radar, ninguna de las cuales captó nada. No sólo eso, sino que los controladores confirmaron que no había tráfico en la zona. Además, el propio radar del helicóptero no detectó nada.

    Aparte de eso, en 9 minutos, a un avión que circule a 1000 Km/h, le da tiempo a hacer unos 150 km. Unos 100 en caso que le restemos la velocidad del helicóptero, si es que iban en la misma dirección, que claramente no es el caso. Y a esto hay que sumarle los 50 km a los que estaba al principio. Mucho alcance parece para una cámara. Pero mucho.

    Por otra parte, cuando suelta las estelas, la cámara está en modo infrarrojo, y eso, en la tonalidad aparente de la estela, indica que es un escape de gases calientes. Y las estelas de condensación son precisamente de aire frío. De hecho ese es otro gran problema, porque los motores de un avión sí expulsan hacia atrás aire caliente, y esto supongo que también debería registrarlo el infrarrojo en todo momento, no sólo en uno determinado.

  • Mike Perez dijo:

    pese a que la mayoría de los casos tienen una u otra explicación si hay que reconocer que ciertamente hay un porcentaje muy pequeño de fenómenos que ciertamente no han tenido ninguna explicación

    Por supuesto.Pero no tenemos que caer en la falacia de que por ello la explicación tiene que ser necesariamente paranormal.
    También hay un porcentaje de crímenes que la policía no resuelve,y nadie dice por ello que los culpables sean extraterrestres.

    Saludos.

  • luciano dijo:

    El informe de la armada dice que se dió aviso a dos estaciones de radar, ninguna de las cuales captó nada. No sólo eso, sino que los controladores confirmaron que no había tráfico en la zona. Además, el propio radar del helicóptero no detectó nada.

    Sacado del propio informe del gobierno chileno, ni siquiera es de metabunk:

    Por lo tanto, las cuestiones pendientes ya no sobre la naturaleza del objeto son, pero ¿por qué no podrían ser detectados por el radar primario, y por

    qué no hay conexión de radio se podrían establecer con él.

    En cuanto a la detección, podría ser que los controladores de tierra del tráfico aéreo estaban buscando demasiado cerca del helicóptero para un retorno

    de radar, descontando la del avión de pasajeros por ser demasiado lejos para el Norte?

    En cuanto a la comunicación por radio, ¿podría ser que el chorro no era monitorear las frecuencias o no creía que estaba siendo interrogado ellos ( “No

    puede ser para nosotros, estamos demasiado lejos del Norte”)?

    http://www.ipaco.fr/ReportChileanNavyCEFAA.pdf

    luciano dijo:

    Por otra parte, cuando suelta las estelas, la cámara está en modo infrarrojo, y eso, en la tonalidad aparente de la estela, indica que es un escape de gases calientes.

    Tan calientes como el resto de las nubes

  • @ Mescalero:
    Eres un desinformador. Todo el mundo sabe que los Airbus, son visibles a simple vista sin necesidad de emplear el espectro infrarojo.
    En realidad se trata de un prototipo militar de ultima generacion, obtenido mediante ingenieria inversa alien. Por eso los militares no tuvieron ninguna prisa por investigar el caso, por eso se hacen los locos y alegan que fue un Airbus.
    Menos mal que me teneis a mi para arrojar luz sobre el asunto.
    PD: Lo de la ingenieria inversa alien no lo puedo afirmar, pero yo lo casco.

  • Buen artículo :aplauso:

  • Los analistas franceses propusieron que el objeto era un “avión de media distancia” que entraba en un aterrizaje en el aeropuerto de Santiago, y “el sendero de efluentes observado en dos ocasiones probablemente se derive de algunas aguas residuales de la cabina, Viento que sopla del oeste. “Basaron en esto en su cálculo que la distancia entre los dos puntos calientes era” consistente con la distancia estándar entre los dos motores del jet de un avión medio-haul “.
    Los analistas fotográficos de la Fuerza Aérea confraron que el objeto era una forma tridimensional real con volumen y que “tenía control en sus movimientos”. No fue afectado por los vientos, reflejó la luz y arrojó “algún tipo de energía”. Ellos establecieron que no había evidencia de engaño o de “alteración del video por ninguna aplicación informática en la edición y procesamiento de las imágenes”. También descartaron un pájaro, un insecto volador, un zumbido, un paracaídas o un ala delta. “Se puede concluir que el objeto tiene todas las características para ser clasificado como un fenómeno aéreo no identificado” escribió Alberto Vergara, el analista líder del Departamento de Fotogrametría de la Fuerza Aérea.
    Conclusión: sin explicación…(al momento)

  • javier dijo:

    Conclusión: sin explicación…(al momento)

    Conclusión según el estudio que mencionas:

    El objeto observado en el video era más probablemente un avión de pasajeros de media distancia birreactor en una fase de aterrizaje, volando por

    delante del helicóptero a una velocidad más alta, con una baja altitud y una velocidad baja, a la vista de aterrizaje.

    El efecto “óvalo blanco” era posiblemente debido a la inhalación a través de la atmósfera, principalmente de la iluminación de un techo del fuselaje blanco. El piloto, tal vez no ser consciente de todo lo lejos que el objetivo era, podrían ser objeto de esta ilusión.

    El sendero de efluentes observado en dos ocasiones resulta probablemente de algún vertido de aguas residuales de la cabina, formando un penacho orientada a lo largo del viento local que sopla desde el oeste.

    En cuanto a la tercera punto caliente observado en una serie de imágenes de vídeo, que puede ser explicada ya sea por una reflexión IR en el fuselaje, o posiblemente por el uso de una APU antes de aterrizar.

    Por lo tanto, las cuestiones pendientes ya no sobre la naturaleza del objeto son, sino por qué no podrían ser detectados por el radar primario, y por qué no hay conexión de radio se podrían establecer con él.

    En cuanto a la detección, podría ser que los controladores de tierra del tráfico aéreo estaban buscando demasiado cerca del helicóptero para un retorno de radar, descontando la del avión de pasajeros por ser demasiado lejos para el Norte?

    En cuanto a la comunicación por radio, podría ser que el avión no estuviera monitoreando las frecuencias o no creía que estaban hablandoles a ellos (“No puede ser para nosotros, estamos demasiado al Norte”)?

  • En todo momento se habla en el estudio de “podría ser” y “posiblemente sea” pero sin ninguna prueba verídica y clara de lo que realmente es, por lo que mientras no haya pruebas concluyentes sigue siendo un objeto volador no identificado.

  • Por lo mal que se aprecia el video,puede ser que se trate de un avion,de una empanadilla o de un berberecho volador,por lo difuso y negro que se ve el objeto,parece que es algo asi como un..un..¡un toro!.
    Lo que si es interesante,es la capacidad,de sobras por todos conocida,que tienen los
    aviones “airbus 340”,de burlar todo tipo de radares,incluyendo los militares,que son los que mas suelen fallar.
    Por otra parte,el piloto del helicoptero,al que se le suponen unas horas minimas de vuelo y un discernimiento visual,la mania que tiene en intentar seguir el objeto,
    enfocando la camara en todos los modos posibles,si tan claro es que sea un avion
    ¿por que y para que,seguir con la tonteria?
    Este señor,aterriza y le entrega a sus superiores,la filmacion de la incognita,tardan dos años en resolver el misterio,para llegar a la conclusion del avioncito jugueton.
    Esa filmacion,posiblemente de un avion,fuese hecha intencionalmente,para confundir y ocultar y desacreditar.Si algo es obvio ¿que necesidad hay de desmentir o afirmar?
    Pero si puedes pon el video que fue filmado por aviones de combate de la fuerza aerea mexicana,o el video del objeto de jerusalen,o los que observaron en la ciudad de phoenix,(EEUU),o lo observado desde la estacion espacial,o lo observado sobre los cielos de peru,o la explicacion del caso manises,en españa,etc,etc,etc,etc….lo mas
    seguro es que se trate de aviones,pero asi podriamos comparar y no caer en las explicaciones de los que creen en los ovnis ( objetos voladores no identificados )
    Gracias,y un saludo.

  • @ cresconio:
    Claro, al fin y al cabo esos vídeos demuestran algo sobre este.

  • A razi de este tema, les dejo este enlace que apareció hoy en el periódico local:

    http://www.soychile.cl/Santiago/Sociedad/2017/01/17/441644/La-DGAC-busca-un-jefe-para-fenomenos-anomalos.aspx

    Creo que Salfate esta postulando :)

  • Luciano y cresconio te han desmontado el artículo, por llamarlo de alguna manera, en dos comentarios. Una cosa es ser escéptico y otra es buscarle explicación a todo, por muy estupida que sea. Hay casos, como este, que aun no tienen explicación, así de simple. Hay veces que son mas descabelladas las teorias que intentan dar una explicacion a algo que no la tiene que pensar que son naves de otro planeta. Que solo el avion se vea a veces con una camara infrarroja? Que ni el control aereo pueda localizar el objeto? Que la tripulacion no sea capaz de saber si es un avion comercial? Por dios y por la virgen… era un prototipo stealth de iberia pintado de negro mate.

  • PrototipoA340 dijo:

    Que solo el avion se vea a veces con una camara infrarroja?

    Explicado. Por cierto, en el vídeo también se ve en espectro visible (por ejemplo, entre 1:15 y 1:20).

    Que ni el control aereo pueda localizar el objeto?

    Explicado.

    Que la tripulacion no sea capaz de saber si es un avion comercial?

    Explicado.

    Por dios y por la virgen… era un prototipo stealth de iberia pintado de negro mate.

    Si fuera negro mate se vería más. Pero a ti eso te da igual ¿verdad?

  • en estos casos nunca se ven ovnis, sólo manchurrones e imagenes borrosas que no son nada.

  • José Martín dijo:

    Mike Perez dijo:

    pese a que la mayoría de los casos tienen una u otra explicación si hay que reconocer que ciertamente hay un porcentaje muy pequeño de fenómenos que ciertamente no han tenido ninguna explicación

    Por supuesto.Pero no tenemos que caer en la falacia de que por ello la explicación tiene que ser necesariamente paranormal.
    También hay un porcentaje de crímenes que la policía no resuelve,y nadie dice por ello que los culpables sean extraterrestres.

    Saludos.

    Y obviamente que no! pero tampoco se puede ser un extremista de mente totalmente cerrada y excéptico. Es mas dado el inmenso tamaño del Universo es muchísimo mas probable que si que hayan otras vidas fuera del planeta (que yo claro que creo que la hay) a que no haya vida, lo cual sería mas que ridículo, igual que la gente que es tan cerrada que piensa que el fenómeno de la vida es un fenómeno que solo se ha dado en la Tierra. Es mas yo creo que por varias razones nuestros antepasados han sido visitados por aquellos seres que ellos en aquel momento llamaban “Dioses” que bajaban de las estrellas porque justamente para ellos eran como dioses por varias razones. Hay muchas referencias de ello a lo largo del mundo entero, en construcciones imposibles para la época como las no tan conocidas por todos las ruinas de Puma Punku de Bolivia entre otros tantos lugares etc.

  • Mike Pérez dijo:

    Y obviamente que no!

    Y si hubieras parado aquí… pero no los hiciste.

    pero tampoco se puede ser un extremista de mente totalmente cerrada

    Lo siento, cada vez que alguien habla de mente cerrada me encuentro que, a continuación, intenta vender una moto.

    y excéptico.

    Lo que describes tiene nombre propio: negacionista. No lo confundas con escéptico (sin x).

    Es mas dado el inmenso tamaño del Universo es muchísimo mas probable que si que hayan otras vidas fuera del planeta (que yo claro que creo que la hay) a que no haya vida lo cual sería mas que ridículo, igual que la gente que es tan cerrada que piensa que el fenómeno de la vida es un fenómeno que solo se ha dado en la Tierra.

    Veamos la moto: lo que creas es irrelevante. Sí el universo es muy grande y es probable que haya vida en otros planetas. Eso tiene muy poco que ver con el asunto tratado porque, entre otras cosas, ni tenemos evidencia de dicha vida ni es tan probable que se dedique a visitarnos ocultamente.

    Es mas yo creo que por varias razones nuestros antepasados han sido visitados por aquellos seres que ellos en aquel momento llamaban “Dioses” que bajaban de las estrellas porque justamente para ellos eran como dioses por varias razones.

    El problema es que tus razones no son Evidencias.

    Hay muchas referencias de ello a lo largo del mundo entero, en construcciones imposibles para la época como las no tan conocidas por todos las ruinas de Puma Punku de Bolivia entre otros tantos lugares etc.

    Y con esto llegamos al meollo del asunto: te has leído libros de von Däniken o has visto “Alienígenas Ancestrales” y no te has molestado en enterarte de cuál es la realidad arqueológica. Aparte de no tener nada que ver con el asunto de la entrada, ya hay una entrada al respecto donde puedes abrir tu mente.
    Por desgracia, no has contado nada nuevo: no eres el primero ni serás el último que venga a defender el “derecho a creer” y “el derecho al respeto de las creencias propias”. No soy original cuando digo que, evidentemente, tienes derecho a creer pero no a que se respeten tus creencias si son erróneas. Y tengo la impresión, a la luz de lo que has escrito hasta ahora, de que no son precisamente fiables.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies