Los marcianos solo comen sopa

Segunda cuchara que aparece en Marte, mostrada en una foto del rover Curiosity. Sin embargo todavía no se ha reportado ningún cuchillo ni tenedor, síntoma inequívoco de que a los marcianos les encanta la sopa.

La primera cuchara apareció en una fotografía del 30 de agosto de 2015. En aquella imagen la cuchara aparecía suspendida en el aire, a unos centímetros de altura.

Esta última cuchara ha aparecido ahora, aunque la fotografía es del 27 de marzo pasado. Ambas son un capricho de la erosión del viento, que lima con mayor rapidez las zonas más blandas de la roca produciendo estas formas que asociamos con objetos conocidos por pareidolia.

Y no puedo por menos que sorprenderme, de que los mismos medios que publican estas fotografías mostrándolas como evidencia de que hay o hubo una civilización en Marte, son los que en otras ocasiones afirmaban que el Curiosity no está en Marte, sino en el desierto de Atacama. Si realmente está en Chile, ¿cómo puede sorprendernos que encuentre cucharas? ¡Un día de estos encontrará un tocadiscos de Mirinda!

  • Mike Perez dijo:

    Otra cosa muy importante, desde luego la NASA nos esconde y filtra muchas cosas sobre Marte y nos muestra solo lo que ellos nos quieren mostrar.

    Por favor, LEE los comentarios anteriores antes de repetir la misma bobada por enésima vez.

    Pruebas, lo que necesitas son pruebas que mostrar. Los “yocreoques” y los “yoloheleídoenunapáginaconspiranóica” son lo mismo que no decir nada. Si tienes algún modo de demostrar que la NASA te engaña, exponlo, y si no es así, por favor no me hagas perder el tiempo con milongas.

    Mike Perez dijo:

    Por ejemplo durante años y años nos han mostrado a Marte con un color MUCHO mas rojo de lo que nos están mostrando ahora, eso quiere decir que claramente han estado modificando los colores en las imágenes a su antojo.

    Mentira. Nadie ha modificado nada a su antojo. Que tu no lo sepas y no lo entiendas no significa que buenos y acreditados profesionales hagan lo que les pase por los huevos. Hacen un trabajo muy serio y muy bien hecho y tú esto no lo entiendes ni lo valoras. Te limitas a repetir como un loro lo que has leído por ahí, insultando a gente que, además de ser muy seria, hace un trabajo muy respetable y responsable.

    Mike Perez dijo:

    o otro que no se explica es el porque en esta era de super tecnólogia con cámaras de super mega resolución muchas veces (por no decir casi siempre) nos suelen mostrar imágenes a muy baja resolución o derrepente de ciertas zonas nos muestran alta resolución y enseguida luego de esa zona baja resolución,

    Otra vez: puedes creer lo que te dé la real gana, pero no puedes utilizar tu ignorancia para desacreditar a los demás, solo porque no te den las entendederas lo suficiente. Estoy hasta el gorro de tener que volver sobre estas cosas, así que paso de explicaciones para gente que no hace ningún esfuerzo ni entiende lo fácil que es tragarse el sapo que le ofrecen en cualquier página del ramo del misterio de opereta y de la tontería, en lugar de pensar con la cabeza.

    Mike Perez dijo:

    todo eso mismo se puede comprobar en el Google Earth versión Marte o Google Mars.

    Cojonudo lo tuyo, ¿esto es todo lo que te alcanza el caletre?. ¿Para esto nos gastamos miles de millones de dólares y el trabajo de miles de estupendos profesionales con tantos años de trabajo a la espalda, para que venga un listo y lo vea todo claro con el google?. Venga hombre, espabila, que somos adultos.

    Mike Perez dijo:

    Es bastante evidente que ellos solo nos muestran claramente lo que ellos quieren que veamos, de eso nadie que este empapado en el tema duda.

    Pues verás, resulta que no. De lo único que me queda alguna duda es de la capacidad intelectual de más de uno que asoma por aquí a volver a soltar, por enésima vez, el mismo desprestigio insultante para el trabajo de tanta gente, por simple y pollina ignorancia.

    Mike Perez dijo:

    Ya ha pasado lo mismo con las imágenes de la Luna de la NASA vs las imágenes de la agencia China que ha dejado en el ridículo a la NASA porque los chinos si que nos han mostrado los colores verdaderos y otras cosas mas.

    Si hombre, y mis pelotas dos claveles.

    Anda, ve a darte una ducha a ver si se te pasa la tontería. Y por favor, a parte de no volver a insultar mi inteligencia ni hacerme perder el tiempo contestando tonterías, deja de insultar a quien no conoces. Y menos sobre cosas de las que no entiendes un puto carajo.

    Venga, ahora a esperar el siguiente meseocurre de aquí el crédulo ignorante. Lo siento, se te ha acabado el crédito. Si quieres seguir esta conversación o traes PRUEBAS que se sostengan o por mi parte, como si te operas tú mismo tu fimosis, que ya estoy aburrido de tener que repetir cien veces lo mismo para cada pardillo que amanece con la misma lección aprendida.

    ¿Quieres sostener lo que dices?, trae pruebas, no credulidades. Y si no es así, por favor, ignora esta respuesta y vete a la cama tranquilo, tienes razón. Cuéntaselo a otros crédulos como tú, pero no se lo comentes a ningún astrónomo de los que trabajan o se descojonará de tí, aunque no te lo diga por educación.

    Ale, a hacer puñetas.

  • @ Mike Perez:

    Según tengo entendido, si en Marte ha habido alguna vez vida es probable de que no haya pasado de ser básica. Para que se desarroye la vida inteligente hace falta un tiempo para evolucionar y en Marte, por lo que sabemos, no se ha dado las condiciones adecuadas como aquí en la Tierra.
    Se conoce suficiente de Marte para saber que en su época primigenia tuvo incluso, tectónica de placas y, posiblemente agua, pero debido a no poder conservar su atmósfera es imposible que se haya desarroyado vida inteligente.
    El hecho de que en la Tierra pueda extinguirse no quiere decir que en Marte haya pasado.
    Todo lo demás son fantasias, pero sin fundamento alguno, no teorías.

  • @ Mike Perez:

    Referente a la captura de imágenes, resolución y colorido: Leete este post sobre como hacen las fotografías en astronomía, te lo aclarará.

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/12/09/la-nasa-y-las-manipulaciones-del-color-de-las-fotos-de-marte/comment-page-2/#comment-231223

  • @ Mike Perez:

    Saludos.

    Me indican que debo pedir disculpas…o dormiré en el sofá del despacho.

    De acuerdo, le pido disculpas. No me he expresado correctamente y supongo que debo lamentar mi falta de educación. En realidad lo que quise decir es que su apreciación es errónea.

  • doc halliday dijo:

    @ Mike Perez:

    Saludos.

    Me indican que debo pedir disculpas…o dormiré en el sofá del despacho.

    De acuerdo, le pido disculpas. No me he expresado correctamente y supongo que debo lamentar mi falta de educación. En realidad lo que quise decir es que su apreciación es errónea.

    :aplauso:

  • Mike Perez dijo:

    En ciertas fotografías (las que ellos decidieron publicar) de la cámara HIRISE de la NASA se puede apreciar claramente formaciones que parecen ser rios y lagos y no da la impresión que estén secos justamente. Yo creo que en Marte podría haber agua o como mínimo hay agua en forma de hielo.

    Marte ahora mismo está más seco que el Sahara, aunque sí puede haber algo de permafrost. Pero de ahí a “ha habido civilizaciones” hay un salto lógico bastante gordo.

    Mike Perez dijo:

    Otra cosa muy importante, desde luego la NASA nos esconde y filtra muchas cosas sobre Marte y nos muestra solo lo que ellos nos quieren mostrar.

    ¿Y si lo esconde?¿Cómo te has enterado?

    Mike Perez dijo:

    Por ejemplo durante años y años nos han mostrado a Marte con un color MUCHO mas rojo de lo que nos están mostrando ahora, eso quiere decir que claramente han estado modificando los colores en las imágenes a su antojo.

    El color rojo de Marte es algo que puedes ver hasta con un telescopio de juguete.

    Mike Perez dijo:

    Lo otro que no se explica es el porque en esta era de super tecnólogia con cámaras de super mega resolución muchas veces (por no decir casi siempre) nos suelen mostrar imágenes a muy baja resolución o derrepente de ciertas zonas nos muestran alta resolución y enseguida luego de esa zona baja resolución, todo eso mismo se puede comprobar en el Google Earth versión Marte o Google Mars.

    Por varios motivos. El primero, porque cartografiar un planeta requiere muchiiiisima memoria. Memoria que luego hay que transmitir a la Tierra. ¿Has intentado descargarte un mapa de una región de Google Maps a tu ordenador/móvil y has visto lo que ocupa? Pues estás hablando de un planeta entero. ¿Y has visto lo que le dura la batería a tu móvil, que se tiene que conectar a una antena que está a unos pocos cientos de metros? Pues una sonda espacial tiene que conectarse a un radiotelescopio a varios millones de kilómetros.

    Mike Perez dijo:

    Ya ha pasado lo mismo con las imágenes de la Luna de la NASA vs las imágenes de la agencia China que ha dejado en el ridículo a la NASA porque los chinos si que nos han mostrado los colores verdaderos y otras cosas mas.

    ¿Has visto las fotos de unos y otros? Me temo que no.

    Mike Perez dijo:

    pero hay otras cosas muy dudosas que dan que pensar.

    ¿Por ejemplo?

    Mike Perez dijo:

    En Marte perfectamente pudo haber habido alguna civilización similar o igual a la humana que por X motivo sucumbió y se extingió ya sea por una catástrofe astronómica,cambios en el clima del planeta o tal vez simplemente se autodestruyo.

    Marte ha sido, desde el inicio, incluso con una atmósfera fundamentalmente de CO2, mucho más frío que la Tierra. La pérdida de su magnetosfera hace que sólo ocasionalmente se hayan producido las condiciones adecuadas para la vida. Y sólo por periodos de tiempo demasiado cortos como para que evolucione vida más allá de vida microscópica.

    Mike Perez dijo:

    también esta cambiando muy de a poco el clima y lentamente estamos adentrandonos en una nueva era glaciar según se habla de manera extraoficial.

    Pues las temperaturas suben…

    Mike Perez dijo:

    de hecho muchos expertos creen que en Marte si que ha habido alguna vez vida.

    De vida a civilización van unos 3500 millones de años.

    Mike Perez dijo:

    Ciencia ficción o fantasía es ser de mente tan cerrada y creer que la vida y vida inteligente es un fenómeno que solo se ha dado en la Tierra y en ningún otro lado del Universo.

    El universo es mucho más grande que Marte…

  • Javi dijo:

    Mike Perez dijo:

    Otra cosa muy importante, desde luego la NASA nos esconde y filtra muchas cosas sobre Marte y nos muestra solo lo que ellos nos quieren mostrar.

    ¿Y si lo esconde?¿Cómo te has enterado?

    Es que tiene línea directa con los Illuminatis. no hacen nada sin consultarle antes.

  • Mike Perez dijo:

    Y en cuanto a las imágenes, no me doy cuenta el como o porque en la 1er. imágen se ve la estructura semejante a “cuchara” suspendida en el aire, incluso se aprecia muy claramente toda la sombra.

    No está suspendida en el aire, sino sujeta por el mango.

    Mike Perez dijo:

    Por ejemplo durante años y años nos han mostrado a Marte con un color MUCHO mas rojo de lo que nos están mostrando ahora, eso quiere decir que claramente han estado modificando los colores en las imágenes a su antojo.

    Si te molestas en mirar a Marte siquiera a ojo desnudo te darás cuenta que en realidad es rojo. Así como si miras a Neptuno con algún telescopio verás que es azul, y si miras a Júpiter lo verás como una esfera con predominio del blanco y con rayas horizontales. Levanta la vista por la noche y mira los astros que nos rodean, no confíes solo en los videos de Youtube.

  • Lo del color de Marte es un efecto óptico conocido. Cuando lo miras de lejos es rojizo, cuando te vas acercando cambia a un tono caramelo. En la superficie hay mucha roca con óxido de hierro, que de lejos predomina. De cerca ya no son tan predominantes, porque la visión abarca menos superficie, y dependiendo del mineral que sea mayoría en la zona cambiará a pajizo, canela, dorado.

    Lo que realmente sería mosqueante es que la NASA mostrase en las fotografías del rover el mismo color que cuando se mira por el telescopio.

  • Juan Cristóbal dijo:

    ¿Cayó en manos de algún empresario?

    Eso no ha transcendido, pero tratándose de una universidad norteamericana (lease lluesei), no es de extrañar que las investigaciones estén financiadas por algún “empresaurio” tipo masón o illuminati.

  • doc halliday dijo:

    Mike Perez dijo:

    Por ejemplo durante años y años nos han mostrado a Marte con un color MUCHO mas rojo de lo que nos están mostrando ahora, eso quiere decir que claramente han estado modificando los colores en las imágenes a su antojo.

    Mentira. Nadie ha modificado nada a su antojo. Que tu no lo sepas y no lo entiendas no significa que buenos y acreditados profesionales hagan lo que les pase por los huevos. Hacen un trabajo muy serio y muy bien hecho y tú esto no lo entiendes ni lo valoras. Te limitas a repetir como un loro lo que has leído por ahí, insultando a gente que, además de ser muy seria, hace un trabajo muy respetable y responsable.

    La NASA si modifica imagenes, hoy publicaron una foto tomada por Hirise donde se ve la tierra y la luna juntas, en realidad combinaron las mejores fotos de ambas (modificaron el brillo de la luna para hacerla visible). No pude subir la foto,si alguien enseña se agradece. Nadie duda que Nasa hacen un trabajo responsable y serio, pero no podemos decir que sea mentira que modifiquen las fotos.

  • @ Anhell:
    A esto me refiero:
    http://www.uahirise.org/releases/earth-moon-2016/

    (pero aun no se como subir una foto desde mi PC).

    saludos.

  • @ Anhell:

    Saludos.

    No puedes subir fotos directamente desde tu disco duro. Tienes que subirlas primero a algún sitio desde el que puedas referenciarlas con una dirección que meter en el hueco que te queda en medio de la secuencia que aparece al tocar el botón “imagen”:

    En lo tocante a mi mención al tratamiento de imágenes por parte de la NASA, no basta con la disculpa que publiqué. En realidad hice exactamente aquello de lo que siempre acusamos a los magufos: me llené de santa (y perfectamente estúpida) indignación y me puse a despotricar sin aportar ninguna razón para sostener lo dicho.

    Un error evidente que Javi tuvo la amabilidad de cubrir con su explicación, dejando implícita una merecida colleja a la que no cabía sino guardar silencio.

    Sin embargo, la diatriba que hice:

    doc halliday dijo:

    Mentira. Nadie ha modificado nada a su antojo. Que tu no lo sepas y no lo entiendas no significa que buenos y acreditados profesionales hagan lo que les pase por los huevos.

    Apunta directamente a que lo que se pretende dar a entender por parte del usuario en cuestión es que hay gente en la NASA que puede hacer lo que le dé la gana al margen de cualquier control y obviamente por razones de ocultación de información, en realidad no tiene que ver con el hecho de que se traten las imágenes por motivos perfectamente correctos y que haya todo tipo de razones y que sean todas ellas públicas y conocidas.

    Mi intervención se hizo a renglón seguido de una conversación en la que la administración puso en mi conocimiento que nos han denegado una subvención que solicitamos y que se nos deniega por motivos perfectamente idiotas. Una explicación que tiene la virtud de que casi nos convierte a los ponentes del proyecto en simples monos mecánicos y que me había llegado al alma (además de no poder hacer nada al respecto).

    Con las orejas bastante calientes, lo que quise decir (y lo hice mal) es que cualquier tontería conspiranoica de este tipo, difundida a base de repetir como una cacatúa cosas que el crédulo de turno ha leído en cualquier página del sector, sólo redunda en un descrédito inmerecido para la labor de buenos profesionales. Les acusa formalmente de no ser gente de confianza, de ocultar datos a placer y de hacer mal su trabajo.

    Y esto no es de recibo, aunque mi respuesta no sea aceptable y haya cometido un error de bulto que reconozco y del que no estoy especialmente orgulloso, sigue sin ser de recibo que cualquier patán se ponga la toga y juzgue cosas de las que no sabe una palabra.

    Simplemente: No.

  • @ Anhell:
    El que la nasa o alguien de la nasa haga una composición de cómo se verían la tierra y la luna desde marte no indica que todas, muchas, o unas pocas de las fotos y datos que aportan sean falsos y que esa falsificación se haga para ocultar la “verdad” de Marte.

    Si algo no se publica por parte de la nasa puede ser por muchos factores supongo, control de la información (en el sentido de a quien se le da dicha información), legislación, o porque simplemente alguien haya estado trabajando durante años en una cosa y hasta que el no la mira por primera vez por lo menos no la va a soltar, con el riesgo de que te adelanten por la derecha (esto último son suposiciones mías, tendrá mas que ver con el laboratorio que con el astrofísico o astrónomo de turno en si). No es en absoluto probable que “nos oculten información” porque haya algo siniestro que ocultar, máxime cuando todo eso supuéstamente oculto sale a la luz en 4 días como aquel que dice.

  • @ Anhell:

    La Luna es una cuarta parte de la Tierra, (diámetro 3.474 Km.), tiene una inclinación orbital de 5’1454º, completa su órbita de 360º en 27,3 días, (su órbita es síncrona con la Tierra, siempre mostrando la misma cara hacia el planeta), la distancia media entre la Tierra y la Luna es 384.400 kilómetros, (LD), la distancia real varía a lo largo de la órbita de la Luna.

    Imagínate que todos estos datos astronómicos los quisieras extrapolar a una imagen publicitaria o para marketing…

    Una cosa es una imagen científica y otra diferente, es una imagen publicitaria o de carácter decorativo.

  • Tobaga dijo:

    @ Anhell:

    La Luna es una cuarta parte de la Tierra, (diámetro 3.474 Km.), tiene una inclinación orbital de 5’1454º, completa su órbita de 360º en 27,3 días, (su órbita es síncrona con la Tierra, siempre mostrando la misma cara hacia el planeta), la distancia media entre la Tierra y la Luna es 384.400 kilómetros, (LD), la distancia real varía a lo largo de la órbita de la Luna.

    Imagínate que todos estos datos astronómicos los quisieras extrapolar a una imagen publicitaria o para marketing…

    Una cosa es una imagen científica y otra diferente, es una imagen publicitaria o de carácter decorativo.

    No entiendo a que vienen esos datos, la imagen que subio la Nasa justamente es para que veamos a escala real como se ven la Tierra y luna desde el espacio.

  • @ doc halliday:
    Ok, gracias. Pense que en este foro se podian subir fotos directamente.

  • Anhell dijo:

    Tobaga dijo:

    @ Anhell:

    La Luna es una cuarta parte de la Tierra, (diámetro 3.474 Km.), tiene una inclinación orbital de 5’1454º, completa su órbita de 360º en 27,3 días, (su órbita es síncrona con la Tierra, siempre mostrando la misma cara hacia el planeta), la distancia media entre la Tierra y la Luna es 384.400 kilómetros, (LD), la distancia real varía a lo largo de la órbita de la Luna.

    Imagínate que todos estos datos astronómicos los quisieras extrapolar a una imagen publicitaria o para marketing…

    Una cosa es una imagen científica y otra diferente, es una imagen publicitaria o de carácter decorativo.

    No entiendo a que vienen esos datos, la imagen que subio la Nasa justamente es para que veamos a escala real como se ven la Tierra y luna desde el espacio.

    Fe de erratas, jeje.
    En realidad la distancia mostrada entre ambas es cuando la luna esta casi detras de la tierra.

  • @ Anhell:

    Esa imagen es una referencia para calibrar la cámara HiRISE que va montada en el telescopio Mars Reconnaissance Orbiter. Ni la distancia, ni el tamaño, ni la luminosidad son proporcionadas.

  • Tobaga dijo:

    @ Anhell:

    Esa imagen es una referencia para calibrar la cámara HiRISE que va montada en el telescopio Mars Reconnaissance Orbiter. Ni la distancia, ni el tamaño, ni la luminosidad son proporcionadas.

    Si, la imagen es casi real, combinaron 2 fotos con diferente exposicion, modificaron el brillo de la luna para hacerla visible y tomaron las fotos cuando la Luna estaba a punto de ponerse detrás de la tierra, por eso se ve mas cerca.

  • @ Anhell:

    Ten en cuenta que la mayoría de imágenes astronómicas no se captan en color, solo algunas de las las cámara de navegación, que son de baja resolución, captan imágenes en color.
    Las cámara astronómicas captan las imágenes en B/N, IR (infrarrojos) y UV (ultravioletas). Posteriormente se mezclan, (según necesidad), y colorean. Es la forma de obtener más información que la que ofrece el espectro visible.
    :starviewer:

  • Para ilustrar mi comentario anterior.

    Imagen original.

    Imagen para publicar.

    Otro ejemplo del antes y después.

    Créditos: Astronomía en tu bolsillo


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies