La asombrosa mampostería inca

mamposteria-inca“Cuando vemos una civilización antigua, usando una tecnología que no podían conocer, solo podemos explicarlo de dos maneras: o realmente lo hizo Dios, algo que creo que no sucediese, o alguna civilización avanzada vino desde otro planeta, les enseñó cómo hacerlo, y se marchó de vuelta.”

Michael Dunn en Ancient Aliens

Sin embargo, hay otras explicaciones que no requieren ni la ayuda de Dios ni de extraterrestres, y que además, está avalada por muchas evidencias arqueológicas obtenidas en las antiguas cantera abandonadas.

La habilidad de los artesanos incas se puede equiparar a la de los egipcios, si bien sus civilizaciones alcanzaron su esplendor con una diferencia de aproximadamente 4.000 años.

La obra arquitectónica más grandiosa de los incas es  la fortaleza de Sacsayhuamán, ubicada a dos km al norte de Cuzco. Se empezó a construir en el siglo XV y se tardó en finalizar 50 años, requiriendo el trabajo de 20.000 hombres. Alguna de las piedras de sus muros alcanza los 9 metros de altura, y el dominio de las técnicas de mampostería era tan asombroso, que incluso se permitían hacer representaciones artísticas, como en este muro, en el que ensamblaron las rocas como si se tratase de la garra de un puma.  garraOtro exponente de esta mampostería, es el palacio de Inca Roca.

inca-rocaUbicado en la calle Hatun Rumiyoc, Cuzco, sus muros son conocidos por el magistral ensamblado de bloques de roca poliédricos. Una de ellas, es especialmente conocida, debido a que tiene nada menos que 12 caras en contacto con otros bloques del muro.

12-angulos

La roca se cortaba en la cantera de forma tosca, con la forma aproximada a la requerida. Luego era arrastrada con cuerdas por cientos de hombres hasta el lugar de construcción, donde se le daba el tallado final.

Sobre este último punto existen discrepancias. Algunos autores afirman que las piedras se tallaban, se colocaban en su lugar definitivo, se comprobaba su encaje, y si este no era perfecto, se volvían a bajar y se seguía tallando, hasta que el resultado era el requerido.

Para otros autores, este trabajo es impensable, ya que la tarea más dura es precisamente la de elevarla y colocarla. Eso requeriría entonces, que el bloque se mantuviese suspendido de alguna manera sobre su posición final (apoyado en tablones o rocas de apoyo), y así ir tallándolo cuidadosamente, procurando que la distancia entre la roca ya colocada y la nueva sea idéntica a lo largo de toda la línea de contacto entre ambas. Una vez que se habían asegurado que encajarían a la perfección, retiraban las sujeciones y la encajaban definitivamente.

Muchas de las rocas presentan un saliente en la parte inferior, que posiblemente era usado para levantarla sin tener que hacer palanca sobre la superficie de la junta, a riesgo de dañarla.

Para el tallado, los incas usaban tres tipos de martillos. Unos grandes, de unos 8 o 9 Kg, que eran utilizados para desbastar las rocas. Otros medianos, de 2 a 5 kilos, eran usados para alisar las caras. Y los más pequeños, de 1 Kg, se usaban para definir los bordes.

El arquitecto estadounidense Jean-Pierre Protzen, demostró la manera en la que los antiguos incas tallaban las rocas, utilizando varios martillos de cuarcita encontrados en una antigua cantera cercana a Cuzco, y tallando un bloque de roca que también encontró allí.

prozen

El uso de estos martillos dejan unas marcas inequívocas en los bloques de piedra, que son observables en las piezas de mampostería inca. En la siguiente fotografía pueden apreciarse los impactos más grandes y separados en la cara de la roca (a), y más pequeños y juntos en la parte de la junta (b).

impactos

  • La verdad es que las herramientas de hierro son bastante raras en esta parte del mundo y las que existen son forjadas. Por otro lado no existe evidencia alguna (no hay crónicas, ni costumbres al respecto) del uso de mortero o aglomerado de ninguna forma en la construcciones líticas de ninguna de las culturas sudamericanas.

  • Claudio dijo:

    La verdad es que las herramientas de hierro son bastante raras en esta parte del mundo y las que existen son forjadas.

    …hay orfebrería por un tubo…cobre por un tubo…oro, plata, etc…

    Claudio dijo:

    Por otro lado no existe evidencia alguna (no hay crónicas, ni costumbres al respecto) del uso de mortero o aglomerado de ninguna forma en la construcciones líticas de ninguna de las culturas sudamericanas.

    Léete el enlace de Doc anda…

  • Marcianito dijo:

    El alcaloide de ese vegetal, corroe el metal y ablanda las rocas, aunque no ataca la materia organica.

    Pues entonces, sabiendo como sabes lo malo que es, yo te recomendaría que fumases otra cosa. Si sigues abusando, pajarillo, puedes acabar con el cerebro reblandecido…

  • Tru dijo:

    Vitruvio nos dice que hay que apagar la cal, pero no nos dice como, lo que en cierto modo induce a pensar que el proceso de fabricación, maduración, de la cal, era un oficio y no una labor puntual, dada su prolongación en el tiempo, y por tanto solo menciona como coges la cal una vez apagada.

    Probablemente se tratase de un trabajo corriente y por ello Vitrubio no entra en detalles, da por sabido el proceso.

    Tru dijo:

    Quizás de ahí, la leyenda que nos cuenta Anhell…extraes la piedra de la cantera, la machacas, la cueces, la apagas, y luego mezclas el resultado con otras piedras sin cocer que darán resistencias mecánicas a la nueva piedra resultante tras el fraguado que se producirá en presencia de agua.

    Muy probablemente, debió ser un proceso que se realizaría en instalaciones de fortuna, in situ y como un proceso constructivo corriente que no requiere de instalaciones especiales, de las que probablemente no deben quedar prácticamente huellas y no resultarán en absoluto fáciles de distinguir.

    Tru dijo:

    En definitiva estás haciendo el mismo proceso que la naturaleza para la formación de la piedra caliza solo que más acelerado, y con la ventaja de poder dar nueva forma a la piedra e incluso poder darle mayor ligereza, con la adición de piedras ligeras, cascotes.

    Exacto. De aquí mi sospecha acerca del asunto.

    Tru dijo:

    No obstante, surgen otras cuestiones: en el enlace que dejaste parece que hablan (no está muy bien escrito) de un molde pétreo

    Si, al tratarse de un informe elaborado para contrastar otras cosas y elaborado por técnicos (no arqueólogos), la redacción se hace como se suelen hacer estas cosas (¡ehem!), una lástima que no se haya profundizado más en este tema.

    Pero se me ocurre una posible lectura: que se hiciera primeramente una “cáscara” externa que poner directamente en obra, minimamente fraguada para poder adaptarla al hueco que debe ocupar e inmediatamente, rellenar con la mezcla su interior. Con esto se consigue que resulte manejable sin un esfuerzo descomunal y se facilita la puesta en obra y su resultado final. Parece evidente que, para un profano que observase la obra, el parecido con “roca reblandecida” resultase evidente.

    Tru dijo:

    Habría que ver con rayos X la garra esa…

    Es lo mismo que he pensado a medida que te iba leyendo.

    Tru dijo:

    O sería interesantísimo encontrar un balsa donde apagasen la cal…un pudridero…claro que si utilizaban bañeras metálicas…probablemente acabarían siendo fundidas para hacer maravedíes, y en caso de simples hoyos, pues sería difícil encontrar algún rastro pasado tanto tiempo, máxime en esta zona calcárea…

    Después de siglos de expolio, lo raro sería que se hubiera conservado nada, Máxime si fueron instalaciones que se usaron básicamente para su construcción. Es fácil pensar que, una vez acabada la obra, se recogiesen los trastos y se limpiase el terreno. No vas a dejar una obra excepcional con los andamios puestos.

    Tru dijo:

    P.S.: ausencia de juntas de mortero, y mayor trabazón entre las piedras, claro.

    Es exactamente lo que yo saco en conclusión. Aunque, como es natural, a mi leal saber y entender.

    Invito, por favor, a que alguno de nuestros amables lectores que tenga algo que ver con la arqueología precolombina emita alguna opinión al respecto. E invito igualmente a que sean ustedes tan amables de hacer sus críticas y aportaciones que pudieran arrojar nueva luz sobre esto que discutimos.

  • Claudio dijo:

    Por otro lado no existe evidencia alguna (no hay crónicas, ni costumbres al respecto) del uso de mortero o aglomerado de ninguna forma en la construcciones líticas de ninguna de las culturas sudamericanas.

    Saludos.

    Yo también he defendido con convencimiento esta misma postura, pero el tener entre manos algo tan concreto como el informe mencionado, me proporciona nuevas dudas sobre el tema. En el informe geotécnico sobre sacsayhuamán tenemos una foto de la mezcla y, por su aspecto, parece trabajado con las manos, y un texto que nos habla de la utilización de estas técnicas. Creo que deberíamos valorar la posibilidad de que, al menos en este caso, si que se establece una duda razonable.

    No tengo un conocimiento suficiente de las culturas precolombinas como para poder emitir una opinión suficientemente justificada, tan sólo me voy a aventurar a hacer una hipótesis basada en los datos que tenemos.

    ¿Que por qué no aparecen otros casos más contundentes o por qué no se hicieron “ladrillos” es algo para lo que no tengo una respuesta en este momento. Tal vez por que a los incas les gustaba o parecía más noble el trabajo en piedra y, por lo tanto se inclinaron por la imitación.

    También cabe la posibilidad de que este tipo de trabajos quedasen ocultos en el interior de la obra, dejando la nobleza de la piedra en las caras vistas de los muros y paramentos, o sirviéndose de esta técnica en contadas ocasiones a la vist, por necesidad y siempre buscando la imitación más perfecta posible.

  • doc halliday dijo:

    Pero se me ocurre una posible lectura: que se hiciera primeramente una “cáscara” externa que poner directamente en obra, minimamente fraguada para poder adaptarla al hueco que debe ocupar e inmediatamente, rellenar con la mezcla su interior. Con esto se consigue que resulte manejable sin un esfuerzo descomunal y se facilita la puesta en obra y su resultado final. Parece evidente que, para un profano que observase la obra, el parecido con “roca reblandecida” resultase evidente.

    Podría ser, pero…¿y la cáscara de la cáscara…?, necesitarías un primer enconfrado igualmente.

    Además sería un encofrado perdido, y habría que hacer uno para cada piedra, pero podría ser igualmente…la falta de homogeneidad presentada por las rocas de la base del muro se puede explicar porque se hizo hace un porrón de tiempo y el hormigón se ha carbonatado…o porque no lo removían bien dado cierto volumen de las lechadas…o porque escogían el relleno sin mucho tiento ni experiencia…en realidad, para lo que querían hacer les bastaba.

    Por contra, ¿por qué no utilizan morteros de cal entre rocas metamórficas si conocían la técnica?…creo la opción presentada de que se apoyaban en las paredes ya terminadas de otras rocas artificiales, casa bien con la unión conseguida entre bloques…cabe preguntarse el sistema constructivo…

    Primero encofrarían, con metal… o madera con un aceite de desencofrante, una piedra, un primer “batache”, para posteriormente ir aprovechando las rocas artificiales ya existentes como parte del encofrado y como apoyo para poner el resto…

    doc halliday dijo:

    Probablemente se tratase de un trabajo corriente y por ello Vitrubio no entra en detalles, da por sabido el proceso.

    Me alegra que lo comentes…

    En realidad, Vitruvio no dice cuanto tiempo necesita la cal para apagarse y confeccionarse en el lago, antes de mezclarla con la arena y hacer el mortero.

    Existe un compendio antiguo y anónimo de Arquitectura, que dice que para las obras signinas es mejor la cal recién apagada (podría valer para nuestro caso): calcis proxime extinctae; Vitruvio dice al final del libro VIII: calx quam vehementissima mortario misceatur. Para los enlucidosl, si nos dice el tiempo de apagado: bien apagada y confeccionada de mucho tiempo.

  • doc halliday dijo:

    ¿Que por qué no aparecen otros casos más contundentes o por qué no se hicieron “ladrillos” es algo para lo que no tengo una respuesta en este momento. Tal vez por que a los incas les gustaba o parecía más noble el trabajo en piedra y, por lo tanto se inclinaron por la imitación.

    También cabe la posibilidad de que este tipo de trabajos quedasen ocultos en el interior de la obra, dejando la nobleza de la piedra en las caras vistas de los muros y paramentos, o sirviéndose de esta técnica en contadas ocasiones a la vist, por necesidad y siempre buscando la imitación más perfecta posible.

    Tal vez entonces la respuesta a que no hiciesen morteros, la encuentras en que no habían tenido la paciencia para conseguirlos, pero para el hormigón, podría valerles una cal recién apagada.

  • @ Claudio:
    @ doc halliday:

    Si andabais buscando indicios de uso de ligantes en la arquitectura de las culturas precolombinas, encontré uno bien documentado: yeso.

    Este tipo de discontinuidad está normalmente marcado por una línea abrupta separando las hileras de construcción y la cantería (y en algunos casos también por una banda delgada de yeso), entre los dos segmentos.

    Muchas de estas juntas sólo pueden verse en las galerías y no se extienden a la arquitectura exterior, pero su reconocimiento es esencial para determinar la secuencia de la construcción del templo.

    Págs. 205-206, JOHN RICK, SILVIA RODRIGUEZ KEMBEL, ROSA MENDOZA RICK y JOHN KEMBEL. LA ARQUITECTURA DE CHAVIN DE HUANTAR : DOCUMENTACION TRIDIMENSIONAL

    El conocido templo de Chavín Huántar, primer milenio a.E.C, fue recartografiado con detalle por Jonh y Silvia Kembel, de la universidad de Stanford. Al menos, la cultura Chavín, conocía el yeso y usarlo en construcción.

    Del sulfato cálcico, (yeso), a la cal hidráulica, hay un pasito.

  • Perdón, el enlace con el trabajo…los planos están muy chulos:

    http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/boletindearqueologia/article/viewFile/1388/1338

  • Tru dijo:

    Podría ser, pero…¿y la cáscara de la cáscara…?, necesitarías un primer enconfrado igualmente.

    Hummm…

    Buena pregunta. Carecemos de los datos necesarios para poder valorar esto con la necesaria profundidad y nos toca dejar a la imaginación demasiadas cosas. ¿encofrado in situ, mediante esteras y maderos?

    Tru dijo:

    las rocas de la base del muro se puede explicar porque se hizo hace un porrón de tiempo y el hormigón se ha carbonatado…o porque no lo removían bien dado cierto volumen de las lechadas…o porque escogían el relleno sin mucho tiento ni experiencia…en realidad, para lo que querían hacer les bastaba.

    Estoy como tú. Tengo más preguntas que respuestas.

    Tru dijo:

    Tal vez entonces la respuesta a que no hiciesen morteros, la encuentras en que no habían tenido la paciencia para conseguirlos, pero para el hormigón, podría valerles una cal recién apagada.

    Me gustaría ser más original, pero es lo más probable, también a mi juicio.

  • doc halliday dijo:

    Tru dijo:

    Podría ser, pero…¿y la cáscara de la cáscara…?, necesitarías un primer enconfrado igualmente.

    Hummm…

    Buena pregunta. Carecemos de los datos necesarios para poder valorar esto con la necesaria profundidad y nos toca dejar a la imaginación demasiadas cosas. ¿encofrado in situ, mediante esteras y maderos?

    Hombre, como dato para olvidarte de un molde universal está el diferente tamaño de las piedras. Puede que madera impregnada por su cara en contacto con algún aceite…para desencofrar.

    doc halliday dijo:

    Tru dijo:

    las rocas de la base del muro se puede explicar porque se hizo hace un porrón de tiempo y el hormigón se ha carbonatado…o porque no lo removían bien dado cierto volumen de las lechadas…o porque escogían el relleno sin mucho tiento ni experiencia…en realidad, para lo que querían hacer les bastaba.

    Estoy como tú. Tengo más preguntas que respuestas.

    ¡Fantástico!…creo hay otro dato significativo del que ya hemos hablado: las juntas. Su ausencia puede revelar, por un lado, que utilizaban las paredes de las piedras como parte del encofrado, y por otro, la utilización de un encofrado para cada piedra cobra mayor sentido, al conseguir una mayor ligereza en las piedras resultantes, que luego movían y depositaban con mucho cuidado y menor esfuerzo.

    doc halliday dijo:

    Tru dijo:

    Tal vez entonces la respuesta a que no hiciesen morteros, la encuentras en que no habían tenido la paciencia para conseguirlos, pero para el hormigón, podría valerles una cal recién apagada.

    Me gustaría ser más original, pero es lo más probable, también a mi juicio.

    El descubrimiento de las propiedades de la cal en un ambiente calcáreo tampoco debería sorprendernos demasiado…como ves, un milenio a.C. ya sabían hacer yeso.

  • Los moldes in situ trabarían mejor con el dato de la ausencia de juntas…

    Pero bueno, que para no hacer más cábalas, habría que hacer un análisis químico a la garra y listo…o microscópico…con rayos X…

  • Tru dijo:

    Hombre, como dato para olvidarte de un molde universal está el diferente tamaño de las piedras. Puede que madera impregnada por su cara en contacto con algún aceite…para desencofrar.

    Ese es un dato muy importante, he estado en esas ruinas, cada piedra ensamblada es distinta en forma y tamaño. Por que los incas elegirian seguir el camino mas largo para hacer un muro ?? .Si podian cortar la roca y pulirla, porque no mejor hacer bloques iguales? si tenian ingenio de sobra, porque perder tiempo y esfuerzo haciendo cada roca distinta ??, fabricando esos angulos casi imposibles. Debe haber habido una tecnica que ellos conocian, y que falta aun una pieza en este puzle.

  • Ademas, cuando han podido ver 2 rocas separadas, la perfeccion del ensamblaje no es solo en la cara que se ve, sino que por dentro cada protuberancia tiene a su vez su hendidura correspondiente en la otra roca. Es de locura.
    Hay un estudio que afirma que estos muros fueron armados previamente en un plano horizontal, cada roca va montada en rodillos, asi era facil moverlas y ver si calzaban.
    Como se ve en las fotos las rocas tienen bordes redondeados como almohadillas, ese es otro argumento que esgrimen los que defienden que los muros se alzaron con rocas blandas.

  • @ Anhell:
    Anhell dijo:

    Por que los incas elegirian seguir el camino mas largo para hacer un muro ?? .Si podian cortar la roca y pulirla, porque no mejor hacer bloques iguales?

    en realidad es más fácil, tienes que trabajar menos las rocas, simplemente tienes que encajarlas bien. Hacerlas más o menos iguales y rectangulares representa un proceso más largo que utilizarlas con su tamaño salido de cantera, tal cual.

    Anhell dijo:

    Debe haber habido una tecnica que ellos conocian, y que falta aun una pieza en este puzle.

    Las técnicas que siguen todos los canteros del mundo y de todas las épocas son similares (seguimos haciendo lo mismo, aunque con máquinas y algo más de sofisticación en cuanto a los instrumentos de medida). Esto ocurre porque es la física asociada a las rocas la que les obliga a todos a seguir un camino parecido hasta disponer de las técnicas necesarias para trabajarlas. Un cantero inca y un cantero egipcio (o chino) se habrían entendido a las mil maravillas, aunque no comprendieran el lenguaje el uno del otro.

    Anhell dijo:

    Ademas, cuando han podido ver 2 rocas separadas, la perfeccion del ensamblaje no es solo en la cara que se ve, sino que por dentro cada protuberancia tiene a su vez su hendidura correspondiente en la otra roca. Es de locura.

    En realidad, no. El problema de cualquier muro reside en su estabilidad, para conseguir muros estables es necesario que la distribución de esfuerzos sea la correcta y se transmita al suelo de manera correcta. Esto se produce mediante el contacto apropiado entre las piedras. Hay que tener en cuenta que estas construcciones están en zonas sismicamente activas, lo que obliga a tener esto muy presente a sus constructores.

    Anhell dijo:

    Hay un estudio que afirma que estos muros fueron armados previamente en un plano horizontal, cada roca va montada en rodillos, asi era facil moverlas y ver si calzaban.

    Ahora mismo me coges fuera de juego. Recuerdo haber leído que se utilizaba un método que permitía “trasladar” la posición del hueco espacial en el muro que debía ocupar la roca y que ésta se iba tallando para adaptarla. No recuerdo exactamente la descripción, pero era algo similar a una especie de pantógrafo.

    Anhell dijo:

    Como se ve en las fotos las rocas tienen bordes redondeados como almohadillas, ese es otro argumento que esgrimen los que defienden que los muros se alzaron con rocas blandas.

    Los arqueólogos asocian los salientes que se observan a los lugares donde “agarrar” las rocas para poder moverlas con algo de precisión.

    Si tuviéramos un estudio más profundo, por ejemplo de la “garra” en sacsayhuamán, tal vez nos llevásemos una sorpresa.

    Puede ser que, como ocurre en ocasiones, la respuesta esté delante de nuestros ojos, pero al estar buscando otra cosa no seamos capaces de verla. Deberíamos volver a los métodos de la arqueología, que todavía tiene mucho que decir al respecto.

    El principal problema en mi razonamiento (que es el de un profano curioso y nada más) es, como señala Tru, el del encofrado. Tal vez (e insisto en que esto es un razonamiento al divino cohete) podríamos considerar que la cáscara exterior se moldease directamente sobre un “molde” de barro en el suelo con la forma apropiada y con la superficie cubierta con alguna clase de material (esterillas, algo parecido imagino) que, una vez que alcanzase un nivel de fraguado suficiente como para poder situarlo en obra, rellenarlo, y darle un acabado exterior apropiado.

    Pero esto último no tiene ningún soporte más que el de ser una ocurrencia propia tratando de resolver los problemas planteados y, por lo tanto, sujeto a cualquier crítica que se desee formular.

  • Anhell dijo:

    Ese es un dato muy importante, he estado en esas ruinas, cada piedra ensamblada es distinta en forma y tamaño. Por que los incas elegirian seguir el camino mas largo para hacer un muro ?? .Si podian cortar la roca y pulirla, porque no mejor hacer bloques iguales? si tenian ingenio de sobra, porque perder tiempo y esfuerzo haciendo cada roca distinta ??, fabricando esos angulos casi imposibles. Debe haber habido una tecnica que ellos conocian, y que falta aun una pieza en este puzle.

    Pues se me ocurre:

    La piedra caliza es blanda, tiene dureza 3 en la escala de Mohs; además presenta sílex, dureza 7 en escala de Mohs; es decir, cortarla, con un pedazo de sílex, o con un cincel de cobre, resulta fácil, pero…

    a) No siempre encontrarían un frente de cantera, en una toba, suficientemente homogéneo como para conseguir piezas regulares.
    b) Dada su poca dureza y falta de homogeneidad, se disgregaría a menudo en su extracción (toba calcárea de origen marino). Esto puede parecer favorable al hecho de hacer hormigones, aunque también potencia que los diferentes tamaños encontrados y usados responda a que utilizarían los bloques que extraían enteros, con un posterior desbaste para su colocación final.

    En cuanto al por qué no harían, en caso de hacerlos, los encofrados iguales, si conocían las propiedades de la cal, pues se me ocurre…

    a) Búsqueda de formas particulares. Necesidades constructivas derivadas del diseño, vamos.
    b) Necesidades constructivas derivadas del propio sistema constructivo: volumen de las tongadas o lechadas de hormigón. Si decimos que utilizaban una cal recién apagada, poco madura, el avance en obra vendría determinado por el aporte del ligante (la cal)…cascotes sobraban…si bien esto también valdría si decimos que utilizaban una cal madurada con mucho tiempo, es decir, una cuestión logística.

    No obstante, parece solo utilizarían, por las muestras que tenemos de Sacsayhuamán, el supuesto hormigón en la hilada inferior…pues los bloques superiores no presentan falta de homogeneidad…quizás esto responda a que, una vez hecha una montea que definiría el perímetro y espesor del muro, y practicada en referencia a ella una zanja de cimentación, (que encofrarían para su relleno por tramos en la medida del material disponible), solo utilizasen este método para preparar el firme sobre el que irían el resto de hiladas, con el objeto de absorber las irregularidades del terreno con la propia primera hilada…es decir, no preparaban el terreno, preparaban la primera hilada para conseguir la nivelación adecuada…habría que ver si las caras adyacentes al terreno de las piedras de la primera hilada son planas o se adaptan a la excavación practicada…o bueno, comprobar siquiera si se hizo dicha excavación o zanja de cimentación…imagino que si…

    …y bueno, en cuanto a lo de los ángulos imposibles, creo que mientras estean entre 0 y 360º sexagesimales no creo haya nada de lo que sorprenderse… ¿ha visto la inclinación de las escaleras del complejo principal de Chavín Huántar..?, 119,4 y 119,8 º sexagesimales en las dos escalinatas principales y opuestas. Estas precisas similitudes angulares se explican fácilmente asumiendo que utilizaban el mismo sistema constructivo, como es de suponer así sería, para cada tramo. Ni siquiera necesitarían medir ángulo alguno para conseguir un resultado así. De hecho, en ese mismo complejo, y en toda la arquitectura Chavín, se intuye un gusto por la simetría, pero que no siempre conseguían…estas rampas de las que hablo, por ejemplo, así como muchas galerías del complejo, pretenden tener un eje común, pero que a la postre no consiguieron exactamente…ni mucho menos; cuando se trataba de medir ángulos para el replanteo, no medían del todo bien…

    P.D.:…oiga, ya que ha pasado por allí…¿podría birlar un trocito de piedra de la garra, en sus pedrolos superiores?..sin que nadie se entere claro…unos cuantos gramos bastarían… :-D …pero que no le cojan…en serio, hacen falta más datos, podemos pasarnos la vida especulando…

  • doc halliday dijo:

    Anhell dijo:

    Por que los incas elegirian seguir el camino mas largo para hacer un muro ?? .Si podian cortar la roca y pulirla, porque no mejor hacer bloques iguales?

    en realidad es más fácil, tienes que trabajar menos las rocas, simplemente tienes que encajarlas bien. Hacerlas más o menos iguales y rectangulares representa un proceso más largo que utilizarlas con su tamaño salido de cantera, tal cual.

    Te lo planteo asi: Como es mas facil hacer un rompecabezas?, con todas las piezas cuadradas e iguales? o haciendo cada pieza distinta a la otra?, si nos fijamos todas las piedras han sido trabajadas, ganas un tiempo enorme si pones a un ejercito a fabricar rocas cuadradas, todos lo hacen simultaneamente y por su cuenta y te sirven para cualquier muro. En cambio lo que hicieron son piezas de rocas unicas, con angulos y caras distintas y no puedes avanzar hasta no haber ensamblado muy bien cada parte, y si se te rompe una, pues a comenzar la pieza de nuevo.

    doc halliday dijo:

    Anhell dijo:

    Ademas, cuando han podido ver 2 rocas separadas, la perfeccion del ensamblaje no es solo en la cara que se ve, sino que por dentro cada protuberancia tiene a su vez su hendidura correspondiente en la otra roca. Es de locura.

    En realidad, no. El problema de cualquier muro reside en su estabilidad, para conseguir muros estables es necesario que la distribución de esfuerzos sea la correcta y se transmita al suelo de manera correcta. Esto se produce mediante el contacto apropiado entre las piedras. Hay que tener en cuenta que estas construcciones están en zonas sismicamente activas, lo que obliga a tener esto muy presente a sus constructores.

    Pues la estabilidad esta mas que demostrada si han aguantado hasta ahora. Lo que dije es que el ensamblaje perfecto esta no solo en lo que se ve, sino tambien en su parte oculta.

  • Anhell dijo:

    Te lo planteo asi: Como es mas facil hacer un rompecabezas?, con todas las piezas cuadradas e iguales? o haciendo cada pieza distinta a la otra?

    si has tenido oportunidad de leer el comentario de Tru, después del mío, quedan bastante más claros los porqués.

    Pero puedes verlo del siguiente modo:

    No se trata de armar un rompecabezas (así es como queda visualmente una vez terminado), se trata de construir un muro que responda bien al sismo, utilizando para ello las rocas que sacamos de una cantera.

    ¿Por qué tienes que hacerlas rectangulares e iguales?. Es menos trabajo (si dispones de un sistema como el del mencionado pantógrafo) simplemente alisar las caras de la roca, colocarla en su lugar y buscar otra que tenga el tamaño y la forma general para que encaje a su lado en el muro. Simplemente la desbastas, la afinas… y derecha al hueco. te has librado de tener que montar toda una industria que te haga bloques ortoédricos de similar tamaño y resistencia todos. Mucho trabajo para acabar construyendo un muro menos eficiente frente a la acción del sismo.

    Anhell dijo:

    Lo que dije es que el ensamblaje perfecto esta no solo en lo que se ve, sino tambien en su parte oculta.

    No siempre ni en todos los casos. Depende de la función dada al muro y de la calidad del trabajo realizado. Lo que no les quita ningún mérito a los constructores.

  • Buenas.

    He encontrado un reportaje que hace referencia por extenso a Sacsayhuamán y en el que hay vistas e imágenes muy interesantes de los muros.

    Tru, pegarle un vistazo a ver qué tal.

  • Anhell dijo:

    Te lo planteo asi: Como es mas facil hacer un rompecabezas?, con todas las piezas cuadradas e iguales? o haciendo cada pieza distinta a la otra?, si nos fijamos todas las piedras han sido trabajadas, ganas un tiempo enorme si pones a un ejercito a fabricar rocas cuadradas, todos lo hacen simultaneamente y por su cuenta y te sirven para cualquier muro. En cambio lo que hicieron son piezas de rocas unicas, con angulos y caras distintas y no puedes avanzar hasta no haber ensamblado muy bien cada parte, y si se te rompe una, pues a comenzar la pieza de nuevo.

    Es más fácil el rompecabezas…consiga usted piezas iguales…si puede…la extracción de la piedra es más fácil de forma acorde a lo que la naturaleza provee, es decir, no podemos andar desechando piezas que se hayan roto, lo que, en una toba calcárea, sucederá a menudo. Para conseguir todas las piezas iguales le quedaría la opción de hacer un enripiado,…de ripios regulares, claro, es decir, un mogollón de piedras a tallar y colocar…y extraer… que es más trabajoso y además el resultado es peor.

    Pensarían en ganar tiempo y monumentalidad con grandes pedrolos…

    La caprichosa forma de algunas piedras responde más bien al pedazo que extrajeron de cantera, no ha complicados e innecesarios encofrados: si se tratase de hormigón harían las piezas más simples, no más complejas…a no ser que quisiesen hacerlo por motivos artísticos, como la garra esa… :-D

  • @ Tru:
    Estimado Sr, pues soy un neofito en los temas que plantea (propiedaddes de la cal etc etc), las piedras se ven juntas ensambladas y no se aprecia que haya un ligante entre ellas, es como si los muros se mantienen junto simplemnete por lo bien ensamblado y compacto que esta. Solo trato de entender y buscar respuesta logica a loq ue uno observa. No se cuando podre volver a Peru (para traerles piedras , jeje), aqui en Chile los incas no hicieron esas maravillas, parece que los sabios que sabian esas tecnicas no se movian de su capital Cuzco.

  • doc halliday dijo:

    Yo también he defendido con convencimiento esta misma postura, pero el tener entre manos algo tan concreto como el informe mencionado, me proporciona nuevas dudas sobre el tema.

    Disculpa Doc. Pero la están pateando fuera de la cancha hace rato con esa idea.
    No se trata de lo que es posible, si no de lo que hay pruebas fehacientes de su uso. Y sobre este asunto no lo hay. No existen crónicas, ni tradiciones al respecto.
    Te pongo un ejemplo. Hace poco en otro foro se armó un debate sobre las lorica musculata romana de cuero, después de todo el conocimiento existía y deberían ser más fácil de construir y usar que una muculata de metal. Pero de qué sirve dicho análisis si no existe ninguna referencia a la existencia de dicha armadura de cuero.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR