¿Dónde están las huellas del rover lunar?

huellasEn numerosas fotografías mostradas por NASA, podemos ver las ruedas del rover lunar. Pero en algunas de ellas, las huellas que deberían de haber dejado sobre el suelo, misteriosamente han desaparecido. Parece como si una grúa lo hubiese depositado cuidadosamente en un decorado preparado para mostrar a la humanidad el mayor engaño de la historia. ¿O fue por otra causa?

Si queréis salir de la duda vais a tener que seguir leyendo.

Muchos defensores de la teoría de la conspiración en torno al viaje del hombre a la Luna, muestran estas fotografías como prueba del fraude. Aunque un poco después publiquen que Aldrin y Armstrong vieron construcciones alienígenas cuando alunizaron sobre nuestro satélite. Cosas del mundo del misterio. No se puede mantener la coherencia todo el rato.

Empecemos con esta fotografía.

as15-88-11901

Vehemente argumento de un famoso youtuber frecuentemente mencionado aquí:

¿Donde están las huellas de las ruedas del rover? ¿Dónde? a la derecha de la rueda delantera izquierda podemos ver claramente la pisada de uno de los astronautas, pero no se aprecia la del vehículo lunar. ¿Cómo es esto posible?

Pues básicamente echándole un poco de cara, porque un poco más adelante, sí que pueden verse las huellas en otras tomas del mismo carrete. Esta que os acabo de mostrar es la foto as15-88-11901.jpg, que se corresponde con la foto 11901 del carrete 88 del Apolo 15. Las siguientes fotos del carrete son estas: AS15-88-11902.jpg, y AS15-88-11903.jpg. En esta última pueden apreciarse claramente las marcas de los neumáticos (flechas amarillas).

AS15-88-11903¿Y por qué ocurre que en unas zonas las huellas se ven claras y en otras no aparecen?

Las huellas del rover de la misión Apolo 15 quedaron marcadas sobre la Luna, y así lo atestiguan las fotografías en alta resolución tomadas recientemente por la LRO. Pero incluso en estas fotos cenitales, hay zonas en las que prácticamente las huellas no se distinguen.He marcado con una flecha verde las huellas que se ven muy claramente, y con amarillo las que apenas se ven.

LROCualquiera que salga a la calle puede comprobar la razón. Si en el suelo hay poco regolito (la fina arena de la Luna), la huella que deja el rover es superficial, mientras que si la capa es gruesa, la huella es profunda. Si además, en vez de mirar desde arriba, miramos en diagonal, la dificultad para apreciarlas es mayor.

Pero entonces, ¿por qué la de los astronautas sí que se ven bien?

El peso de un astronauta con equipamiento era de unos 380 Kg, algo que aparentemente llevaban muy bien, ya que en la luna todo pesa una sexta parte que en la tierra. Así, esos 380 kilos serían el equivalente a 63 kilos terrestres. Ese peso se apoyaba sobre sus botas, con un área de unos 300 cm2 cada una (unos 100 gr por cm2). El módulo lunar pesa unos 210 Kg, que junto a los dos astronautas, suma 970 Kg, que en la Luna equivalen a 161 Kg. El peso se reparte entre cuatro ruedas con una superficie cada una de unos 400 cm2. Eso equivale a una presión de 100 gr por cm2, de igual manera. Como veis la presión que ejercían sobre el suelo era equivalente.

Pero hay diferencias.

Por un lado, la forma de la superficie de contacto, que tiene más relieve en las botas que en las ruedas. La de la bota de los astronautas era así:

footprintY la rueda así:

roverPor otro, la energía que se transfería al suelo al marcar la huella. Los astronautas avanzaban a saltitos, mientras que la rueda del rover no se despegaba del suelo (sobre todo cuando se avanzaba despacio), por lo que la energía que se transmite al suelo es mucho mayor en el caso del astronauta que en el del rover. Esta lección la aprendimos en la explicación del colapso de las torres gemelas. Una persona de 90 Kg, puede subirse con cuidado encima de una lata vacía de refresco sin que se rompa. Pero si salta sobre ella, la deja reducida a una chapa de medio centímetro de altura.

Pero los principales factores que influyen en que una huella sea difícil de apreciar, son:

  1. la orientación perpendicular a la línea de visión del fotógrafo,
  2. la distribución irregular del regolito sobre el suelo, y
  3. la selección sesgada de las fotos a mostrar a la audiencia.

Otra foto similar es esta, la AS15-82-11121:

AS15-82-11121Y la explicación es exactamente la misma. Un par de fotos por detrás en el mismo carrete, encontramos la AS15-82-11119.jpg, en la que se enfoca a la izquierda del rover y se aprecian dos tenues huellas de las ruedas.

AS15-82-11119Pero esto no explica la primera de las fotografías, la que abre el artículo. Ahí claramente no aparece huella a ninguno de los dos lados. Parece, parafraseando al ilustre charlatán español, como si la hubiesen colocado con un grúa en un escenario.

Pero no fue exactamente con una grúa. Como ya he dicho antes, el peso sin astronautas del rover era de unos 210 kilos, que en la luna equivalen a 35. Por ello, cuando los astronautas se bajaban y realizaban las actividades que tenían planificadas, en muchas ocasiones en vez de subirse y maniobrar adelante y atrás para dar la vuelta, o hacer un cambio importante de dirección, lo que hacían era levantar la parte de atrás del rover y orientarlo en la dirección que querían tomar. Incluso levantarlo a pulso entre los dos astronautas no habría sido algo difícil: el equivalente a levantar 15 kilos cada uno de ellos.

La fotografía mencionada, AS17-137-20979, muestra la reparación de emergencia que realizaron los astronautas Cernan y Schmitt, sustituyendo un guardabarros que se desprendió por cuatro mapas pegados con cinta americana, sujetándolo con dos pinzas de lámpara a la pieza que quedaba. El polvo que se levantaba al rodar, limitaba la visión delantera, y podía perjudicar al instrumental de la parte trasera del vehículo.

La foto fue tomada por Cernan momentos antes de empezar un recorrido de 9,1 km. Schmitt ya estaba sentado en el rover después de orientarlo en la dirección correcta de la marcha.

  • @ Doc Halliday:

    Lo siento Doc, pero la indirecta esta vez no lo es y parece clara: nueva entrada pero sigo en moderación…(en el off topic)…habrá

  • @ Tru:

    Saludos.

    Pues lo siento, créeme, esto de los diálogos a saltos resulta un poco cargante…

    Sr. Lamentira ¿La técnica nos esta gastando una broma?.

  • @ Tru:
    No sé por qué algunos de tus mensajes se quedan en moderación. Cuando te pase, ponme un mensaje utilizando la opción de sugerencias y te lo apruebo al momento.

  • @ lamentira:

    Gracias de antemano y por la atención. :saludo:

  • @ doc halliday:
    <lo que mas rabia me da de uds es que creen que a todo le tienen explicación y la verdad es que no tienen ni puta idea de nada.

  • @ CríticoNormal:
    ¿Dices eso porque sí sabes o porque no sabes?

  • CríticoNormal dijo:

    @ doc halliday:
    <lo que mas rabia me da de uds es que creen que a todo le tienen explicación y la verdad es que no tienen ni puta idea de nada.

    La frase cuñá por excelencia:

  • @ CríticoNormal:
    A ver cuál es tu explicación…

  • CríticoNormal dijo:

    lo que mas rabia me da de uds es que creen que a todo le tienen explicación y la verdad es que no tienen ni puta idea de nada.

    Ningún problema, estimado.

    Solo una cosilla: Para tener razón tiene usted que probarlo :-D . Por favor, no sea tímido y muéstrenos nuestra completa ignorancia en toda su enorme extensión. Denuncie frente al mundo nuestras falacias.

    En fin, que lamento que mamá naturaleza haya sido injusta con usted y le haya concedido el don de la inteligencia en menor proporción que a alguno de nosotros, de veras que lo siento. Pero tengo cosas más interesantes que hacer que compadecerle.

    ¿Que quiere?, todos no pueden aspirar a ser como yo: un semidiós de las ciencias, un atleta sexual consumado y haber nacido en el seno de una clase social bastante más privilegiada que la suya.

    En mi caso, la modestia equivale a mentir.

    Que tenga un buen día.

  • CríticoNormal dijo:

    @ doc halliday:
    <lo que mas rabia me da de uds es que creen que a todo le tienen explicación y la verdad es que no tienen ni puta idea de nada.

    Lloriqueos no por favor, aquí eso no nos conmueve.

  • doc halliday dijo:

    Newzealander dijo:

    ¿Hay algún motivo conocido para que la rueda del Rover fuera una rejilla metálica?
    ¿Podría ser por una cuestión de peso?

    si, en efecto. produce el mismo efecto de reparto de la carga (la gravedad de la Luna también ayuda) y es mucho más ligera. En este caso, el peso del cacharro lunar es determinante en libras de combustible, para su transporte hasta allí.

    sin embargo, espero ilusionado las doctas explicaciones de nuestro amigo que dice conocer las leyes de la física…

    Maestro, repasaba el hilo porque tenía la sensación de que algo se había quedado en el tintero. Esta configuración de la rueda no sólo reparte la carga como haría cualquier mallazo; existía la incertidumbre de que el coche pudiera hundirse en el polvo lunar, por ejemplo acumulado en un cráter, un bache, etc, y como puede observar en los enlaces que le dejé al respecto, así dispuesta, la rueda al hundirse un 50 %, por la mitad vamos, el terreno acumulado dentro propiciaba un empuje horizontal adicional…la malla trabaja por ambos lados, caras (interior y exterior).

  • Trueno dijo:

    CríticoNormal dijo:

    @ doc halliday:
    <lo que mas rabia me da de uds es que creen que a todo le tienen explicación y la verdad es que no tienen ni puta idea de nada.

    Lloriqueos no por favor, aquí eso no nos conmueve.

    A mi sí… :lloro:

  • Tru dijo:

    existía la incertidumbre de que el coche pudiera hundirse en el polvo lunar, por ejemplo acumulado en un cráter, un bache, etc, y como puede observar en los enlaces que le dejé al respecto, así dispuesta, la rueda al hundirse un 50 %, por la mitad vamos, el terreno acumulado dentro propiciaba un empuje horizontal adicional…la malla trabaja por ambos lados, caras (interior y exterior).

    Saludos y gracias por el detalle.

    No había caído en ello y es de lo más interesante, que me voy a mirar por ataque de curiosidad pruritogénica en este caso.

  • CríticoNormal dijo:

    <lo que mas rabia me da de uds es que creen que a todo le tienen explicación y la verdad es que no tienen ni puta idea de nada.

    -“En cierta ocasión en que a Warren Sanchez le preguntaron “Hermano, ¿cual es el verdadero sentido de la vida Warren respondio --“¿El sentido de la vida? te lo diré en tres palabras: ¡Yo que se!”-- ¿qué nos quiso decir Warren con esto? Cuando le preguntan por el sentido de la vida, Warren responde ¡YO… QUÉ… SÉ…!
    Analicemos la frase:
    YO significa ego, soberbia, ¡PERO! Warren lo utiliza por oposición, así que, cuando dice YO está diciendo HUMILDAD.
    Pero dice mas, dice QUE SÉ osea, YO, QUE SI SÉ con esto nos quiere decir Warren Sanchez que conoce el sentido de la vida, PERO, por humildad, no nos lo puede decir…”
    Les Luthiers: El sendero de Warren Sanchez https://youtu.be/3FG1swOnwes (a partir del minuto 9:40) :-D Escucharlo entero, no tiene desperdicio, es un retrato magufero increible :meparto:

  • No te rasques mucho Doc: en el punto 41 del primer enlace puedes leer.

    “It is common practice for farmers and earthmoving contractors to fill tires with water or other fluids to increase traction. The added fluid does represent an increase in wheel load, and on some soils the desired increase in the traction force is achieved.* Such is not necessarily the case for the open or partially open GM wheel. The mechanics involved is not clearly understood. However, little, if any, of the weight of retained soil was sensed by the vertical load-measuring device in the test program reported herein, and the weight of this material was not considered in computing the various performance parameters. Before the effect of the retained soil on performance can be evaluated adequately, some means must be devised for determining what percentage of the retained soil represents an increase in wheel load. For this determination, two basic facts must be known or estimated analytically: (a)the extent to which soil bridging occurs in a vibrating, flexing wheel; and (b) the portion of the retained soil that has a large horizontal velocity component. These problems are beyond the scope of this report.”

    Un aumento de peso aumentaría la tracción…imagino… :nose:

  • @ Jaizco:

    Ese gag me lo sé de memoria de tantas veces que lo escuché :meparto:

  • @ Tru:

    Hombre, así en frío, no lo acabo de ver claro. No acabo de colegir cual es el mecanismo real que produce esos resultados. Me lo tengo que mirar a ver si me entero.

    Igual es la distribución de la masa de lo que entra en la rueda lo que produce un cambio en el momento de inercia de la rueda produciendo tracción, pero estoy un poco fuera de juego en este momento y me lo tendría que mirar un poco.

  • @ doc halliday:

    Lo que yo veo, es que con la malla, en caso de enterrarse la rueda, tiene más fácil salir..propiamente, el terreno “retenido” en la rueda no pertenece en ella, por lo que su momento de inercia es el mismo, más, como ves, consideran el peso del terreno acumulado como una variable a considerar; inicialmente las ruedas tenían que soportar 57 libras cada una de peso propio del vehículo, y con la configuración escogida, retenía (en los ensayos de con arena, no me ví los resultados para el basalto…), unas 23 libras adicionales de terreno, que no es un peso que haya que soportar, si no que recae sobre la parte interior del mallazo…y son casi la mitad de libras…


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR