El incidente de la nave Fobos 2

fobos 2Algunos investigadores del misterio, por no llamarles de una manera menos educada, afirman que la sonda Fobos 2, lanzada por los soviéticos a finales de los años 80, fue destruida por una nave extraterrestre poco después de captar su sombra sobre el suelo marciano y de fotografiar una ciudad del tamaño de Los Ángeles.

Según estos “ilustres investigadores”, el satélite Fobos, que era el objeto de estudio de la nave accidentada, presenta varias anomalías, como una órbita alterada y por debajo del límite de Roche, estrías que lo surcan de extremo a extremo, e incluso apuntan a un origen artificial del mismo.

La última foto que tomo el Fobos 2 es la que aparece en la cabecera de esta entrada. Su forma es demasiado alargada para tratarse de la sombra natural del satélite Fobos y mucho menos la de Deimos. Poco después se perdió la comunicación con la nave que quedó fuera de control, o se destruyó.

Otro punto al que sistemáticamente se recurre, es la fotografía mostrada por la coronel Marina Popovich en 1991, en la que se muestra el satélite Fobos y un objeto cilíndrico cerca de él. Indudablemente, “se trata de una nave nodriza”. Vamos, estamos hartos de ver naves nodriza como esta a diario.

popovichY por último está la fotografía de la presunta ciudad captada también por la sonda. Una fotografía que incluso muestra brillo en el infrarrojo, lo que indica la presencia de calor.

ciudad

Muchas afirmaciones extraordinarias, y ninguna prueba. La fiabilidad de las misiones espaciales soviéticas a Marte distaba mucho de la excelencia. Ya la Fobos 1 supuso un tremendo fracaso al perderse el control de la nave debido al envío de una orden errónea. La Fobos 2, sí que consiguió llegar a Marte, aunque no sin la existencia de problemas. Entre ellos, el fallo de dos de los tres canales que tenía configurados para la emisión de fotografías a la Tierra, y el sobrecalentamiento de un dispositivo que portaba, lo cual afectaba a otras partes de la nave.

El 27 de marzo de 1989 se preparó para un sobrevuelo muy cercano de Fobos y el lanzamiento de las dos sondas de aterrizaje que llevaba. Tal y como estaba previsto las comunicaciones se cortaron para que la Fobos 2 pudiera obtener la información científica. Sin embargo, cuando debía volver a contactar con los controladores, éstos no escucharon ninguna señal. Sin embargo la nave no fue destruida por ninguna nave alienígena, ya que ocasionalmente se podía establecer contacto con ella, como si estuviese girando descontrolada y su antena apuntase a la Tierra solo durante breves lapsos de tiempo. Análisis posteriores identificaron que todo se debió a un problema en el ordenador de la Fobos 2, un fallo que por desgracia era muy frecuente en las misiones soviéticas.

La sonda MGS, de tecnología más reciente que la Fobos 2, ha tenido la ocasión de fotografiar la sombra que el satélite Fobos proyecta sobre la superficie de Marte, y podemos comprobar que su forma es muy similar a la captada en 1989.

sombraLa imagen obtenida por la sonda soviética era más alargada debido a que la Fobos 2 no llevaba realmente una cámara sino un radiómetro de escaneo. La diferencia estriba en que la cámara toma la imagen mediante una sola toma, mientras que el sistema de escaneo va tomando “rodajas” de imagen en sucesivas tomas. Como la sonda presentaba un ligero balanceo de unos 40 minutos de arco en cada fotografía, unido a que la sonda estaba alineada con la órbita de Fobos, la imagen aparece estirada hasta unos 250-300 kilómetros.

Respecto al OVNI mostrado por Popovich, la teoría más factible apunta a que se deba a un dispositivo incluido dentro de la cámara para su calibración.De hecho, este objeto aparece en otras tomas de la misión.

  • Yo tengo una duda bastante estúpida, ya que no me queda claro el último párrafo..

    La sombra está ahí, se supone que en la cámara, pero ¿no en todas las imágenes?

    Si sólo sale en algunas y en otras no, entonces, ¿La mancha que la causa es en imágenes consecutivas o parpadea?

    Si no es una mancha, entonces es algo que hay ahí, y si es algo que ahí está debería haber algo que la causa. por lo que haciendo una foto en la dirección contraria debería haber resuelto el problema.

    A todo esto, ¿Mi duda es razonable o es una estupidez? :inbestigo:

  • De la supuesta ciudad hay fotos mejores, y sigue pareciendo una ciudad en ruinas, pero es una formación natural.

  • @ Juggernaut:

    No es una mancha, es la sombra de Fobos pryectada en un ángulo bajo, sobre la superficie de Marte. Lo que ocurre es que, entre el cabeceo de la sonda soviética y el hecho de que las tomas se hicieron con un radiómetro de escaneo, en lugar de una cámara de las de fotos, el resultado es un tanto chocante: la sombra sale más alargada de lo que debería verse.

    Algo de lectura sobre Fobos y Deimos:

    http://magonia.com/2009/12/16/los-misterios-fobos-y-deimos-satelites-marcianos/

  • ¿Os habéis fijado en el aspecto de la coronel Marina Popovich?.

    Esa cara está pidiendo a gritos unas vacaciones…y de los otros dos, ni hablamos.

  • Este sitio es muy interesante, pero lo que lo desacredita son las referencias a las personas y los sitios que se dedican a lucrar o pregonar lo que ellos consideran sin explicacion o que lo explican a su manera. Referencias tales como “Algunos investigadores del misterio, por no llamarles de una manera menos educada” estan de mas y repito quita respetabilidad a este sitio, considero que se puede informar sin denigrar a otras personas o grupos que tienen todo el derecho de opinar de manera diferente, sean dueños o no de la verdad.

  • @ juancanik:
    LLamar embusteros a los embusteros, no es insultar. Es propiedad lingüística.

  • juancanik dijo:

    Referencias tales como “Algunos investigadores del misterio, por no llamarles de una manera menos educada” estan de mas y repito quita respetabilidad a este sitio, considero que se puede informar sin denigrar a otras personas o grupos que tienen todo el derecho de opinar de manera diferente, sean dueños o no de la verdad.

    Saludos.

    Si estuvieramos hablando de fútbol o de cualquier otra cuestión en la que no hubiera más verdad que la opinión de cada cual, yo estaría de acuerdo contigo. Pero hablamos de mucha gente que se dedica a publicitar barbaridades como que beber agua de mar o dióxido de cloro como si fuera algo positivo para la salud o que el cáncer se cura con bicarbonato, o que las vacunas son un peligro para la salud. Cuando no solo no existe la menor evidencia científica a favor, sino que tenemos muchas en contra.

    En estos casos, y en multitud de otros, no le hacemos ningún favor a nadie respetando auténticas barbaridades que pueden dañar (y mucho) a la gente menos informada, a cambio de consentir a auténticos desaprensivos el seguir viviendo del cuento, sorprendiendo la buena fe de la gente y haciendo dinero a costa de la credulidad de muchos.

    La equidistancia entre la verdad y las mentiras que tu quieres, como cuestión de educada convivencia, no es posible. Añadamos a esto que, el tratamiento que se les da aquí a la mayor parte de esta caterva de, como mínimo, elementos de (muy) dudosa catadura, es bastante cortés.

    De hecho, estas buenas gentes ya opinan con toda libertad y cargan contra cualquiera que les exija seriedad y prudencia, evidencias de sus afirmaciones y cuales quiera otras cuestiones que pongan en solfa sus productivos negocios. Nosotros nos limitamos a poner sobre la mesa eso tan molesto que es pedir que se demuestre la bondad de sus afirmaciones, algo que parece que escuece, y mucho, porque duele sobre todo en la cartera.

    Todavía recuerdo los seminarios de (….) a 500 pavos el fin de semana de convivencia, durmiendo en el suelo, sin calefacción y comiendo verduritas medio crudas para alcanzar la “claridad” necesaria. Muy bien, pero esto tiene un nombre en castellano: estafa.

  • @ lamentira:

    @ juancanik:
    LLamar embusteros a los embusteros, no es insultar. Es propiedad lingüística.

    Eso es un sofismo, de hecho la forma en la que a veces te expresas a las fuentes de tus criticas es insultante y denigrante. Me gusta tu pagina porque me da un punto de vista diferente y pragmatico de las cosas pero recuerda que nadie es absolutamente dueño de la verdad. Despues de decir esto, ahora si, vengan de a uno… :-D

  • zamoracruz dijo:

    Me gusta tu pagina porque me da un punto de vista diferente y pragmatico de las cosas pero recuerda que nadie es absolutamente dueño de la verdad.

    A mí esa afirmación tuya me hace recordar que es utilizada frecuentemente por los mismos embusteros a que hace referencia este artículo de @lamentira. No puedes confundir una mentira como la que expone esa señora presuntamente astronauta con una verdad sea absoluta o no.

  • zamoracruz dijo:

    pero recuerda que nadie es absolutamente dueño de la verdad

    No se trata de adueñarse de la verdad. Si no, de desmentir a los que la deforman y en el proceso llamar las cosas por su nombre.

  • juancanik dijo:

    considero que se puede informar sin denigrar a otras personas o grupos que tienen todo el derecho de opinar de manera diferente, sean dueños o no de la verdad.

    Las personas se denigran al ser mal intencionadas en la información.

  • @ lamentira: Es que “embustero” es una palabra muy ligera, valdría palabras como:
    -- Mentirosos
    -- Manipuladores
    -- Falsificadores
    -- Ignorantes
    -- Absurdos
    -- Fraudesvendelibrossincontenidocultural

    Incluso estos términos están muy alejados al como tratan ellos al mundo de la historia, la arqueología y la ciencia, osea, vomitan contra ellas y son tan felices, yo no se como sus cerebros pueden vivir en esos cuerpos

    Te tocan las gónadas y si saltas te dicen que no es la manera, aunque les hayas presentado refutaciones a sus tonterias

  • Marina Popovich no fue “presuntamente astronauta” sino una reputada astronauta,ingeniero y poseedora en su momento de numerosos récords mundiales de aviación con innumerables tipos de naves y prototipos,sin duda es una de las mejores pilotos que ha dado la antigua unión soviética

    Pero también ha sido una gran charlatana que ha asegurado en muchísimas entrevistas y seminarios la existencia y el contacto con ovnis,y ha aseverado en muchas ocasiones que la fuerza aérea soviética y la KGB están en posesión de fragmentos de 5 ovnis diferentes estrellados en la superficie del planeta

    Por tanto,al igual que hay que respetar y elogiar su espectacular carrera como piloto,encuentro lógico que se critique con sorna tales aseveraciones……siempre que estas críticas sean dirigidas a sus opiniones personales respecto a sus encuentros astrales,y no a su desarrollo profesional que me parece intachable

    Dicho esto…..yo como lector recién llegado a este foro tengo que decir que es cierto que a veces el tono y las formas con las que se manejan a estos “investigadores de lo oculto” a veces resultan algo beligerantes

    Pero creo que es algo comprensible,una cosa es decir “he visto algo en el cielo” cosa que hay que coger como tal,y otra podría ser el caso de la señora Popovich que afirma que los aparatos militares ruso y chino tienen constancia de mas de 3000 avistamientos ovnis…….tales afirmaciones sin pruebas ni fundamentos tienen un indudable poso fraudulento y hasta chabacano,motivo por el cual no veo objeción en una respuesta del mismo tono

    No se si hay mas artículos en el foro referentes a la doctora Popovich,pero si no los hay seguro resultarían interesantes,tanto sus tesis sobre los “círculos en el maiz” que son advertencias de futuros y devastadores eventos para la humanidad,como su “diccionario de pictogramas extraterrestres” con mas de 250 símbolos y su significado…..

  • @ jota jota:
    No se de donde has sacado que Marina Popovitch es una reputada astronauta, si bien es cierto que fué piloto de las fuerzas aéreas soviéticas, el único astronauta integrante de su familia fué el conocido Pavel Popovitch, su esposo.

    El mayor mérico de Marina en el rubro, si se lo puede nombrar así, es el haber publicado un par de libros sobre OVNIS.

  • @ jota jota:
    Es que, como ya mencionó CarlosR, la señora que mencionas no es cosmonauta. Y justamente ese es el tipo de desinformación que filtran los ufólogos (mezclando verdades a medias con absolutas mentiras), mientras exigen que se les trate con benevolencia y cortesía.

  • Todos

    En mis 35 años de astronauta, me doy clara cuenta que la Sra. Popovich esta en lo cierto, y que no hay duda de que se trata de un lens flare. Les pedire respeto para mi colega Popovich y puedan opinar de acuerdo a las bondades que nos ofrece la democracia y la libertad. El que este libre de pecado que tire la primera piedra……..Oigan de donde sacan estas publicaciones que son del año de la pera?…. y todavia se rompen la cabeza tratando de dar fe a la publicacion o de negarla como si sacaramos algo de esto.
    Bueno en mi opinion creo que si opinamos y no tenemos un respaldo o una prueba que nos muestre veracidad en su hipotesis, para mi son puros charlatanes que creen saber todo. Ellos mismos se lo creen, y tratan de convencernos de su verdad.
    Les pregunto cuantos profesionales hay en el foro? que levanten la mano, si por mala suerte o por flojera no estuviste dentro de los muros de la Universidad, y te dedicaste a leer puras revistas cientificas y libros extraños que le buscan pelos a la leche, no estas por un buen camino, creyendo que con tu disque intelectualidad y rebeldia, tienes la esperanza minima de que en el futuro reconoceran tu razon y de te daran un golpecito en la espalda para que hinches el pecho y te digas en tu interior DEBER CUMPLIDO.

    :tomates: JAAAJAJAJAJAJA

    MENTIRA NO ME LA CREAN, FUE UNA JODITA PARA VIDEOMATCH. MEJOR HABLEMOS DE LA COPA CENTENARIO, VAMOS PRONOSTICOS, APUESTAS?

  • Lo mismo da quien gane y quien pierda en esos eventos.

  • CarlosR dijo:

    @ jota jota:
    No se de donde has sacado que Marina Popovitch es una reputada astronauta, si bien es cierto que fué piloto de las fuerzas aéreas soviéticas, el único astronauta integrante de su familia fué el conocido Pavel Popovitch, su esposo.

    Cierto,disculpen el error,es cierto que no fue cosmonauta,gran piloto de pruebas,pero no salió al espacio

    CarlosR dijo:

    El mayor mérico de Marina en el rubro, si se lo puede nombrar así, es el haber publicado un par de libros sobre OVNIS.

    este tipo de afirmaciones son las que quería confrontar ensalzando su figura como piloto,es una pena que una persona con su formación,y con su bagaje,sea sólo recordada por ese par de libros…….
    Pero como también puse mas arriba,ese legado de su persona se lo ha labrado ella sola siendo una charlatana….

    Lamento la desinformación,es cierto que no salió al espacio ni participó en ninguna misión espacial (aunque seguro probó prototipos de aeronaves) por tanto no pasó de piloto de pruebas (aun así me parece un mérito enorme sus hazañas)

    Mi duda es,y por eso quise (erróneamente)alabar sus aptitudes,porqué una mujer tan elogiable en su ámbito,prefiere hablar de avistamientos y de restos de platillos volantes,en lugar de sus récords mundiales,o de sus peripecias con los aparatos con los que voló,que seguro darían para varios libros

    disculpen las molestias

  • jota jota dijo:

    Mi duda es,y por eso quise (erróneamente)alabar sus aptitudes,porqué una mujer tan elogiable en su ámbito,prefiere hablar de avistamientos y de restos de platillos volantes,en lugar de sus récords mundiales,o de sus peripecias con los aparatos con los que voló,que seguro darían para varios libros

    porque es lo que vende, si pones un documental de un científico explicando las bases científicas de lo que hace volar un avión lo verán 10 personas, si pones otro con un personaje teorizando sobre los chemtrails y lo que nos ocultan, lo verán 1000.
    el morbo que crea el pensar que nos ocultan algo maléficamente vende más.
    al igual que Discovery Channel o history hacen falsos documentales con teorías absurdas sobre historia oculta, ovnis, civilizaciones perdidas, etc.

    hay una gran masa de ciudadanos de todos los países, que por falta de formación o sentido común prefieren creer estas cosas, es más sencillo.
    esto se empezó a fomentar a partir de los años setenta con algunos escritores y charlatanes que se dieron cuenta de ello y crearon cantera. en España tenemos el ejemplo de Jiménez del oso, las personas que crecieron viendo sus programas sin plantearse siquiera la veracidad de sus afirmaciones hoy lo llevan arraigado y cualquier estupidez que lleve un apelativo de “alternativo”, “ocultada”, “antioficial”, “antioccidente”, será veraz por absurdo que sea. y esto se puede extrapolar a todos los ámbitos, politicos, sociales, deportivos, etc.

  • jota jota dijo:

    Lamento la desinformación,es cierto que no salió al espacio ni participó en ninguna misión espacial (aunque seguro probó prototipos de aeronaves) por tanto no pasó de piloto de pruebas (aun así me parece un mérito enorme sus hazañas)

    Amigo, nadie está cuestionando la carrera profesional de Marina Popovitch como piloto, siempre y cuando lo que comentan en Internet a ese respecto no sea también producto de la imaginación de los promotores de la Ufología. Lo cierto es que su fama en el “rubro” comenzó desde la difusión de esos dos libros y sus declaraciones sobre el caso Fobos, es un intento fallido de los ufólogos ponerla poco menos que en el mismo nivel de una Valentina Tereshkova, una falta de respeto a su memoria. Históricamente solo se conoce la actividad de su esposo y no quiero pecar de misógino.

  • juandimarco dijo:

    MENTIRA NO ME LA CREAN, FUE UNA JODITA PARA VIDEOMATCH. MEJOR HABLEMOS DE LA COPA CENTENARIO, VAMOS PRONOSTICOS, APUESTAS?

    Amos no fastidies… Ahora es Showmatch no? De todas formas… hasta Tinelli ha perdido mucho (y no sólo la melena). Pero qué buenos tiempos me ha dado YouTube con sus videos! Aunque casi soy más de los poemas de Listorti ;)

    Volviendo al topic. Me resulta sorprendente cómo siempre existe una serie de gente que pide equidistancia entre lo que es objetivamente cierto (verdad o incluso Verdad lo llaman) y la más repugnante manipulación. Qué mal entendido tienen el término medio aristotélico!

  • con mis disculpas pero marina popovich no llego a ser cosmonauta(austonauta) si hablamos directamente en el sentido de la palabra en pilotear la vostok 6 y estar en el espacio, perooooo igual era tomada como una cosmonauta porque estaba entre las elegidas para ese vuelo mas bien era piloto de reserva de la vostok 6 entre varias mujeres, igual nunca salio del planeta pero es tomada como cosmonauta solo por recibir entrenamiento y ser una de las pilotos de reserva de ese vuelo, bueno para algunas personas puede que sea cosmonauta pero para otras no. en ese vuelo saldria la primera mujer de nuestro planeta ella es Valentina Tereshkova.

  • Manny dijo:

    con mis disculpas pero marina popovich no llego a ser cosmonauta(austonauta) si hablamos directamente en el sentido de la palabra en pilotear la vostok 6 y estar en el espacio, perooooo igual era tomada como una cosmonauta porque estaba entre las elegidas para ese vuelo mas bien era piloto de reserva de la vostok 6

    Bueno, esto imagino que debería entenderse como en otras profesiones: Piloto es quien tiene el título de piloto, aunque no haya volado nunca. Entonces se entiende que es un piloto sin experiencia.

    En nuestro caso, no sabría decir si existe el título de “cosmonauta” como tal. Por lo que también se puede entender que todos son pilotos. El diccionario de la Real Academia de la Lengua opina que:

    astronauta
    Del ingl. astronaut, de astro- ‘astro-‘ y -naut ‘-nauta’.
    1. m. y f. Persona que tripula una astronave o que está entrenada para este trabajo.

    Por lo que creo que debemos entender que astronautas son todos ellos, incluidos los que no han viajado al espacio.

    La cuestión aquí creo que tiene que ver, sobre todo, en que Marina se ampara en el prestigio que aporta el título para hacer afirmaciones completamente extraordinarias y sin ningun otro sustento que esto, precisamente: que lo haya dicho una cosmonauta. Lo que parece querer hacer servir para dar cierta seguridad y veracidad a sus palabras, escondiendo detrás de ello que son afirmaciones huecas.

  • En nuestro caso, no sabría decir si existe el título de “cosmonauta” como tal. Por lo que también se puede entender que todos son pilotos. El diccionario de la Real Academia de la Lengua opina que:

    astronauta
    Del ingl. astronaut, de astro- ‘astro-‘ y -naut ‘-nauta’.
    1. m. y f. Persona que tripula una astronave o que está entrenada para este trabajo.

    Por lo que creo que debemos entender que astronautas son todos ellos, incluidos los que no han viajado al espacio.

    este es el punto en que quiero dar a entender, aunque no tenga directamente el titulo de cosmonauta, si esta entrenada para serlo y tecnicamente como piloto de una astronave y por mas que algunos nieguen que sea cosmonauta, tecnicamente lo es, claro esta que sin ninguna experiencia. ahora que ella se haya tomado libertades con ese titulo “tecnico” es otra historia que bien podria ser abusivo o no, verdad o mentira, y opino asi porque sinceramente hablando quierase o no los gobiernos ocultan muchas cosas y no necesariamente casos ufologos. que las personas exageren o se escuden en titulos tecnicos ya es abuso y porque no?? hasta fanatismo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR