Acupuntura para dejar de fumar

acupuntLa aplicación de acupuntura como método para dejar de fumar puede ser muy eficaz en determinados casos. A las pruebas me remito. XD

  • luciano dijo:

    En el efecto placebo no hay magia, hay leyes, y negar leyes naturales no las derogará, y renunciar a su conocimiento no nos hará más sensatos, sino lo contrario.

    Nadie niega el efecto placebo. De hecho, es uno de los principales factores que se tienen en cuenta cuando se quiere evaluar la eficacia de un tratamiento.

    luciano dijo:

    Por ello trivializarlo y estigmatizarlo no nos ayuda nada, y si la ciencia renuncia a servirse de una fuerza tan poderosa, y cuando digo poderosa pienso en una persona capaz de abandonar el trabajo durante 15-30 minutos porque se había olvidado el tabaco.

    Una persona que, según tú, había intentado múltiples métodos para dejar de fumar, luego era una persona muy motivada y con un fuerte deseo de dejar de fumar. ¿Que lo hizo después de acudir a un acupuntor? Enhorabuena, eso no hace que se le pueda atribuir el mérito a la acupuntura igual que no se le puede atribuir a que, de camino a la consulta pasara por delante de la Iglesia de San Cucufato.

  • luciano dijo:

    Señor fumador: yo lo que no entiendo es sus prejuicios. ¿Entenderían ustedes que yo dijera: -“¿Se curó con una pastilla de color rosa? No, eso no vale, o se cura con unaa blanca de toda la vida o esa curación no cuenta, no tiene validez alguna”. No, ¿verdad? Pues menos entiendo yo cuando vienen a decir: “-Bah, placebo, eso no cuenta”.

    Vamos a ver: si una pastilla rosa cura significativamente más que una pastilla blanca entonces habrá que estudiar por qué. El problema es que te dejas llevar por la hipótesis de que, al ser tu padre muy escéptico, no va a creerse cualquier tontería. Voy a ponerte un contraejemplo famoso: Bill Maher, escéptico y ateo famoso, se ha creído que las vacunas no sirven para nada y lo dice una y otra vez. O, al menos, lo hacía las últimas veces que he visto vídeos suyos. Y se equivoca: los estudios demuestran una y otra vez que las vacunas previenen enfermedades infecciosas (grosso modo).
    El tabaquismo tiene, hasta donde entiendo, un componente adictivo relativamente menor en comparación con el componente de hábito (esto es, psicológico): al fumador medio, hasta donde sé, le cuesta dejar su cigarrillo del desayuno, su cigarrillo del almuerzo y cosas así (como tener algo en las manos).

    Pues cuenta igual que cualquier otro forma, que cualquier otro remedio, especialmente cuando no hay ningún otro remedio comparable.

    Sólo cuenta como cualquier otro remedio cuando no hay otro remedio… porque no cuenta nada (y siento ser repetitivo).

    Yo no afirmo que la acupuntura funcione, lo que digo es que la combinación funciona.

    No. Lo que dices es cum hoc ergo propter hoc (que, como ya sabrás, no es un insulto esquimal). A tu padre, por razones que desconozco (y que posiblemente desconozca hasta él), la sugestión asociada a la acupuntura le bastó para abandonar su conducta tabaquista. Eso no significa que la acupuntura sirviera: otros fumadores han dejado de fumar tras rezar y no por eso se patrocina la oración como un método de salir del tabaquismo.

    Y me da igual el motivo, pero funciona.

    Con todos los respetos, cometes un error muy grave. En el momento en que te deja de importar el mecanismo empiezas a abandonar la razón y te arriesgas a entrar en la superstición.

    Ahora mismo hay gente curando gente deseperada mientras la ciencia no les ayuda, se cruza de brazos y hasta les mira con desdén.

    ¿Con qué tasa de éxito? ¿Se molesta alguien en hacer un seguimiento al número de éxitos en comparación con el número de fracasos? Porque, cuando se hace (y se hizo, por ejemplo, con los estudios alemanes sobre la eficacia de la acupuntura para dolores lumbares tras operación de disco vertebral) los resultados no son estadísticamente signficativos respecto al placebo (falsa acupuntura en ese caso).

    Cuando veo a médicos atendiendo a niños vestidos de payasos, me alegra que por fin se esté entendiendo la importancia de la mente en un proceso curativo. ¿Estoy diciendo que las narices de payaso curan? Pues yo creo que un poco sí, aunque en este caso lo entenderán mucho mejor que si digo que curan unas agujas.

    No, las narices de payaso no curan. Un estado mental puede dificultar la recuperación de un problema físico, pero el problema físico seguirá existiendo, salvo algunas excepciones, aunque la persona tenga un estado mental distinto.

  • Señor MaGao; pienso que usted se equivoca y le explico por qué: Si una de las hipótesis es cierta, en concreto la de que el terapeuta tiene un excelente conocimiento de la psicología aplicada a procesos dependientes, ¿por qué hacer lo que en tal caso sería el “numerito” de las agujas?

    Pues porque de alguna manera, psicologicamente, es un elemento potenciador de la terapia. Ergo por tanto sirve. Usted puede colar una bola de billar con el taco, con la mano, o incluso soplando. La sutilidad o la contundencia del método no alteran el resultado final. Ni la utilidad y necesidad del desencadenante.

    Me pregunta por la tasa de éxito, y la verdad es que tampoco importa tanto comparado con la alternativa. Como poco este hombre ya a curado a dos. Y dado que la alternativa era… nada, no había alternativa, pues como poco ya gana dos a cero.

    Yo he leido que habían hecho estudios que indicaban que la forma de comunicarle un diagnóstico a un paciente podía influir notablemente en la actitud de este y a su vez ello en el desarrollo de la enfermedad, en los tiempos de recuperación, en fin, en todo el proceso curativo. Un puñado de palabras, un tono, una actitud.

    El cuerpo y la mente no están en habitaciones separadas, son un todo, ¿por qué hemos de pensar que lo que afecte a uno no ha de afectarle al otro?

  • Salinas Julián dijo:

    http://lacienciaysusdemonios.com/2014/12/23/el-increible-y-poderoso-efecto-placebo-aun-cuando-deja-de-ser-placebo/

    Irónico en ese enlace se pueden leer comentarios de luciano del año pasado.

  • Irónico por qué, señor Trueno? Yo no he firmado ninguna exclusiva con nadie, y la línea argumental viene a ser la misma, no doy distintas caras en cada sitio.

  • luciano dijo:

    Irónico por qué, señor Trueno? Yo no he firmado ninguna exclusiva con nadie, y la línea argumental viene a ser la misma, no doy distintas caras en cada sitio.

    Irónico porque sigues sin enterarte. Y mira que Manuel te lo explicó bien clarito:

    Luciano, vamos a poner en contexto el efecto placebo. Los estudios realizados en los ensayos clínicos que lo incorporan, dan en el mejor de los casos una tasa de curación del 3%. Creo que con un dato como ese, el placebo está lejos de el “medicamento tan increible y poderoso” que supone tu comentario.
    Ahora imagina que eres un médico y entra un paciente. Conociendo este dato, ¿podrías recetar algo así? Ahora imagina que eres responsable del sistema de salud. ¿Permitirías que haya médicos recetando productos que sólo curan al 3% de los casos? Con todo esto no trato de despreciar el efecto placebo, simplemente trato de ponerlo en contexto.

    PD: Y todo eso sin contar con el problema ético. ¿Qué le dices al paciente, que se va a curar o que está tomando un placebo? Si le dices que se va a curar y no lo hace, ¿te hace eso responsable?”

  • luciano dijo:

    Señor MaGao; pienso que usted se equivoca y le explico por qué: Si una de las hipótesis es cierta, en concreto la de que el terapeuta tiene un excelente conocimiento de la psicología aplicada a procesos dependientes, ¿por qué hacer lo que en tal caso sería el “numerito” de las agujas?

    No lo sé. A mí, personalmente, me repelería usar estas artimañas.

    Pues porque de alguna manera, psicologicamente, es un elemento potenciador de la terapia. Ergo por tanto sirve. Usted puede colar una bola de billar con el taco, con la mano, o incluso soplando. La sutilidad o la contundencia del método no alteran el resultado final. Ni la utilidad y necesidad del desencadenante.

    Y porque ha decidido saltarse la ética alegremente. NO es ético dar placebos: es mentir al paciente.

    Me pregunta por la tasa de éxito, y la verdad es que tampoco importa tanto comparado con la alternativa. Como poco este hombre ya a curado a dos. Y dado que la alternativa era… nada, no había alternativa, pues como poco ya gana dos a cero.

    Ley de los números pequeños, lo siento. Y sesgo de selección, además.

    Yo he leido que habían hecho estudios que indicaban que la forma de comunicarle un diagnóstico a un paciente podía influir notablemente en la actitud de este y a su vez ello en el desarrollo de la enfermedad, en los tiempos de recuperación, en fin, en todo el proceso curativo. Un puñado de palabras, un tono, una actitud.

    ¿Decían esos estudios qué forma había que usar para que se produjera una variación estadísticamente significativa contrastada en la actitud o el desarrollo de la enfermedad?

    El cuerpo y la mente no están en habitaciones separadas, son un todo, ¿por qué hemos de pensar que lo que afecte a uno no ha de afectarle al otro?

    El problema es que se está proponiendo algo como solución cuando no lo es. Y no lo es de forma contrastada.

  • Señores, igual estaré equivocado, pero tengo la ligera impresión que un 3% es más que un 0%. Y eso que fuera un 3, que ya les he explicado las razones por las que debe ser mucho más.

    ¿Y ustedes me hablan de ética? ¿Es ético quedarse de brazos cruzados ante problemas que preocupan y angustian a la gente? ¿Es ético negarse y querer negar el conocimiento?

    Sus circunloquios solo son la burocracia de la razón; ¿en serio piensan que hacen falta estudios contrastados para ser más humanos, mas amables, más empáticos?

    Creo que era en ese mismo foro donde alguien se lamentaba de que la ciencia estaba perdiendo la batalla contra la superstición, y no lograba explicarse el porqué.

    Pues aquí tienen la respuesta. Por esa prepotente actitud de superioridad, que termina tratando a la gente como a idiotas. Porque se empeña en negar cosas que la gente ve con sus propios ojos y sufre en sus propias carnes. Porque no ofrece respuestas satisfactorias ni busca soluciones. Porque no sólo les abandona, sino que encima arremeten contra quienes osan ayudarles. Porque ni quieren ver ni quieren que vean

  • luciano dijo:

    Señores, igual estaré equivocado, pero tengo la ligera impresión que un 3% es más que un 0%. Y eso que fuera un 3, que ya les he explicado las razones por las que debe ser mucho más.

    Un 3% más que nada no es un 3% más que un placebo.

    ¿Y ustedes me hablan de ética? ¿Es ético quedarse de brazos cruzados ante problemas que preocupan y angustian a la gente? ¿Es ético negarse y querer negar el conocimiento?

    Cuando lo que se niega es el desconocimiento, sí: es ético negarlo.
    <blockquoteSus circunloquios solo son la burocracia de la razón; ¿en serio piensan que hacen falta estudios contrastados para ser más humanos, mas amables, más empáticos?
    Irrelevante.

    Creo que era en ese mismo foro donde alguien se lamentaba de que la ciencia estaba perdiendo la batalla contra la superstición, y no lograba explicarse el porqué.

    Irrelevante.

    Pues aquí tienen la respuesta. Por esa prepotente actitud de superioridad, que termina tratando a la gente como a idiotas. Porque se empeña en negar cosas que la gente ve con sus propios ojos y sufre en sus propias carnes. Porque no ofrece respuestas satisfactorias ni busca soluciones. Porque no sólo les abandona, sino que encima arremeten contra quienes osan ayudarles. Porque ni quieren ver ni quieren que vean

    Pataleta. Lástima.

  • Irrelevante, claro, ya sé que para ustedes las inquietudes de la gente son irrelevantes. Irrelevantes los testimonios de la gente. ¿Qué sabrá la chusma ignorante? Para eso ya están ustedes, que tienen que explicarles lo que pasó, lo que vieron, lo que sintieron sin ni siquiera estar allí. Irrelevantes la pataletas de la gente, irrelevantes nada de lo que no sean ustedes y su “verdad”.

  • luciano dijo:

    Señores, igual estaré equivocado, pero tengo la ligera impresión que un 3% es más que un 0%. Y eso que fuera un 3, que ya les he explicado las razones por las que debe ser mucho más.

    Si el efecto del placebo representa el 3%, entonces representa el 3% a falta de demostración en contra. No es suficiente con “debe ser” para denunciar y exponer una duda razonable.

    luciano dijo:

    ¿Y ustedes me hablan de ética? ¿Es ético quedarse de brazos cruzados ante problemas que preocupan y angustian a la gente? ¿Es ético negarse y querer negar el conocimiento?

    Por favor, tenga presente que esta usted haciendo un uso un tanto particular de la noción de moral. Da la impresión de que pretende usted denunciar que son motivos oscuros y sospechosos los que motivan las afirmaciones de sus interlocutores. Algo con lo que, salvo demostración, no puedo estar de acuerdo en absoluto. Antes todo lo contrario, coincido con los juicios emitidos y mi convencimiento es que caen dentro del ámbito de lo racional dentro de los usos y costumbres de la ciencia.

    Afirmar que “se quiere negar el conocimiento” es lanzar una acusación que cae en saco roto en un foro como este. Salvo que usted pueda demostrar razonablemente que esto ocurre, no acepto tal cosa. Si desea lanzar una acusación de negacionismo esta usted en su derecho de formularla, pero necesitará usted algo sólido que pueda apoyar dicha acusación.

    luciano dijo:

    Sus circunloquios solo son la burocracia de la razón; ¿en serio piensan que hacen falta estudios contrastados para ser más humanos, mas amables, más empáticos?

    Existen estudios sobre estos temas. Y no es esta la cuestión en discusión. Mis médicos en la unidad de oncología se comportaron siempre con humanidad y les agradezco sobre todo su profesionalidad, la seriedad y la veracidad en sus respuestas a mis preguntas. El buen rollito ,para un enfermo de cáncer, no es un placebo. Es un veneno.

    luciano dijo:

    Creo que era en ese mismo foro donde alguien se lamentaba de que la ciencia estaba perdiendo la batalla contra la superstición, y no lograba explicarse el porqué.

    Creo recordar que yo he hecho este tipo de declaraciones, pero no por las razones que usted maneja para defender algo que no se sostiene. Estoy a favor de la razón por que saber me libra de la angustia, del miedo y de la incertidumbre. Al menos la verdad te hace dueño de tus decisiones y te libera de inútiles batallas contra fantasmas a los que no se puede derrotar por ser fruto de nuestra imaginación.

    luciano dijo:

    Pues aquí tienen la respuesta. Por esa prepotente actitud de superioridad, que termina tratando a la gente como a idiotas.

    Esto lo pone usted de su cosecha. Si tiene algún agravio guardado en la mochila, podemos discutirlo, pero este no es el modo de hacerlo. Suena igual que la queja final de la fábula de la zorra y las uvas: “estan verdes”.

    luciano dijo:

    Porque se empeña en negar cosas que la gente ve con sus propios ojos y sufre en sus propias carnes.

    Por ejemplo, las apariciones marianas o las actuaciones en las que el mago corta a la chica por la mitad, entre otras.

    luciano dijo:

    Porque no ofrece respuestas satisfactorias ni busca soluciones. Porque no sólo les abandona, sino que encima arremeten contra quienes osan ayudarles. Porque ni quieren ver ni quieren que vean

    Serenese, esta usted sacando las cosas de quicio y realizando acusaciones infundadas. No es este el camino para resolver lo que sea que a usted le da vueltas en la barriga.

  • luciano dijo:

    Señores, igual estaré equivocado, pero tengo la ligera impresión que un 3% es más que un 0%. Y eso que fuera un 3, que ya les he explicado las razones por las que debe ser mucho más.

    El problema es que un 3% es lo que se curaría sin ningún tratamiento. En cuanto a lo de que “es más”, no es más que “wishful thinking”.

    luciano dijo:

    ¿Y ustedes me hablan de ética? ¿Es ético quedarse de brazos cruzados ante problemas que preocupan y angustian a la gente? ¿Es ético negarse y querer negar el conocimiento?

    Claro, lo ético es engañar a la gente con tratamientos que no hacen nada.

    luciano dijo:

    ¿en serio piensan que hacen falta estudios contrastados para ser más humanos, mas amables, más empáticos?

    No. Hacen falta para saber qué cura y qué no.

    luciano dijo:

    Por esa prepotente actitud de superioridad, que termina tratando a la gente como a idiotas.

    Claro, porque dar pastillitas de azúcar para curar el cáncer es tratar a la gente como se merece.luciano dijo:

    Porque no ofrece respuestas satisfactorias ni busca soluciones.

    La magia no existe, y una de las cosas que distingue a la ciencia y a la medicina científica de las pseudomedicinas es que no promete lo que no se puede.

    luciano dijo:

    Porque no sólo les abandona, sino que encima arremeten contra quienes osan ayudarles.

    No sé en tu planeta, pero en la Tierra, cobrar una burrada por un tratamiento ineficaz no entra en la definición de “ayudar”.

  • luciano dijo:

    Irrelevante, claro, ya sé que para ustedes las inquietudes de la gente son irrelevantes. Irrelevantes los testimonios de la gente. ¿Qué sabrá la chusma ignorante?

    Me parece muy bien que no te guste lo que he escrito, pero la realidad es que estamos hablando de acupuntura. Digresiones sobre ser más humanos, más amables, más empáticos son sólamente eso: digresiones. No ayudan a aclarar si la acupuntura funciona o no. Igual que tampoco ayudan las digresiones sobre las inquietudes de la gente. El descubrimiento de la vacunación no se produjo por humanidad, amabilida, empatía o inquietud: se produjo porque alguien observó que las ordeñadoras contagiadas de viruela vacuna no contraían la viruela humana. Esto es, se produjo porque había evidencias contrastables.
    Y los testimonios no son evidencias. Hay testimonios de olas gigantes desde hace mucho tiempo, olas gigantes que aparecían en un mar calmado sin previo aviso. Hasta la detección de las mismas por sistemas mecánicos y su captura en fotografías y vídeos, sin embargo, no dejaron de considerarse una leyenda.

    Para eso ya están ustedes, que tienen que explicarles lo que pasó, lo que vieron, lo que sintieron sin ni siquiera estar allí. Irrelevantes la pataletas de la gente, irrelevantes nada de lo que no sean ustedes y su “verdad”.

    Aquí el único que ha llegado con su verdad basada en que a su padre le funcionó has sido tú. Los demás te hemos indicado que ese caso no es suficiente para demostrar la validez de la acupuntura… porque no lo es. Ayer alguien, en un hospital, criticaba la medicina y la farmacología porque, según sus palabras, “la medicina mató a alguien muy cercano a mí”. Eso no convierte la medicina en una falsedad. El caso de tu padre no convierte la acupuntura en verdad.
    Dicho esto, doy (probablemente) por terminada mi intervención en este debate. No tengo intención de atender a divagaciones filosóficas que en nada ayudan a aclarar la eficacia de la acupuntura.

  • Les invito a leer este estudio sobre acupuntura EN RATAS, donde es imposible que asocien sus efectos al placebo. Quizás, ese efecto sobre las vías del estrés, pueda tener alguna relación en su tratamiento para dejar de fumar

    https://gumc.georgetown.edu/news/Acupuncture-impacts-Same-Biologic-Pathways-in-Rats-that-Pain-Drugs-Target-in-Humans

  • @ Wladimir:

    Saludos.

    Habrá que esperar, evidentemente, la validación de los resultados por parte de la comunidad científica. Hasta entonces es otro estudio publicado, sin descartarlo a priori, pero en espera de la crítica y de la validación de resultados.

    El estudio relata que, en modelos animales, la acupuntura pareceactuar sobre el dolor crónico y el estrés de forma similar a los fármacos en los seres humanos.

    Esto es algo que puede valorarse, aunque el estudio no sea concluyente y no demuestre cual es el mecanismo real que produce estos resultados. Razón por la cual, podríamos estar hablando de unos resultados que no se deben directamente a la acupùntura en sí misma, sino a otros mecanismos que se disparan por medio de la acupuntura como podrían dispararse por otros medios.

    Esto no cambia la perspectiva de la discusión que estamos llevando a cabo. Por otra parte, la autora del estudio, la señora Ladan Eshkevari (una enfermera anestesista y acupunturista), tiene su propia y particular visión acerca del asunto de las llamadas “terapias alternativas”:

    https://georgetown.app.box.com/s/69o3rbwuo9i301sevakn8xy65glbx4kx

    https://www.sciencebasedmedicine.org/tag/ladan-eshkevari/

    Visión que no comparto excesivamente:

    http://scienceblogs.com/insolence/2015/07/23/torturing-rats-in-the-name-of-acupuncture-pseudoscience/

  • Y este que me acaban de pasar:

    https://www.sciencebasedmedicine.org/acupuncture-doesnt-work/

    Además de este del Oficial Journal of the international Anesthesia Research Society:

    http://journals.lww.com/anesthesia-analgesia/Citation/2013/06000/Acupuncture_Is_Theatrical_Placebo.25.aspx

    O este otro
    https://www.painscience.com/articles/acupuncture-for-pain.php

    También recordar cómo el departamento de defensa (EEUU) gastó unos millones de dólares (7,6 millones en 2010, por ejemplo) para nada:

    “A big part of the Wired story is how the billionaire founders of the Samueli Institute, an institute dedicated to pseudoscience, have used their political muscle to obtain millions of dollars in Defense Department earmarks to support acupuncture research. ($7.6 million in 2010, for example.) Make no mistake, there’s plenty of money in acupuncture, as in the rest of the alt-med industry.

    But the real harm is in treating wounded soldiers by sticking needles in their ears, instead of offering real treatments. To their credit, some soldiers are not fooled by Niemtzow’s claims. As a veteran over at Military.com said,

    “In civilian medicine, this [battlefield acupuncture] would be called malpractice. This smacks of using military personnel in the field as guinea pigs. That’s a dangerous game. If the pain of severe trauma isn’t treated effectively in a timely manner, shock and even death can follow.”

    That discussion appeared in 2008, but three years later, Andrews Air Force Base has a full-time acupuncture clinic, and the military is training more doctors in this dangerous, ineffective, and highly unethical practice. For this, battlefield acupuncture gets my award for the worst quackery of 2011”.

    Y aquí, los pufos contados en Wired, algo interesante de leer:
    http://www.wired.com/2011/12/pentagon-alt-med-mecca/all/1

    También nuestros colegas los Illuminatis tienen algo que decir:
    https://illuminutti.com/category/acupuncture/

    Y tamabién:
    http://scienceblogs.com/insolence/2008/04/03/sham-acupuncture-is-better-than-true-acu/

    Y aquí, la web de los nuevos vendedores de milagros que se la colaron al departamento de defensa (hay que reconocer que venden humo con mucho estilo). Si se lee ingenuamente se la colarían a cualquiera, pero si leéis con un poco de cuidado y analizando lo que allí se dice…

    http://www.samueliinstitute.org/callout-learn/chronic-pain

    http://www.samueliinstitute.org/callout-learn/chronic-pain

  • Saludos.

    Estimado Sr. Lamentira. Tengo un comentario en moderación esta vez merecidamente por haberme pasado metiendo enlaces. Si no es posible publicarlo tal cual ruego se fraccione de manera que puedan leerse los enlaces. Y si esto tampoco es posible, que se elimine y lo reescribiré procurando no colar más enlaces de la cuenta.

    Gracias por su amabilidad.

  • @ Wladimir:
    Ya ves. Resulta que cuando las ratas sufren heridas (porque eso es lo que hace la acupuntura) el cuerpo segrega calmantes naturales.

    De ahí a curar enfermedades va un trecho muuuuy largo.

  • Según el comentario anterior, me vino el recuerdo de un amigo que me recomendaba, cuando tenía dolores de muelas y no tenía a mano un calmante, que me presionara fuertemente con el pulgar debajo de la mandíbula inferior con mi pulgar, justo cerca de donde estaba mi muela con caries. Desesperado, decidí hacerle caso. Resultó que mi dolor, insoportable al punto de tirarme a la cama, se alivió de tal forma que me permitió continuar con mis actividades y conseguir analgésicos. :mareo:
    ¿Es posible que el efecto de la acupuntura sea similar a mi caso? ¿Sería parecido al fenómeno de rascarse ante una picazón? :nose:

  • @ gastonJV:
    No me lo parece. Si estimulas el nervio mandibular puedes hacer interferido con la señal de dolor.
    La acupuntura afirma poder hacer lo mismo sin pinchar en regiones cercanas a donde está el dolor.

  • Tengo un conocido que dice que cuando te duela algo y no puedas aguantar el dolor, utiliza un martillo y date un martillazo en un dedo (puede cambiarse por otra parte del cuerpo más blandita), verás que lo otro ya no te duele… :meparto:

  • Enric dijo:

    Tengo un conocido que dice que cuando te duela algo y no puedas aguantar el dolor, utiliza un martillo y date un martillazo en un dedo (puede cambiarse por otra parte del cuerpo más blandita), verás que lo otro ya no te duele…

    Olvídalo, no funciona.

    Ahora tengo un dedo del pié machacado y sigo teniendo resaca…


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR