Otro “extraño objeto” en la superficie de Marte

objeto marte

Ángel, un lector de este blog, me envía por correo un vídeo en el que aparece un extraño objeto en Marte. “Esta fotografía fue descubierta en el archivo de NASA. ¿Qué creéis que podría ser?”, es la leyenda que lo acompaña. Eso, y el enlace al archivo original de la NASA.

completo

Con la dirección de la fotografía proporcionada podemos identificar que se trata de la misión Viking 2, que aterrizó en Marte en septiembre de 1976.

Además de tomar fotografías de la superficie (en las que por cierto no alteraban los colores, como podéis comprobar), su misión principal consistía en tomar muestras del suelo y analizarlas, tanto para identificar sus componentes, como la posible existencia de vida.

Para ello, la nave iba dotada de una pinza fijada al extremo de un mástil extensible.

pinza

Para evitar que la pinza se pudiese contaminar al estar en contacto con el aire durante su estancia en la Tierra, esta pinza estaba esterilizada y cubierta por una capsula protectora, que estuvo fijada a ella hasta después del aterrizaje en Marte. El interior de esta cápsula se había llenado de CO2 a presión.

capucha

Cuando los científicos de la misión enviaron las órdenes a la nave para que tomara muestras, en primer lugar liberaron el pistón que mantenía la capucha unida a la pinza, y la acción de los 8 muelles que veis en la imagen, junto con la presión del gas, hizo que se desprendiese del brazo, y cayese al suelo. Justo un poco a la derecha del lugar donde se tomó la muestra.

Mas fotografías: https://picasaweb.google.com/113792041573871319555/VikingSurfaceSamplerCollectorHeadAndShroudUnit?feat=directlink&noredirect=1

  • Marcianito dijo:

    Pluton, es un casquete helado…

    Entonces, si no lo he entendido mal, echar un plutón es tener sexo en un banco del parque en Oymyakon, en Siberia ¿No?

    CarlosR dijo:

    @ Newzealander:

    A mi me castigó por poner en duda vigorosamente sus “razonamientos” sobre Nibiru y mi cuestionamiento a las estúpidas fotografías que “probaban” su paso por nuestro sistema.

    Callarse, coño, que me estoy poniendo sentimental…La magufería ya no es ni sombra de lo que fué.

  • @ Marcianito:

    Por lo visto sigues esnifando cola todavía. Estás cada día mas tonto.

  • @ CarlosR:
    Claro, los colores dominantes desde lejos, por ejemplo la Tierra es azul-pitufo por el agua y la atmósfera..¿no? y Marte es roja albero por los hematíes de los marcianos…anda que…y ahora la Nansa postea fotos sin dominante roja, y en PS pones color real y se vuelven OK las foticos…mira que es raro ehhhh

  • marsupilami dijo:

    @ CarlosR:
    Claro, los colores dominantes desde lejos, por ejemplo la Tierra es azul-pitufo por el agua y la atmósfera..¿no? y Marte es roja albero por los hematíes de los marcianos…anda que…y ahora la Nansa postea fotos sin dominante roja, y en PS pones color real y se vuelven OK las foticos…mira que es raro ehhhh

    No, lo raro es que acertases alguna vez.

    Permíteme que te ayude un poco: el orden es: primero pensar, luego escribir. Seguir este orden (para aquellos con capacidad cognitiva suficiente) suele dar muy buenos resultados.

    En tu caso…Bueno, en tu caso, tú también puedes intentarlo. No quiero que se me acuse de discriminar a nadie. Incluso un berberecho lo haría mejor, pero no te desanimes…

  • marsupilami dijo:

    Claro, los colores dominantes desde lejos, por ejemplo la Tierra es azul-pitufo por el agua y la atmósfera..¿no?

    ¡Correcto! :bueno: Se ve que alguna vez has estado a la orilla del mar en un día soleado y DESPEJADO. Eso es lo que ve desde el espacio alguien que mira nuestro planeta.

  • marsupilami dijo:

    y ahora la Nansa postea fotos sin dominante roja

    El azul se ve en Marte al anochecer.

    http://www.itespresso.es/asi-son-los-atardeceres-en-marte-azules-89397.html

  • marsupilami dijo:

    Claro, los colores dominantes desde lejos, por ejemplo la Tierra es azul-pitufo por el agua y la atmósfera..¿no? y Marte es roja albero por los hematíes de los marcianos…anda que…y ahora la Nansa postea fotos sin dominante roja, y en PS pones color real y se vuelven OK las foticos…mira que es raro ehhhh

    Dices tantas tonterías que me sangran los ojos leerlas.
    Toma, léete esto y piensa un poco antes de abrir la boca y hacer mas el ridículo.

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/12/09/la-nasa-y-las-manipulaciones-del-color-de-las-fotos-de-marte/comment-page-2/#comment-231223

  • Hidden due to low comment rating. Click here to see.

  • Sabe alguien por que razon al mirar el mapa de marte en maps google la mayoria de las fotos estan pixeladas o borrosas por zonas? O sera una excusa de la camara que no enfoca bien.Aunque a mi modo de ver me da que nos estan engañando descaradamente sin importarles un carajo

  • @ sa76:

    Están ocultando a los marcianos que saludan a la cámara.

  • @ Jesusll:

    Precisamente, los limpian los marcianos y la NASA no quiere que nos enteremos.

  • @ sa76:

    Lo hacen adrede para divertirse con las sospechas de los conspiranoicos.

  • @ sa76:

    Cambia el modem de 5K por un router en condiciones ¡y te sorprederás!

  • @ Jesusll:
    Que tú no puedas entenderlo no significa que haya nadie en marte sacándole brillo a los objetos. Solo significa que tu no puedes entenderlo.

    Lo único que necesitas para entenderlo es información y un poco de esfuerzo mental para aprender un poco.

    No me hagas como el tonto del pueblo que insiste en que eso de que vuelen los aviones es mentira, simplemente porque los aviones pesan un huevo y así no se puede volar. Que lo que se ve en la tele de los aeropuertos son maquetas y mentiras.

  • @ sa76:

    Es verdad, nos engañan, pero no a todos, solo a unos pocos, a aquellos que ven en google zonas borrosas en Marte y están convencidos de que lo hacen a propósito para ocultarles algo a ellos.

  • Jesusll dijo:

    Correcto, la Vicking 2 dejó ese objeto en 1976 …. eso es hace 39 años …. después de 39 años ese objeto está como si lo acabaran de dejar, sin acumulación de polvo, sin deterioro alguno

    A ver, voy a intentar explicártelo con un ejemplo.

    Imagina que hacemos una foto a un recién nacido. Cincuenta años más tarde, el niño se ha convertido en un señor mayor, canoso y con barba. Sin embargo, al mirar la foto que le hicimos al nacer, sigue teniendo el aspecto de un bebé. ¿Entiendes esto?

    Bien, pues ahora traslademos el ejemplo al caso que nos ocupa:

    La Viking 2 aterriza en Marte, deja caer un objeto e inmediatamente a continuación saca una foto en la que aparece ese objeto tirado en el suelo. Treinta y nueve años después, el objeto estará, efectivamente, cubierto de polvo. Pero si miramos la foto que se hizo cuando estaba recién arrojado, lo veremos igual que como estaba. ¿Lo has entendido ya?

    Jesusll dijo:

    Somos tontos pero creo que no tanto.

    ¿Seguro?

  • Isleño dijo:

    Imagina que hacemos una foto a un recién nacido. Cincuenta años más tarde, el niño se ha convertido en un señor mayor, canoso y con barba. Sin embargo, al mirar la foto que le hicimos al nacer, sigue teniendo el aspecto de un bebé.

    No si eres Dorian Gray.

  • @ Jesusll:

    @ sa76:

    De verdad que me hacéis sentir vergüenza ajena. :facepalm:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR