Un dragón sobre la ciudad china de Xi’an

dragon Xi'an

En el anochecer del 1 de septiembre de 2010, pasó algo en el cielo de la ciudad china de Xi’an. Pudieron verse unas luces describiendo figuras circulares entre las nubes. Para algunos se trataba de una flotilla de OVNIs. Para otros, unos espíritus malignos que se escaparon de un contenedor de los cazafantasmas. Para otros, un dragón realizando acrobacias detrás de la capa de nubes.

El vídeo, que está volviendo a aparecer durante estos días en facebook, es este:

¿Un fake? Quizá, pero lo cierto es que apareció en los medios locales, hubo más testigos, y más gente que lo grabó.

Existen varias posibles explicaciones para este suceso. La mayoría de ellas, poco probables.

Una de ellas es que se trate de descargas eléctricas entre las nubes. Pero nunca he visto una descarga que dure tanto tiempo, que se mantenga con la misma intensidad de luminosidad, y sobretodo, que describa formas circulares.

Otra posibilidad que se manejó, es que se tratase de remolinos en las nubes. Pero tampoco se producen a esa velocidad, y no parece muy probable que se pudiese producir esa variación tan regular en la luminosidad. Además si nos fijamos en las nubes próximas a las luces, no se mueven.

Tampoco parecen ser cometas ni drones iluminados, porque para esto, en cambio, las luces se desplazan demasiado rápido.

Todo parece indicar que se trata de focos motorizados apuntando hacia el cielo, como los utilizados en algunas atracciones. Pero normalmente, puede verse el haz de luz.

Para que no se viesen la iluminación tendría que producirse desde arriba. Uno o dos helicópteros iluminando desde encima de las nubes. Pero, ¿para qué lo harían? Los helicópteros solo encienden sus focos para marcar a un fugitivo, pero no para iluminar nubes.

Volvamos a la hipótesis anterior. ¿Realmente tendría que verse el haz de luz?

Si miramos este vídeo de la exposición Aurora 2013 celebrada en Dallas Arts District, vemos que no necesariamente. Si el aire está limpio, la distancia es suficiente, y sobre todo, la calidad de la grabación no es alta, no tienen por qué visibles.

Por lo tanto, la explicación más razonable es que se trate de este tipo de focos.

  • A esto lo llamo yo la típica explicación cientufa, es decir “No lo sé pero mi ciencia me permite dar una explicación para contentar al personal”; no muy distinto a una explicación magufa.
    Como bien has estado analizando al principio deshechando las distintas hipótesis, deberías deshechar igualmente la de los focos puesto que los focos iluminan puntualmente y no generan formas curvilineas bajo destellos puntuales, que si podrían ser de focos, pero que no explican las curvas.
    Lo que es un trampa es plantar cuatro explicaciones, deshecharlas y quedarme con la más probable usando cientufamente la navaja de Okham. Aunque la teoría de la navaja es cierta, adolece de no tener en cuenta todas las posibilidades. Y que uno no las sepa, o no se le ocurra, no significa que no existan.
    Para mí (pero es una opinión personal), es un dragón subido a un ovni.

  • Desde luego que antes de pensar que es un dragón, la explicación de la luz me convence mas.
    Aunque tengo algunas dudas por la forma cambiante de la luz.
    Esperemos escuchar otras opiniones.

  • La explicacion es logica…
    Alguien junto las 7 esferas del dragon.. esta mas claro que el agua

  • Ya esta otra vez Shenron haciendo de las suyas!!

  • MacReady dijo:

    Para mí (pero es una opinión personal), es un dragón subido a un ovni.

    Pues no lo descartes. Precisamente estuve tomando unas copas invitado en la Fiesta de los Estanques dorados, en la corte del Emperador de Jade, allá en los cielos.

    Estaba charlando en el bar con con Wang Mu Niang-Niang, la princesa de la Luna (que no bebe nunca), y que por cortesía hacia Dasarath, rey de Ayodhya, ha probado el Lí y se ha puesto como una moto, soltándose el kimono y soltando alguna risita.

    Hanumán, ese jodido mono cabrón, en cuanto se ha olido lo que pasaba, no ha parado de llenarle el vaso. Al cabo de dos copas ya teníamos a la princesa bailando desnuda encima de la mesa de los parientes de Brijaspati, el gurú de los dioses, que ponía unos ojos como platos viendo a la otra, ejemplo de pureza y de virtud, pidiendo a gritos un valiente que le metiese el pajarito.

    El mono también se había pasado siete pueblos y, aunque la tolerancia de la corte de Jade es legendaria, el emperador hizo un leve gesto con su meñique y al momento irrumpió en palacio una compañía completa de guardias dispuesta a llevarse a Hanumán.

    Pero es que el mono es la monda, no solo los hizo correr a todos tropezando con los invitados y tirando el mobiliario, sino que monto la de dios ofreciendo su pajarito a la Princesa de la luna (que a esas alturas andaba dando el coñazo a los cisnes del estanque del centro de la sala).

    La princesa, en cuanto oyó semejante proposición empezó a saltar y colgarse de las vigas persiguiendo al mono que corría entre grandes risotadas.

    Los guardias, ya fuera de quicio, disparaban sobre ellos o sobre cualquier cosa sin ton ni son. Yo trataba de encontrar refugio al lado de los grandes Jarrones de Jade que hay en la entrada al Balcón de la Eternidad, cuando descubrí horrorizado que se me echaban encima.

    Hanumán no lo dudó, compensando el salto con la cola, cogió a la princesa por los talones y, como si fuese un bate de béisbol la usó para reventar uno de los dos jarrones y llenar con el polvo de los antepasados toda la estancia, donde ya no se veía un carajo y respirábamos muerto a placer.

    La guardia imperial corría ya hacia la entrada al balcón, la Princesa no me soltaba la bragueta, chillando colgada de mis caderas y Hanumán parecía comenzar a preocuparse por la situación. Durante un segundo pensé que nos abandonaría, pero alguien debió soltarlo, porque en mitad de aquel follón y sin poder ver gran cosa, oyendo silbar los disparos al lado de mis orejas entre todo aquel polvo (no os hacéis una idea de lo que coloca esnifarse aquellos muertos milenarios), pude oír su rugido y el crujido de sus garras sobre las maderas del salón. Se nos venía encima como una locomotora, uno de los Dragones Celestiales.

    El jodido mono me atizó una palmada que casi me parte en dos mientras soltaba unas tremendas risotadas llamando a gritos al dragón con expresiones groseras.

    Yo Estaba seguro de que la habíamos cagado, ya notaba el calor del aliento llameante en el rostro y ¡hop!. Hanumán salta sobre el dragón y, sin dudarlo, toma a la princesa por la cintura (por cierto, hermosas caderas, no habéis visto nada igual) y, espoleando al animal salta por el balcón huyendo en mitad de un rastro de luz y de relámpagos.

    Los dragones celestiales suelen producir luces en el cielo y, a veces, tremendos relámpagos a base de restallar la cola como un látigo entre las nubes de tormenta.

    ¿Y yo?. Ah, bueno, esta es otra historia…

  • MacReady dijo:

    A esto lo llamo yo la típica explicación cientufa, es decir “No lo sé pero mi ciencia me permite dar una explicación para contentar al personal”; no muy distinto a una explicación magufa.

    Salvo porque una explicación magufa no diría más razonable. Más aún, una explicación magufa no iría a la explicación más prosaica.

    Como bien has estado analizando al principio deshechando las distintas hipótesis, deberías deshechar igualmente la de los focos puesto que los focos iluminan puntualmente y no generan formas curvilineas bajo destellos puntuales,

    Claro, hombre. Y lo que sale en el vídeo origina no son formas curvilíneas bajo destellos puntuales (sea lo que sea exactamente eso) sino una serie de luces que circulan en secuencia. Algo que es fácil lograr con focos.

    que si podrían ser de focos, pero que no explican las curvas.

    Los focos acostumbran a tener motores. Programar estos para que se muevan trazando curvas más o menos complicadas no es demasiado difícil.

    Lo que es un trampa es plantar cuatro explicaciones, deshecharlas y quedarme con la más probable usando cientufamente la navaja de Okham.

    Pensé que era un error, pero no: se escribe desechar. Y Ockham (u Occam). Y no se desechan: simplemente se les asignan probabilidades. Porque en ningún momento se ha dicho taxativamente que son focos (algo que parece habérsete pasado por alto en tu prisa por denostar).

    Aunque la teoría de la navaja es cierta, adolece de no tener en cuenta todas las posibilidades. Y que uno no las sepa, o no se le ocurra, no significa que no existan.

    Claro, es que no es ésa su función: la navaja de Occam es un método heurístico para decidir qué hipótesis puede dar mejor resultado a primera vista. No es una garantía de nada.

    Para mí (pero es una opinión personal), es un dragón subido a un ovni.

    Pues tu opinión es, permita que te lo diga, una estupidez. Estupidez por la explicación y estupidez porque ni siquiera das opción a otras posibilidades diciendo que te parece más probable.

  • @ MacReady:
    Si vas por la calle y te encuentras en el suelo una cosa que parece una mierda, huele a mierda, la pisas, te resbalas y al caer de boca encima de ella compruebas que sabe a mierda, ¿qué te parece que puede ser?

  • No parece atmosférico…debe ser de origen animal; puede que reptilíneo, como los dragones… :inbestigo:

    Si. En los archivos iluminati-one (están en italiano para disimular)referentes a mitología china podemos constatar sendas campañas de apariciones draconianas. Desde el emperador Ke Ma Té, fundador de la dinastía Aliento de fuego, saliendo borracho y desnudo por la colina cercana a palacio, con unos farolillos colgados de los huevos, hasta los modernos proyectores recomendados para días nublados y tronosos, han sido propuestos para la propagación del mito. Esto no obstante fué rebatido en la comisión económica anual de 2005, en cuyas resoluciones se dictamina una duplicidad de servicios, gracias a los programas de edición de imágenes, que resulta mala inversión.

    Asi que puede ser la señal de aviso a Dragonman, pero al tío del proyector le está dando un telele…o puede que los malos advertidos de que van a avisar al temible …¡¡¡Dragonman!!!, tiendan una emboscada en la azotea de los edificios dispuestos de proyector, y le estean pegando tiros.

    Aunque, siendo generoso, tampoco puedo descartar la invasión alienígena ni la furia divina como causantes, pero gozan de semejante credibilidad…entre ellas, las que cito anteriormente son mucho más probables.

  • Tru dijo:

    Desde el emperador Ke Ma Té, fundador de la dinastía Aliento de fuego, saliendo borracho y desnudo por la colina cercana a palacio, con unos farolillos colgados de los huevos,

    ¡Por favor!… :aplauso: ¡Que imagen! :meparto: :meparto: :meparto:

    Cada vez que me imagino a su Majestad Imperial con semejantes adornos pendientes de las joyas de la corona…es que me troncho!!

  • la pena es que las grabaciones no son muy buenas, pero aún así, creo que algo de razón no le falta a Mc Ready. La explicación de los focos es la mejor que han encontrado, y por ello la defenderán a toda costa, y la máxima científica de “las conclusiones tienen que coincidir con lo observado” la convertirían en “las observaciones tienen que coincidir con lo concluido”.

    La hipótesis de los focos no sólo tiene en contra la logística, la carestía, la finalidad, lo imposible de disimular… sino también la propia física.
    Al proyectar un foco sobre una masa volumétrica, se crearían zonas de “sombra” del mismo modo que el sol lo hace sobre la luna. Sobre todo en la segunda grabacion parece apreciarse cómo llega a iluminarse la práctica totalidad de la nube. Eso solo podría ocurrir si el foco estuviera muy próximo a nuestro punto de vista, lo cual ya sería casualidad, pero hay otra cosa para lo cual ni siquiera esta sirve.

    Si proyectamos una línea recta sobre un plano, obtendremos una línea recta. Pero si lo proyectamos sobre un cuerpo con volumen, por ejemplo una esfera, obtendremos un arco. Y en las grabaciones las luces, cuando se desplazan en línea recta, lo hacen trazando rectas y no arcos. Esto indicaría que el desplazamiento tiene lugar en el interior de la nube.

    El problema es que entonces los objetos tendrían que tener el foco orientado hacia nosotros, pues de lo contrario se iluminaría toda la nube del mismo modo que se ilumina la niebla con los faros de un coche. De esa manera, cuando se atenua a nuestros ojos, es porque más porción de nube se interpondría entre la fuente y nuestros ojos, pero ello implicaría que la nube en sí se iluminara más, y no parece ser ese el caso.

    La conclusión es que la luz no procede de los objetos que se desplazan por el interior de la nube. ¿Pero entonces de dónde proviene? Evidentemente de focos exteriores. ¿Pero no quedamos en que eso no se correspondía a lo observado? Bueno, lo que yo decía es que no pueden ser focos móviles proyectados sobre una masa fija, pero lo que sí pueden ser son focos fijos iluminando una masa móvil. Y esto sería posible si los objetos que se desplazan fueran de material reflectante.

    ¿Qué puede ser entonces? Una pista: estamos en China, observen atentamente el patrón de movimientos de los objetos… ¿no les recuerda algo? Otra más: estos objetos llevan desplazándose por los cielos de China más de mil años.

    ¿Qué son?

    Pues simples cometas en cadena hechas de material reflectante, que reaccionan a las luces de la ciudad. Al menos se distinguen un par de ellas. Mucho más simple, y más que barato, rentable, puesto que quien las fabrique, con esta puesta en escena, se ha hecho una publicidad impagable.

  • luciano dijo:

    La explicación de los focos es la mejor que han encontrado, y por ello la defenderán a toda costa, y la máxima científica de “las conclusiones tienen que coincidir con lo observado” la convertirían en “las observaciones tienen que coincidir con lo concluido”.

    Saludos.

    Las conclusiones apriorísticas, a las que es usted tan aficionado, no suelen ser acertadas. No peque usted de lo mismo de lo que pretende acusar a los demás.

    luciano dijo:

    La hipótesis de los focos no sólo tiene en contra la logística, la carestía, la finalidad, lo imposible de disimular… sino también la propia física.

    No estoy de acuerdo con usted.

    luciano dijo:

    Al proyectar un foco sobre una masa volumétrica, se crearían zonas de “sombra” del mismo modo que el sol lo hace sobre la luna. Sobre todo en la segunda grabacion parece apreciarse cómo llega a iluminarse la práctica totalidad de la nube. Eso solo podría ocurrir si el foco estuviera muy próximo a nuestro punto de vista, lo cual ya sería casualidad,

    en primer lugar la calidad de la grabación no permite ni aceptar ni desmentir su hipótesis. En cuanto a la proximidad al foco, es irrelevante (el sol está bastante lejos de la luna y en la luna no hay nubes sobre las que proyectar). Dependerá, ante todo, de la densidad, composición y del momento higroscópico concreto de la propia nube. He visto en ocasiones focos iluminar una porción de nube sin mayor problema.

    luciano dijo:

    Si proyectamos una línea recta sobre un plano, obtendremos una línea recta. Pero si lo proyectamos sobre un cuerpo con volumen, por ejemplo una esfera, obtendremos un arco. Y en las grabaciones las luces, cuando se desplazan en línea recta, lo hacen trazando rectas y no arcos. Esto indicaría que el desplazamiento tiene lugar en el interior de la nube.

    Esto dependerá fundamentalmente del punto de vista del observador. Un arco puede observarse perfectamente como una línea recta por hallarnos próximos al foco del haz que crea el movimiento, esto es que, como nosotros, está en el suelo y a no demasiada distancia

    luciano dijo:

    El problema es que entonces los objetos tendrían que tener el foco orientado hacia nosotros, pues de lo contrario se iluminaría toda la nube del mismo modo que se ilumina la niebla con los faros de un coche. De esa manera, cuando se atenua a nuestros ojos, es porque más porción de nube se interpondría entre la fuente y nuestros ojos, pero ello implicaría que la nube en sí se iluminara más, y no parece ser ese el caso.

    Una vez más la calidad de la grabación no permite más que suposiciones al respecto.

    luciano dijo:

    ¿Qué son?

    Pues simples cometas en cadena hechas de material reflectante, que reaccionan a las luces de la ciudad. Al menos se distinguen un par de ellas. Mucho más simple, y más que barato, rentable, puesto que quien las fabrique, con esta puesta en escena, se ha hecho una publicidad impagable.

    El patrón de los movimientos, su velocidad de traslación y el modo en que parecen iluminar las nubes son consecuentes con el patrón de iluminación que proporcionarían cañones móviles programables en el suelo, como los que se utilizan en espectáculos, utilizando lámparas que producen un haz con temperatura de color como para resultar casi invisibles en según que condiciones atmosféricas.

    Para los lectores que sientan curiosidad:

    http://www.publi-zeppelines.com/canones-de-luz-iluminacion-espectacular-focos-de-luz/iluminacion/canones-de-luz_24_1_ap.html

  • Parecen dos Dragones luminosos en un ritual de apareamiento. :-D

  • pues al final nadie dio una respuesta, empezaron con que yo creo, propusieron hipotesis y al final se acabaron burlando de sus mismas hipotesis,falta de humildad para decir, mientras no existan pruebas contundentes, no se se lo que es y punto, siempre le buscan tres pies al gato, en Mexico decimos “cuando la burra es parda es porque tenemos los pelos en la mano”…..

  • Se notan dos grupos de “luces” uno mas horizontal en el video (izquierda-derecha de la pantalla).. este realiza un movimiento tipo 8 o el simbolo de infinito y lo repite todo el tiempo (motorizado?), al parecer son 4 focos.. el otro grupo es algo mas difuso por la calidad del video

  • AlexWar dijo:

    pues al final nadie dio una respuesta,

    Pues lo que yo estoy leyendo aqui no es esto.

    AlexWar dijo:

    empezaron con que yo creo, propusieron hipotesis y al final se acabaron burlando de sus mismas hipotesis

    Por favor, no confundamos unas cosas con otras. Una cosa es que yo sea invitado habitual a la mesa de los dioses y otra es que ustedes no lo son.

    AlexWar dijo:

    falta de humildad para decir, mientras no existan pruebas contundentes, no se se lo que es y punto,

    O sea, que nada de hipótesis, ni de estudio de las mismas. Nada de diversión… ¿Que son para usted “pruebas contundentes”?. Y además falta de humildad, no se, no lo veo. Da la impresión de que a usted lo que le apetece es que hagamos penitencia.

    AlexWar dijo:

    siempre le buscan tres pies al gato,

    Bueno, es lo que hace cualquiera que quiera saber, esto es hacerse preguntas. Me temo que no ha entendido usted este lugar

    AlexWar dijo:

    en Mexico decimos “cuando la burra es parda es porque tenemos los pelos en la mano”…..

    Vale, hasta aquí lo tengo claro: no deberíamos hacer hipótesis, no deberíamos estudiarlas, si no hay una declaración jurada de la empresa que puso los cañones programables y fotos del expediente de la policía de la localidad (compulsadas por el ministerio del interior), no vale otra cosa (por aquello de los pelos de su burra).
    Además, para escribir en este lugar es necesario, según usted, estar avergonzado de ello y, además empezar cualquier escrito por la frase “no se lo que es, y punto”.

    Muy aburrido, ¿No?.

    Yo prefiero hacer lo que venimos haciendo hasta ahora, incluso sin avergonzarnos de ello.

  • @ doc halliday:

    :meparto: :meparto:

    P.D.:¡ups!, un momento Doc… @ AlexWar:
    …¿me puedo reir…? :yono:

  • AlexWar dijo:

    pues al final nadie dio una respuesta, empezaron con que yo creo, propusieron hipotesis y al final se acabaron burlando de sus mismas hipotesis,falta de humildad para decir, mientras no existan pruebas contundentes, no se se lo que es y punto, siempre le buscan tres pies al gato,

    No sé lo que es es muy amplio: lo mismo sirve para cuando lo que se ve no concuerda con nada conocido que para cuando concuerda con algo conocido (focos) pero no hay certeza absoluta.
    Y puesto que siempre hay quien intenta arrimar el ascua a su sardina con esa indefinición es mejor evitarla.
    El hecho es que se comporta como si se tratara de focos en el cielo, aderezado con una excesiva compresión de vídeo que produce estelas en la imagen. La hipótesis más razonable es que se trata de unos focos que apuntan al cielo. Si tienes una hipótesis que explique mejor el suceso sin necesidad de complicar mucho las cosas, exponla. Si no… puedes seguir clamando que no se sabe con certeza: eso pasa mucho y no por ello existen los dragones voladores.

  • @ MaGaO:

    Eres bueno, desinformador, debo reconocerlo.

    Por un momento casi llego a creerte, pero tu falaz razonamiento no consigue ocultar el hecho de qué deberíais estar profundamente arrepentidos por vuestra falta de humildad, que no hay mas que ver las cosas que escribís, que si la corte del Emperador de Jade, que si dragones…

  • hola a todos, llegué a esta pagina por lo mismo que ustedes, supongo, la necesidad o curiosidad o lo que sea, por despejar ciertos eventos que suceden en este nuestro mundo, aqui he aprendido muchisimo gracias a ustedes, han comprobado eventos que parecian inexplicables mediante su esfuerzo, tiempo y dedicacion, entiendo que hay que ponerle un toque de humor, como el amigo Viktor Phoenix o Jodeprinter, pero ya hacer una burla franca como la de Doc Halliday pues ya cambia el tono de este post, si estoy aqui es por que quiero saber que es y despejar mis dudas, para reirse hay mucho material en internet. Me quedo con la hipotesis de las lamparas, ya he visto ese efecto antes. Digo mientras no salgan pruebas contundentes de lo que fue, saludos……

  • @ AlexWar:
    Léete tu comentario anterior, entenderás que es normal que te contesten así.
    Este último comentario está hecho con otro “aire” diferente.

  • si, tienes razon, solo que ya no supe editar el anterior, pero al menos hubo algo de polemica (risa) :egipcio: , saludos…. (y espero que se aclare esto de las luces)

  • @ AlexWar:
    Rectificar es de sabios. :)
    Saludos

  • AlexWar dijo:

    pero ya hacer una burla franca como la de Doc Halliday pues ya cambia el tono de este post

    Saludos cordiales.

    Me siento halagado, francamente. Pero debo reconocer que sin su expresa colaboración, no habría sido posible hacer la broma.

    En cualquier caso, quiero que sepa que estoy con usted, yo también opino que las burlas cambian el tono de este post y siento cierto bochorno al ver como algunos sujetos (sin educación ni modales) se ponen en evidencia escribiendo tonterías como esa basura de lo del mono ese y los dragones. ¡Que poco respeto por los demás!.

    En cualquier caso, sea usted bienvenido.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR