Los aviones del WTC no fueron CGIs

cgi1

Una de las teorías descabelladas que circulan en torno a los atentados del 11 de septiembre de 2001 en el WTC, es que los aviones ni siquiera impactaron sobre los edificios, y que lo que mostró la televisión fue un burdo montaje realizado mediante gráficos generados por ordenador (CGIs).

Una de esas evidencias es un vídeo en el que se ve a uno de los aviones impactando en una torre. Poco antes de colisionar vemos que una de las alas pasa por detrás de un edificio que se supone está detrás de la torre. ¿Cómo es posible? ¿Se trata de un error de enmascaramiento que hace creer al motor gráfico del CGI que el edificio se encuentra por delante del avión? ¿Es posible crear un CGI que reproduzca el impacto de un avión en un edificio de oficinas?

Realmente sí que es posible crear un CGI mostrando un impacto así. De hecho ya existe. Es este, y lleva ya la friolera de 60 millones de visualizaciones.

Pero en este caso en particular, la explicación es mucho más sencilla. Simplemente el autor de este vídeo se ha liado. Al fondo puede verse una de las torres rodeada de humo, por lo que el impacto que estamos viendo es el de la torre sur, que fue golpeada en segundo lugar. Si nos vamos a google maps y tratamos de buscar los edificios que aparecen en la imagen los encontraremos con facilidad.

maps

El que está en primer plano es el “Whitehall building”, ubicado en el 17 de Battery Place, y destinado a residencia y oficinas.

whitehall building

El de detrás es el rascacielos del número 20 de West Street.

20 west

Y esta es la ubicación de los edificios en el plano.

mapa

Por lo tanto, el ala del avión, si que pasó por detrás del edificio del número 20 de West Street, ya que éste estaba bastante por delante de la torre sur, entre la  torre y el observador.

  • Bien jodidos de la vista tienen que estar los que creían que esos edificios estaban detrás de las torres, yo vi el video (antes de seguir hacia abajo en el artículo) y se notaba que los edificios estaban delante.

    en otros temas… recuerdo que uno o dos años después vi en la TV un documental hecho por unos chicos que ese día estaban haciendo un documental sobre una compañía de bomberos, y fueron los que tomaron uno de los videos que se repitió mucho después de los atentados (donde hay un par de bomberos en una calle, creo que viendo algo con cañerías o algo así, cuando pasa el avión encima de ellos). Luego estos chicos se fueron junto a los bomberos y siguieron todo lo ocurrido, incluyendo la caída de la primera torre (estaban en la otra y corrieron a refugiarse dentro de la torre, e incluso señalaron la primera muerte documentada, creo que era el capellán de esa compañía que murió alcanzado por los escombros). He querido ver nuevamente el documental pero no recuerdo como se llama (por lo que no puedo buscarlo). ¿Alguien lo conoce?

  • Todavía siguen con lo de las torres gemelas, ya chole con eso, tengo familiares en Nueva York y claro que vieron a los aviones estrellarse, ya no saben que inventar.

  • Ese documental es el de los hermanos Naudet, terrorifico

  • @ VENOMCARNAGE70:
    Mi primo estaba trabajando en un edificio como a dos cuadras. Recuerdo que cuando se pudo contactar nos contó que, como se cerró la isla, pasaron como dos semanas con sus compañeros en el edificio cubiertos con los restos de las torres esperando que los dejaran salir. Él vio uno de los aviones estrellarse.

    No entiendo cómo aún hay tanta gente que se niega a creer, existiendo tanto testimonio de turistas y gente sin ninguna relación con Estados Unidos.

  • @ josuedejuan:
    Gracias por la info, ya lo encontré

  • En el segundo 51 del video se ve pefectamente que el edificio está por delante de la torre.
    Lo dicho, conspiranoicos sin amigos con mucho tiempo libre.

  • Si os soy sincero, hasta hace relativamente poco creía en la teoría de la conspiración de arquitects and engineers for truth y consensus911, en el sentido de que todo fue termita, caida libre, pasaportes magicos, etc. Si creo que el pentagono, cia y demás tiene algo que ver, en sentido político, geopolítico, intereses e incluso facilitación in and out.
    Pero bueno, el avión es bien claro que pasa por detrás del edificio y se estrella, sin duda, en la torre.

  • @ josuedejuan:

    Josué: cuando aparecen estas versionas conspiranoicas hay que tener en cuenta que la verdad siempre es la más sencilla. La que más gracia me ha causado es esa de un ruso supuestamente experto en demoliciones que decía que habían colocado dos bombas atómicas en un nivel por debajo de los subsuelos.

  • @ CarlosR: Y creo saber quién le dió bombo y platillo a esa teoria, Daniel Estulín, hasta tradujo un documento del ruso al español.
    Por cierto, tu R es de Ruiz? lo digo por los katas

  • @ josuedejuan:

    No, es la inicial del primer nombre de mi hermano. Hace años que no está más.

  • josuedejuan dijo:

    Y creo saber quién le dió bombo y platillo a esa teoria, Daniel Estulín, hasta tradujo un documento del ruso al español.

    Yo leí un pdf traducido al inglés.

  • A ver, señores… Siento acabar con la virginidad mental de alguno de ustedes, pero… de verdad creen que la mayoría de esos vídeos no son subidos A SABIENDAS de que son falsos? Que el tío que sube unas luces de aviones diciendo que son OVNIs no sabe que son luces de aviones?

    Han oído hablar ustedes del sistema de monetización de Youtube?

    Investiguen un poco, y entérense de los pingües beneficios económicos que reporta un vídeo con millones de visualizaciones. Sepan (VERÍDICO) que hay algunos “ilustres” pseudopopes del Mundo Mistérico que no dejan que se les graben sus conferencias, porque ya se encargan ellos de hacerlo y subirlas a su canal para acaparar los impactos visuales y su posterior traducción en dólares… conferencias que algunas veces dan GRATIS, porque el dinero lo van a hacer cuando esté disponible y visualizable, y si es polémica y estrfalaria, mucho mejor, más visitas y más clics.

    Es el mismo sistema que usan los Youtubers, gente que era inicialmente comentarista de videojuegos y enseguida descubrieron la pasta gansa que se podía hacer si eras sistemático a la hora de subir contenidos.

  • Perdón por el doble posteo: recomiendo la lectura de este artículo. Conste que si por 1000-2000 euros mensuales yo ya podría empezar a pensármelo, por 30.000-5000 euros al mes me daría igual que me estuviese llamando crédulo, papanatas, magufo y demás lindezas. Quizá vean ahora esos estrafalarios vídeos de OVNIs, chemtrails y conspiranoias con otros ojos…

    http://www.omicrono.com/2014/12/cuanto-dinero-ganan-los-youtubers-mas-famosos/

  • @ Casette:

    La culpa no es del chancho, sino del que le da de comer.
    En realidad sucede lo mismo desde la primera vez que a algún escritor “de avanzada” se le ocurrió escribir libros basados en sus “investigaciones” sobre civilizaciones desconocidas o aliens haciendo creer a sus lectores que todo eso es real.

  • Hola a todos los foreros y escépticos del blog,

    Me ha picado la curiosidad este post y estoy de acuerdo en cuanto a las mentiras que se divulgan por ahí acerca del 11S. Casi todas infundadas. Aún así, me gustaría que viérais este video (https://www.youtube.com/watch?v=Rml2TL5N8ds), de un usuario de youtube, en el que explica en detalle la teoría de los aviones CGI. Es bastante consistente con las pruebas y los testimonios que en él salen. De verdad vale la pena verlo y me gustaría que me diérais vuestra opinión.

  • @ JoanC:

    Solamente he visto los primeros 15 minutos. Me voy a dormir. Muchas personas vieron en persona la colisión de los aviones. Un CGI podría ser defendible si nadie hubiera sido testigo en primera persona de este atentado. Las evidencias que muestran son todas muy forzadas. Un error garrafal en la colocación de la máscara, pero sin embargo un cuidado preciso en disminuir la velocidad del avión al entrar en el interior de la torre. La comparación de las formas del morro del avión en base a 3 pixels borrosos… Esto es bazofia.

  • @ JoanC:

    La única opinión válida es la de los testigos presenciales que fueron centenares, gente común con sus cámaras fotográficas los han retratado sobre todo el segundo. Hubo también tomas con cámaras de video. Los opinólogos son gente que ni siquiera estaba en N. York el día del atentado, TODOS hablan de oídas. Mucha producción y mucho efecto, pero es una opinión que no vale dos centavos, la realidad es solo una: fueron dos aviones que chocaron contra las Twins y sus inocentes pasajeros deben ser respetados.

  • @ JoanC:

    Saludos.

    El señor Lamentira ya te lo ha dejado claro, pero me gustaría hacerte una pregunta acerca de esto. Por coherente que te parezca el contenido de un video, ¿No crees que habría que valorar lo que dicen los radares, lo que dicen las fotografías y vídeos grabados in situ?.

    Si apuestas por que fuera cierto que los aviones no estaban allí, entonces nos queda por explicar todo lo demás, algo súmamente dificil, a no ser que todo el que hizo una foto o le aparece el avión en el vídeo de modo casual formase parte de la conspiración…Demasiada gente ¿no crees?

  • La pregunta que hay que hacerse no es sólo si una explicación es coherente, sino también si hay otras explicaciones alternativas igualmente coherentes y suficientemente probables, que expliquen lo sucedido. En el caso del morro que sale, por ejemplo, no es un morro. Es una fila obscura de dos píxels de altura, que en otras tomas también se ve y que resulta ser una especie de nube (de combustible, polvo, el motor que sale por ese lado, o lo que sea). A esa distancia el zoom de la cámara ya no da más, y tiene que usar zoom digital, que amplía la imagen capturada con una pérdida importante de resolución. Por eso el morro se parece a la nube que sale, porque en la imagen sólo es un par de filas de píxels oscuros, que se parecen a cualquier otro par de filas de píxels oscuros.

    Lo de que el avión no se ve en la vista sin zoom depende también de la altura de éste. Sabemos que hizo un descenso bastante fuerte poco antes de los últimos momentos. Basarse en el último tramo para la reconstrucción de la trayectoria no es realista. Buscando vídeos de «dive bomber 9/11» probablemente aparecerá una toma donde se ve que el último tramo incluye un descenso pronunciado.

    Y así sucesivamente. Así que sí, puede parecer coherente, pero dado que existen explicaciones razonables para que los vídeos sean auténticos y que tanta gente vio los impactos en persona, hay que desechar la explicación de que se falsificaran los vídeos, y la única razonable es que los aviones impactaron.

  • Parece ser que un tal Shaquille nosequé ha contribuido bastante en la propagación del vídeo de esta entrada. Al parecer es un tipo famoso en Estados Unidos, con muchos seguidores, y puso en varias redes sociales el vídeo, lo cual según parece influyó en que se hiciera viral.

    Pero resulta que no es así. El tipo había contratado una empresa que se hace pasar por él en las redes sociales, y alguien de esa empresa fue quien puso el vídeo. Él se ha desmarcado del tema, ha pedido disculpas diciendo que no es un «truther» y no comparte en absoluto esas creencias, que clasifica de «deshonra»; ha eliminado todas las referencias al vídeo y ha despedido a la empresa. La historia aquí:

    http://deadspin.com/shaquille-oneal-is-a-9-11-truther-according-to-his-own-1710755321/1710925546

  • Hay una serie de detalles que son sospechosos.
    Que las dos torres colapsaran y cayeran como si fuesen demolidas cuando estaban construidas para evitar precisamente eso.
    Que entre los escombros se encontrase el pasaporte del piloto suicida de la primera torre (increible..)
    Que sólo se hizo público un vídeo muchos años después del avión del pentágono, en el que no se ve absolutamente nada. La policía requisó todos los vídeos de la zona y amenazó a lo propietarios. Dónde están todos esos vídeos?.
    Hay una foto frontal del impacto del pentágono en la que se aprecia el césped en perfecto estado. Según los expertos no debería haber quedado ni una brizna de hierba por el efecto de succión del paso del avión.
    Del cuarto avión tampoco se sabe mucho, creo.

  • Las torres están construidas para soportar cargas estáticas, pero los derrumbes en cascada son típicos en la mayoría de construcciones altas. De hecho esa tendencia es la que las demoliciones aprovechan: en una demolición, la inmensa mayoría del trabajo lo hace la gravedad, no los explosivos.

    El pasaporte no era de ningún piloto, era de uno de los secuestradores, Satam al-Suqami, y fue encontrado antes del derrumbe de las torres. Después no había quien encontrara nada en el lío resultante. Ni las cajas negras. Muchos otros efectos personales de los pasajeros de los aviones y de la gente que estaba en las torres fueron recuperados también en los alrededores.

    La policía requisó los pocos vídeos de la zona que podían registrar el impacto, como en cualquier otra investigación criminal, y ya han salido todos ellos a la luz. Sólo en los dos del Pentágono se ve el impacto lo suficientemente cerca.

    No sé qué expertos te habrán dicho lo del efecto de succión, pero lo cierto es que las pasadas a baja altura son frecuentes y cuando hay hierba, se mueve, pero no se arranca. El avión estuvo a ras del suelo tan solo unos metros antes de llegar.

    Del cuarto avión se recuperó mucho, incluso las dos cajas negras.

    Vamos, que todo lo que encuentras sospechoso está basado en mitos y leyendas que cuentan por ahí.

  • Cuando digo:

    Las torres están construidas para soportar cargas estáticas, pero los derrumbes en cascada son típicos en la mayoría de construcciones altas.

    me refiero a que lo que es típico es la propensión a ellos, perdón por el malentendido :oops:

    En definitiva, que si la estructura sufre suficientes daños locales, eso puede desencadenar un derrumbe en cascada, y esa propensión se da en muchos edificios altos


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR