El martillo de Londres

MARTILLO DE LONDRES

En junio de 1936 el señor y la señora   Max Hahn paseaban por  Red Creek, cerca de la ciudad tejana de Londres,   cuando encontraron una roca en el suelo de la que salía un pequeño pedazo de madera. Unos años después, el hijo de ambos rompió la roca, dejando al descubierto la cabeza metálica de un martillo.

La cabeza es rectangular. En un extremo tiene una concavidad con forma de cruz, y por la otra parte tiene un saliente central convexo.   Los propietarios originales del martillo afirmaban que cuando rompieron la piedra, la parte metálica no estaba oxidada. El mango es de madera, la cual no está petrificada.

En primer lugar, hay que resaltar que no existe evidencia alguna de que la pieza se hubiese encontrado realmente en Red Creek, ni están documentadas las circunstancias de su hallazgo. Eso sí, la ausencia de aristas parece indicar que la roca estaba suelta, y no fue arrancada de otra más grande.

En 1983 el martillo fue adquirido por el creacionista Carl E. Baugh, uno de los más fervientes defensores de la coetaneidad del hombre y los dinosaurios, tomando como argumento las huellas del lecho del rio Paluxy.  Baugh afirmaba, sin aportar ninguna prueba, que la roca en la que estaba encastrado el martillo había sido extraída de una formación rocosa  de la zona.  Tampoco se aclaraban mucho con la datación de la pieza. Para Baugh la roca se formó en el Ordovícico (hace 488 millones de años), mientras que para otros autores, data del Silúrico (hace 440 millones de años). Pero la zona en la que el martillo aparentemente se encontró pertenece a un estrato que data del Cretácido, con una antigüedad de unos 110 millones de años (la formación Hensel Sand), y no hay ninguna evidencia que pruebe que esa roca pertenece a esa formación. Baugh en cambio, la presenta como la evidencia de que existía una civilización anterior al Diluvio Universal.

Por supuesto, el actual propietario mantiene celosamente guardado el artefacto, que no ha sido sometido a ningún estudio riguroso. La explicación más razonable era postulada en 1985 por el investigador John Cole, que realizaba estas declaraciones:

La roca es real, y resulta sorprendente para cualquiera que no esté familiarizado con los procesos geológicos. ¿Cómo un objeto contemporáneo puede aparecer dentro de una roca del Ordovícico?  La respuesta es que la aglomeración rocosa no date del Ordovícico. Los minerales disueltos pueden aglomerarse sobre un objeto intruso, si este cae en una grieta y los componentes de la roca original son solubles.

Cole también señaló que el martillo era del estilo de los usados en el siglo XIX y que posiblemente fue desechado o perdido por un minero o trabajador del metal.

Al ser el mango de madera, el objeto puede ser datado con total precisión con la técnica del C14. Pero Baugh siempre se ha negado a que esta prueba se realice. A finales de los 90, un seguidor de Baugh, David Lines, afirmaba que la prueba había sido realizada arrojando una antigüedad de 700 años, pero de manera nada fiable ya que la muestra estaba contaminada con restos de carbono más recientes. ¿Cómo no?

Lo que es innegable aun sin realizar ningún test sobre la pieza, es que a simple vista el mando de madera no presenta una mineralización como cabría de esperar si tuviese en efecto varios centenares de millones de años.

Mientras tanto, Baugh la exhibe como el Artefacto de Londres en su Museo de Evidencias de la Creación, que abrió en 1984. En la web del museo, se dice sobre esta pieza:

 Si este artefacto es realmente del Cretácico, ¿qué ocurre con la teoría de la evolución? El hombre no debería de haber aparecido hasta más de 100 millones de años después. Si el martillo es más reciente, eso significa que la formación Hensell Sands es más reciente de lo que creemos. Y si es así, ¿cómo afecta esto a la teoría de le evolución si las fechas del Cretácico son erróneas?

Referencias:

http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm

http://www.badarchaeology.com/?page_id=315

  • Una respuesta a esto puede ser. La familia hahn se encuentra la piedra en uno de sus paseos.
    _mira max que piedra mas curiosa.
    __si. Su hueco tiene la forma de un martillo
    _se me ocurre una cosa, mela llevo a casa.
    Termino de tallar la forma del hueco. Coloco la cabeza del martillo y por el abujero le introduzco un trozo de mango.
    Ahora podremos decir que nos la encontramos asi al romper una roca.

    Si encima de quedarnos con la gente le hemos ganado algo de dinero, ya ves que bien con la tonteria.
    the end

  • Mientras tanto, Baugh la exhibe en el Artefacto de Londres en su Museo de Evidencias de la Creación, que abrió en 1984.

    Con eso tengo suficiente

  • Interesante post, que demuestra que los creacionistas siempre funcionan arrimando el ascua a su sardina, sin pruebas y acusando de erroneo todo lo que no se alinea con sus creencias.

    No viene al caso pero hoy he leído una frase que me ha gustado mucho:
    No necesito niguna religión, tengo conciencia

  • Un oopart más aclarado. La lista es algo extensa, sin contar los que van a ir apareciendo en los próximos años. Creo que el tema da para rato. Pero el negocio mafugo parece que nunca acabará, ya que si pueden vender agua azucarada como medicina, ¿por qué no vender ooparts ya desacreditados?

    http://es.wikipedia.org/wiki/Oopart#Ejemplos_de_ooparts

  • ¿Algún oopart del cual tengáis dudas?—

  • Esto, evidentemente es un error involuntario. Sorry.

    Cosas de la informática personal

  • Elfumador dijo:

    Pero el negocio mafugo parece que nunca acabará, ya que si pueden vender agua azucarada como medicina, ¿por qué no vender ooparts ya desacreditados?

    O directamente fabricarlos para consumo interno de creacionistas y magufos de similar pelaje.

  • carajillo dijo:

    ¿Algún oopart del cual tengáis dudas?—

  • carajillo dijo:

    ¿Algún oopart del cual tengáis dudas?—

    Tu cerebro: es evidente que pertenece al Cretácico.

  • A mi lo de martillo de Londres me hace pensar en el V3 nazi, no se por que.

  • Es posible que sea el martillo de Pedro Picapiedra, (trabajaba en una cantera). :-D

  • Estoy muy de acuerdo con la ¿teoría? (Desconozco si es algo demostrado) de que se trata de un objeto “intruso” que fue cubierto con el mineral, y el propietario no quiere hacer una datación de C14 para no terminar de desacreditar su idea de un martillo de hace 110 millones de años

  • hay mas ooparts, como la bujía de automovil en roca (donde lo leí hablaban de estraterrestres… ¡¡Qué curioso que los extraterrestres usen roscas en pulgadas!!! :meparto: :meparto: ) bueno, mas en serio, aquí explican bien lo de las ooparts:
    http://cienciadesofa.com/2014/09/patranas-ix-ooparts-artefactos-fuera-de-lugar.html

  • Cuanticamente dijo:

    Estoy muy de acuerdo con la ¿teoría? (Desconozco si es algo demostrado) de que se trata de un objeto “intruso” que fue cubierto con el mineral, y el propietario no quiere hacer una datación de C14 para no terminar de desacreditar su idea de un martillo de hace 110 millones de años

    Es obvio que ese martillo es de los que usaban los buscadores de oro o los geólogos en el siglo XIX.

  • JaIzCo dijo:

    hay mas ooparts, como la bujía de automovil en roca (donde lo leí hablaban de estraterrestres… ¡¡Qué curioso que los extraterrestres usen roscas en pulgadas!!! ) bueno, mas en serio, aquí explican bien lo de las ooparts:
    http://cienciadesofa.com/2014/09/patranas-ix-ooparts-artefactos-fuera-de-lugar.html

    Lamentira ha publicado una nota sobre la bujia misteriosa. :magufo:

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/07/19/la-bujia-de-coso/

  • @ CarlosR:
    Gracias por decírmelo, efectivamente ese era el objeto, pero, como yo lo leí en un libro magufo… te puedes imaginar de todo y te quearías corto :-D

  • JaIzCo dijo:

    @ CarlosR:
    Gracias por decírmelo, efectivamente ese era el objeto, pero, como yo lo leí en un libro magufo… te puedes imaginar de todo y te quearías corto

    Me encantan los libros magufos. te elevan la imaginación a alturas insospechadas, el problema es que no te proporcionan un buen paracaídas. :-D

  • JaIzCo dijo:

    hay mas ooparts, como la bujía de automovil en roca (donde lo leí hablaban de estraterrestres… ¡¡Qué curioso que los extraterrestres usen roscas en pulgadas!!! ) bueno, mas en serio, aquí explican bien lo de las ooparts:
    http://cienciadesofa.com/2014/09/patranas-ix-ooparts-artefactos-fuera-de-lugar.html

    Dos cosas de ese enlace, primero, del contenido del mismo artículo:

    “De todas maneras, las páginas de conspiraciones se encargan de inventarse de vez en cuando nuevos ooparts y el autor de la página web La Mentira Está Ahí Fuera se encarga de desenmascarar a estos farsantes (y a otros muchos). Aprovecho para recomendar la página, que sigo con regularidad.”

    :aplauso:

    y segundo…

    un hermoso comentario de un señor magufo:

    “Ccso Brother
    JUNIO 6, 2015 A LAS 2:52 AM
    Bueno y porque el que hiso este articulo no menciona las dimenciones del martillo porque es tan grande que una persona normal no puede manejarlo …
    y como otros tambien dicen las piramides undidas y otras muchas ciudades undidas tambien no tienen explicacion segun la evolucion

    hay una organizacion que tiene que ver con la arqueologia a nivel mundia y que recientemente a tenido que responder legalmente porque se han encargado de destruir muchos ayasgos que tienen que ver con gigantes que vivieron en la antiguedad

    Pero no han podido destruir muchas contrucciones enormes imposibles de hacer para el hombre de hoy”

    :-D

  • carajillo dijo:

    ¿Algún oopart del cual tengáis dudas?—


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR