El agua de mar no salvará a la humanidad del problema energético

free energy

De vez en cuando alguien se deja caer por el artículo del motor de agua de Arturo Estévez, para decir que aquel motor era factible, y que si no triunfó fue porque las petroleras conspiraron en su contra. En otras ocasiones proponen otros modelos de utilización del agua como combustible. La última tontería que alguien ha puesto allí trata sobre un sistema de extracción de carburante líquido del agua de mar, desarrollado por el ejército de los Estados Unidos para abastecer a su fuerza aérea de los portaaviones.

Mirad con qué soltura la gente exhibe su ignorancia sin el menor rubor:

Durante décadas se han venido silenciando a muchos científicos que han demostrado que la escasez energética es una farsa ya que existen numerosas fuentes de energía limpias e inagotables.

Inevitablemente, la actual mafia energética del petróleo tiene sus días contados. Ya es un hecho ineludible por más tiempo que la contaminante industria del petróleo es un cadáver dando sus últimos coletazos. La naturaleza se abre camino imparablemente a través de las nuevas fuentes de energía que ya no podrán ser ocultadas o suprimidas por más tiempo.

El método desarrollado por la marina pretende dar ventaja a su flota respecto a la de un posible enemigo, reduciendo la dependencia del apoyo logístico de otros  buques que les provea del carburante. Por lo tanto, si se consigue eliminar esta dependencia, los fuerzas destacadas serán menos vulnerables.

La principal fuente de carbón disponible en el mar es el dióxido de carbono disuelto en el agua, del cual se puede obtener 100 mg por litro. Esta cantidad es mucho mayor que la existente en el aire (0,7 mg por litro).

Producir carburante desde el agua de mar no es gratis. Es necesario aplicar energía principalmente para

  1. bombear el agua de mar
  2. extraer el CO2
  3. separar el hidrógeno del agua por electrolisis.

Esta energía es mayor de la que se obtiene de la quema del combustible producido. Aun así, existe una ventaja en utilizar este proceso aplicado a la la marina. La ventaja táctica de no precisar abastecimiento.

Las fórmulas químicas que rigen el proceso son estas:

formulación

La primera fórmula es la reacción “water-gas shift” inversa, utilizada para obtener moléculas de monóxido de carbono. La segunda es la fórmula del proceso Fischer Tropsch, que convierte monóxido de de carbono e hidrógeno en hidrocarburos líquidos. Este proceso es conocido desde 1920 y aun así su utilización es limitada ya que es mucho más barato obtener hidrocarburos líquidos por refino del petróleo. Además la producción de CO2 es superior utilizando el proceso de FT, no porque sea un residuo del proceso en sí, si no por la combustión de los gases residuales no transformados en líquido.

La tercera fórmula es la combinación de ambas.

Para obtener un litro de carburante, necesitamos extraer el CO2 de 23.200 litros de agua de mar, y extraer todo hidrógeno de tres litros aplicando 13 KWh de energía, y su combustión producirá en tono a 10 kwh.

Todo el proceso es energéticamente deficitario, siendo necesario aproximadamente el doble de energía de la que se produce en forma potencial con el carburante. Solo es factible si se utiliza energía nuclear para alimentar energéticamente el proceso.

 

Fuente: http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA539765

  • Energía gratis!!!
    Será porque a mi no me cuesta un puto duro, al ejército y a los contribuyentes USA ya es otro tema.

  • Hola (como te llames XD), llevo un par de dias mirando cosas sobre el 11-S, posiblemente la conspiracion mas famosa del presente y como a ti se te da bien desmentir cosas (aunque haces lo mismo que los magufos :magufo: -buscar informacion a base de la postura que quieres dfender acuerdo a tu opinion- necesito que me digas el punto de vista logico y coherente debido a que he encontrado varias cosas que me han dejado con la duda sobre que sucedio realmente.

    https://www.youtube.com/watch?v=PQA3lrzjJGk

    Este video es real? de un programa de noticias serio danes o algo asi como cuarto milenio? XD

    http://www.fanofunny.com/ladose/speciale/11settembre/images/jbanez_zoom.jpg

    esta es una “prediccio” un tanto curiosa, se ve al avion estrellado y lo que parece un elefante negro (simbolo republicano) y una trompa de dos puntas (simbolismo por las 2 torres? illuminatis XD)

    https://www.youtube.com/watch?v=z9pzFyDqJDo

    Y este ultimo tiene un detalle muy revelador que pasa desapercibido si no prestas muchas atencion (cosa de decimas de segundo) y no usas cascos o auriculares, con altavoces pasa totalmente desparecibido y es que entre 4:37-4:38 se escucho antes del derrumbe una detonacion y posteriormente el colapso, todo pasa muy rapido asi que deberas oirlo varias veces XD.

    Espero una respuesta, gracias.

    PD: Llevo años leyendo este blog pero este es mi primer comentario jajaja.
    pd2: disculpar por las faltas a quien le moleste hay varias barbaridades :cerveza:

  • Del primer vídeo hablé aquí.
    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/

    La foto es un tebeo de mortadelo y filemón. F. Ibañez solía hacer cosas así. Lo que seguro que no se imaginó es que al gún día iba a ocurrir eso de verdad

    El último vídeo pone la piel de gallina. El ruido puede ser del colapso en sí. Los colapsos no son silenciosos.

  • Asi que es imagen era de moratadelo y filemon 8-O muy bueno, que grande Ibañez el nuevo nostradamus :magufo:

    Todo aclarado entonces, el exorcismo ha tenido exito :levangelio: curado del magufismo y gracias a la otra direccion resulta la duda del WTC7 :aplauso:

    Obviamente no sera silencioso pero es raro que se escuche antes lo que parece una detonacion. La primera vez que lo escuche tambien me impacto ahora ya no tanto, si crees que tiene un contenido inapropiado quitalo XD

    Y otras dudas si sabes la respuesta, esos que deetuvieron de la mossad con una furgoneta cargada de explosivos? y los supuestos avisos de varios gobiernos sobre el inminente ataque terrorista? quiero quitarme todas las dudas, empiezas creyendo una conspiracion y terminas con un gorro de papel de aluminio :silba: :meparto:

  • Curame creo que empizo a pasarme al lado oscuro del magufismo XD dijo:

    Y este ultimo tiene un detalle muy revelador que pasa desapercibido si no prestas muchas atencion (cosa de decimas de segundo) y no usas cascos o auriculares, con altavoces pasa totalmente desparecibido y es que entre 4:37-4:38 se escucho antes del derrumbe una detonacion y posteriormente el colapso, todo pasa muy rapido asi que deberas oirlo varias veces XD.

    Lo siento, eso no es una explosión. Es el derrumbe: inicialmente sólo llegan los tonos graves porque empieza más lejos y, según se acerca a toda velocidad llegan también los tonos agudos. En todo caso, éste no es el hilo para debatir esto.

  • gracias por aclararlo :bueno:

    Y cual es el hilo para debatirlo? :cerveza:

  • Ojalá el agua del mar sirviera como fuente de energía inagotable, pero la realidad es más jodida y complicada y todavía hay mucha gente que no quiere aceptarlo.

    Hace unos 3 años una amiga me estuvo comentando lo del motor de agua, empezando por la famosa frase de: “Pues he leído….”, se la veía entusiasmada, me acordé del artículo publicado aquí y pensé: “¿y qué le digo?” tampoco quería chafarle la ilusión.

    :silba:

  • Curame creo que empizo a pasarme al lado oscuro del magufismo XD dijo:

    gracias por aclararlo
    Y cual es el hilo para debatirlo?

    Me pillas un poco: hay artículos sobre el colapso de las torres gemelas y sobre el uso de materiales para forzar dicho colapso. En función de qué quieras tratar en concreto, supongo que podrías elegir uno de ellos.

  • Cito a don Menti “Aun así, existe una ventaja en utilizar este proceso aplicado a la la marina. La ventaja táctica de no precisar abastecimiento.”
    Supongo que no se precisa abastecimiento del hidrocarburo producto final del proceso, pero sí se necesita abastecimiento de alguna fuente de energía para consumirla en la elaboración del mismo, aunque un reactor nuclear utilizado como fuente de energía durase muchos años, el proceso sería deficitario igualmente… como dijo algún humorista: “las gallinas que entran por las que van saliendo” (principio de conservación de las gallinas termodinámicamente hablando), aunque en este caso, entran más gallinas de las que salen.

  • @ carlos:

    un sistema de extracción de carburante líquido del agua de mar, desarrollado por el ejército de los Estados Unidos para abastecer a su fuerza aérea de los portaaviones

    No le podes conectar un cable a los aviones para suministrarles energía eléctrica, estos necesitan si o si algún carburante para poder hacer funcionar sus motores. En algunos casos las ventajas superan la desventaja de la ineficiencia del proceso.

  • Veo que seguís sin hablar de economía. No tengáis miedo, valientes!!!!!. Vamos, hombre, que no es para tanto. Los de arriba no se van a enfadar, porque seáis chicos malos, una vez.

  • Jeromo dijo:

    Veo que seguís sin hablar de economía. No tengáis miedo, valientes!!!!!. Vamos, hombre, que no es para tanto. Los de arriba no se van a enfadar, porque seáis chicos malos, una vez.

    No entiendo porque tendríamos que hablar de economía.
    Este método es mucho mas costoso que extraer y refinar el petroleo. En el futuro tal vez el costo de este proceso se reduzca y el precio del petroleo se eleve, solo así tendría sentido producir hidrocarburos a partir del agua de mar para uso civil o industrial. Pero no te sorprendas cuando las mismas petroleras que supuestamente están ocultándonos este y otros métodos, como los motores de agua, se conviertan en las mayores productoras de hidrocarburos artificiales, obviamente solo si para entonces aun dependeríamos de los hidrocarburos, de lo contrario ni se molestarían.

  • @ Salinas Julian:
    Espero no meter la pata… :)
    Creo que Jeromo no se refiere a la economía relacionada con éste tema.
    Hace algún tiempo alguien que dijo ser seguidor de éste blog, le gustaría que tocásemos temas de economía en general, encontraba que faltaba en el blog, y si no recuerdo mal, creo que era Jeromo.

  • Jeromo dijo:

    Veo que seguís sin hablar de economía. No tengáis miedo, valientes!!!!!. Vamos, hombre, que no es para tanto. Los de arriba no se van a enfadar, porque seáis chicos malos, una vez.

    ¿Y por qué no te creas tu propio blog y hablas de lo que te salga de la entrepierna en lugar de exigirle a los demás que hablen de lo que tú quieras?

  • Pues sintetizar solo undecano (C11H24) no parece una buena idea para hacer combustible.
    Si acaso para :”Se usa como un atrayente sexual suave para varios tipos de mariposas nocturnas y cucarachas.” http://es.wikipedia.org/wiki/Undecano
    Se supone que en proceso Fischer-Tropsch se generan también otros alcanos no solo el C11H24 que si son usables como combustibles. Lo que si es cierto es que hay tan poca concentración de CO2 en el agua que hace muy ineficiente el asunto.

  • lamentira dijo:

    Del primer vídeo hablé aquí.
    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/

    La foto es un tebeo de mortadelo y filemón. F. Ibañez solía hacer cosas así. Lo que seguro que no se imaginó es que al gún día iba a ocurrir eso de verdad

    El último vídeo pone la piel de gallina. El ruido puede ser del colapso en sí. Los colapsos no son silenciosos.

    Muy curioso lo del Tebeo de Mortadelo y Filemón (1993) 8-O . Por cierto, en Febrero de 1993 ya hubo un atentado contra una de las torres gemelas

    http://www.11-septiembre-2001.biz/atentado1993.html

    A ver si va ser que F. Ibañez si tuvo una ‘revelación’ de lo que podía ocurrir… :nose: :adivino: ?? ¿Casualidad en las fechas? :nose:

    PD: ¿Ese Tebeo no lo tendrá por casualidad nuestro ‘amigo’ el coleccionista? ;-) . Debe valer un fortunon ahora. :-D

  • @ jfce:
    Menudo amigo. Me levantó la colección entera del muy interesante. Como le vea le voy a decir cuatro cosas

  • Veo que publicais algunas cosas interesantes, bulos fácilmente destapables, gente conspiranoica que publica por publicar, PERO veo tambien haceis lo mismo, hasta el punto analfabestia totalitario de llamar ignorante a quien no se posicione a vuestro favor, sin más pruebas que darle la razón a “Paca la culona” (Franco), por retirar un invento del que hay pruebas gráficas (Videos de la época , periódicos…)

    Así mismo, el hecho de que esa patente “desapareciera” a la vez que Arturo Estévez recibió ofertas de Petroleras Norteamericanas, que finalmente se donase al Estado español, creo que dice mucho del asunto, pero es mejor obcecarse como un burro y llamar ingorantes a los que digan que no, la típica actitud infantil “si no lo veo no existe” del desengaño de que papá noel y el ratoncito pérez junto con los reyes magos eran tus padre xD
    …q ue en la época actual ya existan prototipos similares aunque menos eficientes y como ya alguien comentó poco a poco se van introduciendo (el petróleo no es eterno) pero se les descalifica y que nos aplaudan los bobos negacionistas ;D , òle, ahora resulta que la CIA no existe, que los espías jamas existieron, que el PP jamas a mentido para ocultar nada xDD todos ignorantes que inventan…

    Estoy seguro que el 90% de las cosas que publicais, son bulos desmontados, pero muy fácilmente reconocibles con algo de criterio e investigación de andar por casa, otras cosas veo son negacionismo obcequeitor igual o peor que la gente de bulos que destapais…

  • @ quesoytupadre:

    Saludos, por alusiones, ya que te diriges al conjunto de los que andamos por aquí, sin mencionar a nadie en concreto:

    Lo que escribes tiene todo el aspecto de ser una opinión. Por lo que veo, haces lo mismo de lo que nos acusas a los demás: opinar. ¿Donde está la diferencia entre tu opinión y la de los descerebrados negacionistas que no opinan como tu?. ¿Porqué vas a tener razón, sin aportar nada nuevo que pueda contrastarse?.

    Que en tu opinión la CIA, exista o deje de existir no va a cambiar nada. Es más, con tus propias palabras, veo también que haces lo mismo, hasta el punto analfabestia totalitario de llamar bobo negacionista a quien no se posicione a tu favor

    Es más, por mucho bobo negacionista que ande por aquí queriendo disponer de suficiente información, pruebas, análisis o demostraciones, para poder apoyar o descartar la idea, lo que cuenta es lo que tu digas que vale, ¿no?.

  • Por cierto, si de opinar va la cosa, yo también tengo la mía, para apoyarla aporto mi investigación de andar por casa:

    http://www.alpoma.net/tecob/?p=5579

  • quesoytupadre dijo:

    Así mismo, el hecho de que esa patente “desapareciera” a la vez que Arturo Estévez recibió ofertas de Petroleras Norteamericanas, que finalmente se donase al Estado español,

    El catalizador que usaba ese motor (piedras de boro), necesario para extraer el hidrógeno del agua es y era muy caro, eso lo hacía impracticable para uso masivo, lee esta entrada:

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/01/07/el-absurdo-motor-de-agua/

    Luego que lo leas, si todavía piensas que podía usar otro catalizador, pues menciónalo. :saludo:

  • @ quesoytupadre:

    ¿Tienes algo para comentar que no sea cháchara?

  • quesoytupadre dijo:

    hasta el punto analfabestia totalitario de llamar ignorante a quien no se posicione a vuestro favor,

    Mentira burda y descarada y ademas hipocresía. Ahora resulta que todo lo que Franco prohibiera era algo bueno y util. No me joda

    quesoytupadre dijo:

    Estoy seguro que el 90% de las cosas que publicais, son bulos desmontados, pero muy fácilmente reconocibles con algo de criterio e investigación de andar por casa, otras cosas veo son negacionismo obcequeitor igual o peor que la gente de bulos que destapais…

    Lo dudo mucho pongo por ejemplo tu caso ahora.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR