Magufos e idiotas útiles

Navegando por internet he encontrado un pequeño texto llamado “Cómo construir un idiota útil desde el poder” escrito por un tal Hugo Sirio que me ha parecido muy interesante porque, aunque no es la intención inicial del texto, no he podido evitar darme cuenta de que es una descripción casi perfecta del funcionamiento de las pseudociencias y de los magufos. De hecho, sólo mirando en los comentarios de este blog tenemos excelentes ejemplos de cómo este decálogo se aplica a los seguidores de las diversas pseudociencias, supersticiones y conspiranoias varias.

1- Márcale ideas sencillas que a primera vista parezcan justas, sin importarte que, en el fondo, no lo sean. Hay que repetirlas, repetirlas y así hasta el cansancio.

Esta el la base de cualquier pseudociencia, en especial (pero no sólo) aquellas enfocadas a la salud. ¿Que las enfermedades son complejas, los tratamientos complejos y con efectos secundarios? No se preocupe, el reiki le aclara que cualquier enfermedad sólo es un desequilibrio de sus energías internas. Para la homeopatía, el origen son los miasmas (en principio tres), para la religión, un castigo del dios/dioses/espíritus de turno. ¿Bacterias, virus, genética, intoxicaciones? Quita, quita, eso es muy complicado.

homeopathic

2-Invéntate un enemigo poderoso que amenace la existencia de todos a los que quieras manipular. Llámese capitalísmo, globalización o un Estado opresor de tus viejas y “justas” costumbres.

Es casi imposible hablar con un magufo sin que te convierta en un servidor del Nuevo Orden Mundial, los Illuminati, los Estados Unidos o las malvadas farmacéuticas. ¿Qué religión sobreviviría sin un diablo o espíritu maléfico al que aplacar, como el Diablo judeocristiano o el Mara budista?

3-Reduce todo a una cosa fácil y digerible. No dejes pensar demasiado.

Este es el mandamiento principal del magufismo. Todo tiene que ser asimilable rápidamente. ¿Qué pasó el 11-S? Un autoatentado, por supuesto. Hablar de las condiciones sociales que provocan el surgimiento del integrismo islámico, la historia de la política exterior norteamericana, la estructura de las agencias de inteligencia, etc. con un magufo es como explicárselo a una pared. ¿Hay que explicar cómo surge la inteligencia y la conciencia humana? Muy simple, un señor con barba nos metió un alma durante la fecundación y ese alma será un espíritu cuando muramos. Eso de hablar de evolución, neurología, etnografía… es cosa de escépticos de mente cerrada.

4-Haz que tu idea parezca reveladora, como si le hubieras dado la vuela a la lógica de una forma inteligente. Así tus idiotas pensarán que son muy listos y superiores a la masa ignorante.

En los comentarios de este blog tenemos ejemplos para dar y tomar de esta actitud. Desde el homeópatas, chemtraileros, espiritistas o ufofanáticos que vienen a descubrirnos a la masa ignorante las maravillas del tratamiento pseudomédico de turno, o el sentido de la vida, que han descubierto únicamente ellos leyendo una página escrita por el gurú charlatán de turno, porque son muy listos y los demás muy tontos.

Miles de experimentos realizados por las mentes más brillantes que ha tenido la humanidad han dejado más que clara la validez de los principios de la termodinámica, especialmente el primero, pero cualquier analfabeto funcional se cree que puede desechar todo eso simplemente porque un vídeo de youtube los dice.

5-Contrata actores, actrices, cantantes y todo aquel que sea capaz de subirse a un escenario de forma sugerente que exalte ese corazón, verdadero motor de los idiotas útiles, con estas ideas que he marcado en el punto uno. Paga bien a esos cantantes, actores y actrices prometiéndoles contratos. En el fondo los cantantes, actores y actrices no son tan idiotas como para hacerlo gratis.

Todos conocemos la promoción de la Cienciología que hacen actores como Tom Cruise o John Travolta. Los antivacunas tienen como abanderados a la conejita de Playboy Jenny Mccarthy. ¿Cábala? Maddonna. ¿Creacionismo? Kirk Cameron. Oprah Winfrey ha promocionado casi de todo, desde al infumable Deepak Choprah a dietas de todo tipo, fantasmas, conspiraciones.

6-Entristece a tus idiotas constantemente. Deben estar amargados. Pero a la vez dales alegrías cuando tú aparezcas como si tú fueras la solución a sus problemas.

ufo_2387810bEsto es algo que podemos comprobar en las perlas que dejan algunos en los comentarios de este blog (y en otros muchos), además de en sus propios blogs (cuando los tienen). Son personas amargadas que viven en un mundo que no comprenden (o no quieren comprender). Ellos conocen la verdad, pero nadie les cree y les toman por idiotas. Padecen un eterno complejo de Casandra y eso les hace unos amargados. Les aterroriza y no pueden entender los cambios sociales que experimentan y ven una amenaza en cualquier cambio social, llámese liberación de la mujer, normalización de la homosexualidad, arte moderno o avance de la ciencia.

7-Tu superioridad moral se basa en que no la tienes. Demuestra que estás por encima de la moralidad porque TÚ estás dando soluciones a los mismos problemas que les planteas en el punto uno. Al fin y al cabo los idiotas necesitan un líder.

Esta táctica es muy fácil de observar, especialmente en los defensores de las diversas pseudomedicinas: Jim Humble con su MMS, homeópatas, Simoncini con su bicarbonato… Se arrogan la superioridad moral porque ellos no están “comprados” por las malvadas farmacéuticas… El que hagan negocio con sus productos es una minucia irrelevante.

Pero no sólo lo podemos ver en el campo de la salud. Los conspiranóicos son particularmente propensos a considerarse moralmente superiores y a despreciar a quienes les señalan lo absurdo de sus elucubraciones. Si no crees que el 11-S fue un autoatentado es que estás a favor de la Guerra de Irak o de todas las tropelías que ha cometido Estados Unidos. Si consideras que la conspiración chemtrail es una de las mayores idioteces que se le puede ocurrir a alguien, es porque estás a favor de la esterilización mundial, el genocidio y, si me apuras, del sacrificio humano.

8-Echa la culpa de todo lo que ocurra a tus enemigos. No te pares porque de lo contrario tus idiotas dejarán de adularte. Los idiotas adulan al que tiene poder, riqueza y lo ostenta.

Esto no es algo nuevo. Desde tiempos inmemoriales es sabido que, la mejor manera de evitar la crítica es buscar chivos expiatorios a los que culpabilizar de tus errores. Los antiguos cristianos fueron el chivo expiatorio de algunos emperadores, los judíos de los cristianos y los palestinos de los judíos.

¿Por qué nadie ha construido y mostrado al mundo un motor de agua, algo de lo que se lleva hablando desde que Franco era corneta? Porque las petroleras han comprado la patente, matado al inventor y ocultado toda evidencia (lo cual, por supuesto, no ha evitado que todo paleto con una conexión a internet tenga todos los detalles del complot).

¿Por qué la homeopatía sigue siendo considerada una pseudociencia? ¿Porque no funciona? No, hombre. Es culpa de los escépticos que, con Randi y el CSICOP al frente, no tienen problemas en hundir la credibilidad de multinacionales con millones de euros de ingresos anuales.

9-Si un idiota se te rebela porque se ha dado cuenta de que lo es no seas piadoso con él. Margínalo si hace falta diciendo que es un enemigo para tu pueblo (la masa de idiotas- tu masa de idiotas).

No es algo que ocurra frecuentemente. Es muy difícil que un seguidor de una pseudociencia se de cuenta de dónde está. Lo que sí suele ser más habitual es que gurús se enfrenten unos a otros. En este blog se ha hablado del enfrentamiento entre López Guerrero y Tavo Jiménez, pero también tenemos el ejemplo de Jim Humble excomulgando a varios miembros de su “iglesia” y convirtiéndolos en sinvergüenzas (ironías de la vida).

10-Por último nunca te olvides que debes decir que trabajas para tu pueblo, no para tí. Esto, además, te servirá para conocer qué idiotas han dejado de serlo, pues aquellos que se den cuenta de tu juego habrán dejado de pensar con el corazón y lo harán con la cabeza. En ese caso no se te olvide aplicar el punto nueve.

Todos los magufos y sinvergüenzas presentan sus charlatanerías por altruismo. Pocos reconocen cobrar precios abusivos, como mucho “la voluntad”, o simplemente pasan de puntillas por los miles o millones de euros (dependiendo del negocio) que ganan. En los casos en los que se pretende construir un prototipo de algo, un coche movido por aire comprimido, una fuente de energía inagotable, etc. tu modesta inversión será recompensada con creces cuando el mundo reconozca lo listo que eres.

Fuente:

http://www.libreopinion.com/modules/news/article.php?storyid=43

  • ¿Van a perder el tiempo dando una vez mas explicaciones al idiota “util” de turno? Es que tienen una paciencia de santos. Los admiro.

    Ya saben en que va a terminar esto.

  • @ Trueno:

    ¿Van a perder el tiempo dando una vez mas explicaciones al idiota “util” de turno? Es que tienen una paciencia de santos.

    Bueno, a mi me consuela que cualquier otro que venga aquí y lea los comentarios se pueda dar cuenta de lo ilógicas que son las afirmaciones de este tipo de “inútiles útiles”.

    @ Doc Halliday:

    por un momento le había tomado por una persona inteligente

    Bueno, viendo que empezó cuestionando nuestros avales para hablar de este tema, a mi no me lo parecía tanto…

    @ Larrypunch:

    ¿No hace falta buscar ingenieros o físicos me estas didiendo?, ¿pero que tonteria es esa?

    Ya se lo han respondido, pero le voy a escribir yo en negrita la parte que no ha leído (aunque ha citado), y que desbarata todo su argumento: “No hace falta buscar físicos o ingenieros civiles muy lejos de aquí.”
    Vamos, que lo que le dicen es que aquí hay ingenieros y físicos.

    ¿Estas insunuando que semenante explicacion puedan entrar en dos miseras paginas?

    De nuevo fallo de comprensión lectora: le dije que esas páginas contenían resúmenes, no el informe completo.

    No hay ningún caso en el mundo que un edificio colapse a caída libre por un incendio a media caña

    Si usted llama a lo del WTC1, 2, y 7 “incendios de media caña”, no sé lo que será para usted un incendio serio en un edificio… Y dirá también que “El Coloso en Llamas” era un pequeño incendio accidental…
    (Recordemos que el incendio del WTC7 estuvo activo horas y que los aspersores contraincendios no funcionaron.)

    Para que expliarlo yo ya han hablado 1500 arquitectos e ingenieros sobre el tema

    Cantidad no implica calidad.

    PERO NI POR ASOMO EN CAIDA LIBRE

    ¿De verdad la caída de las torres gemelas y el WTC7 fue caída libre?
    (Más información en http://11-s.eu.org/11-s/Ca%EDda%20libre%20vs%20colapso)

    Este tema no salio de una pagina conspiranoica estimado salio de la duda razonable

    Dudas “razonables” que le hemos resuelto aquí (aunque a usted no le apetezca tener en cuenta dichas explicaciones).

    Al parecer su ceguera a las evidencias es intencional

    Entonces, ¿qué es lo suyo?

    ¿Ha oido algo del general ex General de la OTAN Wesley Clark?

    Y, ¿qué declaración de Wesley Clark nos va a traer? ¿Aquella sobre que EE.UU. tenía un plan de 5 años de invasiones en 7 países diferentes y que no cita para nada el 11-S? ¿O que estos planes empezaron después del 11-S (por lo que apoyarse en ello sería “post hoc ergo propter hoc”)?

    son evidencias de lo que ha ocurrido despues osea ver los beneficiados

    Ajam… Como ya le ha dicho, usted es de esos que encarcelan al mayor beneficiado aunque tenga una coartada sólida…

  • Doc Halliday dijo:

    @ Larrypunch:
    Saludos.
    Quiero pedirle disculpas, por un momento le había tomado por una persona inteligente. Lamento mi error. Ya veo que se trata de un problema de dificultades en la lectura y de deficiencias en la comprensión. Esto es muy común entre ustedes, no crea que es una novedad por aquí.

    ¿Espera, que saco me quieres meter?. Tambien se que no es novedad en uds etiquetar a las personas que disciernen distinto.

    En fin, se lo vuelvo a apuntar a ver si esta vez, poniendo sólo el parrafito le alcanza para entenderlo. Si no es así, no tenga problema en ello, procuraré explicárselo de un modo mas sencillo y a la altura de sus capacidades:

    :alaba:

    También nos vendría bien para ayudarle que dejase de lanzar generalidades y se centrase un poco a ver si es posible discernir, entre tanta soflama, que es lo que realmente quiere usted. Por si no se ha dado cuenta, hasta ahora no hace usted otra cosa que desacreditar sin demostración alguna cualquier cosa que se le indica.

    Osea no entendiste nada de lo que dice el video, ¿para ti no es una argumentacion considerable la de los arquitectos que mostre en el video? ¿Entonces que quieres oir? :nose:

    Como ya le he comentado (esto es muy aburrido, francamente): Primero DEBE USTED LEER (y entender) los contenidos de las discusiones que se han llevado a cabo en los hilos relacionados con el tema, y en las que múltiples usuarios de estos foros (espero que no todos a sueldo del gobierno para engañar al público) ya han aportado una importante cantidad de información fácilmente verificable sobre estas cuestiones.
    Lo que no pretenderá usted es que, sin hacer el mínimo esfuerzo e insultando a la gente y diciendo alguna que otra bobada, estemos aquí para servirle de entretenimiento.

    Que tenga usted un buen día.

    Asi es francamente es muy aburrido tratar de poner los puntos sobre la mesa acompañada de voces expertas, y sobre todo indendientes a cada momento a personas que creen y escudan en versiones muy poco elaboradas y sesgadas oomo ud.

    Yo empece dando mi puno de vista del WTC 7 y còmo segun las evidencias halladas se debe haber derribado algo que mucha gente ignora o que sigue creyendo la version oficial. Mostre un video (de cientos) donde peronas mas calificadas han hablado para que no digan que lo saque de una pagina conspiranoica como suelen tachar sin dudar, lamento el hecho que nieguen eso, yo no por eso sugiriendo implicitamene que fue un autoatentado, que fueron los iluminati, repitilianos y demas, solo puntualizo en la inverosimil explicacion oficial, algo que aqui no comprenden y ademas hacen alarde de conocimientos.

  • Salinas Julian dijo:

    Como ya te dije no es fácil encontrar un vídeo de un derrumbe exactamente igual al de las torres gemelas. Pero ese edificio no a caído por desprendimientos, toda la sección se derrumbo sobre su base al mismo tiempo y en mi opinión cayo aparentemente a la misma velocidad que las torres gemelas. Si esa sección del edificio hubiera sido todo el edificio seria exactamente igual a las torres gemelas.

    Es cierto, no es facil siquiera encontar un video de un edificio pequeño donde caiga sobre su base, en caida libre y practimante pulverizado. No lo vas a encontrar porque la fisica no lo permite.

    En esta imagen se ve que esa sección del edificio se derrumbo completamente sobre su base.

    Como te lo explico para que entiendas?, tienes razon esta imagen es un buen ejemplo de lo que tuvo que haberle pasado al WTC 7 en caso que hubiera caido solo por incendio, ¿ves como nunca se cae en su totalidad un edificio de esas dimensiones? Sin embargo el WTC lo hizo, no es al menos “raro” o sospechoso lo que dicen.

    Además las torres gemelas no se derrumbaron perfectamente sobre sus bases como en las demoliciones con explosivos.

    Las 2 cayeron practicamente igual, viste la cantidad de polvo y el fierro fundido que se encontro como explicas eso? No creo que digas que un incendio al aire libre puede provocar eso. La respuesta logica esta en las detonaciones.

    Los testimonio y las opiniones de cualquier persona (sin distinción de si apoyan la versión oficial o las teorías conspiranoicas) no tienen valor alguno sin pruebas que las respalden.

    ¿A ver por qué si no es oficial tiene que ser necesariamente conspirativo? ¿NO ves que estas pensando en blanco y negro? Existen los colores estimado.

    Te imaginas si los criminalista utilizaran ese método. Imagínate un caso en el que un esposo muere de forma dudosa y que su mujer salga muy beneficiada por este echo, no tendrían que molestarse en realizar ninguna investigación, para que buscar y recolectar indicios, si el hecho de que la mujer salga beneficiada es una prueba contundente de que es la asesina. Si los investigadores actuara de esa forma todas las viudas de esposos ricos estarían en prisión sin importar que hayan matado a su marido o no.
    No, eso no es lo que se debe hacer en esos casos, siempre hay que basarse en las evidencias físicas y nunca sacar conclusiones apresuradas y basada en la intuición o en una lógica chapucera, es lo que primero se le enseña a un criminalista. Cuando un criminalista encuentra una mancha roja no dice “es una mancha de sangre” (sin importar que ya tenga años de experiencia), sino que “es una posible mancha de sangre”, solo se puede afirmar que es una mancha de sangre después de que se haya confirmado con los análisis de laboratorio adecuados.

    Lo mismo digo, bueno no me quiero explayar mas solo lo anterior.

  • @ Larrypunch:

    es un buen ejemplo de lo que tuvo que haberle pasado al WTC 7 en caso que hubiera caido solo por incendio

    Y, como se le ha dicho, no fue solo por el incendio, sino también por los cascotes que impactaron en el WTC7 a consecuencia del derrumbe de la torre 1.

    Las 2 cayeron practicamente igual, viste la cantidad de polvo y el fierro fundido que se encontro como explicas eso?

    ¿Qué ve usted de raro en que haya polvo cuando cae un edificio?
    En cuanto al hierro fundido, se explica con los incendios (que continuaron en los subterráneos incluso meses después de la caída de las Torres. Más información en http://11-s.eu.org/11-s/Metal%20fundido)

    La respuesta logica esta en las detonaciones.

    ¿Por qué?

    ¿No?

    ¿A ver por qué si no es oficial tiene que ser necesariamente conspirativo?

    ¿Otra vez error de comprensión lectora? ¿No ha notado el “de cualquier persona (sin distinción de si apoyan la versión oficial o las teorías conspiranoicas)”?

    ¿NO ves que estas pensando en blanco y negro? Existen los colores estimado.

    Usted es el que solo piensa en detonaciones sin importar nada…

  • Someone dijo:

    @ Larrypunch:
    es un buen ejemplo de lo que tuvo que haberle pasado al WTC 7 en caso que hubiera caido solo por incendio

    Y, como se le ha dicho, no fue solo por el incendio, sino también por los cascotes que impactaron en el WTC7 a consecuencia del derrumbe de la torre 1.


    En la vista aérea del complejo WTC se ve la silueta de las desaparecidas Torres Gemelas 1 y 2 y la del también desaparecido edificio 7 (en color rojo). El colapso de Las Torres Gemelas no provocó el derrumbamiento de los edificios colindantes 3, 4, 5 y 6 (en color azul) que quedaron muy afectados y parcialmente sepultados pero todavía de pie. Sin embargo, el edificio 7, de 47 pisos, a cien metros de Las Torres Gemelas, se colapsa espontánea y simétricamente ocho horas después a la velocidad de caída libre, quedando completamente pulverizado como en cualquier otra demolición controlada. 5b. El edificio WTC5 ardió durante horas alcanzando altísimas temperaturas y no se derrumbó.
    5c. Después del incendio, el WTC5 se quedó de pie. Los daños en el exterior del edificio fueron provocados por las consecuencias de la caida de las Torres Gemelas.

    Mira como quedaron las edificos mas cercanos afectados:

    Mira como quedo el WTC 7 inmediatamente post caida del WTC 1 y 2:

    Ahora mira como quedo horas despues WTC 7 al que practicamente no le ocurrio nada razonable o visible como para el desplome:

    ¿Es logico que un incendio produzca esocomo dice el NIST?

  • @ Larrypunch:

    a la velocidad de caída libre

    Ya se lo he dicho tres o cuatro veces, ¿de verdad fue caída libre? Es más, ya le puse un enlace para que se leyera sobre el tema…

    El edificio WTC5 ardió durante horas alcanzando altísimas temperaturas y no se derrumbó.

    La persona que decía que no se podían comparar las caídas de edificios grandes con las de edificios pequeños ahora quiere comparar los efectos en un edificio grande con los efectos en un edificio pequeño…

    Mira como quedo el WTC 7 inmediatamente post caida del WTC 1 y 2:

    Pues ha puesto usted unas fotos perfectas: se puede ver como grandes trozos de escombros van a parar al WTC7, ¿y aun así es capaz de decir que “no le ocurrio nada razonable o visible como para el desplome”?

    ¿Es logico que un incendio produzca esocomo dice el NIST?

    Incendio junto con la cantidad de escombros que le caen encima, como se puede ver en las fotos que ha puesto usted mismo.

  • Someone dijo:

    Pues ha puesto usted unas fotos perfectas: se puede ver como grandes trozos de escombros van a parar al WTC7, ¿y aun así es capaz de decir que “no le ocurrio nada razonable o visible como para el desplome”?

    Mucho mas razonable y visible es lo que le ocurrio a los demas edificios cercanos que a este.

    Incendio junto con la cantidad de escombros que le caen encima, como se puede ver en las fotos que ha puesto usted mismo.

    Lo repito nuevamente, mas daño recibieron los otros edificios y sin embargo no se desplomaron como lo hizo WTC 7.

    ¿Para cuando te animas a decir algo de la ultima imagen justifica, su caida tales escombros?

  • Larrypunch dijo:

    No lo vas a encontrar porque la fisica no lo permite.

    Y tu que sabes de física como para decir que la física no lo permite. Tu no puedes decirle a la naturaleza que es posible y que no.

    Sin embargo el WTC lo hizo, no es al menos “raro” o sospechoso lo que dicen.

    Cuando vas a entender que a nosotros no nos importa un carajo lo que alguien haya dicho, nosotros solo vemos las evidencias.

    Las 2 cayeron practicamente igual, viste la cantidad de polvo y el fierro fundido que se encontro como explicas eso? No creo que digas que un incendio al aire libre puede provocar eso. La respuesta logica esta en las detonaciones.

    Pues yo veo en los dos vídeos que te he mostrado una gran cantidad de polvo, que se liberen grandes cantidades de polvo es algo muy normal en cualquier derrumbe. Y lo de las vigas fundidas ya te han respondido.

    ¿A ver por qué si no es oficial tiene que ser necesariamente conspirativo? ¿NO ves que estas pensando en blanco y negro? Existen los colores estimado.

    Esta bien voy a cambiar mi frase: “Los testimonios y las opiniones de cualquier persona (sin distinción de si apoyan la versión oficial, las teorías conspiranoicas o cualquier otra versión) no tienen valor alguno sin pruebas que las respalden.”
    ¿Ahora estas contento?

    Lo mismo digo, bueno no me quiero explayar mas solo lo anterior.

    ¿Con esto quieres decir que aceptas que basarte en quien se beneficia de los hechos, que Bush haya mentido o que tenga intenciones malignas, son argumentos ridículos para probar que el gobierno estadounidense estuvo detrás de los atentados?

    Lo repito nuevamente, mas daño recibieron los otros edificios y sin embargo no se desplomaron como lo hizo WTC 7.

    Tanto el edificio del vídeo que te mostré como los que rodeaban a las torres gemelas y no se derrumbaron tienen una base mayor que su altura, lo que los hace mucho mas estables y menos propensos a derrumbarse catastróficamente. También tiene mucha importancia el diseño, los métodos de construcción y materiales con los que se a construidos.

  • @ Larrypunch:

    Lo repito nuevamente, mas daño recibieron los otros edificios y sin embargo no se desplomaron como lo hizo WTC 7.

    Y yo le repito que su falta de comprensión lectora es legendaria. Le repito de nuevo lo que le he dicho antes: “La persona que decía que no se podían comparar las caídas de edificios grandes con las de edificios pequeños ahora quiere comparar los efectos en un edificio grande con los efectos en un edificio pequeño…”
    No se pueden comprara cuando usted no quiere, pero cuando usted quiere sí se pueden comparar…

    ¿Para cuando te animas a decir algo de la ultima imagen justifica, su caida tales escombros?

    ¿Qué tiene de especial esa imagen para usted? Si no es mucho preguntar (pero viendo que ya no tiene pensado volver prefiero quedarme con la duda).

    @ Salinas Julian:

    También tiene mucha importancia el diseño, los métodos de construcción y materiales con los que se a construidos.

    Pero para Larrypunch todos son edificios, sin distinción, lo que significa (para él) que todos tiene que caer de la misma manera.

  • @ Larrypunch:

    Sobre eso ya se hablo extensivamente.

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2012/07/08/la-explicacion-al-colapso-del-edificio-7/

    El edifico 7 sufrió extensos daños en sus bases y en la estructura (el lado que tanto te esfuerzas en no mostrar) y debido a que medio departamento de bomberos estaba debajo de las torres gemelas, una vez que se confirmo su evacuación se dio por perdido y no se apagaron los incendios hasta su colapso.

  • @ Larrypunch:

    En definitiva, como oponente para estos casos en este blog, estás dentro del común denominador: entran con arrogancia los que no saben pretendiendo en vano enseñarles a los que sí saben. Que te favorezca para madurar.

  • http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-18/#comment-140858Someone dijo:

    ¿Qué tiene de especial esa imagen para usted? Si no es mucho preguntar (pero viendo que ya no tiene pensado volver prefiero quedarme con la duda).

    Aqui le explico lo especial de la imagen.

    Lo que quedó del WTC7 quedó perfectamente apilado y sin haber dañado las estructuras colindantes. Eso a simple vista, ¿no?

    Dicha pila de escombro es notable debido a varias características: como su localizacion, tamaño y su orden.

    -- Estaba concentrada alrededor del eje vertical de lo que fue el edificio.
    -- La pila de escombro de los 47 pisos del edificio eran de menos de dos pisos de altura.
    -- Cabía casi en la base del edificio.

    ¿Entonces qué nos indica la forma de la pila de escombro acerca de lo que llevó al colapso del WTC7?

    Los colapsos totales debidos a demolición controlada sí tienen generalmente todas las características del caso . De hecho, para conseguir, tan pequeña y consolidada pila de escombro es uno de los principales objetivos de la demolición controlada.

    Si miras esta imagen ves como caen cuando son implosionados, caen en su base, ¿vas a decir que un incendio descontrolado y daños en un sector de su base puede provocar eso y dejar tal pila de escombros?

    Seguramente un incendio descontrolado tambien provoca esta velocidad de caida :silba: Si como no

    Lo mas notalbe de uds es que siguen mostrando pruebas del como se derrumbo del NIST, a pesar que otros especialistas han cuestionado varias veces esa version o ¿solo son unos “magufos conspiracionistas” con ganas de popularidad?

    Para muestra un boton.

    [yt]www.youtube.com/watch?v=Cuon0zqtBb4[/yt]

    Los de Debunking911.com y los otros no aportan nada convincente solo mencionan las pruebas del NIST entonces en que quedan? En nada solo en desinformadores o engaña muchachos. Por ejemplo, este daño es que muestran como principal explicacion de su derrumbre:

    Es poco probable que eso pueda provocar un derrumbe mucho menos de la manera en que lo hizo a la velocidad y presicion ademas de que tendria que haber sido un milagro el hecho que no caiga para un costado como estos casos:

    Y ademas no dañe a los edificios colindantes y que se caiga sobre su base tan perfectamente apilada.

    Creo que ni hace falta ser experto para darse cuenta de eso, solo tener criterio, y no andar creyendo a paginas peseudocientificas de personas que no da la cara. Sino a especialistas que salgan al frente.

  • Una pregunta ¿os habeis atascado en un bucle infinito? De los aneuronados lo entiendo, pero del resto… ¿tanto os aburrís?

    Sun salud☼.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR