Michio Kaku y Dios

michio kaku god

Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.

En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.

La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.

Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.

Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.

Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.

Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.

Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:

No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.

Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.

El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase

La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.

En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:

Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo

MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.

  • Elfumador dijo:

    Privatte

    Muy bien. Entonces no te refieres a la cadena de causas ni a la función de un objeto, ya que esto sí lo explica la ciencia. Te has ido a la causa primigenia, la primera de todas. Ahora quiero que te preguntes esto:

    ¿Quién te asegura que hay una causa primera y no dos, o tres o muchísimas causas primeras?
    ¿Quién te asegura que no hay una causa primera y que todo no es más que una cadena de causas infinitas?

    ¿Te acabas de dar cuenta que todo el tiempo te estuviste haciendo una pregunta errónea? La pregunta correcta sería: “¿Hay una causa primera?”.

    Nadie te asegura nada. Pero para mi punto de vista la respuesta que más sentido común tiene a esas preguntas es la que dice que hay una causa primera.

    Elfumador dijo:

    Privatte

    Para no repetirme me explayo un poco más en la siguiente respuesta.

    Si vos mañana te despertáras por arte de magia en otro planeta, imagino que te gustaría saber quién te puso ahí y para qué.

    No exactamente. Me preguntaría cómo llegué allí, qué eventos ocurrieron para que apareciera yo allí. Si me preguntara: “¿Quién me puso aquí y por qué?” estaría haciendo una pregunta sesgada, ya que estaría rechazando de antemano la posibilidad de que nadie me haya puesto en ese planeta y que haya llegado allí por algún accidente o por causas naturales.

    Está bien. La pregunta entonces sería cómo llegaste ahí, pero es igual ya que sigue habiendo una causalidad y no una casualidad.

    Elfumador dijo:

    Privatte

    Lo mismo con el universo: asumes que hay una voluntad tras ella. Te estás haciendo las preguntas incorrectas y por eso es que tienes que inventarte respuestas incorrectas.

    No asumo nada. Yo busqué y encontré, así de simple.

    Elfumador dijo:

    Privatte

    sin embargo no les interesa saber en primer lugar por qué existen las cosas

    Aquí hago la suposición de que te refieres nuevamente a la “causa primera” (que como repito no tiene por qué existir ni ser una sola).

    A ver, a mí me interesa. Pero eso no significa que me vaya a inventar la respuesta y a darla como absoluta sin razones válidas como hace la religión.

    Eso sería pereza, eso es estancarse y cerrarse en una explicación incomprobable. Si estoy en la antigua Grecia y digo: “Los rayos los produce Zeus porque lo dicen los maestros esotéricos y me hace sentir bien creer eso. Así que lo creeré con devoción y me regocijaré cada vez que vea un rayo”, entonces ya no tendría interés en averiguar si efectivamente es Zeus quien ocasiona los rayos, o si solo son causas naturales, o si hay otra explicación.

    Lo repito y espero que esto lo recuerdes bien, porque es importante:

    Si no se sabe, pues no se sabe, y reconozco que es incómodo tener esa picazón de no saber; así que seguiremos investigando. Pero lo que no haré nunca es tomar una respuesta inventada y/o incomprobable (venga de la filosofía, la religión o de Albert Einstein) y convencerme a mí mismo de que es la verdad absoluta solo porque creer que es así me hace sentir bien.

    Eso es autoengañarse, es ser deshonesto con uno mismo. Si a vos te hace feliz autoengañarte, adelante; yo también estuve dispuesto a ello durante años, pero ya no.

    Yo no inventé nada. A esta altura de la historia existen un abanico de respuestas a todos los interrogantes. Después, está en cada uno elegir el que más le guste, el que más le cierre por ende el que lo haga feliz.

    Pero ahí está la cuestión que hace perder credibilidad a las religiones; hay tantas religiones y todas aseguran tener la razón. Lo más sensato entonces sería buscar por caminos “alternativos”. La ciencia puede ser uno, pero como dije antes no es un antagonismo y no tiene por qué contradecir a la religión, aunque a veces creamos que sí.

    La filosofía en cambio sirve a la hora de preguntar e interpelar a la religión. Y afortunadamente la filosofía fue capás de llegar a Dios también, por vías menos dogmáticas.

    Elfumador dijo:

    Privatte

    Depende. Lo que sucede es que las palabras “dios” y “divino” han sido usadas de tantas formas y les han dado tantos significados que sería deshonesto decir que todos estaban equivocados. Apuesto a que muchos usaban las palabras “dios” y “divino” con un significado que ni vos ni yo le damos.

    Por ejemplo Einstein, Kaku, Spinoza, etc. no creían/creen en un dios personal, ni tampoco adoraban el universo. Es un poco confuso lo que querían decir pero se podría resumir que para ellos “Dios” era el universo y su armonía. Pero no lo adoraban, ni le rendían culto, ni nada. Simplemente le llamaban “Dios” y punto.

    Ahora, el universo existe, la armonía en el universo también está allí (y el desorden también, valga aclarar). Si ellos le llamaban “Dios”, pues bien por ellos. Yo le podría llamar “Santa Claus”, y lo mismo. En ningún caso diría nada a favor de la existencia de Dios o Santa Claus como los que tenemos en la mente mientras hablamos.

    Lo que sí estoy seguro es que los filósofos griegos que creían en los dioses del Olimpo (Zeus, Hera, etc.) estaban equivocados, no en todo obviamente, sino al menos con respecto a sus dioses. Lo mismo con Buda, estoy seguro de que sus dioses hindúes no existen. Lo mismo con los druidas celtas con sus dioses. Incluso los “sabios teólogos” creyentes en el dios Yavé. Etc.

    Bueno, yo tampoco adhiero al concepto de Dios de las religiones, y aunque no esté completamente seguro acerca de qué y cómo es Dios, creo en la nobleza que conlleva iniciar un camino espiritual. Porque no pasa sólo por creer, sino por una actitud para con la vida.

    Cuando uno observa la naturaleza la vida es perfecta, pero cuando uno observa al hombre y sus miserias, entonces la vida deja mucho que desear. Es por esto que muchos decidimos creer y adoptamos una filosofía espiritualista.

    Vos mismo lo decís: en el universo hay armonía (u orden) y hay caos. Eso es un dualismo filosófico, por lo que me lleva a pensar que aunque no creas en ese dios “personal”, sí te identificás un poco más con el panteísmo.

    Es lo que me pasa a mi, una de tantas contradicciones que tengo. Pero prefiero vivir con mis contradicciones y mis dudas en lugar de vivir una vida sólo hacia afuera.

  • Elfumador dijo:

    Privatte

    Si la historia nos ha enseñado algo, es que no importa lo sabio que seas, eso no te vacuna en contra de creer en chorradas. Sino mira un caso más reciente: Isaac Newton, una de las más grandes mentes que ha conocido la historia… se pasó muchísimos años de su vida estudiando Alquimia y la Biblia. Y como sabrás, se le recuerda mucho más por sus logros científicos, no tanto por sus estudios bíblicos o alquímicos, ya que de éstos últimos no logró absolutamente nada (la predicción del fin del mundo para el 2060 no cuenta).

    Claro, pero fijate que no llegó a descubrir la ley de gravedad con el método científico. En su momento se valió solamente de una manzana para afirmar semejante cosa, y por supuesto muchos lo tomaron por loco..

    Lo mismo sucede ahora con los “magufos”, y otros tantos. Pero sus teorías pueden llegar a ser ciertas en un futuro.

    Elfumador dijo:

    Privatte

    A ver, Buda lo que buscaba era eliminar el sufrimiento. En su doctrina decía que el sufrimiento proviene del deseo y que para eliminar el sufrimiento tenías que eliminar el deseo mediante la meditación. Y si mal no recuerdo, para eliminar el deseo era necesario deshacerte de tu “yo” (lo que llamas “ego”). El objetivo de esto era el Nirvana, un estado mental en donde ya no deseas ni quieres absolutamente nada, y por ende ya no sufres. Algo así como un zombi.

    Eso ya lo sabía. Justamente Sidartha Gautama antes de ser “Buda” era un príncipe y vivía en un palacio rodeado de lujos, cuenta la leyenda. El tenía prohibído salir del palacio, pero un día sale y ve mucho sufrimiento; eso lo impulsa a salir del palacio y experimentar la vida y como bien decís vos, para llegar a eliminar ese sufrimiento.

    Si bien es cierto lo de deshacerse del YO, en realidad el EGO (del latín = YO) es la personalidad que conforma a la persona. Muchas doctrinas esotéricas enseñan a “pulir” esa personalidad para avanzar en el sendero espiritual. Pero muchos sostienen que existe un YO superior también; el inferior es el de los deseos más básicos y el que está íntimamente relacionado a los pecados capitales, por ejemplo. El YO superior es el que hay que “despertar”.

    Pero qué mejor que dejar de sufrir ?. Zombie somos ahora que vivimos presos de nuestros deseos y de una fiebre capitalista y consumista que nos lleva a trabajar como esclavos, y para qué ?

    Elfumador dijo:

    Privatte

    ¿Has escuchado sobre monjes ascetas que se van al campo a meditar durante días sin comer nada y que algunos incluso mueren de desnutrición? Son monjes que siguen las enseñanzas de Buda de una manera muy estricta. Son como equivalentes a los “fanáticos” o “fundamentalistas” de otras religiones (curioso que los que más estrictos con su religión son los más locos/peligrosos. Al menos los ascetas de ese tipo no son un peligro más que para ellos mismos).

    Esta era una doctrina bastante radical de la cual estás tomando solo una parte y le estás dando un significado diferente al original, como si “eliminar el ego” se refiriera únicamente a “dejar de ser egoísta”. Tío, estás demostrando una vez más que no conoces al menos varias de las religiones/filosofías que vos mismo has venido a predicar.

    Claro que había escuchado del ascetismo. Y probablemente sea una doctrina radical, que además debe estar relacionada a una cuestión cultural también, sin embargo no creo que el Budismo sea una doctrina radical, sino por el contrario, muy pacifista.

    Y la meditación es maravillosa. Actualmente no la estoy practicando mucho, pero yo llegué a curarme malestares sólo meditando !

    Elfumador dijo:

    Privatte

    Yo conozco la religión, no una sola sino varias. Yo mismo he sido religioso por años. Y por eso mismo sé de primera mano que la religión tiene muchísimas cosas sin sentido que uno las acepta solo “por fe”. Y al momento de decidir qué creer o qué no, intervienen bastante los sentimientos, mientras que la razón es tirada a un lado porque es un estorbo para la fe. Y entre muchas de estas cosas están aquéllas que uno “siente” que las entiende “con el corazón”. Y uno se convence que la razón “no es suficiente” para entender “las cosas del espíritu”. Aunque la realidad es que ni con corazón ni con cerebro, uno no las entiende un c*rajo porque muy en el fondo uno sabe que no tienen ningún sentido.

    Estoy de acuerdo contigo !

    Pero eso no significa que toda la religión sea una basura. Yo al igual que vos, me encontré con que la religión (católica) era muy dogmática y un tanto atrasada, pero pensemos que hace 2 mil años la manera de enseñar era otra.

    Pero tanto los mitos del antigúo testamento como la biblia en general, es una cuestión aparte. Eso aunque aparente no tener sentido, hay que estudiarlo y aprender a interpretarlo. No estoy diciendo nada nuevo.

    Yo creo que tenemos una fuente de conocimiento espiritual y así lo comprobé. Para los artistas es su fuente de inspiración, por ejemplo. La inspiración muchas veces no viene de la razón, y está muy emparentada con el sentimiento.

    Saludos.

    PD: Es mucho para responder. Cuando tenga más tiempo intentaré terminar.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR