Niels Harrit y la nanotermita

niels harrit

Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:

Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.

redgray

muestras

Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.

La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:

termita

En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.

¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?

La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.

comparativa

El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.

Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.

El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.

Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!

En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.

  • Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
  • Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.

Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.

Las partículas rojas/grises

En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.

En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.

Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.

Conclusiones

Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.

  • A.K dijo:

    Vale maese, si el FBI no los requisó….¿donde puedo ver los 85 videos? ¿me los puede facilitar? es tan simple como eso, básicamente porque así desaparecerían mis dudas.

    Pídeselo a los dueños. No todo está en internet. O ya puestos, mata dos pájaros de un tiro y se los pides a los espíritus :-P :adivino:

    A.K dijo:

    pero también podría estar guiado,

    ¿Y cómo aparecieron los cadáveres de los pasajeros en el Pentágono? :facepalm:

    A.K dijo:

    o puede que hayan utilizado presunta tecnología que se escape a nuestro conocimiento, los propios crop cicles o el TR-3AM podrían ser los ejemplos más claros.

    Sí señor, el ataque al Pentágono se hizo con crop circles :facepalm:

    A.K dijo:

    es decir, que atravesó muros de hormigón armado

    Para empezar, los muros que atravesó fueron paredes normales. Para seguir, saca una calculadora y calcula la energía cinética que lleva un cuerpo de más de 100 toneladas a 500 km/h y me cuentas la pupa que puede hacer.

    A.K dijo:

    y curioso también que los motores de casi 3 metros de diámetro, 4.5 de largo y unos 7000kg no fuesen capaces de atravesar los muros

    O sea que, según tu lógica una pieza de 7000 kilos (que no son 7000 sino 4000 y pico) debería atravesar los muros, pero el avión entero de 100.000 kilos, no. :facepalm:

    Y por cierto, si no atravesaron ningún muro, ya me dirás cómo se recuperaron sus restos en el interior del Pentágono.

    A.K dijo:

    una pieza que para colmo parece que ni tan siquiera corresponde con el del 757.

    ¿Y en qué te basas para decir tal soplapollez?

    A.K dijo:

    Por no hablar del impoluto césped tras el impacto.

    Pues si esto te parece impoluto:

    No me quiero ni imaginar la cochiquera en la que vives.

  • A.K dijo:

    ¿cree que voy a ser más infeliz por ello?

    Los imbéci1es suelen ser los más felices del mundo :-D

  • Javi dijo:

    Pídeselo a los dueños. No todo está en internet. O ya puestos, mata dos pájaros de un tiro y se los pides a los espíritus

    ¿Qué se lo pida a los dueños? pues eso mismo le traté de hacer ver, la mayoría de los videos siguen a recaudo del propio FBI, y únicamente se han desclasificado 4 de ellos. Le insisto maese….¿puede facilitarme el resto de videos que siguen sin ser desclasificados por el FBI?. :silba:

    ¿Y cómo aparecieron los cadáveres de los pasajeros en el Pentágono? :facepalm:

    Desde luego que no se si será la edad o los calores, pero a cada respuesta que suelta lo veo más espeso. ¿Entiende lo que significa un avión guiado por control remoto? pues eso maese.

    Sí señor, el ataque al Pentágono se hizo con crop circles :facepalm:

    Vaya tela :facepalm:
    Entienda que es más que posible que los propios USA dispongan de tecnología que para el normal de los mortales pueda parecer ciencia ficción. Los crop circles puede ser una prueba de como desde los primeros que aparecieron a mediados de los 70s hasta los que vemos hoy en día han ido aumentando poco a poco en su complejidad gracias a tecnología que presuntamente se nos pretende ocultar, al igual que el TR-3B puede ser tecnología que como le he dicho escapa a todo lo que conocemos hoy en día.
    Así que no se obceque, todo se basa en si los USA poseen tecnología con la que poder pasar como un presunto ataque terrorista lo que para muchos fue un atentado de bandera blanca.

    Para empezar, los muros que atravesó fueron paredes normales. Para seguir, saca una calculadora y calcula la energía cinética que lleva un cuerpo de más de 100 toneladas a 500 km/h y me cuentas la pupa que puede hacer.

    Esto es lo que no me cuadra. Son ustedes los que enlazan una y otra vez el video de un Phantom el cual impacta contra un muro de hormigón armado en el que el resultado es que no quedan ni las migajas, básicamente se volatiliza, eso si, quitándole primeramente el motor si no me equivoco. Ahora usted me dice que simplemente son paredes normales, pero cuando se les dice que donde están las partes del avión tras impactar contra paredes “normales” nos dicen que prácticamente el 95% del avión se volatilizo o desintegro al chocar contra el pentágono, eso si, salvo pequeñas piezas que no corresponden con lo que se esperaría de un boing 757 cargado de combustible chocando de frente contra el pentágono compuesto de paredes….”normales”. Por no entrar en el tema de las alas del avión, otra punto oscuro.

    O sea que, según tu lógica una pieza de 7000 kilos (que no son 7000 sino 4000 y pico) debería atravesar los muros, pero el avión entero de 100.000 kilos, no. :facepalm:

    Y por cierto, si no atravesaron ningún muro, ya me dirás cómo se recuperaron sus restos en el interior del Pentágono.

    En ningún momento he dicho que el avión no pueda atravesar las paredes del pentágono, es más, lo lógico es que lo hubiese atravesado en caso de ser un avión de 100Tn cargado hasta los topes de keroseno (otro interrogante si fue o no fue keroseno lo que allí ardió), al igual que también tendrían que haber atravesado las paredes los dos motores de casi 5000kg.
    Por cierto, las piezas que se encontraron dentro del pentágono no me dicen mucho, ya que distan mucho de lo que se suele encontrar cuando ocurre un accidente aéreo.
    De todas formas seria tan fácil como coger un 757 de un cementerio de aviones y realizar la misma prueba que con el phantom, pero en lugar de una pared de hormigón armado de yo diría casi dos metros de espesor como en el video, contra una serie de paredes “normales” separadas entre si por varios metros. Sería la mar de curioso ver cuantas partes del avión sobreviven al impacto y cuantas se desintegran, volatilizan….o desaparecen por arte de magia.

    ¿Y en qué te basas para decir tal soplapollez?

    ¿Y usted en que se basa para decir que es una soplapoll-ez? ¿qué se lo ha dicho la versión oficial? ¿qué lo ha comprobado por usted mismo? ¿o porque es adivino? :magufo:
    Los motores usados por el 757 son similares al motor Pratt y Whitney que son los que montan los 757, tienen las mismas dimensiones, siendo de casi tres metros de diámetro, usease maese, más de dos veces el diámetro del motor que se muestra tirado a varios metros de la fachada del pentágono, que dicho sea de paso, parece más el de un jet que el de un 757.

    Pues si esto te parece impoluto:

    Hombre maese, no manipule de esa forma tan torticera que no le queda bien.
    Si usted me saca una imagen de cuando ya había pasado mínimo un día, y los bomberos, FBI, FEMA y demás funcionarios ya tenían montado todo el chiringuito como puede verse en su magnifica foto, es normal que el césped que estaba impoluto y que se puede apreciar en diversas imágenes justo tras la explosión o impacto esté en las condiciones en las que aparece en su imagen.

    No se si saldrá la imagen, de todas formas tiene muchas justo en el momento después del impacto donde se puede apreciar que no tiene nada que ver con la imagen que usted facilita. El césped estaba impoluto.

    Maese, a ver si lo entiende, no niego que pudiese ser un 757 pilotado por un mentecato como usted que llevó al avión de forma precisa e inverosímil a impactar en la fachada del pentágono desplazándose a 60cm del suelo y a unos 600-700km/h. Pero se tiene que tener muchísima fe en apoyar esta teoría ya que el terrorista Hanjour falló en las pruebas de vuelo, abandono la academia de vuelo dos veces, y en una ocasión, solo tres semanas antes de los ataques de septiembre, le fue denegado el permiso de alquilar un Cessna porque demostró una carencia casi completa del conocimiento de la instrumentación del avión al personal de alquiler.
    Tampoco niego que pudiese ser un 757 guiado por otras personas con tecnología que ya se tiene, al igual que tampoco niego que pudiese ser un misil con los colores de American Airlines, o que se haya utilizado tecnología que desconocemos como ya le mencione.
    No afirmo como usted hace, planteo mis dudas y las de millones de personas que no les satisface la teoría oficial porque no les cuadra, por eso le pedí que me facilitase los videos que todavía tiene a buen recaudo el FBI, más que nada por salir de dudas, pero por lo que se ve….con las ganas me voy a quedar…..¿a que si maese? :silba:

    :saludo:

  • @ AK:

    Disculpa que me entrometa, pues no iba para mi tu comentario.
    Lo del césped impoluto fue debido a que el avión pasó a ras del suelo en línea recta. Aquí te adjunto una web disidente de la teoría oficial que, sin embargo, explica muy claramente la trayectoria del avión hacia el pentágono

    http://0911.voila.net/index.htm

    http://0911.voila.net/index1.htm

    http://static.flickr.com/32/93802722_e7e7c0aec4_o.jpg

    http://static.flickr.com/34/93795443_a4e25b36c1_o.jpg

  • AK dijo:

    ¿Qué se lo pida a los dueños? pues eso mismo le traté de hacer ver, la mayoría de los videos siguen a recaudo del propio FBI

    No chavalín. No siguen a recaudo de nadie aparte de sus dueños. ¿Te has molestado en leer la lista de vídeos? ¿A que no? Ahí viene explicado.

    AK dijo:

    ¿Entiende lo que significa un avión guiado por control remoto? pues eso maese.

    ¿Y tú entiendes que a un 757 no se le controla remotamente así como así con sus pilotos en la cabina? ¿Que los autores han reivindicado el atentado? Y sobre todo, ¿que no hay ninguna prueba de control remoto? Eso sin contar con que tu obsesión con las cámaras de seguridad es incompatible con la nueva carta que te sacas de la manga. Si controlaron por control remoto el avión, ninguna cámara va a mostrarlo.

    Pero claro, la lógica y la coherencia no es tu fuerte, eso ya lo sabemos.

    AK dijo:

    Entienda que es más que posible que los propios USA dispongan de tecnología que para el normal de los mortales pueda parecer ciencia ficción.

    :facepalm: :facepalm: :facepalm:
    Sí señor, tecnología punta para hacer dibujitos en la hierba. :suicidio:

    AK dijo:

    Los crop circles puede ser una prueba de como desde los primeros que aparecieron a mediados de los 70s hasta los que vemos hoy en día han ido aumentando poco a poco en su complejidad gracias a tecnología que presuntamente se nos pretende ocultar, al igual que el TR-3B puede ser tecnología que como le he dicho escapa a todo lo que conocemos hoy en día.

    Claaaro. Tecnología de palos y cuerdas. Eso de que la gente aprenda a dibujar cada vez mejor es una locura. :debunker:

    AK dijo:

    al igual que también tendrían que haber atravesado las paredes los dos motores de casi 5000kg.

    ¿Te lees lo que te ponen? Partes de los motores se encontraron dentro del Pentágono.

    Además, ¿no acabas de decir que sí era un avión por control remoto? ¿En qué quedamos?

    AK dijo:

    Por cierto, las piezas que se encontraron dentro del pentágono no me dicen mucho, ya que distan mucho de lo que se suele encontrar cuando ocurre un accidente aéreo.

    Uy, perdona, que un naranjero es una autoridad en accidentes de aviación. Y dime, ¿qué se suele encontrar en un accidente aéreo? ¿Tal vez esto?

    ¿O esto?

    ¿O tal vez esto?

    A ver, iluminanos, naranjero.

  • AK dijo:

    De todas formas seria tan fácil como coger un 757 de un cementerio de aviones y realizar la misma prueba que con el phantom, pero en lugar de una pared de hormigón armado de yo diría casi dos metros de espesor como en el video, contra una serie de paredes “normales” separadas entre si por varios metros.

    Pues nada, hazlo y nos cuentas lo fácil que es poner un bicho de más de 100 toneladas, acelerarlo a 500 Km/h y estrellarlo contra tu objetivo. Ya te aviso que vas a tener que poner unos cuantos ceros en el cheque.

    AK dijo:

    ¿Y usted en que se basa para decir que es una soplapoll-ez? ¿qué se lo ha dicho la versión oficial? ¿qué lo ha comprobado por usted mismo? ¿o porque es adivino?

    No, que me lo está diciendo un imbéci1 que suele creerse todo lo que lee en internet. Asumo que eso es una admisión de que no tienes prueba alguna.

    Los motores usados por el 757 son similares al motor Pratt y Whitney que son los que montan los 757, tienen las mismas dimensiones, siendo de casi tres metros de diámetro, usease maese, más de dos veces el diámetro del motor que se muestra tirado a varios metros de la fachada del pentágono, que dicho sea de paso, parece más el de un jet que el de un 757.

    Otra imbecilidad más, no sé ni de qué me asombro. El PW2000 tiene un diámetro de 2.1 metros no “casi tres metros” y el RB211 de 2.15. Pero claro, ves una foto como esta:

    Y no se te ocurre pensar que eso es una pieza, no un motor entero. Y obviamente es más pequeña que el motor entero.
    Aquí tienes para que te hagas una idea, cosa que dudo:

    AK dijo:

    No se si saldrá la imagen, de todas formas tiene muchas justo en el momento después del impacto donde se puede apreciar que no tiene nada que ver con la imagen que usted facilita. El césped estaba impoluto.

    Claro, imágenes como esta de las farolas arrancadas por el avión:

    O esta de un generador golpeado por uno de esos motores inexistentes:

    O esta de justo después del impacto. Con el césped impoluto:

    A lo mejor esta te gusta más. Me gustaría tener un césped así:

    AK dijo:

    Pero se tiene que tener muchísima fe en apoyar esta teoría ya que el terrorista Hanjour falló en las pruebas de vuelo, abandono la academia de vuelo dos veces, y en una ocasión, solo tres semanas antes de los ataques de septiembre, le fue denegado el permiso de alquilar un Cessna porque demostró una carencia casi completa del conocimiento de la instrumentación del avión al personal de alquiler.

    Lo que requiere fe es pensar que un geranio como tú alguna vez compruebe lo que escribe. Para empezar, Hani Hanjour fue certificado por la FAA en 1999 como piloto comercial en Estados Unidos, aparte de 600 horas de vuelo.

    Y mira lo que dijo Marcel Bernard, el que se negó a alquilarle el Cessna:
    “There’s no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it”.
    Ya ves. La opinión de un naranjero espiritista contra la de un instructor jefe de vuelo que comprobó personalmente las habilidades de Hanjour… No sé, ¿cual escojo? :silba:

    AK dijo:

    planteo mis dudas

    El problema no es plantear dudas, es negarse a resolverlas.

    Por cierto, no he visto más “heztudios” sobre la Meditación Trascendental. ¿Qué pasó con la MT que se realizó en Israel?¿Has visto las noticias últimamente?


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR