¿Son los ateos más inteligentes que los creyentes?

iqvsfe

Un equipo de la universidad de Rochester dirigido por Miron Zuckerman ha publicado a principios de este mes un estudio en el que se concluye que existe una relación inversa entre el coeficiente intelectual y la fe en Dios. Es decir, las personas más inteligentes son menos propensas a ser creyentes, presentando una mayor tendencia al ateísmo.

El estudio se basa en el seguimiento a lo largo de los años de un grupo de 1.500 niños superdotados (con un coeficiente intelectual por encima de 135), que empezó en 1921 y que todavía hoy continúa. Pese a la creencia de que al avanzar en edad, y ver la muerte más cercana, las personas aumentan su fe, en el grupo de Zuckerman el índice de religiosidad era sustancialmente menor que la media incluso en edades entre 75 y los 91 años.

Ya en las primeras fases del seguimiento, se observó que los sujetos del grupo eran los primeros en dudar de la veracidad de la religión.

Un estudio de 1916 citado por Zuckerman en su documento, muestra que el 58% de los científicos (según una muestra aleatoria) no creían en Dios. El porcentaje ascendía hasta casi el 70% al centrarse en los más eminentes.

La explicación a estas conclusiones puede no ser tan sencilla como que los más inteligentes son capaces de pensar con más raciocinio, sino que puede influir que las personas más inteligentes tienen unas vidas más estables, con mejores trabajos y más remunerados, que aumentan su autoestima y confianza, haciendo innecesario recurrir a la fe para obtener estos mismos beneficios.

Share

  • @ aceitelubricante:
    Dado que es un concepto consensuado tu solicitud se vuelve retorica.
    Más bien dinos tú cuál es tu interpretación al respecto y así te vas sacudiendo el halo de troll que se está empezando a posar sobre ti.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Lampuzo dijo:

    Nadie duda que existen ideólogos religiosos, tanto en el presente como en el pasado, que no pueden ser considerados como individuos carentes de lo que viene a definirse como “inteligencia”, según las actuales teorías. Y esto es debido a que la “práctica religiosa” no debe ser valorada como una premisa para la ausencia o posesión de tal valor.

    Y no puede serlo, porque su práctica entra dentro del ámbito, que yo antes mencionaba.., del “nicho y momento social”. La Religión es un marco social y por tanto incide directamente en el desarrollo de las habilidades cognoscitivas. Un marco social que, por sus propias características, limita las inteligencias, según su definición actual.., de tipo analítico porque no son necesarias en un ámbito de fe y de dogmas preestablecidos.

    Según expresas, “La Religión es un marco social y por tanto incide directamente en el desarrollo de las habilidades cognoscitivas.”, podemos trasladar entonces la pregunta planteada en la entrada a si en sociedades fuertemente religiosas se tendería al desuso de esta “inteligencia analítica”…la religión es el opio del pueblo, que decía Marx; no obstante dudo que el fenómeno religioso sirva de adormedera intelectual desde el punto de vista en que estamos tendiendo a cuestionarnos la inteligencia como algo mensurable (¿o es mensaruble? XD ). Un enfoque cualitativo de la inteligencia nos podría decir(mida como se mida la “inteligencia analítica”, y otras )que si no nos quedamos escarbando en la nariz con el pretexto religioso también podemos hacernos futboleros para tal fin.

    aceitelubricante dijo:

    que significa ser mas inteligente o menos inteligente??

    Considerando retórica su pregunta, estoy deacuerdo con usted en parte. La inteligencia difícilmente es cuantificable, pero si podemos establecer definiciones cualitativas de la misma.

    La que yo manejo la refiero a la capacidad de adaptarse al entorno. En una sociedad teocrática, …en talibanlandia, por ejemplo, no tiene nada de tonto asentir con la cabeza al Mulá de turno diga lo que diga…de los que se pasaron de listos quedan pocos…

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • aceitelubricante dijo:

    Disculpas.
    Pero no entiendo que significa ser mas inteligente o menos inteligente.

    Comprendido. No le interesa ningún consenso para el diálogo. Lo que busca usted es un sparring y yo hace tiempo que no practico. Lo siento no soy su hombre, tendrá usted que almorzar otra cosa. Bien, Según el diagnóstico efectuado por Claudio y con el que estoy de acuerdo, para lo suyo le receto lo siguiente:

    Tómese dos de éstas :egipcio: :egipcio: antes de escribir algo fuera de lugar, preferentemente en ayunas de cualquier afirmación propia de una pata de banco. Pruebe y ya me contará si encuentra alguna mejoría.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Tru:

    Lo mas acertado hubiera sido decir: “..incide ‘mas’ directamente en el desarrollo de ‘determinadas’ habilidades cognoscitivas.”

    La cuestión es que la “inteligencia”, o lo que demonios sea eso.., es un aspecto genético y se desarrolla mejor en virtud de la existencia de un “marco incentivador”. Si ese marco que debiera incentivar esa cualidad está restringido, evidentemente el individuo supuestamente inteligente, o lo que demonios sea eso.., no se va a volver idiota, pero no mostrará todo su potencial o sólo podrá ser advertido es escasos ámbitos.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Lampuzo:

    Si, al estímulo también me refería yo con lo de ver el futbol. Poco entorno incentivador veo durante las liturgias religiosas, ya me sé el guión…pero hay más mundo que ese repleto de incentivos…el “yo y mis circunstancias” que parafraseabas el otro día…puede que las circunstancias de muchos no estimulen su potencial, pero las religiones están por doquier y es un hecho que todo el mundo afronta de alguna manera. Creo que lo más inteligente es tomárselo con sentido del humor, sin caer en la frivolidad, que aquí hay gente que trata de curarse por fé.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Doc Halliday dijo:

    Tómese dos de éstas antes de escribir algo fuera de lugar, preferentemente en ayunas de cualquier afirmación propia de una pata de banco. Pruebe y ya me contará si encuentra alguna mejoría.

    :meparto:

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Otrowhisky dijo:

    Doc Halliday dijo:

    Tómese dos de éstas antes de escribir algo fuera de lugar, preferentemente en ayunas de cualquier afirmación propia de una pata de banco. Pruebe y ya me contará si encuentra alguna mejoría.

    Me ha saltado el Nick que tenía antes de registrarme, sorry

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Tru dijo:

    Creo que lo más inteligente es tomárselo con sentido del humor, sin caer en la frivolidad, que aquí hay gente que trata de curarse por fé.

    El “curarse por la fe” es un episodio que entra dentro del concepto generalista médico de “placebo”.

    El placebo tiene un fuerte componente psicológico, de tal forma que puede ayudar tanto a paciente terminales, con el fin de mejorar sus últimos momentos, como a pacientes que necesitan un “apoyo” para luchar contra su enfermedad. Es un tema que actualmente se está estudiando con mucho rigor debido a su extrema importancia. Por lo que el paciente si “cree” o “tiene la convicción” de sanar, resulta crucial en los tratamientos de enfermedades crónicas o de larga duración, donde es fácil caer en la desesperación ante lo débiles avances en la cura.

    Ahora bien, las “curaciones por fe” o “curaciones por placebo” son un arma de doble filo, pues aunque algunos pacientes “puedan curar” o pensar que es así es, en determinadas enfermedades puede resultar catastrófico porque aunque exista un “estado mental de curación”, la mayoría de las enfermedades son físicas y necesitan acciones médicas críticas en ese sentido.

    Algún día, si consigo documentación en textos egipcios, hablaré de los “hombres homeostáticos”. Personas que por convicción eran capaces de parar hemorragias. No se si es un cuento o una realidad física. Lo investigaré.

    Saludos,

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Lampuzo dijo:

    los “hombres homeostáticos”. Personas que por convicción eran capaces de parar hemorragias.

    ¿No tardarían en parar las hemorragias unos cinco litros de sangre?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ newzealander:

    :-D posiblemente. Existen, o esa es la referencia que tengo, de textos egipcios donde que se utilizaban “hombres homeostáticos” en la trepanaciones terminales de los faraones, como último recurso. La trepanación era la mas radical terapia en el mundo egipcio por su complejidad y su escaso nivel de supervivencia de la operaciones. Si bien, se tiene constancia de curaciones en pacientes, con heridas en el hueso o coágulos y parásitos cerebrales realmente increíbles.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Lampuzo dijo:

    Existen, o esa es la referencia que tengo, de textos egipcios donde que se utilizaban “hombres homeostáticos” en la trepanaciones terminales de los faraones, como último recurso.

    Saludos.
    Me suena haber leído que bastaba su presencia para cortar las hemorragias (hojalá pudiera recordar la referencia, lo siento. Trataré de buscarla). Tal vez los “hombres homeostáticos” estaban especializados en técnicas con las que poder hacer esto mismo de modo eficaz.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Lampuzo:
    Me imagino que el trabajo de una persona cuya única responsabilidad era la de detener la hemorragia de un Faraón, debe haber sido muy bien remunerado… aunque de alta rotación.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Claudio dijo:

    aunque de alta rotación.

    Bueno.., su problema principal consistía en ser el “homeostático de turno” cuando el faraón agonizaba, ya que sus posibilidades de sobrevivir descendían de forma alarmante. :-D

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Doc Halliday dijo:

    Tal vez los “hombres homeostáticos” estaban especializados en técnicas con las que poder hacer esto mismo de modo eficaz.

    Según mis recuerdos, no exactamente. Parece ser que se trataba de un don natural, dado que algunos eran realmente unos “zotes”.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Doc Halliday dijo:

    hojalá

    Se escribe hojalata ;-)

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Hola a todos.
    No creo que los ateos seamos necesariamente mas inteligentes que los credulos (perdon,quise decir creyentes) lo que somos es mas criticos y analiticos,y puesto que la capacidad de critica y analitica son componentes de la inteligencia,esto puede añadir algunos puntos al C.I. ¿no creeis?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ MaGaO:

    ¡Ups!, mil perdones…¡que patinazo!…meter una “h” de más. Gracias, aunque no será la ultima vez que patine, tengo el castellano algo enmohecido…

    Thumb up 0 Thumb down 0


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.

Trackbacks / Pingbacks