¿Tiene la NASA un plan para terminar con la raza humana?

deborah tavares

Soy de la opinión de que los divulgadores de las teorías de la conspiración tienen como único objetivo el dinero, pero en este caso, Deborah Tavares me da la impresión de que se cree lo que nos cuenta en este vídeo. Y me preocupa, porque eso significa que su cerebro funciona de manera distinta al de una persona normal. Lo extraño, es que muchos de los que también lo han visto, y han leído el documento que menciona, opinan igual que ella.

El vídeo me lo envía un lector del blog, Rafa, y me pide que lo comente. Es este:

Todavía no está subtitulado, y si no entendéis inglés, lo único que os habrá llamado la atención es el horrible tapizado de la butaca en la que se sienta la protagonista.

El principal documento al que se hace referencia en este vídeo es una presentación en Power Point creada por Dennis M. Bushnell en 2001 a petición del Army War College. Bushnell es el ingeniero jefe del Langley Research Center de la NASA. Como su perfil corporativo indica, está especializado en conferencias sobre las tendencias tecnológicas y su impacto en nuestra sociedad. Todas las grandes corporaciones tienen figuras como la de Bushnell. Ingenieros distinguidos que ponen su intelecto al servicio de la organización analizando y evaluando las nuevas tendencias en tecnología y decidiendo cuales a su parecer son las más viables, avanzando en su desarrollo y abriendo caminos a su empresa para nuevas vías de investigación y de inversión. Son a este tipo de perfiles a los que se recurre cuando algún organismo o cliente solicita una conferencia en la que se analice cómo puede ser el futuro en un determinado área. En este caso el área sobre el que se solicitó una charla de ciencia ficción era el futuro armamentístico.  Pero Deborah no lo ha entendido así.

En primer lugar, la propia Deborah afirma que el documento es público, bajado de la web de la NASA, mientras que en otros foros se publica como un documento filtrado. Nadie con unas mínimas dosis de sentido común concibe que un documento con planes de exterminio esté accesible al público. Yo no le he encontrado, aunque sí que localicé en la web de la federación de científicos americanos una versión reducida.

El documento extendido lo publica Deborah en su sitio web. En el video, repasa alguno de los puntos que a su juicio le parecen más importantes.

pag4

Pag 4: El propósito de la presentación es provocar el debate. Está basado en información existente, tendencias y tecnologías. No es pura fantasía.

Aun dejando el autor esto claro, para Deborah estamos ante un encubrimiento evidente, consistente en un plan orquestado por los illuminati para reducir la población mundial, esclavizarnos e implantar un nuevo orden mundial.

pag 93

Pag 93: Un enemigo de los Estados Unidos sabe que una manera de debilitarle es a través de la opinión pública de sus ciudadanos. Una acción terrorista seguida en directo por la televisión puede provocar un estado de conmoción tremendo, como tristemente sucedió unos meses después de esta presentación, con los atentados del 11S. En concreto, los ataques que se le ocurrieron a Bushnell fueron la tortura de ciudadanos, ataques biológicos en los estados centrales de EE.UU., destrucción de infraestructuras criticas, pulsos electromagnéticos, etc. )

En esta página, Busnell continua enumerando las nuevas formas de hacer la guerra que pueden ir surgiendo en el primer cuarto de este siglo.

pag 66

Pag 66: aquí Bushnell reflexiona sobre la pérdida del valor del factor humano en las nuevas batallas, tomando protagonismo la tecnología. Deborah se escandaliza ante estas afirmaciones, ya que entiende la pérdida de valor en  el sentido genérico, y que por consiguiente el ser humano tiene que ser eliminado.

Deborah Tavares es muy conocida por ser una abanderada anti-chemtrails y difusora de su correlación con la enfermedad de morgellons. También ve en este informe evidencias de la veracidad de que nos están fumigando:

pag 43

Cuando Bushnell dice que esta arma es legal, se refiere a que dado que es algo completamente nuevo no está prohibido (aun) por ningún tratado internacional, como la convención de armas biológicas, o la de armas químicas.

En resumen, este documento es un análisis de las posibles tendencias armamentísticas, y evolución de los conflictos en un futuro a medio plazo, dirigido a una audiencia militar, y que en manos de una teórica de la conspiración es presentado como lo que no es: un plan para instaurar un nuevo orden mundial.

  • @ Claudio:
    estoy de acuerdo, yo me opuse activamente contra la guerra de irak, pero el peligro que corria el pueblo iraki suponiendo que no se hubiese llevado a cabo ese desastre de guerra y ocupacion, ya no solo era el loco de saddam, si no sus descendientes, que lo superaban en demencia y estrabagancia.
    continuando una dinastia de actos atroces

  • @ mescalero:
    comme ci comme ça, que mil civiles muertos al mes no es fiesta, pero a lo hecho pecho.

  • Gustavo dijo:

    @ MaGaO:A menos que estés suficientemente loco como Saddam Hussein…
    Me parece que no encontraron las tan famosas armas de destrucción masivas al final, creo que no hay que creer sin pruebas, no se trata de eso la labor de esta página?

    Si eres tan amable de indicarme el texto al que respondes te lo agradeceré, porque parece que hubiera dado yo crédito a las falsas informaciones que sirvieron de excusa a los neocon del gobierno de Bush hijo para invadir Iraq. Y no es el caso.
    Lo que sí es el caso, cuando hablo de Sadam Hussein (y ya te han indicado otros), es el uso armas químicas contra la población. Y lo menciono porque es caso moderno que primero recuerdo. Que el actual dirigente de Corea del Norte tiene armas nucleares, pero no ha dado muestras de estar tan loco como para usarlas.

  • @ MaGaO:

    No ha entendido lo que he expuesto, el apocalipsis es un programa negativo de induccion mental, se quiere programar a la humanidad para una destruccion masiva, lo cierto es que la unica dueña de su propia continuidad o de su propia destruccion es la misma humanidad.

  • Magoo, mala interpretacion pura y exclusivamente mia, si las uso contra los Kurdos.

  • Magao no Magoo doble disculpas

  • @ Javi:
    Pues lo que si prefiero es no estar en el lado que tu estas medio “mejor no lo digo”, por la libertad que te das para insultar de manera “caleta”, deberías aprender a respetar a los demás así no te gusten las opiniones de otros, en el fondo eso demuestra que tipo de persona eres. Peor aun como si tu estuvieras en el lado de la razón y la verdad tienes la osadía de escribir lo que escribiste, ¿quien te ha dicho que es así?, demasiado ego tienes hombre, creo que podrías meditar aquello para que intentes bajarte de tu pedestal.

    Pero es cierto no di a entender bien mi idea sobre la Nasa y siento aquello, lo que quería decir es que al final esta regida por el gobierno de su país, a menos que seamos ingenuos y pensemos que no es así; y que velara por los intereses de aquel gobierno, pero cada quien que piense lo que quiera y que viva dentro de su burbuja creyéndose el portador de la verdad y los conocimientos, su majestad! :meparto: .

    @ mescalero:
    Pues lo mismo, para los escépticos otro escéptico tiene la razón y un conspiranoico no, por el simple hecho de que es un conspiranoico. Pero claro ¿quien puede medir a todos con la misma vara cierto?, siempre es a conveniencia o por identificación. Tu mismo comentario lo deja así de claro.

    ¿Que conspiraciones resultaron ser ciertas?, aquí tienes algunas:

    http://actualidad.rt.com/actualidad/view/100618-teorias-conspiracion-verdad-cia

    Muchos de esos escandalos del “Link” fueron descubiertos por periodistas (entre otros); como tu bien dices, que en su momento fueron tachados de conspiranoicos por algún sector. Eso no quiere decir que todas las teorías de conspiración sean ciertas ni que yo me las crea o dude de todas, lo único que digo es que hay casos en los que se probo ser así, pero al tachar a todos los conspiranoicos de delirantes, se puede uno estar perdiendo de algo, ¿no crees?.

    Para tal caso, ni los conspiranicos son infalibles, ni los escepticos lo son, pero todas las personas toman un “bando” con el cual se identifican, yo en ningún momento he dicho que la profesión tiene que ver, he dicho que ambos bandos hay profesionales respetables como otros que no lo son tanto, por lo cual creo que ambos bandos tienen el mismo potencial de tener razón en lo que dicen, ninguno más que el otro .

  • @ esconsp:
    Respeto a quien se lo merece, por cierto, que no veo mucho respeto por tu parte. Lo que no respeto son las ideas, igual que tú no estás respetando las mías. Ahora, hay mucho pedo de monja que enseguida se ofende cuando no le dicen “sí, bwana”.

    En cuanto a la NASA, es una organización controlada por el gobierno americano pero con bastante libertad, como demuestra las veces que le enmendó la plana al gobierno de Bush en asuntos como el cambio climático. Eso sin contar con los miles de personas que dependen de universidades nacionales y extranjeras, institutos de investigación, contratistas, etc. Pensar que la NASA se dedica a planear la destrucción de la humanidad es haber visto demasiadas películas de James Bond.

  • @ Gustavo:
    No te preocupes por el error con el nombre, le pasa a muchísima gente :-D

  • esconsp dijo:

    por la libertad que te das para insultar de manera “caleta”

    La última vez que leí ese término era “cateta”, pero quizá es un localismo.

    Pues lo mismo, para los escépticos otro escéptico tiene la razón y un conspiranoico no, por el simple hecho de que es un conspiranoico.

    Niego la mayor. La diferencia que hace que un escéptico convenza a otro y un conspiranoico no es que el segundo acostumbra a recurrir a una serie de falacias, datos incorrectos y, en general, “yoamimeparece” y “porquelodigoyo” que el escéptico no usará más allá de dar contexto a los datos que da.

    ¿Que conspiraciones resultaron ser ciertas?, aquí tienes algunas:

    http://actualidad.rt.com/actualidad/view/100618-teorias-conspiracion-verdad-cia

    Muchos de esos escandalos del “Link” fueron descubiertos por periodistas (entre otros); como tu bien dices, que en su momento fueron tachados de conspiranoicos por algún sector.

    Bueno, agredeceré que des enlaces en los que se tache de conspiranoicos a los periodistas que hablaron de esos cinco casos (por un momento pensé que iban a ser muchos casos, pero son cinco nada más) porque no se afirma tal cosa en el enlace que has dado.

    Eso no quiere decir que todas las teorías de conspiración sean ciertas ni que yo me las crea o dude de todas, lo único que digo es que hay casos en los que se probo ser así, pero al tachar a todos los conspiranoicos de delirantes, se puede uno estar perdiendo de algo, ¿no crees?.

    No, a los “conspiranoicos” que dan información suficiente como para que haya una posibilidad razonable de que lo que dicen sea cierto no se les trata de delirantes. De hecho, no se les trata siquiera de conspiranoicos.

  • La guerra contra Irak fue por petróleo y geoestrategía. Si hay ets negativos tras el gobierno USA es normal que quieran eliminar a la humanidad con chemtrails, fluor, aspartame, virus creados en laboratorios y demás. Pero la raza humana resistirá esta guerra y se irán…

  • lidia88 dijo:

    La guerra contra Irak fue por petróleo y geoestrategía. Si hay ets negativos tras el gobierno USA es normal que quieran eliminar a la humanidad con chemtrails, fluor, aspartame, virus creados en laboratorios y demás. Pero la raza humana resistirá esta guerra y se irán…

    El departamento de Mala Ciencia Ficción se encuentra dos puertas más allá, oiga…

  • @ lidia88:

    Pues esos et,s deben ser unos completos imbéciles porque la población sigue aumentando en lugar de disminuir. :-D

  • lidia88 dijo:

    La guerra contra Irak fue por petróleo y geoestrategía. Si hay ets negativos tras el gobierno USA es normal que quieran eliminar a la humanidad con chemtrails, fluor, aspartame, virus creados en laboratorios y demás. Pero la raza humana resistirá esta guerra y se irán…

    Ok. Todo esto de los chemtrails y demás está muy bien, si tienes alguna razón para afirmarlo…por ejemplo pruebas. ¿Tu estás muy seguro de esto por que te lo han contado en algún sitio o por que tienes información de primera mano que lo demuestre?.

    En el primer caso, podemos dar la conversación por terminada: opiniones y “a-mi-me-han-dicho-que” no constituyen prueba de nada. Por lo tanto tu opinión no pasa de ser un mero deseo insatisfecho que expresas en voz alta y no tiene más realidad que esta.

    En el segundo caso, cuando afirmas algo y lo sostienes con pruebas contrastables, no hay por qué dudar de ello. ¿Tienes esas pruebas?.

  • Trueno dijo:

    @ lidia88:
    Pues esos et,s deben ser unos completos imbéciles porque la población sigue aumentando en lugar de disminuir.

    Y, les debe estar fallando la receta.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR