OVNIs en el arte (VII): El sputnik de Salimbeni

salimbeni

Quien recorra la Vía Cassia entre San Quirico d’Orcia y Buon debe hacer un alto en Montalcino, cerca de Siena. Esta pequeña población yergue sus torres sobre una alta colina poblada de viñas y olivos. Parece uno de esos paisajes con los que nuestros antiguos pintores decoraban algunas pinturas de santos.

En Montalcino, en una pequeña iglesia que no viene señalada en las guías turísticas, existe una hermosa escena.

«… A través de Via Moglia se accede a la Iglesia de San Pietro, que aunque románica de origen, fue reconstruida y modernizada durante el seiscientos.

En el altar mayor vemos la entrega de las llaves a San Pedro. En el altar de la derecha observamos la Glorificación de la Eucaristía. Y en el de la izquierda vemos a Cristo Crucificado. Las tres grandes pinturas debidas a Buenaventura Salimbeni, fueron ejecutadas entre 1598 y 1614.»

El cuadro que nos interesa es el llamado "La Glorificación de la Eucaristía". En los textos de la historia del arte que hemos consultado no se menciona esta amplia pintura y es de notar que las citas bibliográficas de Salimbeni son realmente escasas.

En la parte alta podemos observar sobre una gruesa nube, a la izquierda a Jesús y a la diestra a Dios Padre, quienes sujetan con sus manos, uno con la izquierda y el otro con la derecha, dos especie de antenas que parten de una gran esfera transparente, más bien sólida, que recuerda las modernas antenas de un autorradio del tipo no telescópicas.

La punta de una de ellas está rematada por una cruz y la otra por una pequeña esfera, cuyo significado es fácilmente imaginable.

Entre ambas "antenas" y a la altura de la cabeza de las dos figuras se observa una paloma, símbolo del Espíritu Santo de la que mana una intensa luz.

La esfera de la cual parten las antenas se presenta como si fuera de cristal y en cuyo interior, como para dar idea de la esfericidad, se observa una escena pintada con fuerte cromatismo, que ilustra lo que parece ser el interior de una habitación con una puerta.

Una ancha faja ecuatorial, con apenas relieve, circunda la esfera e incluso puede observarse por la parte trasera como para indicar la transparencia, lo que subraya una vez más la realidad material del objeto.

El detalle que hace que el observador quede más perplejo es la protuberancia, a la derecha y abajo, similar a un objetivo de una tele-cámara en el interior del cual se adivina la presencia de una lente.

Aunque se observe el cuadro de forma superficial es imposible pensar que el pintor pudiera haber visto un objeto similar a uno de los Sputnik y que lo hubiera representado.

La esfera transparente con estructura interna recuerda algún caso ufológico como el de Las Islas Canarias. De esferas rodeadas de anillos ecuatoriales se habla en todos los libros del tema OVNI, en especial en la encuesta realizada en el Brasil por el Profesor Olavo Fontes, por citar al más famoso. También el caso de Isla Trinidade, del que fueron testigos todos los tripulantes del buque oceanográfico Almiro Barauna.

Centro de estudios interplanetarios

En esta nueva entrega de la serie OVNIs en el arte,  vamos a analizar esta obra de Ventura Salimbeni. En efecto, el objeto representado tiene un gran parecido con el satélite soviético Sputnik, aunque este no fue lanzado hasta 350 años después. Pero ¿qué hace un objeto así en una pintura del Renacimiento?

sputnik

Absolutamente nada. En muchas representaciones de la Trinidad aparece una esfera similar a esta, y que representa el globo de la creación , o la esfera celestial. Se suele mostrar de forma semitransparente, con la Tierra en el centro, y la Luna y el Sol a su alrededor. En algunas ocasiones el exterior aparece incrustado de estrellas. Las varillas, que son asidas por Dios y Jesús representan que el Universo está bajo su control.

Otra representación muy similar a esta es “La Trinidad” de Marco Bianchini, en la Basílica del Santo Sepulcro de Jerusalén.

manchini

En esta otra representación de la Trinidad de Pieter Coecke, se puede ver el detalle del contenido de la esfera. En el centro y con la sombra se encuentra la Tierra. Debajo la Luna y encima el Sol.

coecke

Referencias:

http://sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_1.htm

http://web.tiscali.it/vb/alien/articoli5.html

  • Valeria dijo:

    Si un cientifico formula una teoría y luego la comprueba eso es correcto.

    En esos casos los científicos dejan de serlo y se comportan como simples creyentes de teorías y no como formuladores de preguntas que buscan respuestas.

    Aquí puedes leer lo que es una teoría científica:

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/01/30/hechos-teorias-e-hipotesis/

    Valeria dijo:

    Pero hay muchas cosas cuestionables sobre la teoría de evolución de Darwin, y sin embargo se la toma como hecho irrefutable, como base histórica y se enseña en las escuelas. Y no me interesa cuántos grandes científicos digan que es verdad, pues que algo tenga lógica no significa que deba ser necesariamente cierto. Existen hallazgos arqueológicos que no coinciden con esta teoría, y muchos que dicen amar la búsqueda de la verdad después niegan cualquier dato que cotradiga su teoría.

    Te dejo dos vídeos y la url de un articulo (dividido en 3 partes) en los que seguro explicaran tus dudas:

    http://lacienciaysusdemonios.com/2009/09/14/errores-mas-comunes-entorno-a-la-teoria-de-la-evolucion-1/

    http://www.youtube.com/watch?v=Yh5lP-dIfBA

    http://www.youtube.com/watch?v=upDJYskbO3s

    Continuo en el siguiente comentario…

  • Valeria dijo:

    Ah, olvidé aclarar algo: no se deben sacar frases de contexto Doc Halliday, ya que no dije “los científicos”, incluyéndolos a todos, sino “muchos científicos”. Gracias por tu respuesta. Saludos.

    Pues prácticamente la totalidad de los científicos aceptan la evolución, los que no la aceptan por lo general son literalistas bíblicos. Si tu no perteneces a este grupo seguramente no conoces como funciona la evolución o los creacionistas te han lavado el cerebro, así que para empezar aprende que es la evolución:

    http://lacienciaysusdemonios.com/entendiendo-la-evolucion/

    Continuo en el siguiente comentario…

  • Valeria dijo:

    Existen hallazgos arqueológicos que no coinciden con esta teoría,

    Valeria, por favor, te ruego que tengas presente que las afirmaciones o testimonios, por sí solos no constituyen prueba alguna de nada.

    Yo te puedo comentar que (a pesar de la enormidad de mi resaca) esta mañana no me apetecía caminar y he salido volando por la ventana a buscar el periódico, para regresar del mismo modo. Al no tener las llaves, me he desmaterializado en la puerta, para materializarme de nuevo en mitad del salón.

    ¿Tu me crees?. ¿Basta con que yo lo diga?. No, no es suficiente, ¿Que haría falta para que me creyeras?. Yo te lo diré: querrías una comprobación, querrías verlo tú misma o mejor aún (puedo ser un gran prestidigitador y engañarte con lo que estás presenciando) tener un modo incuestionable de saber si es cierto. Es decir que yo realizase lo que afirma, en condiciones de laboratorio y con todas las garantías del Método científico.

    Ok. por esta misma razón, las afirmaciones y más las afirmaciones extraordinarias requieren ir acompañadas de las pruebas contrastables que respalden de modo incuestionable lo que uno dice. Cuando tu afirmas que: “Existen hallazgos arqueológicos que no coinciden con esta teoría” si es cierto, tendrás que mostrar las pruebas que lo demuestren (y tendrán que ser auténticas, que te pueden haber colado un fake o haberte mentido).

    Piensa que se trata de tumbar una teoría científica, algo verdaderamente inaudito, por que cualquier hipótesis alcanza el rango de TEORÏA sólo cuando se ha demostrado estar respaldada por los hechos y ha demostrado que las predicciones basadas en ella se cumplen. Si tú demuestras que la teoría de la evolución está equivocada, entonces no habrá ningún problema en (A) deshacernos de la ahora demostrada como errónea teoría de la evolución y (B) darte un par de premios nóbel.

    Valeria dijo:

    y muchos que dicen amar la búsqueda de la verdad después niegan cualquier dato que cotradiga su teoría

    No, verás, esto no funciona asi. No resulta tan sencillo.

    La ciencia opera bajo el lema “Luz y taquígrafos”. Lo que significa que si alguien hace cualquier hallazgo o cualquier experimento que demuestra algo, ese experimento y ese hallazgo tiene que estar a disposición de los demás científicos para su crítica (puede ser un error, puede ser una manipulación, puede ser un engaño y no basta que lo afirme el enperimentador, sino que tiene que permitir que los demás lo analicen). y el experimento debe poder repetirse cuando se quiera, donde se quiera, las veces que se quiera y por quien quiera. Y los resultados deben ser idénticos en todos los casos.

    Cualquiera puede pedir explicaciones sobre ello y, si el que afirma no puede darlas o no se sostienen, entonces lo que afirma carece absolutamente de ningún valor. De nada le serviría a un científico eso de “después niegan cualquier dato que contradiga su teoría.” por que da igual que niege o afirme, él no tiene ninguna potestad sobre ello. Es la comunidad científica la que admitirá o no admitirá los resultados después de la corroboración y la validación necesaria. Sin esa validación, lo que uno afirme es indiferente, no tiene ningún valor. Las “teorías” no son patrimonio de nadie, son el resultado del estudio coparticipativo en muchos sentidos, de toda la comunidad y esto, Valeria, hace que se sitúe tan próximo a la verdad como ninguna otra idea o apuesta pueda estarlo.

    Valeria dijo:

    En esos casos los científicos dejan de serlo y se comportan como simples creyentes de teorías y no como formuladores de preguntas que buscan respuestas.

    No, verás, existe la ciencia porque existe un principio que es el de honestidad. Sin ese principio es imposible acercarse a la verdad. Por lo tanto, cualquiera que se base en la fe para decir o demostrar algo, queda evidentemente fuera del campo de la ciencia. Y si tratara de afirmar que está haciendo ciencia, entonces lo suyo se consideraría como “malas prácticas” (una etiqueta así para un científico es una condena) o “pseudociencia”.

    Como ejemplo de lo que es pseudociencia te propongo el ejemplo más claro, completo y estudiado de ello: la parapsicología. Esta pseudociencia, trata por todos los medios de que la ciencia la admita como una ciencia “seria”. Sin embargo, y a pesar de los esfuerzos de los creyentes en ello, de momento tal cosa está muy, muy lejos de producirse, por todo lo que te he comentado antes.

    Ahora, Valeria, si quieres insistir en los “errores” de la teoría de la evolución, tendrás que traer pruebas creíbles. Por favor.

  • Valeria dijo:

    Si un cientifico formula una teoría y luego la comprueba eso es correcto.

    Pues no, no es así como funciona la ciencia. Las teorías no son “correctas”. Se ajustan o no a los datos. Y se consideran correctas hasta que aparecen datos que las contradicen o se formula una teoría más general.

    Valeria dijo:

    Por ejemplo, que la Tierra gira alrededor del Sol y no al contrario, es algo sumamente comprobable y por tanto es asi. Pero hay muchas cosas cuestionables sobre la teoría de evolución de Darwin, y sin embargo se la toma como hecho irrefutable, como base histórica y se enseña en las escuelas.

    La teoría de la evolución (que no es la de Darwin) está tan comprobada como la heliocéntrica.

    Valeria dijo:

    Existen hallazgos arqueológicos que no coinciden con esta teoría, y muchos que dicen amar la búsqueda de la verdad después niegan cualquier dato que cotradiga su teoría.

    Empecemos porque esos “hallazgos” serían paleontológicos, no arqueológicos. ¿Nos puedes decir qué hallazgos son esos?

  • En la historia de la evolución siempre ha habido individuos que no han evolucionado correctamente en cada especie. :)

  • Resulta curioso, a la par que increíble, que tantísimos años después se siga creyendo que la evolución no ha sido comprobada.

    Yo también quiero saber qué hallazgos son esos que “no coinciden” con la teoría evolutiva. :cotilla:

  • Nedu dijo:

    Yo también quiero saber qué hallazgos son esos que “no coinciden” con la teoría evolutiva.

    ¿Los que cita la Biblia? :-D

  • CarlosR dijo:

    Nedu dijo:
    Yo también quiero saber qué hallazgos son esos que “no coinciden” con la teoría evolutiva.
    ¿Los que cita la Biblia?

    Pues menudos hallazgos son esos. :-D

  • CarlosR dijo:

    ¿Los que cita la Biblia?

    Me pega que habla de oopsarts y vainas de siensia puntera criptoarqueologica
    Pero nos quedaremos sin saberlo. Esta no vuelve por la que, visto lo visto, es consciente que se monta si aparece y larga.
    Luego os quejareis de que no pillais ni de folla

  • AAG dijo:

    Esta no vuelve por la que, visto lo visto, es consciente que se monta si aparece y larga.

    Demasiadas respuestas tuvo. Se debe haber pegado un susto de órdago. :-D
    Hubieran esperado que contestara mi pobre línea…

  • @ AAG:
    @ CarlosR:

    Pues…también es verdad. Mea culpa.

    Pero es que no dan juego, al primer capotazo echan a correr. No embisten como antes…

  • doc halliday dijo:

    No embisten como antes…

    Para poder embestir has de tener cuernos, dijo el Gran Dominguín :-D

  • hola buenas tardes.. eh leido todo esto que ustedes dicen, y en realidad no creo en nada de eso.. no somos creados por evolucion.. todo eso es absurdo.. los cientificos no creen en DIOS,,,si fuecemos de la evolucion creo queen este mundo habria cosas extrañas y raras.. creo en DIOS Y FUIMOS CREADOS POR EL.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR