El profesor Peter Higgs no cree en la partícula de Dios

Peter Higgs

Este señor es el profesor Peter Higgs, físico inglés de 83 años de edad, que predijo en 1964 la existencia de una partícula que otorgaría la masa a la materia, y que fue descubierta en 2012 en el LHC del CERN. La partícula se llama el bosón de Higgs, pero popularmente es conocida como la “partícula de Dios”. Higgs insiste en que esta manera de llamarla no es correcta, porque no cree que esta partícula demuestre que la estructura física del universo sea la obra de un creador todopoderoso. Y además, porque es ateo.

El apodo proviene del título de un libro escrito por Leon Lederman, físico galardonado con un Nobel, y Dick Teresi, divulgador científico. Este libro se llama “La partícula de Dios”. En él Lederman dice:

Este bosón es tan trascendental para la física de hoy, tan crucial para nuestro entendimiento último de la estructura de la materia, y sin embargo tan difícil de alcanzar, que le he puesto un apodo: la partícula de Dios .

Pero el libro se llama de esta manera porque el editor no les dejó titularlo como “La maldita partícula”, aunque ese apodo habría sido más apropiado, por lo que estaba costando encontrarla.

Lo que Higgs tiene muy claro, es que el hallazgo de este bosón no es el final, sino tan sólo el principio de una apasionante aventura para desentrañar los enigmas del Universo:

Hemos llegado al final de un largo camino: la demostración definitiva del llamado Modelo Estándar. Pero ahora queremos aprender mucho más sobre esta partícula, ya que su comportamiento podría permitirnos averiguar lo que existe más allá de este modelo y descubrir otros tipos de materia cuya naturaleza desconocemos por completo ahora mismo, como la materia oscura.

Fuetes: the telegraph, el mundo

Share

  • @ busgosu:
    Hola.

    busgosu dijo:

    ¿por qué tiene que ser la única forma?.

    Yo no he escrito que sea la unica forma posible ya que podria ser que en el futuro se descubra una mejor manera para entender el mundo, lamentablemente en la actualidad el hombre no conoce una herramienta mejor que esta.

    busgosu dijo:

    ¿A caso hay partículas eternas?

    ¿Y eso de algun modo afecta el hecho de que estas particulas se puedan “entender por medios matematicos”?
    :nose:
    busgosu dijo:

    Las fuerzas son entendidas como variaciones de una constante sobre un escenario en quietud constante.

    Primero hay que aclara que “las fuerzas en si son generadoras del escenario” y no son algo separado de el.

    busgosu dijo:

    ¿que pasa si no hay constantes?

    Si a lo que se refiere es a un “hipotetico” lugar libre de constantes fisicas, creo seria algo muy dificil de describir o imaginar ya que como sabemos estas operan en todo el universo, asi que por simple logica un lugar asi seria tremendamente caotico o simplemente no podria existir.

    Le deseo un dia. :bueno:

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • No hay duda que este asunto es pura filosofía y en filosofía tenía que quedarse, pero claro con filosofía metafísica no se mantiene el chorreo de pasta que cuesta mantener el chiringuito de la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERNicalo) aproximadamente US$ 1.000 millones, que pagamos todos (los gil). Con esa pasta se podrían hacer muuuchas cosas, no se si encontraran a Dios o a su bosón, pero en un pedo del artilugio desde luego lo veremos todos, mira tú, nos estamos pagando un viaje al infierno. Sin acritú

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • el Blues dijo:

    No hay duda que este asunto es pura filosofía y en filosofía tenía que quedarse,

    Cierto, la existencia o inexistencia de una partícula predicha por los modelos físicos es cuestión de filosofía, no de experimentos. “Amosanda”.

    pero claro con filosofía metafísica no se mantiene el chorreo de pasta que cuesta mantener el chiringuito de la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERNicalo) aproximadamente US$ 1.000 millones, que pagamos todos (los gil).

    Interesante chiringuito que, aparte de sus investigaciones en ciencia básica, ha permitido avanzar mucho en tecnologías de materiales y otras cosas. Que desconozcas los réditos que da no significa que no existan.

    Con esa pasta se podrían hacer muuuchas cosas, no se si encontraran a Dios o a su bosón, pero en un pedo del artilugio desde luego lo veremos todos, mira tú, nos estamos pagando un viaje al infierno. Sin acritú

    Sí, claro. Como las energías que maneja el CERN son inferiores a las que ocurren a diario en las capas exteriores de la atmósfera, lo que ocurre en el CERN va a destruir la Tierra… menos de lo que lo destruyen las colisiones en la alta atmósfera.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • “Avanzar mucho y otras cosas” parece el vocabulario de un político.
    Rédito = renta de un capital, con 1.000 mill se resuelven muchos “parches” digamos que en Africa, por ejemplo y no tendrían que pedir por la tele.
    La “ciencia básica” puede prescindir del CERNícalo.
    Pues eso, insisto.

    Thumb up 0 Thumb down 0


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.

Trackbacks / Pingbacks