Cómo funciona la radioterapia

Hoy en día, la lucha contra el cáncer ha avanzado de una manera casi inimaginable hace apenas unos años. Todavía queda mucho por hacer, pero un diagnóstico de cáncer ya no es una sentencia de muerte segura. En el arsenal terapéutico existen multitud de opciones que cada año se hacen más eficaces. De todas ellas voy a hablar de una de las tres tradicionales: la radioterapia.

Efectos de la radiación ionizante en tejidos vivos

Empecemos por ver cómo interactúan las radiaciones con la materia y con los seres vivos. En principio podemos clasificar la radiación en dos tipos diferentes: ionizantes y no ionizantes.
Las radiaciones ionizantes son aquellas que, cuando interaccionan con átomos y moléculas, tienen energía suficiente para arrancar electrones de sus orbitales (ionizan el átomo o la molécula). Los átomos y moléculas ionizados son altamente reactivos, ya que buscan recuperar esos electrones perdidos. Ejemplos de radiaciones ionizantes son los rayos X, radiación gamma, rayos catódicos, neutrones…
Las radiaciones no ionizantes son aquellas que no son capaces de arrancar electrones de sus orbitales, y por lo tanto no provocan cambios químicos en la materia. Lo máximo que pueden hacer es elevar su temperatura. Ejemplos de radiaciones no ionizantes son las microondas, ondas de radio o la luz visible. Estas radiaciones no nos interesan en radioterapia, así que nos olvidaremos de ellas.
¿Qué ocurre cuando una célula viva recibe una cierta dosis de radiación ionizante? Pues muchas cosas. Aparte de algunos otros, los dos efectos más importantes son la producción de radicales OH- a partir de las moléculas de agua del citoplasma y la ruptura de las cadenas de ADN en el núcleo. Los radicales OH- son muy reactivos y tenderán a unirse a otras moléculas, rompiéndolas e interrumpiendo las rutas moleculares de la célula. Eso incluye romper las moléculas de ADN. Sin embargo, dado que hemos evolucionado en un ambiente con una cierta cantidad de radiactividad natural, todas las células de todos los seres vivos poseen mecanismos de reparación, de forma que, si la dosis no sobrepasa ciertos límites, los daños producidos serán, con bastante probabilidad, reparados. Sin embargo, por encima de este límite los daños empiezan a acumularse y pueden provocar que la célula empiece a funcionar de forma defectuosa, pierda su capacidad de reproducirse o muera.

¿Cómo sirve la radiación para curar el cáncer?

Como hemos dicho, si una célula recibe una cierta cantidad de radiación por encima de un límite, morirá. El problema es que la radiación no distingue células sanas de las cancerosas… O sí. Resulta que la cantidad de radiación que puede tolerar una célula depende de muchos factores, básicamente del tipo de célula y de la parte del ciclo celular en que se encuentra. Grosso modo, cuando una célula se está dividiendo es mucho más sensible. Y resulta que una célula cancerosa es, precisamente, una célula que se está reproduciendo sin control. Además, es una célula que ha sufrido una gran cantidad de mutaciones, por lo que es probable que sus mecanismos de reparación estén dañados.

primus

Acelerador lineal de electrones usado para radioterapia.

Aún así, la diferencia de sensibilidad no es suficiente para conseguir un control tumoral sin efectos secundarios graves, así que hay desarrollar varias técnicas para limitar esos efectos. El primero, y más obvio, consiste en proteger los tejidos sanos. En algunos casos es factible introducir pequeñas pastillas o varillas radiactivas que emiten radiación de corto alcance y ponerlas en contacto con el tumor. A esta técnica se le llama braquiterapia y deposita una gran dosis de radiación en el tumor mientras que los tejidos sanos reciben muy poca. Como inconveniente, es más difícil conseguir una distribución de dosis homogénea en el tumor y es una técnica invasiva en la mayoría de los casos. Si la radiación se administra desde el exterior (teleterapia), se usan blindajes que sólo dejan pasar la radiación que se dirige hacia el objetivo y resguardan los tejidos circundantes. En este caso, además, no se usa un sólo haz, sino varios, de forma que cada uno suministra una dosis pequeña a lo largo de todo su recorrido, pero donde se cruzan la dosis es muy alta.
La siguiente técnica que se usa para reducir los efectos secundarios de la radioterapia es el fraccionamiento. Resulta que si se suministra una determinada cantidad de radiación repartida en varias sesiones, su efecto, debido a los mecanismos de reparación de los que hemos hablado, es menor que si se da todo de golpe. Y en muchos casos, debido a que las células tumorales tienen esos mecanismos dañados, la reducción del efecto de la radiación es menor en el tumor que en los tejidos sanos por lo que, eligiendo adecuadamente el número de sesiones y la dosis por sesión, es posible administrar una dosis muy alta al tumor manteniendo los efectos secundarios a un nivel aceptable.

Tratamiento de próstata con cinco haces.

Por último, se elige el tipo de radiación a usar. En el caso de la teleterapia, la radiación más frecuente son rayos X de alta energía (de varios MeV). Como los rayos X usados en radiografías, son muy penetrantes, por lo que son la elección en tumores profundos. Como desventaja, irradian los tejidos que están tanto por delante como por detrás del tumor. Por eso, en tumores superficiales a veces se usa radiación beta, que son electrones de alta energía. Esta radiación es menos penetrante e incluso los haces de mayor energía depositan toda su dosis en unos pocos centímetros. Sin embargo son más difíciles de modular y de calcular la dosis, por lo que su uso actualmente se limita casos de mama, parótidas y algunos otros.
En los últimos años se ha dado un gran impulso al uso de haces de protones. Estos haces tienen la ventaja de que tienen una capacidad de penetración similar a la de los rayos X, pero depositan casi toda la dosis a una profundidad determinada por su energía y casi no irradian los tejidos que están detrás. Su mayor problema es que las instalaciones que hacen falta para usarlos son extremadamente caras.
Actualmente, alrededor del 60% de los pacientes de cáncer reciben radioterapia como parte de su tratamiento, bien sola o en combinación con otras opciones.
Para terminar, si os veis en la desagradable situación de ser diagnosticados de cáncer o de que lo sea algún conocido, no os vengáis abajo. Como he dicho al principio, ya no es como hace unos años, cuando significaba una muerte casi segura. Por ejemplo, el cáncer de próstata tiene una tasa de curación de alrededor del 98%.

Share

  • @ Panteico:

    ¿De verdad te interesa saber lo que pienso? ¿Quieres saberlo?

    Te importe o no, ahí te va:

    Hasta la fecha, todo el mundo está de acuerdo en que el cáncer sigue siendo un enigma sin resolverse. Muchos cánceres ya se conocen mejor, otros no tanto, pero en un conjunto, la respuesta es una: Sigue siendo un enigma médico.

    Es por eso que la investigacion médica respecto al cáncer aún continua, descubriendose a diario nuevos detalles de su fisiopatologia pero que, lamentablemente, aún no aclaran la totalidad de esta enfermedad.

    Hasta la fecha, la radioterapia es una de las unicas tecnicas de tratamiento que ha tenido bastante efecto positivo sobre los pacientes, asi como la quimioterapia. El quid del asunto es que siguen siendo terapias tóxicas, con muchos efectos secundarios. Es por eso que no se aplican a todo el mundo, midiendo el riesgo-beneficio de la terapia (esto es: Que tanto puedo beneficiar al paciente a riesgo de someterlo a efectos secundarios adversos)

    Es por eso que cuando llega el primer charlatán de turno a ofrecer curas milagrosas, sin estudios clinicos que demuestren su eficacia, basados solo en experiencias con pacientes, solo me provoca denunciarlo a las autoridades.

    Ese es el caso de la Medicina Sistémica en Venezuela, donde ofrecen curas milagrosas para el cáncer sin estudios clínicos estrictos que demuestren su eficacia. Y han sido denunciados hasta el hartazgo.

    Pero don dinero es poderoso y siguen campeando.

    Lo alternativo que tanto promueves, es como curar un dolor de cabeza con una bandita. No te hace mal, pero no te quita el dolor de cabeza. Todo se debe a un efecto placebo, estudiado hasta el hartazgo por esa malvada ciencia oficial de la que tanto reniegan los conspiranoicos. Y del que se saben más cosas sobre sus mecanismos.

    Pero el placebo no cura.

    Hasta aqui mi opinion sobre el tema.

    Y como se que no te interesa lo que piense, perfecto. Moderador flojo vuelve a su flojera.

    Adios y gracias por el pescado.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  • Tulio Ramírez dijo:

    Hasta la fecha, todo el mundo está de acuerdo en que el cáncer sigue siendo un enigma sin resolverse. Muchos cánceres ya se conocen mejor, otros no tanto, pero en un conjunto, la respuesta es una: Sigue siendo un enigma médico.

    Estoy de acuerdo. Desde el punto de vista científico es un enigma. Pero también es verdad es que muchos profesionales niegan categóricamente, sin ningún rigor, posibles causas, ambientales, alimenticias y emocionales. De hecho es raro que se pregunte al paciente lo que come, en que trabaja, su vida familiar, donde vive, etc. Si, en cambio, ponen muchísimo interés en la genética, con preguntas tales como “¿En su familia hay más casos de cáncer?”
    Tulio Ramírez dijo:

    Es por eso que la investigacion médica respecto al cáncer aún continua, descubriendose a diario nuevos detalles de su fisiopatologia pero que, lamentablemente, aún no aclaran la totalidad de esta enfermedad.

    Investigación médica financiada por una industria a la que no le interesa que se encuentre una cura. Se les acabaría el negocio. Todos los “”avances”” implican costes económicos elevados para que puedan seguir hinchando el buche.
    Tulio Ramírez dijo:

    Hasta la fecha, la radioterapia es una de las unicas tecnicas de tratamiento que ha tenido bastante efecto positivo sobre los pacientes, asi como la quimioterapia.

    Y también efecto negativo. No se tienen en cuenta las repercusiones desconocidas a las que pueden llevar a los tratados, sin olvidar los efectos secundarios inminentes.Tulio Ramírez dijo:

    El quid del asunto es que siguen siendo terapias tóxicas, con muchos efectos secundarios.

    Tú lo has dicho, ese es el gran quid. No soy partidario de que un tratamiento para recuperar salud pase por la pérdida de ella.
    Todos, o prácticamente todos los enfermos tratados con los métodos oficiales pasan por etapas de tristeza, cuando no depresión, sintiéndose enfermos crónicos. No tiene sentido.
    Y sin una garantía de curarse.
    Tulio Ramírez dijo:

    Es por eso que cuando llega el primer charlatán de turno a ofrecer curas milagrosas, sin estudios clinicos que demuestren su eficacia, basados solo en experiencias con pacientes, solo me provoca denunciarlo a las autoridades.

    Con todo mi respeto, eso es demagogia. Mezclas la palabra charlatán, cura milagrosa, estudios clínicos y autoridades.
    En realidad no tiene contenido pero si causa impacto en quien lo lee.
    Ni todos son charlatanes, ni todos funcionan sin conocimientos médicos y raramente ofrecen curas milagrosas.
    ¿Vas a denunciar a las autoridades también a todos los médicos que fracasan en sus terapias oncológicas?
    Tulio Ramírez dijo:

    Pero el placebo no cura.

    Es una opinión categórica indemostrable.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Dr. Bacterio:
    Paso se tu cu*o, con estevia o sin ella.

    MaGaO dijo:

    Lo mejor de todo el asunto es que este hombre que clama contra la administración porque no le deja meter la stevia olvida que el principio edulcorante de la misma, los esteviol-glicósidos, está reconocido como suplemento alimenticio en la Unión Europea desde 2010, siguiendo las recomendaciones dietarias de la OMS establecidas en 2006 (4mg por kilogramo y día). Lo que no se admite tan alegremente es el uso de las hojas porque quienes hacen las solicitudes no presentan información alguna sobre las dosis diarias recomendadas.

    Este hombre está luchando con este tema desde hace mucho más tiempo. La OMS lo único que pretende es el control sobre una planta, para que sólo unos pocos tengan el derecho a investigar y aplicar sus principios. Josep Pamiés afirma que muchos casos de diabetes se solucionarían con la estevia. Sería duro para las farmacéuticas, verdad??
    Por qué no se mete la OMS con el azucar blanco refinado que es un auténtico veneno??

    MaGaO dijo:

    En todo caso, Panteico, no acabo de ver qué utilidad tiene la stevia contra el cáncer. Es un edulcorante, punto. Pero bueno, también afirma el del vídeo que el 80% de los fondos de la OMS provienen de empresas privadas cuando, en realidad, el 80% provienen de los estados, tanto por la parte que les toca pagar obligatoriamente como por la parte que pagan por elección propia. Si está así de enterado de cosas que son de conocimiento público…

    No sólo se habla de la estevia en el vídeo.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Para el que le interese:

    Josep Pamiés no tiene ninguna investigación seria (o de cualquier tipo) que respalde sus alegatos de que la stevia cure el cáncer o la diabetes. Este señor promociona una planta que él mismo cultiva y comercializa.

    Todo lo que se sabe hasta hora (científicamente demostrado) es que La stevia es un edulcorante mucho más barato y estable que los edulcorantes artificiales y se está utilizando industrialmente por eso.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Estoy de acuerdo. Desde el punto de vista científico es un enigma. Pero también es verdad es que muchos profesionales niegan categóricamente, sin ningún rigor, posibles causas, ambientales, alimenticias y emocionales. De hecho es raro que se pregunte al paciente lo que come, en que trabaja, su vida familiar, donde vive, etc. Si, en cambio, ponen muchísimo interés en la genética, con preguntas tales como “¿En su familia hay más casos de cáncer?”

    ¿Otra vez quieres quedar en ridiculo? ¿Que profesional niega causas ambientales? ¿Seguro que a los pacientes no se les pregunta si fuman, si beben, que dieta tienen, si están expuestos a as gentes como el amianto, si comen fruta…? Ahora admite lo, tú haces estas afirmaciones para quedar como tonto adrede ¿verdad?

    Investigación médica financiada por una industria a la que no le interesa que se encuentre una cura. Se les acabaría el negocio. Todos los “”avances”” implican costes económicos elevados para que puedan seguir hinchando el buche.

    Ya, y no hay investigaciones financiadas por organismos públicos, fundaciones, etc. :facepalm:

    Y también efecto negativo. No se tienen en cuenta las repercusiones desconocidas a las que pueden llevar a los tratados, sin olvidar los efectos secundarios inminentes.

    Pues claro que se tienen en cuenta los efectos negativos, por eso no se da radioterapia a todo el mundo.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Javi dijo:

    ¿Seguro que a los pacientes no se les pregunta si fuman, si beben, que dieta tienen, si están expuestos a as gentes como el amianto, si comen fruta…?

    Si, seguro
    Es más, en los salas de quimioterapia he sido testigo de las cosas que dan para comer, lacteos, zumos industriales y hasta productos azucarados
    Javi dijo:

    Ya, y no hay investigaciones financiadas por organismos públicos, fundaciones, etc.

    Pues claro, y quien las financia?? Y quién chupa de ellas??

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Panteico:
    Ni se de ti ni de tus seres queridos ni en ningún momento os he mencionado para nada o sea que no se a que viene esto ya que en ningún momento iba a lo personal sinó a lo aquí expuesto por ti y algún otro.

    Por si te interesa (cosa que ya dudo) al menos a mi si que me han preguntado vastamente por mis habitos, tanto alimenticios como de trabajo, de forma de vida, de entorno, de conductas de riesgo- tabaco, alcohol, drogas, café y hasta alguna mas que aún ahora no se porqué venia a cuento. Y, naturalmente, por los posibles antecedentes familiares ya que no se si sabrás que la transmisión genética es uno de los factores de riesgo en la aparición de muchos tipos de cancer (de hecho hasta por encima del tabaco en algún tipo de cancer de pulmón como el adenocarcinoma de pulmón de células grandes)
    Para acabar te confirmo que, junto con el tratamiento, me dan dos hojas de recomendaciones tanto alimenticias como de conducta(naturalmente entre ellas dejar el tabaco -a buenas horas :facepalm: -) aparte de las que me da mi oncologa en las visitas. Y esto en la seguridad social (nada de privadas) o sea que supongo que debe ser un protocolo bastante standart.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Panteico dijo:
    Eso no es verdad. Como ya he dicho antes, tristemente, casi la totalidad de los diagnosticados de cáncer pasan por la medicina oficial y si que se mueren. Y no sólo se mueren sino que se convierten en crónicos que llegan al final de sus vidas sintiéndose enfermos, padeciendo continuos tratamientos que les hacen olvidar la poca vitalidad que les quedaba.
    Raramente se puede saber de la gente que no se trata, porque apenas las hay y a las que hay se las acalla.

    Otra falsedad amigo, yo estoy libre del linfoma y no me siento enferma, es mas en la quimio solo tuve algunos sintomas, ni siquiera nauseas,solo la caida del cabello que fue lo que mas me afecto, ademas de engordar bastante.Hago una vida normal y hace 6 años que estoy en remision, no se si me voy a morir de esta enfermedad pero si se que mi calidad de vida es buena, si no me hubiera tratado seguramente no estaria entre los vivos .Mire pase por 7 biopsias, puncion de medula, 2 tratamientos de quimioterapia en el 2004 y 2007, dos tratamientos de radioterapia en el termino de un año en el 2005, una operacion de vesicula en el 2007 para encarar la quimio sin sobresaltos, y aqui estoy sintiendome bien,no hace mucho de los linfomas todos se morian y hoy es uno de los canceres depende del que te toque que se curan y se sobrevive y eso para mi es mucho.Si dependiera de la calidad de vida hace mucho estaria muerta porque nunca me cuide de nada, fumo, como basura y tengo stress desde hace mucho tiempo,soy un claro ejemplo de lo contrario de lo que afirma porque ya tendria que estar muerta hace rato,saludos

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Panteico:
    Tu no has estado en una sala de químico en tu p*ta vida o sabrías que a los pacientes se les pregunta por sus hábitos de vida, si fuman, la dieta que llevan, si hacen ejercicio, etc. Es lo que tiene ser un ignorante prepotente, que dices estupideces como esa y como que no hay gente que no es tratada de cáncer con esa alegría que solo la más absoluta ignorancia da.

    ¿Quien financia a los organismos públicos? Pues nuestros impuestos.

    Ala, sigue quedando en ridículo. Te recuerdo que todavía no has salido del atolladero de decir que no hay estadísticas sobre pacientes no tratados y ya te has metido en otro diciendo que no se consideran factores ambientales.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Javi dijo:

    Tu no has estado en una sala de químico en tu p*ta vida

    Si, si he estado, ton*ón. Javi dijo:

    ¿Quien financia a los organismos públicos? Pues nuestros impuestos.

    Ahí le has dado. Yo y tú pagamos y de eso viven estos chupopteros entre los que estás tú.
    Javi dijo:

    sigue quedando en ridículo.

    No. Me basta con quedes tú.

    Señor, ya se por que te las das de escéptico, es porque te crees Dios.

    @ lamentira:
    ¿Por qué se ha quitado el vídeo de Odile?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Panteico:

    Estoy de acuerdo. Desde el punto de vista científico es un enigma. Pero también es verdad es que muchos profesionales niegan categóricamente, sin ningún rigor, posibles causas, ambientales, alimenticias y emocionales. De hecho es raro que se pregunte al paciente lo que come, en que trabaja, su vida familiar, donde vive, etc. Si, en cambio, ponen muchísimo interés en la genética, con preguntas tales como “¿En su familia hay más casos de cáncer?”

    Si lees los “Principios de Medicina Interna de Harrison”, notarás que todas esas cosas que se dicen que se niegan, se plasman perfectamente junto con la genética como parte de los causales de las neoplasias. Strike one.

    Investigación médica financiada por una industria a la que no le interesa que se encuentre una cura. Se les acabaría el negocio. Todos los “”avances”” implican costes económicos elevados para que puedan seguir hinchando el buche.

    Industria que, por cierto, te ha mantenido vivo desde el día uno. Strike two.

    Y también efecto negativo. No se tienen en cuenta las repercusiones desconocidas a las que pueden llevar a los tratados, sin olvidar los efectos secundarios inminentes

    Tú lo has dicho, ese es el gran quid. No soy partidario de que un tratamiento para recuperar salud pase por la pérdida de ella.
    Todos, o prácticamente todos los enfermos tratados con los métodos oficiales pasan por etapas de tristeza, cuando no depresión, sintiéndose enfermos crónicos. No tiene sentido.
    Y sin una garantía de curarse.

    Supongo que no leiste la parte que dice: “Riesgo-beneficio”. Es la consideración de la efectividad de una terapia a costa de los efectos secundarios que esta produce. Por eso no se aplica a todo el mundo.

    Strike Three.

    No hablo más contigo.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Panteico:
    O sea, que sigues con el culo al aire y no respondes nasda más que con insultos y con un “que no,que no, que no”. :troll:

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Panteico:

    No, los asépticos no se creen dios, pero si se saben por encima de la estupidez.

    De repente eso te tiene confundido.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • asépticos = escépticos.

    Maldito corrector.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Javi dijo:

    @ Panteico:
    O sea, que sigues con el culo al aire y no respondes nasda más que con insultos y con un “que no,que no, que no”.

    Me hablas tú a mi de insultos???
    Ja, ja, ja, me descollonjo…cof, digo, me descojono.
    Di de que me acusas y te diré de que pecas (Adaptación libre del refrán, me viene de perlas)
    Estás bastante mal de ahí arriba. He dado reiteradamente mi opinión de lo que mencionas.
    El tema es el de la radioterapia. No está demostrado que cure más que no tratarse. No es posible demostrarlo. Y si lo es, explícame como.
    Ya se que a ti te va muy bien aplicándola, pero a muchas personas no les va tan bien.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • El tema es el de la radioterapia. No está demostrado que cure más que no tratarse. No es posible demostrarlo. Y si lo es, explícame como. Ya se que a ti te va muy bien aplicándola, pero a muchas personas no les va tan bien.

    Ya te he dado lasbestadisticas de los pacientesbque sibreviven con y sin tratamiento. ¿No te gustan porque te dejan con el culo al aire? Te jodes.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Panteico:

    Lo siento pero ya paso de ti. Puedes seguir soltando tus estupideces ya que no hay forma de impedirlo ni de que pienses un poquito en lo que dices. Tu sabrás. Solo espero que si algún dia lo necesitaras no seas tan imbecil de rechazar el tratamiento. Ojalá a mi pudieran aplicarmela, ya que significaría tener posiblidades de estar vivo dentro de 5 años, cosa que ahora no tengo a menos que haya algún avance realmente revolucionario y rápido. Ale, que te vaya bonito

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Javi dijo:

    Ya te he dado lasbestadisticas de los pacientesbque sibreviven con y sin tratamiento.

    Y tú me vas a decir que aquí están recogidos todos los casos.
    Claro, claro.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Panteico dijo:

    Y tú me vas a decir que aquí están recogidos todos los casos.
    Claro, claro.

    Con esta estupidez demuestras que no sabes lo que es una estadística.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Panteico:

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Ya has demostrado lo que tienes en el cerebro:
    [15-4-2013 Editado admin: Norma 3]

    Ahora, dedicate a seguir vendiendo antigüedades y deja de intentar aparentar que piensas.@ Panteico:

    Thumb up 0 Thumb down 0


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.