Física errónea para explicar el colapso de las torres gemelas

colapso

Existe un vídeo en internet en el que su protagonista trata de explicar con ecuaciones sencilla la física del colapso estructural de las torres del WTC. El original lo podéis encontrar aquí. Los he unido en un único vídeo y le he añadido mi traducción simultánea. Pido disculpas por anticipado por la calidad de la traducción, pero es lo que hay. El razonamiento de esta persona está plagado de errores. ¿Sois capaces de identificar alguno?

Repasando los acontecimientos, intentemos imaginarnos como eran las condiciones en las torres inmediatamente después del impacto. La colisión de los aviones seccionó aproximadamente el 60% de las 60 columnas de la cara por la que impactaron, y un 13% del total de 287 columnas que soportaban todo el edificio. Otras muchas fueron dañadas. Esto provocó que las cargas se redistribuyesen entre las que quedaban, llegando al límite de tolerancia en alguna de ellas. Adicionalmente, la violencia del impacto provocó que parte del aislamiento térmico de las columnas también desapareciese. Según las estimaciones del NIST algunas de ellas estuvieron sometidas a temperaturas de 600ºC. El acero utilizado en las estas vigas pierde un 20% de su resistencia a 300º y casi un 85% a 600º. El calor del incendio hizo que el acero de las vigas del suelo se dilatase y empujase hacia afuera a las vigas exteriores que quedaban. Finalmente muchas de estas vigas del forjado se desprendieron y cayeron a los pisos inferiores. La estructura formada por las vigas verticales y horizontales, pierde su resistencia cuando cualquiera de las dos falla. Veamos este vídeo para entenderlo. Creo que no hace falta traducirlo.

El primer error que comete el autor del vídeo es asumir que las 95 plantas inferiores ofrecen una resistencia homogénea en toda la superficie superior. Los edificios se construyen estudiando la manera en la que las cargas de los pisos superiores se distribuyan hasta el suelo. A ningún arquitecto se le ocurriría cambiar la ubicación de las columnas principales en el piso 95 para apoyarlas en medio del forjado como muestra el siguiente esquema.

forjado

Tras ceder la estructura en los pisos impactados, la distribución de la carga de los 15 pisos superiores no cae exactamente sobre las columnas, sino sobre el forjado, y en mucho casos, este forjado ya ni existía. Por lo tanto, el edificio no ejerce una fuerza hacia arriba igual a la masa x la aceleración ( g ), sino mucho menor.

Otro error que se comete es asumir que la resistencia de las vigas de acero a las cargas dinámicas es igual que a las cargas estáticas, y esto no es así. Una barra de acero es muy resistente a presiones ejercidas longitudinalmente, pero no lo es tanto a las presiones laterales. Es más fácil doblar una viga que comprimirla. Pero ¿cómo se comporta ante una masa en caída? Para entender esto sin recurrir a complicadas fórmulas matemáticas imaginemos una lata de refresco. Si nos ponemos con cuidado encima de ella, aguantará el peso de una persona (90Kg), pero sin embargo, si soltamos un adoquín de solo 5 kilos (casi 20 veces más ligero) desde una altura de 30 o 40 cm, la lata se aplasta. La conclusión de esta prueba es que

No es lo mismo soportar una carga que frenar una masa en caída

04

Una masa en caída posee una energía cinética que la masa estática no tiene. Cuando la masa choca, parte de esta energía es disipada por el material como deformación elástica primero, y plástica después. En este caso, la lata de refresco aguanta a una persona de 90 kg, pero ha bastado un adoquín de 5 kg con casi 20 J de energía cinética para aplastarla.

Por lo tanto, la aproximación más correcta para afrontar este problema es la energética. Y tampoco se puede realizar un modelo lineal, como en el vídeo, ya que la energía cinética es proporcional a la masa y al cuadrado de la velocidad. La masa en movimiento aumenta con cada planta que colapsa, por lo que la energía cinética aumenta durante el proceso. Por lo tanto la única opción que hay para que se frene la caída es que  el primer piso que recibe el impacto de los 15 superiores lo resista. Si no lo hace, el colapso global es inevitable, y al ir aumentando la masa en caída, la energía cinética también lo hace y el movimiento se acera en vez de decelerarse.

La energía cinética de la parte superior desplomándose se calculó que era 8,4 veces mayor de lo que la deformación plástica de los pisos inferiores podían resistir (Bažant y Zhou). Si unimos esto a que la energía potencial que se libera en la caída de cada piso es mucho mayor que la energía absorbida obtendremos por un lado un colapso acelerado, y la desintegración del edificio casi en polvo, por la deformación plástica provocada.

No es cierto que las torres se desplomasen en velocidad de caída libre. La prueba más evidente de esto es la comparación con los escombros que caen por los lados, que sí que lo hacen con una aceleración de g, y evidentemente llegan al suelo antes que el núcleo que se colapsa.

Referencias:

He optado por la simplicidad a la hora de escribir este artículo. Podéis encontrar explicaciones científicas con la formulación adecuada en los siguientes documentos.

(Bažant y Zhou) http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

http://gluonconleche.blogspot.com.es/2008/03/wtcfsica-para-un-colapso.html

http://11-s.eu.org/11-s/Ca%EDda%20libre%20vs%20colapso

  • algún día se sabrá toda la verdad….

  • @ Dosix:
    Y ciertamente no involucrará bombas instaladas por la CIA ni aviones “holográficos”

  • Yo siempre me fio de la opinión d expertos. Para creerme la teoría de la conspiración necesito datos. Es posible que existan, pero este tipo de vídeos de gurús youtuberos que se creen capaces de desmontar desde su silla, y con razonamientos de botellon, a profesiomales, expertos y eminencias de cualquier índole. Este tipo de gente resta credibilidad cualquier cosa que digan, independientemente del tema o la realidad.

  • Janfrey dijo:

    Yo siempre me fio de la opinión d expertos. Para creerme la teoría de la conspiración necesito datos. Es posible que existan, pero este tipo de vídeos de gurús youtuberos que se creen capaces de desmontar desde su silla, y con razonamientos de botellon, a profesiomales, expertos y eminencias de cualquier índole. Este tipo de gente resta credibilidad cualquier cosa que digan, independientemente del tema o la realidad.

    Sobre todo cuando los verdaderos investigadores fueron al sitio y tomaron muestras e hicieron mediciones… pero eso que importa si fue el mismo gobierno que los contrato el que fabrico el atentado no? :inbestigo:

  • Para empezar esta esto http://www.11-septiembre-2001.biz/sabiasque.html Para continuar esta esto otro http://pijamasurf.com/2011/09/1500-arquitectos-e-ingenieros-evidencian-que-el-wtc-7-colapso-por-una-demolicion-controlada-el-11-s/ Como pueden ver 1500 entre arquitectos e ingenieros estan contra la posicion del gobierno y las autoridades oficialistas y finalmente este video , todo esto es un resumen pues ya todos conoceis de sobre mis argumentos asi que me limito a estos hechos claros y absolutos http://www.youtube.com/watch?v=EXxFwa1pRqc

  • @ Crhistian:

    Las que mencionas son todas hipótesis de supuestos “expertos” que ni siquiera han estado en el lugar. Lo malo de las hipótesis es que hay que demostrarlas.

  • Crhistian dijo:

    todo esto es un resumen pues ya todos conoceis de sobre mis argumentos asi que me limito a estos hechos claros y absolutos http://www.youtube.com/watch?v=EXxFwa1pRqc

    Ese video es espantoso y lo único que refleja es la opinión de su autor.

  • @Christian:

    De la explicación del artículo, ¿ni mu? Porque los hechos claros y absolutos se hacen entendiendo y aplicando física y ateniéndose a lo que realmente ocurrió (dos aviones cargados de combustible impactaron en las torres).

    ¿Puedes explicarme por qué las torres no se pudieron caer debido al impacto y posterior incendio en el interior de los aviones? Y “porque a mi me parece que no puede ser” no es una contestación.

    ¿Por qué crees que la torre que recibió el segundo impacto se derrumbó primero, aparentemente en contra de la lógica? ¿Por qué no demolieron primero la torre norte, primera en recibir el impacto?

    Gracias de antemano por tus, seguro, elaboradísimas respuestas.

  • Crhistian dijo:

    Para continuar esta esto otro http://pijamasurf.com/2011/09/1500-arquitectos-e-ingenieros-evidencian-que-el-wtc-7-colapso-por-una-demolicion-controlada-el-11-s/

    Leo esto y tengo como un dejavú. El WTC7 había sufrido importantes daños en su estructura debidos al derrumbe de WTC2 y un incendio que nunca fué sofocado en el piso donde estaban los equipos de aire acondicionado central. La película que circula por Internet lo muestra del lado donde estaba menos dañado, no obstante en la parte de arriba hacia la izquierda del edificio se notan daños importantes. Precisamente el derrumbe comienza en ese sector, y luego comienzan a ceder las plantas inferiores que estaban destrozadas por los escombros. Habría que ver si algunos de esos 1500 importantes ingenieros presenció el hecho e hizo pruebas sobre el terreno.

  • Se tomó muy a pecho lo de simplificar el problema este chico :-D

  • Independientemente del nº de ingenieros y etc… (si quereis poneis uno -yo- en el otro plato de la balanza… aunque no tenga ni idea de estas cosas).
    Lo que decía, independientemente del aspecto técnico, el politico-conspirativo tampoco me parece razonable, y es sencillo de explicar:
    -- Soy una malvada agencia gubernamental que quiere buscarse un “casus belli” (Tampoco sabemos para qué, pero claro, todo es secreto, retorcido y a 35 “jugadas” por delante de lo que los humildes mortales sabemos).
    -- Estrello dos aviones contra los edificios mas altos de Nyork… llenitos de pobres personas (aviones y edificios). (Y otro par de ellos mas por ahí…en el Pentágono etc).
    -- Pero “por si acaso” me molesto en:
    -- Previamente llenarlos de explosivos (los edificios), por si no fuera suficiente con los aviones.
    -- Ocultarlo todo (conspirativamente)… etc etc.
    -- No sé vosotros, pero yo lo veo inútilmente complicado. O una cosa u otra… pero ¿Las dos?. No cuela. Bastaba con una “excusa” (y mucho menor).

    En mi opinión se sobreestima la inteligencia del “mal”.

  • @Guillermo:

    Eso que comentas y que es obvio hasta para un mandril después de esnifar pegamento, no encuentra acomodo en las mentes conspiranoicas.

    Aviones holográficos, misiles, nanotermita y chorrocientas paridas más, si. Sentido común y su uso para percatarse de que su hipótesis es una majadería desde su base, no.

    No dejes que la realidad te estropee una buena paja mental. Y si te hablan de física para explicarte las cosas… ¡qué mas da! ¡Si total no me entero de que me hablas!

    A ver cuantos conspiranoicos que van a pasar, seguro, por aquí comentan algún aspecto del artículo. Van tres hasta ahora y NA de NA de NA.

  • Es que la realidad aburre a esos chicos conspiranoicos. Necesitan imaginar millones de cosas malas. :-D

  • @ Guillermo:
    Excatamente ¿Desde cuando USA necesitó alguna justificación para hacer lo que les diera la gana a lo largo y ancho del mundo?
    Muy buen post Sr. Lamentira

  • Se agradece el esfuerzo pero he de reconocer que cuando el tipo del primer video se puso a calcular el peso de la gente en los pisos superiores perdió cualquier halo de seriedad que quisiera darle…pero seguro que el piensa que así lo está haciendo mucho mejor…criaturillas…

  • @nico G:

    Muy bien nico, eres el cuarto conspiranoico en entrar a NO comentar el artículo y el segundo que postea esa basura de canción que, seguro, resume lo que muchos “sabéis” de aquel día.

    La próxima vez intenta entender, al menos, el artículo. O, no se, contrastar la información que te llega, al menos.

  • Ahhh… Movie Maker, la fuente suprema de las verdades iluminadas.

    Felicidades, Frank! ya no estas tan solo en tu lucha contra los molinos Illuminati :-P

  • Dr. Bacterio:

    Tienes intereses creados que los defiendes tanto a ellos?
    Ya encontraron las armas de destrucción masiva de irak o las siguen buscando?
    Me olvidaba, ahora el nuevo cuento es que Irán quiere hacer la bomba atómica para destruir Israel.
    No te molesta tener la conciencia tan negra defendiendo a estos asesinos, no te conmueven todos los muertos en Àfganistan, Irak, Libia o ahora recientemente en Mali?.

  • @nico G:

    A ver Nico. Permíteme que te llame así. Te voy a contar un secreto: EEUU lleva desde que se hizo nación dando por culo por el mundo adelante y dejando en el proceso un reguero de muertos y guerras. Por todo esto, y como ente político a lo largo de la historia, DETESTO A LOS ESTADOS UNIDOS. ¿Te queda claro?

    Por todo esto, también, no creo que a nadie extrañase que tarde o temprano alguien le diese de su propia medicina como ocurrió el 11-s.

    Dicho, lo cual, mencionas la trola de las armas de destrucción masivas en Irak, y pregunto: ¿Por qué montar, tal como Guillermo ha comentado anteriormente, SEMEJANTE tinglado el 11-s, cuando para ir a la guerra les llega (siempre lo ha hecho) con una simple TROLA? Venga, ejercicio de sentido común.

    Así que yo no defiendo asesinos ninguno: defiendo la verdad de lo que pasó ese día, verdad que los conspiranoicos se pasan por el forro en pos de una historia fantástica que, en el fondo, les encanta y pone burros.

    ¿Te has leído el artículo? ¿Lo has entendido? ¿Puedes refutarlo? Entonces, amigo, si no aprendes ni quieres aprender… ¿qué haces aquí colgando videos que ya han colgado un millón de veces otros como tú sin siquiera comentar algo del artículo?

  • @nico G:

    A ver Nico. Permíteme que te llame así. Te voy a contar un secreto: EEUU lleva desde que se hizo nación dando por culo por el mundo adelante y dejando en el proceso un reguero de muertos y guerras. Por todo esto, y como ente político a lo largo de la historia, DETESTO A LOS ESTADOS UNIDOS. ¿Te queda claro?

    Por todo esto, también, no creo que a nadie extrañase que tarde o temprano alguien le diese de su propia medicina como ocurrió el 11-s.

    Dicho, lo cual, mencionas la trola de las armas de destrucción masivas en Irak, y pregunto: ¿Por qué montar, tal como Guillermo ha comentado anteriormente, SEMEJANTE tinglado el 11-s, cuando para ir a la guerra les llega (siempre lo ha hecho) con una simple TROLA? Venga, ejercicio de sentido común.

    Así que yo no defiendo asesinos ninguno: defiendo la verdad de lo que pasó ese día, verdad que los conspiranoicos se pasan por el forro en pos de una historia fantástica que, en el fondo, les encanta y pone burros.

    ¿Te has leído el artículo? ¿Lo has entendido? ¿Puedes refutarlo? Entonces, amigo, si no aprendes ni quieres aprender… ¿qué haces aquí colgando videos que ya han colgado un millón de veces otros como tú sin siquiera comentar algo del artículo?

  • Si bien no tengo porque andar aclarando nada, me tomare este tiempo para hacerlo y callar algunas bocas que solo saben juzgar sin conocer.

    Yo no soy ningún conspiranoico, no creo en los illuminatis, ni aliens, ni reptiles bajo tierra y mucho menos en la tierra hueca o platillos voladores, no soy ningún ignorante para tragarme esos cuentos(como tampoco los cuentos de las religiones, sea esta judía, cristiana o musulmana, incluso budista) que lanzan los medios para idiotizar a las masas,

    Pero tampoco me trago el cuento de que las torres gemelas fue un atentado terrorista de unos extremistas musulmanes venidos de las montañas de Áfganistan, eso fue un auto-atentado para así tener entre muchas cosas, la justificacion perfecta de invadir otras naciones que tienen recursos naturales o son importantes desde el punto geoestrategico.

    Hasta ahora el plan se le viene cumpliendo a la perfección, se puede decir que el auto-atentado de la torres está dando sus frutos.

  • @ nico G:
    Está bien… puede que haya sido un atentado. Puede que Osama haya sido un zombie del Pentágono y todo. Pero… ¿a qué viene lo de la nanotermita en el WTC (mito ya más que desmentido)? Acaso no basta con un avionazo para derribar un rascacielos?

  • Estados Unidos esta lleno de auto-atentados, como el del acorazado USS Maine, el Pearl Harbor (el ataque fue Japones, pero estados unidos sabia que iba a ser atacado, no hicieron nada para tener un pretexto de entrar en la guerra), también tenemos el auto-atentado del Golfo de Tonkin que dio inicio a la guerra de Vietnam.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies