Curiosity descubre otro extraño objeto en Marte

manivela

No se puede negar que la misión Curiosity está dando muchos titulares para los amantes de las teorías de la conspiración. Son innumerables ya las proclamas sobre OVNIs, flores, roedores y trozos de plástico que han inundado viralmente la blogosfera gracias a las fotografías obtenidas por este rover. Desde el pasado día 5 hay una más. Un extraño objeto de aspecto metálico clavado en una roca. ¿Qué puede ser esto?

De momento no se sabe. Parece más brillante que el resto de roca sobre la que se encuentra emplazado, y parece ser una prominencia real, ya que se aprecia su sombra. Puede tratarse de una zona de la piedra más dura que el resto, y que gracias a la erosión ha tomado una forma caprichosa. Pero ya pueden encontrarse teorías extrañas como que se trata del asa de una compuerta secreta, o un dedo alienígena. Veremos si la NASA toma más fotografías de este objeto y nos saca de dudas.

Mientras tanto, aquí tenéis las fotos originales:

MASTCAM Derecha

MASTCAM Izquierda

mars-shiny-very-closeup

Share

  • Y como Killburger no puede hacer nada para salir del atolladero, se dedica a desviar el tema a que si farmacéuticas, que si conspiraciones… cuando lo único que está claro es que ni existe el black knight ni neuronas en su cabeza.

  • Disculpen la intromisión, la discusión sobre la ecuación del volumen viene desde largo y estoy perdido, pero leí por ahí que la división es distributiva con el producto.
    Según tengo entendido, eso es un error.
    Si la división fuera distributiva con el producto, se cumpliría que (a*b)/c = (a/c)*(b/c); y esto no se cumple.
    Lo que si se cumple es (a/c)*b = a*(b/c); pero no es una propiedad distributiva, si no una forma de “el orden de los factores no altera el producto”.
    Seguramente el que lo escribió quiso enrealidad expresar esta segunda propiedad; me pareció bien aclararlo.

    Saludos.

  • @ angelus:
    Gracias por la información, aunque ya reconocí que me había colado y corregí los cálculos (que daban así valores aún más aceptables).

  • @ MaGaO:
    De nada y pido disculpas si cometí en una redundancia.
    Sucedió que lo leí el otro día en un comentario (aunque no era un comentario tuyo) y no quise meterme en el acalorado debate con ese detallecito.
    Luego se llenó de comentarios y como no vi que lo hayan aclarado, quise hacerlo. Por supuesto no leí todos los comentarios, my bad.

    Saludos.

  • ¿Alguna novedad sobre el picaporte marciano?
    Dejando de lado los extraterrestres, es una formación interesante y digna de ser analizada, que rompe con la monotonía del paisaje de marte.
    Tiene pinta de ser metálico y, si no veo mal en la foto con zoom, parece “salir” de una piedra oscura que hay debajo.

  • angelus dijo:

    Disculpen la intromisión, la discusión sobre la ecuación del volumen viene desde largo y estoy perdido, pero leí por ahí que la división es distributiva con el producto.
    Según tengo entendido, eso es un error.
    Si la división fuera distributiva con el producto, se cumpliría que (a*b)/c = (a/c)*(b/c); y esto no se cumple.
    Lo que si se cumple es (a/c)*b = a*(b/c); pero no es una propiedad distributiva, si no una forma de “el orden de los factores no altera el producto”.
    Seguramente el que lo escribió quiso enrealidad expresar esta segunda propiedad; me pareció bien aclararlo.

    Saludos.

    Yo estuve en esa. Evidentemente tienes razón. En realidad me refería a la a la propiedad que expresa que “el orden de los factores no altera el producto” en el caso de la fórmula que habíamos visto resulta que es lo mismo poner 4/3 * pi*R3 que definirla como 4*pi*R3 y todo /3. Ya que el 3 divide a todo los factores de la parte superior de la fórmula . Gracias.

  • @ CarlosR:
    Hola Carlos, imaginé se refería a eso.
    Aprovecho para disculparme, todavía debo un comentario sobre la opinión de mi pariente odontólogo acerca de los implantes de amagalgama. La verdad es que aún no lo he vuelto a ver.

    Saludos.

  • angelus dijo:

    @ CarlosR:
    Hola Carlos, imaginé se refería a eso.
    Aprovecho para disculparme, todavía debo un comentario sobre la opinión de mi pariente odontólogo acerca de los implantes de amagalgama. La verdad es que aún no lo he vuelto a ver.

    Saludos.

    Cierto, ya me había olvidado de tu promesa :-D Es muy común dejar de verse con los parientes, si sucede con los amigos que uno elige, con más razón se puede dar con los familiares

  • Ya puestos, me preguntaba como se demostró lo del volumen de una esfera por primera vez:

    http://gaussianos.com/el-volumen-de-la-esfera/

    Ya de paso recordamos los volúmenes de un cono y una cilindro, por si el objeto en cuestión es más parecido a uno de estos casos. :-D

  • @ MaGaO:

    Hoy por cierto ha caido en Rusia un meteorito de unas 10 Tⁿ que viajaba a 20km/sg.

    Este… parece que pesaba unas 7000 toneladas.

    Parece ser que pesaba 10.000 toneladas 8-O

    http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/astronomia/se-vende-el-meteorito-de-cheliabinsk-a-40-dolares-el-gramo_trIB5V7S8ceA47KZvM0Qj1/

    y lo están vendiendo a 40$/gramo.
    “No me ha crecido una tercera pierna ni me ha salido un rabo, así que todo va bien” :meparto:

  • MaGaO dijo:

    CarlosR dijo:

    MaGaO dijo:
    Este… parece que pesaba unas 7000 toneladas.
    Mmmm… medio exagerada me parece esa información.

    Bueno, las estimaciones para el DA14 (que tiene aproximadamente el triple de diámetro) son de 130000 toneladas. Así que, o bien todo el mundo lee toneladas donde pone kilogramos o realmente no exageran tanto. Pero vamos a hacer números.
    Se estima que el asteroide que estalló en Rusia hoy medía unos 15m de diámetro (7,5m de radio). Si fuera esférico, su volumen sería 2*π*r3/3=883,6m3 escasos. Si dividimos, tenemos 7,92 toneladas por metro cúbico (o kg/l o g/cm3, que son iguales), una densidad que no es muy exagerada si el objeto tuviera un alto contenido en hierro y otros metales similares. Por comparación, 2012 DA14, con unos 45m de diámetro, tendría casi 23856,5 m3 y su densidad rondaría las 5,44 toneladas por metro cúbico, ligeramente inferior a la de la Tierra (5,52).

    Por cierto si es verdad que : “Antón vende en la misma página un fragmento amorfo de 8 kilogramos de masa y hasta 13 centímetros por 100.000 rublos (unos 3.300 dólares).”

    Sale una densidad de 7 g/cm^3 , si se supone que el fragmento es esférico.

  • jfce dijo:

    y lo están vendiendo a 40$/gramo.

    ¡Yo paso! ¿Para que alguien compraría esa porquería? :-D


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.