10 características de los conspiracionistas
Según wikipedia, un conspiracionista es aquel que trata de explicar un evento o una cadena de eventos, sucedidos o todavía por suceder, ya sea percibidos o reales, comúnmente de importancia política, social, económica, o histórica, por medio de la existencia de un grupo secreto muy poderoso, extenso, de larga duración y, generalmente, malintencionado. Según ellos, los sucesos importantes en la historia han sido controlados por manipuladores que organizan los acontecimientos desde «detrás de escena» y/o con motivos nefastos o por lo menos egoístas.
Se autodefinen como “buscadores de la verdad”, y presentan características comunes como las siguientes:
- Son arrogantes. Afirman basarse en hechos, son inquisidores, y se consideran en posesión de la verdad. Para ellos, los escépticos somos siempre borregos ignorantes, o lo que es peor, cómplices de la cúpula de poder, fuente de la totalidad de las atroces conspiraciones.
- Son implacables. Son insistentes en la veracidad de una conspiración hasta el aburrimiento, independientemente de la escasez de evidencias, o de que éstas hayan sido ya desmontadas. En algunos casos, precisamente el hecho de haber sido ya desmontadas es la principal evidencia de la existencia de estas conspiraciones, y por ello los debunkers tratamos de desacreditar a los que las difunden utilizando cualquier tipo de artimañas oscuras y malintencionadas.
- Son incapaces de responder a lo que se les pregunta. Para ser personas que abiertamente afirman cuestionarse todo, presentan grandes carencias a la hora de responder a las cuestiones que les planteamos los escépticos. Pero eso sí, los conspiracionistas carecen por completo de capacidad de síntesis, y para expresarse redactan párrafos de una extensión que disuade su lectura.
- Suelen repetir las mismas frases una y otra vez. Expresiones como “¿quién se beneficia de esto?”, o como “una vez que hemos eliminado lo imposible, lo que queda, aunque improbable, tiene que ser la verdad” de Conan Doyle, son frecuentemente utilizadas por los conspiracionistas. Ambas frases tratan de eliminar su responsabilidad ante las conclusiones a las que llegan sus proclamas.
- Son incapaces de aplicar o entender el principio de la navaja de Occam. Los teóricos de la conspiración nunca tienen en cuenta que las pequeñas incongruencias en las explicaciones que rechazan, son mínimas en comparación con las enormes vacíos de la historia alternativa que plantean.
- Son arbitrarios al seleccionar evidencias. Un conspiracionista jamás utilizará una fuente respetable, ni una revisión por pares, ni un argumento científico. En cambio, sí que usará los argumentos esgrimidos en un video de youtube, portal en el que todas las conspiraciones ven la luz. Y hacen esto porque tienen la “mente abierta”, no como los escépticos, que siempre nos negamos a admitir las evidencias más irrefutables.
- Nunca se retractan. No verás nunca a un conspiracionista admitir que alguna de sus proclamas estaba equivocada, o que un escéptico la haya desacreditado. Cuando alguien les puntualiza que algo ya está desmontado desde hace tiempo, recurren a la técnica de la inundación, que consiste en abrumar aportando un nuevo montón de datos, relacionados o no con el tema en cuestión, para no reconocer su error, y poder huir entre la confusión.
- Siempre llegan a la misma conclusión. Tienen una habilidad especial para identificar, con razón o sin ella, partes que no encajan en una explicación oficial. Utilizan estas partes que no encajan para rechazar la totalidad de la explicación, lo que para ellos constituye una evidencia irrefutable de la existencia de una conspiración. Hacen esto sin tener en cuenta la importancia de las piezas que no encajan, o si realmente encajan o no.
- Si hubo una conspiración, ¿por qué no puede haber más? Referencian casos como los seis de Birmingham, la matanza de Bolonia, la carta de Zinoviev y alguna otra para validar sus teorías, proclamando que no es la primera vez que una conspiración se fragua, sin pararse a pensar que las conspiraciones que están planteando son mucho más complejas e improbables que las que utilizan de referencia.
- Siempre ven la conspiración detrás de todo. Nada más explotar una bomba, nada más aparecer un cadáver, la misma gente aparece con las mismas teorías, proclamando que hay muchas preguntas sin respuesta.
Pero a pesar de todo los queremos. La vida sería mucho más aburrida sin los conspiracionistas, que aunque daltónicos, siempre tratarán de tomarse la pastilla roja.
Basado en nota de urban75.org
Javi
24/02/13 23:03
@ Persona:
SergioSergio
11/03/13 02:26
Chiste:
En un juicio por intento de asesinato.
Un juez “debunker”: ¿Dónde está el muerto?. No hay, ¿no?. Entonces, ¿cómo saben que quería asesinarlo y no ha sido un accidente?. ¿Cómo sé yo que usted (fiscal cospiranoico) no es cómplice de la víctima y quieren sacarle dinero o encarcelar a este hombre (amigo de uno de la cúpula del poder)?.
Juantxi de Reus
11/03/13 09:53
@ SergioSergio:
Un muy mal ejemplo. De hecho, sin corpus delicti el peso de las pruebas tiene que ser aplastante para poder condenar a alguien. En España tenemos el tristemente célebre caso de Marta del Castillo para corroborarlo.
http://www.bufetedelgadolamet.es/el-asesinato-sin-aparicion-del-cadaver-el-caso-marta-del-castillo/
Racional
19/04/13 02:47
Es mejor creer en algo que ante la vista esta mal como las guerras, las religiones, los paises pobres y ricos, el dinero, la TV basura, la educacion, etc. que tengan su origen donde sea, porque eso no importa.¿Es que la historia no esta para aprender de los errores? Hemos pasado por conquistas,esclavitud, la inquisicion, guerras,dictadores y hasta politicos corruptos, todo eso lo hemos pasado como especie humana y ya es hora de un cambio.
Esta idea la tiene mejor concebida un “conspiracionista”, pero se deja llevar por lo que escribes en este articulo, dan mas credito a lo que “saben” que a lo que pueden hacer.
Ejemplo. Las famosas torres gemelas.
1 si eres cientifico, puedes estudiarlo y discutirlo en tu entorno a un cierto nivel y quizas saques una conclusion.
2 si eres de letras,esta vez dependes de los cientificos.
3 si eres otros dependes de lo que se escriba.
Si eres indiferente o conspiracinista vale poco lo que piensen o digas. Vale lo que hagas.
O eres de los que pueden demostrar algo, o de los que la escriben(Persuasión).
En los comentarios leo puros numeros 3
Claudio
19/04/13 18:48
@ Racional:
Una cosa es creer y otra muy distinta saber.
El que cree, cree cualquier cosa, con cierta inclinación a lo descabellado. El que sabe, empieza creyendo pero contrastando la información empírica con la información científica (de verdad) genera conocimiento y es capaz de dar una opinión informada.
NewZealander
19/04/13 21:26
@ Racional:
Parafraseando a RF:
“No hay peor cosa que creer que se sabe y no saber que se cree”.