¿Deberíamos terraformar Marte?

terraformacion

El pasado viernes apareció en los medios un nuevo descubrimiento del rover Curiosity. El robot de la NASA envió unas fotografías de lo que en otro momento fue el lecho de un rio, por el que circulaba un caudal de agua de entre 20 cm y un metro de profundidad y a una velocidad de un metro por segundo. Esta es la primera evidencia de que hubo agua en Marte transportando  grava, redondeando los guijarros por la erosión, y formando conglomerados rocosos a partir de éstos.

guijarros

Todo indica que hace unos 3.000 millones de años existía agua en estado líquido en la superficie marciana, y que por consiguiente las temperaturas eran mucho más altas que en la actualidad (–46º Celsius de media). La causa de esta temperatura más moderada habría sido la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera, produciendo un efecto invernadero similar al que ocurre en la Tierra y que durante el último siglo y medio se está potenciando por la quema de combustibles fósiles. Marte perdió su clima templado cuando la mayoría del CO2 volátil de su atmósfera se fijó al suelo en forma de carbonatos debido a la acción del agua.

Si en algún momento hubo agua en abundancia en Marte, posiblemente la mayor parte siga estando allí. Y en ese caso, sería factible, al menos teóricamente, que el ser humano afrontase la faraónica obra de geoingeniería necesaria para terraformar el planeta rojo y hacerlo habitable para el ser humano y los animales.

El autor del término “terraformación”, Christopher P. McKay (NASA Ames Research Center), cree que fijados al regolito o en forma de hielo en el casquete polar sur, todavía existe en Marte una cantidad de CO2 suficiente como para formar una atmósfera de 300 a 600 milibares (más o menos la mitad de la existente en la Tierra a nivel del mar).

Si parte de ese CO2 se liberase calentando el planeta, o por algún proceso químico en factorías instaladas en Marte, se produciría una realimentación positiva acelerando el aumento de temperatura del planeta.

Una vez que las condiciones de presión y temperatura fuesen idóneas, se podría incluso pasear por su superficie sin traje espacial, únicamente provistos de una máscara de oxígeno, ya que la atmosfera sería en su mayor parte de CO2. En este momento habrá que empezar a transformar ese dióxido de carbono en oxígeno y para ello existen unos maravillosos dispositivos que conocemos muy bien y que se llaman árboles. Seguramente será necesario que recurrir a la ingeniería genética para adaptar las necesidades de las plantas a las condiciones particulares de Marte. Para el momento en el que esto fuese necesario (siglo XXII) previsiblemente se dispondrá de una gran destreza en la manipulación genética. Otra posibilidad para disminuir el tiempo hasta que los primeros seres vivos puedan vivir en Marte, será el aplicar la ingeniería genética también a los animales, o incluso al propio ser humano.

Esta colosal obra de ingeniería de más de 3 siglos de duración, sería como un seguro de vida para la especie humana, permitiéndonos sobrevivir a un desastre planetario, del estilo de una guerra nuclear accidental, o del impacto de un meteorito como el que exterminó a los dinosaurios.

Pero dejando a un lado la conveniencia para nuestra especie, ¿sería ético cambiar las condiciones de un planeta para usarlo en nuestro beneficio? ¿Estamos seguros de que no existe vida en Marte, aunque sea bacteriana? Y en caso de que existiese, ¿tienen preferencia nuestros intereses por delante de la existencia de la vida de unas bacterias autóctonas?

Siendo realistas, no es fácil que exista vida en nuestro planeta vecino, ya que durante milenios su superficie ha sido bombardeada por radiación ultravioleta del sol, que su fina atmósfera no puede filtrar. Pero eso no quiere decir que sea imposible que exista vida microbiana o incluso pluricelular en el subsuelo de Marte.  En el caso de que estos hipotéticos organismos existiesen, es muy difícil que puedan evolucionar a algo más, o incluso a vida inteligente. Pero lo que es indiscutible, es que la terraformación y posterior colonización erradicarían por completo esta posibilidad.

Nuestra acción sobre Marte sería un precedente y la declaración de intenciones de nuestra especie con el resto del Universo. En las circunstancias actuales, parece que el ser humano tiene preferencia sobre las posibles bacterias marcianas ya que la NASA está yendo a Marte para quedarse. Pero en un futuro, cuando visitemos otros sistemas solares puede que encontremos vida en un planeta que nos interese por cualquier causa. ¿Tendríamos derecho de arrebatarles lo que necesitemos, o incluso exterminarles para poder colonizarlo? Solo hay que mirar atrás en la historia para obtener la respuesta. Ya han ocurrido otras situaciones similares en las que la civilización colonizada ha sido sometida o exterminada para dejar vía libre a los colonos. Esto es lo que me hace dudar sobre si me gustaría que los ET viniesen a visitarnos a nuestro planeta.

Os dejo un documental de National Geographic donde se analiza en detalle las fases de la terraformación de Marte.

Referencias:

http://www.users.globalnet.co.uk/~mfogg/zubrin.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Terraformaci%C3%B3n#cite_note-12

http://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2008/21nov_plasmoids/

  • @Claudio:
    Si mal no recuerdo, el problema gordo no era la estancia en Marte, era la radiación que se iban a comer por el camino.

  • En realidad el principal reparado iba por la radiación en el planeta.
    Pero bueno, en cualquier caso es una preocupación menos y como tú dices siempre queda el problema de la explosión durante el viaje. (Se tendrán que gastar muchos metros de papel de plomo)

  • Esta es una excelente (aunque algo extensa) entrevista a uno de los pocos objetivistas que vale la pena escuchar, Robert Zubrin, sobre porque EEUU tiene que colonizar Marte. Tiene unas frases geniales.

    http://motherboard.vice.com/blog/the-right-wing-mars-guru-robert-zubrin-interview

  • @ Claudio:

    :bueno:

  • Para terraformar Marte se podrían utilizar armas nucleares con ellas se descongelaría el planeta y de haber vida latente en él volvería a vivir tal como se hacen los cultivos en laboratorios biológicos.
    Si el planeta no diera señales de vida sería el momento de las algas, plantas, arboles y ese tipo de vida que se adaptaría mejor a un ambiente saturado de radiación mientras va creando la atmósfera. Este proceso sucedería rápidamente visto desde la tierra. Eso nos lo enseñó Einstein con el ejemplo de la paradoja de los gemelos. Mientras mas acelerado te encuentras mas lento pasa el piempo y nuestro planeta vecino corre casi a la mitad de nuestra velocidad.
    POr eso mismo por mas que logremos hacer una atmósfera segura nunca podremos vivir en Marte ya que el planeta rojo se mueve casi a la mitad de la velocidad de la tierra y según la paradoja de los gemelos el tiempo correría mas rápido que en la tierra ya que nosotros nos movemos mas rápido. Nuestros siclos vitales se acelerarían y envejeceríamos prematuramente.
    Pero tal vez exista en la tierra un primate que haya evolucionado correctamente para adaptarse a este medio. Tal vez los grandes simios de este planeta están esperando que los enviemos a otro planeta para evolucionar en una nueva especie de homínidos inteligentes.
    ¿que pasaría si nos dieramos cuanta que la evolución hizo una especie en este planeta preparada para vivir en Marte?
    ¿sería interesante descubrir que no hemos estado solos en la evolución y que la conquista del planeta vecino comenzó hace miles de años?
    Se entiende lo que digo?
    Por favor comenten.
    Desde ya gracias
    JIM

  • @ Juan Montilla:
    ¿Que te metes y quién es tu camello?

  • Juan Montilla dijo:

    Para terraformar Marte se podrían utilizar armas nucleares con ellas se descongelaría el planeta y de haber vida latente en él volvería a vivir tal como se hacen los cultivos en laboratorios biológicos.

    Ignoraba que los cultivos en laboratorios biológicos resucitaran de la congelación tras aplicarles armas nucleares. De lo que se entera uno.

    Si el planeta no diera señales de vida sería el momento de las algas, plantas, arboles y ese tipo de vida que se adaptaría mejor a un ambiente saturado de radiación mientras va creando la atmósfera.

    Este… no. La cantidad de bombas que tendrías que tirar para “descongelar” Marte es tal que no tenemos material fisible en la Tierra para empezar a hacerlo. Pero incluso si lo tuviéramos… lo siento, ni los árboles, ni las algas, ni las plantas en general son capaces de sobrevivir en el vacío. Te contaré un pequeño secreto de la biología de las plantas: se alimentan del aire y del agua, y la necesidad de tierra está limitada a unos cuantos miligramos de minerales que, proporcionados en disolución, funcionan perfectamente bien. Por eso tenemos cultivos hidropónicos.

    Este proceso sucedería rápidamente visto desde la tierra.

    Bueno, suponiendo que lograran sobrevivir y extenderse… sí, a escala geológica probablemente sería muy rápido.

    Eso nos lo enseñó Einstein con el ejemplo de la paradoja de los gemelos. Mientras mas acelerado te encuentras mas lento pasa el piempo y nuestro planeta vecino corre casi a la mitad de nuestra velocidad.

    Tienes razón, ya me parecía a mí que Marte salía un poco abombado en las fotos: va tan deprisa que las cámaras no son capaces de sacarlo bien.

    POr eso mismo por mas que logremos hacer una atmósfera segura nunca podremos vivir en Marte ya que el planeta rojo se mueve casi a la mitad de la velocidad de la tierra y según la paradoja de los gemelos el tiempo correría mas rápido que en la tierra ya que nosotros nos movemos mas rápido. Nuestros siclos vitales se acelerarían y envejeceríamos prematuramente.

    Cierto, cierto. Pero a mí me vendría bien: estoy harto de que mi hermano gemelo se lleve a todas las tías con eso de que es 5 minutos más viejo que yo. Lo mando un día a Marte, y a la vuelta ya soy yo el hermano mayor.

    Pero tal vez exista en la tierra un primate que haya evolucionado correctamente para adaptarse a este medio.

    Sí, se llama Aurelio.

    Tal vez los grandes simios de este planeta están esperando que los enviemos a otro planeta para evolucionar en una nueva especie de homínidos inteligentes.

    No fastidies, como los sin papeles.

    ¿que pasaría si nos dieramos cuanta que la evolución hizo una especie en este planeta preparada para vivir en Marte?

    Que nos daríamos cuenta de que el abuso de psicotrópicos tiene efectos aún más peculiares de los que creíamos.

    ¿sería interesante descubrir que no hemos estado solos en la evolución y que la conquista del planeta vecino comenzó hace miles de años?

    Sí, al fin y al cabo, los bonobos se dedican al fornicio social para aumentar sus números a la espera de que los mandemos a Marte y convertirse allí en la nueva raza superior.

    Se entiende lo que digo?
    Por favor comenten.
    Desde ya gracias
    JIM

    Sí, se entiende lo que dices. Aún más, se entiende que estás en medio de una mezcla de alcohol y barbitúricos que puede resultar peligrosa para tu salud. Acércate a tu centro de salud más cercano a que te hagan un lavado de estómago.
    Y yo que pensaba que los de /b/ estaban zumbados…

  • Pablo dijo:

    Personalmente pienso que 1) todo nuestro potencial económico y de investigación debería ser destinado a “terraformar” la Tierra, como dijo alguin anteriormente.

    2)Las multinacionales, los millonarios, la gente “de sociedad” y todos los principales culpables del desastre en la Tierra, serán los primeros con su boleto VIP de ida al nuevo paraiso…

    Saludos cordiales.

    MMMff…¡ Espinoso e interesante.

    Dejando a parte la cuestión técnica de que terraformar Marte será un proceso formidable y que necesitará de soluciones que aún no poseemos, hablando de la cuestión ética planteada al principio vale la pena recordar que desde que tenemos historia, hemos visto que el que tiene mayor desarrollo tecnológico, suele destruir la civilización del otro y asimilar sus restos. Esto ha sido así en todos los casos.

    Por otra parte, si nuestra especie estuviera sentenciada por un peligro inevitable, aquí en la tierra, ¿Sería ilegítimo tratar de sobrevivir pese a quien pese?.

    Otra pregunta: Si ese peligro fuese fruto de nuestra propia irresponsabilidad, ¿Debemos asumir las consecuencias o por el contrario eludirlas para volver a tropezar con la misma piedra en otra parte?

    ¿Deberíamos empezar por arreglar nuestra casa y ser previsores (en la medida de nuestras posibilidades) con respecto a nuestras meteduras de pata?. Tal vez esto nos permitiría ver la terraformación con otra perspectiva.

    Flotando en el ambiente está la idea de que un día nos tendremos que ir a otra parte (el dichoso meteorito o lo que ustedes prefieran) y, que si un día abandonamos la sabana y nos extendimos por otros territorios, disputándoselos a otros , seguramente no sea la última vez que lo hagamos. Tal vez seamos simples depredadores de planetas alcanzando a ponerse de pié y comenzar su andadura en pos de otros lugares que explotar.

    Supongo que lo terrible de que un tigre descubra que es un tigre, es que se empeñe en ser vegetariano.

    en fin, les ruego que vean estas reflexiones teóricas como lo que son, no tienen más valor que ser algo que añadir al debate a ver si alguien me ayuda con mis dudas personales.

  • @ MaGaO:
    Donde te quedó la creatividad. SI vas a imaginar algo dejate volar así se te ocurren muchas cosas y sino tendrás una visión muy estrecha de todas las cosas.

  • @ Juan Montilla:
    Ha pasado más de un año desde tu comentario. En donde sea que te encuentres, tengo que agradecerte porque me has hecho el día.
    Has dicho tanta tontería junta y de una manera tan bien organizada que deberían darte un premio.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR