Un estudio sobre la aparición de tumores en ratas alimentadas con maíz transgénico despierta escepticismo

ratas

El pasado miércoles un grupo de científicos franceses liderados por Gilles-Eric Séralini publicaron un estudio en el que se afirmaba que un grupo de ratas alimentadas con maíz transgénico de Monsanto (NK603), habían presentado una mayor incidencia de aparición de tumores cancerígenos y afecciones en riñones e hígado que otro grupo alimentado con una dieta tradicional.

Resumen del documento

Durante dos años se estuvieron analizando los efectos sobre las ratas de una dieta en la que se las suministraba maíz transgénico de variedades tolerantes al Roundup (11% en la dieta), cultivados con o sin aplicarles Roundup, y agua con Roundup diluido en proporciones desde 0,1 partes por cada mil millones. Todos los grupos de hembras tratadas con la dieta transgénica murieron de 2 a 3 veces antes que las hembras de los grupos de control. Esta diferencia también fue visible en 3 grupos de machos alimentados con la misma dieta. Todos los resultados estuvieron correlacionados con el sexo. Las hembras desarrollaron grandes tumores mamarios con más frecuencia y en un menor plazo que los grupos de control. La pituitaria fue que el segundo órgano más afectado. El balance de hormonas sexuales fue alterado por los tratamientos con transgénicos y Roundup. En los machos, las necrosis y congestiones hepáticas fueron de 2,5 a 5,5 veces mayores. Esta patología fue confirmada por microscopía electrónica de transmisión y óptica. Graves nefropatías de riñón también eran generalmente de 1,3 a 2,3 veces mayores que en los grupos de control. Los machos presentan tumores palpables 4 veces más grandes y 600 días antes. Análisis de bioquímica confirmaron deficiencias crónicas de riñón muy significativas. En ambos sexos el 76% de los parámetros alterados estaban relacionados con el riñón. Estos resultados pueden deberse no solo a los efectos no lineales de disrupción endocrina del Roundup, sino también a la sobreexpresión a los genes alterados del maíz y sus consecuencias metabólicas.

El gobierno francés ha puesto en alerta a los servicios sanitarios aunque varios científicos ponen en duda los métodos usados en el estudio.

Thomas Helscher, portavoz de Monsanto, comunicó que la empresa americana revisará en profundidad el documento, aunque mostraba su plena confianza en sus variedades transgénicas de maíz, que otros muchos estudios revisados por pares han confirmado que son saludables.

Otros expertos aparentemente no ligados a Monsanto, recomendaban tomar con precaución las conclusiones de este documento. Tom Sanders, jefe de la división de investigación nutricional del King’s College London alertaba de que el equipo de Seralini no proporcionaba información sobre la cantidad de alimento que se les había proporcionado a las ratas. Este tipo de ratas es muy propenso a la aparición de tumores mamarios cuando se las alimenta sin control.

Mark Tester, investigador del Australian Centre for Plant Functional Genomics de la Universidad de Adelaida mostraba su consternación ya que ningún estudio previo había mostrado estas consecuencias. Si ese efecto sobre los seres vivos, y por extensión sobre los humanos, es tan evidente, ¿por qué los americanos, que llevan alimentándose de maíz transgénico desde 1996, no están muriendo como moscas? Al contrario. Los índices de longevidad están aumentando continuamente.

David Spiegelhalter de la Universidad de Cambridge afirmaba que los datos estadísticos de este estudio no se ajustan a los procedimientos estándar. El grupo de control se componía solo de 10 hembras y 10 machos, la mayoría de los cuales también sufrieron tumores.

En Francia el cultivo de maíz transgénico [Enlace retirado] hasta disponer de estudios más completos que demuestren que no es dañino para la salud. La publicación de este estudio, cuyas conclusiones pueden ser correctas o no, siembra más dudas sobre este tipo de alimentos.

Referencias:

cnbc.com
sciencedirect.com
biolsci.org

  • Carajo, 8-O

    el suplantador ahora se quiere hacer pasar por busgosu.

    Pero eso no es tan fácil amigo, a usted se le entiende lo que ha escrito, por lo tanto no es mi querido busgosu. :troll:

  • @ Reflexiones Profundas:
    Aparte es un atropellador ofensivo. A la horca con él! :debunker:

  • Red Universitaria de Ambiente y Salud – Medicos de pueblos fumigados
    http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/?s=transg%C3%A9nicos

  • @ MonsantoJr:
    No te gastés, mirá la respuesta que recibís, entre otras cosas… que el agua es un producto químico H2O… No distinguen entre productos químicos naturales y los artificiales…
    Para esta gente la humanidad nació el día que los químicos artificiales salieron al mercado.
    Fijate bien que la mayoría de los que comentan acá son los mismos, todos los que pretenden (como yo hace unos años) debatir de manera respetuosa con gente, supuestamente, inteligente se terminan yendo porque aunque dicen ser más inteligentes que nosotros por no postrarnos ante San La Ciencia, ya nos tildan de anticiencia, de anti todo, y todas sus respuestas son Ad Hominem. Hasta ignoran lo que la ciencia misma postula… No razonan siquiera sobre los temas que hablan.
    En este caso, los transgénicos, jamás se les ocurriría pensar que si nosotros tenemos un código genético que sabe decodificar otro ser vivo (naranja, lechuga, etc.) con otro código genético x, y lo sintetizamos aprovechando sus nutrientes, cómo no van a haber problemas si esa naranja o esa lechuga tiene un código distinto…
    Pero bueno… ellos saben más porque se hacen llamar “escépticos”, no porque practiquen el escepticismo de verdad… allá ellos. Yo prefiero escuchar a los científicos que sí investigan en serio no a lectores de blogs.
    Y como siempre también ignoran el aspecto social de la realidad en la que viven… Son como Cándido.

  • @ busgosu:
    Para esta gente NATURALEZA es mala palabra…

  • escéptica en serio dijo:

    No distinguen entre productos químicos naturales y los artificiales…

    Otra con el mantra “natural=bueno, artificial=malo”.

    Dime , maja, ¿que diferencia hay entre H2O natural y artificial?

    escéptica en serio dijo:

    jamás se les ocurriría pensar que si nosotros tenemos un código genético que sabe decodificar otro ser vivo (naranja, lechuga, etc.) con otro código genético x, y lo sintetizamos aprovechando sus nutrientes, cómo no van a haber problemas si esa naranja o esa lechuga tiene un código distinto…

    Pues sorpresa, sorpresa, el 98% de tu “codigo genetico” tambien lo tiene un mono.

    escéptica en serio dijo:

    Yo prefiero escuchar a los científicos que sí investigan en serio no a lectores de blogs.

    Es ironico que digas eso, y el enlace que pones es… a un blog. :facepalm:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR