Los ¿peligros? de la leche y sus derivados

leche

La leche es el primer alimento ingerido por todos los mamíferos. Gracias a este alimento, que las madres proporcionan a sus hijos directamente de sus mamas (hasta que alguien inventó el biberón), los inmaduros sistemas digestivos de las crías pueden extraer los nutrientes que les permiten crecer. Pasada la fase de lactancia, el reloj biológico desactiva la capacidad de digerir la lactosa (a los 3 años aproximadamente en humanos), lo que obliga a la cría a cambiar su alimentación. El gen que desactiva la producción de lactasa (encima que permite digerir la lactosa) ha mutado dos veces en la historia, y en dos sitios distintos. La primera ocurrió hace unos 9.000 años en los primeros ganaderos del norte de Europa, y posteriormente y de manera independiente en África oriental hace 7.000 años. Pero la mayoría de la población asiática y del resto de África son intolerantes a la lactosa, por lo que el consumo de lácteos es muy bajo en estas zonas.

Hace un par de días, un lector  me envió una consulta en la que me preguntaba si la leche era dañina para la salud. Lo primero en lo que pensé fue en los efectos secundarios de la intolerancia a la lactosa, pero al ver el vídeo que me adjuntaba,producido por Discovery D Salud, inmediatamente me puse en modo defensivo. Ahí va:

En primer lugar repasemos la composición de la leche materna comparándola con la leche de vaca.

composicion

Evidentemente la composición de las leches de vaca y humana es distinta, ya que no van dirigidas a satisfacer los mismos requerimientos. La vaca tiene una mayor concentración de proteínas y calcio, mientras que la humana tiene más azúcares (lactosa) y grasas. La pregunta de si es buena o no para la salud, se responde muy fácilmente. La leche ha formado parte de nuestra alimentación desde hace milenios, y es un alimento excelente.

Ahora repasaremos varias de las afirmaciones de esta revista. Para no hacer el artículo pesado me centraré en las 4 más extrañas. Más adelante, o en los mismos comentarios, podemos discutir el resto.

 

Afirmación 1: Los Estados Unidos, el mayor consumidor de leche, es también donde hay una mayor incidencia de osteoporosis

La afirmación se apoya en el siguiente diagrama:

Estados Unidos

Es cierto que los Estados Unidos es el mayor consumidor de leche, pero cuando se miran los consumos por persona, la cosa cambia.

consumo leche per cçapita

En los Estados Unidos no es donde más leche se toma por persona, como de hecho también muestra la gráfica de Discovery D Salud si miras el gráfico en vez de escuchar al locutor. El país que aparece más a la derecha es Finlandia, estando los EEUU en una zona intermedia del eje horizontal. Pero sin embargo, no es en Finlandia donde hay mayor incidencia de osteoporosis.

El consumo total de leche de un país depende no solo de la cantidad de leche que se toma por persona, sino también del número total de personas. Entiendo que el número de habitantes de un país no puede afectar de ninguna manera a que se rompan más o menos caderas (a no ser que se tengan que apretar mucho en los autobuses). Esto que hace Discovery D Salud técnicamente se llama sesgo cognitivo, y vulgarmente se llama mentir intencionadamente. También son imprecisos cuando asumen que el consumo de calcio que muestra la gráfica es completamente obtenido de la leche, ya que este mineral se encuentra también en abundancia en otros alimentos. Este punto es evidente en Nueva Zelanda, país situado al mismo nivel de los Estados Unidos, pero con un consumo de lácteos inferior al 50% al de norte américa.

Otra pega más es la antigüedad de los datos. En la gráfica aparece Yugoslavia, país que dejó de existir en 1991. Si aceptamos como Yugoslavia, a la República Federal de Yugoslavia, entonces los datos son anteriores a 2003.

Si el consumo de calcio no se correlaciona con la incidencia de la osteoporosis, entonces es que deben de existir otros elementos que provocan esta enfermedad. Según la International Osteoporosis Fundation, esta enfermedad tiene una gran componente genética, también afectando negativamente la inactividad y el sedentarismo, el consumo de tabaco y alcohol, el uso prolongado de corticoides, y las pérdidas de peso.

Afirmación 2: El incremento de proteínas animales en la dieta, produce un aumento en la cantidad de calcio en la orina

El dato aparece fugazmente en un documento en inglés firmado por Jane Kerstetten  y Lindsay Allen.

paper

Pero veamos lo que dice realmente:

Un incremento de proteínas en la dieta ha sido mostrado por varios investigadores como determinante en el incremento de pérdidas de calcio en la orina, resultando en un balance negativo de este mineral. Esto ha sido revisado en detalle por Yuen y otros más. Sin embargo, Spencer y su equipo han observado que dietas ricas en proteínas tienen un efecto muy bajo en la excreción de calcio por la orina, atribuyéndola al contenido en fósforo de la dieta. Recientemente han llegado a la conclusión que las proteínas comunes , que tienen un contenido alto en fósforo, no causan pérdidas de calcio en la orina.

¡Leche! (nunca mejor dicho) ¿Cómo se puede olvidar esa parte al mostrar la traducción en pantalla?

dsalud

Este estudio de Jane Kerstetten y Lindsay Allen trata realmente de contrastar cual de las dos observaciones es la acertada. Hay más estudios que van en la línea de lo afirmado por D Salud, como el firmado por Itho, Nishiyama y Suyama, publicado en American Journal of Clinical Nutricion. Este es su resumen:

Para evaluar si el exceso habitual en la ingesta de proteínas supone un factor de riesgo en la pérdida de calcio se tomó una población compuesta por 349 hombres y 406 mujeres de nacionalidad Japonesa entre los 20 y los 79 años. Se observó una correlación directa entre la cantidad de proteínas animales ingeridas  y la cantidad de calcio en la orina, mientras que no se observó correlación cuando el origen de las proteínas era vegetal. La conclusión del estudio, es que el exceso de proteínas en la alimentación, especialmente las ricas en sulfuros (las de la leche), produce pérdidas de calcio en la orina.

No hay que perder de vista el lugar donde se realiza este estudio: Japón. Allí la dieta es rica en proteínas y pobre en lácteos. En este otro estudio (revisado por pares) se llega a la conclusión de que el efecto de las proteínas sobre la masa ósea depende de la cantidad de calcio ingerido. Si la cantidad de calcio es adecuada, las proteínas tienen un efecto positivo (ganando masa ósea) mientras que si las proteínas son abundantes pero el calcio es escaso, no resultan beneficiosas para los huesos. Curiosamente llega a la misma conclusión que el de Kerstetten y Allen.

Afirmación 3: La leche no es la fuente óptima de la que obtener el calcio

milk

El texto proviene del sitio dastardlyreport.com (el informe cobarde). una página que no tiene ninguna autoridad en la materia, y cuyas referencias en ese artículo son de risa: milksucks.com (la leche es repulsiva), o freedomyou.com, una página de salud espiritual.

La leche no es la única fuente de calcio que existe en la alimentación humana. 100 gramos de sésamo contiene 670 mg de calcio, mientras que la misma cantidad de leche contiene solo 120 mg. Es innegable que es más sencillo tomarse medio litro de leche que 100 gramos de semillas.

Afirmación 4: En el estudio de China se comprobó que en las mujeres que introducían leche en su dieta aumentaban los casos de osteoporosis

El Estudio de China es un libro publicado en 2004 por T. Colin Campbell, profesor nutricionista de la Universidad de Cornell, en el que se examina la relación entre el consumo de productos animales con la aparición de enfermedades como cáncer de pecho, próstata y colon, diabetes, enfermedades coronarias etc. Está basado en el proyecto China-Cornell-Oxford, que empezó en 1983 y que duró 20 años. Colin Campbell fue uno de los directores de ese proyecto. Es curioso que lo que dice en el libro no tiene nada que ver con el estudio original sobre el que se basó (y en el que participó), con no sé qué intención (aunque se me ocurre alguna). Aunque hay una blogera, Denise MInger, que tiene su sitio web lleno de información desacreditando los datos proporcionados por Campbell en su libro, conformémonos con un botón de muestra. Se trata de un paper firmado por el propio Campbell en el marco del estudio original en el que afirma exactamente lo opuesto a lo dicho en su libro:

La asociación entre el calcio en la dieta y el estado óseo fue investigado en 843 mujeres chinas de edades entre 35 y 75 años seleccionadas de 5 comarcas distintas. La masa ósea (BMC) resultó ser significativamente mayor en las comarcas dedicadas al pastoreo, en las que se tomaba abundante calcio (en leche) que en las que comarcas sin pastoreo. El resultado indica con toda certeza que el calcio dietético, especialmente el que proviene de lácteos, incrementa la masa ósea  en las mujeres de mediana edad y las más ancianas.

Creo que no hay nada más que añadir.

 

Referencias:

http://www.solociencia.com/medicina/07011903.htm

http://www.unicef.cl/lactancia/docs/mod01/Mod%201beneficios%20manual.pdf

http://chartsbin.com/view/1491

  • Con toda la bulla que está creando este asunto en la red, no le veo mucho futuro a la industria de lácteos. Tengo entendido que se refiere a la dieta de un adulto, limitando la ingesta de leche hasta medio litro al día. Pero en la internet se está atacando al producto desde los vegetarianos y los gurúes de la alimentación.

  • sebatan dijo:

    (off topic: MaGaO dijo:

    De “eliminar” a “limitar la ingesta a una o dos tomas diarias” va un trecho.

    similar al trecho de “falla renal” a “pérdida de los riñones”… :bueno: )

    No entré entonces, pero lo haré ahora. Tener unos riñones que no hacen su tarea es, funcionalmente, lo mismo que no tenerlos. Incluso peor: si no los tienes, al menos no consumen ni pueden causar problemas.

  • Claudio dijo:

    Con toda la bulla que está creando este asunto en la red, no le veo mucho futuro a la industria de lácteos.

    Por lo menos a como está dada hoy. Se puede tener una industria más “sana”, pero bueno, requiere de un cambio general.

    Francisco Manuel Dexter Bosch dijo:

    Aquí está la fuente original

    La fuente original es Harvard, como bien dice Francisco. Lamentablemente para alguien que no sabe inglés (fluido al menos), necesita del traductor, y quería ver si ya tenían algo traducido, desmentido, y demás. De hecho, el gráfico, aún usando el traductor, queda en inglés.
    1/2 porciones diarias no hará desaparecer a la industria, pero es posible que en Harvard hayan sido cautos al no sacarla del todo.

    Abrazos

    P.D: MaGaO dijo:

    Tener unos riñones que no hacen su tarea es, funcionalmente, lo mismo que no tenerlos. Incluso peor: si no los tienes, al menos no consumen ni pueden causar problemas.

    Siendo así, coincido, pues “no hacer su tarea” es lo mismo a no tenerlos.
    Pero falla renal no es que no hacen su tarea, sino que la hacen de manera deficiente.
    Una vez el motor de mi auto fallaba mientras viajaba, y pude recorrer 250 kms hasta mi ciudad. Sin el motor, no hubiera llegado. En fin…

  • Saludos:

    Encontré una revista de ciencia que se dedica a investigaciones sobre epidemiología. Han hecho algunos estudios sobre la leche incluyendo su relación con varios tipos de cáncer (2007) y los ataques cerebro-vasculares.

    He aquí el nombre de la revista: Journal Epidemiology

  • @ Francisco Manuel Dexter Bosch:
    Hay varios “Journal of Epidemiology”. ¿A cuál te refieres? Y, mejor aún: si recuerdas el nombre del artículo, búscalo y pon el enlace directo.

  • busgosu dijo:

    El argumento evolucionista “el más acto sobrevive” comulga con la idea de un movimiento perpetuo, en la forma de una especie.

    Una vez más, busgosu, mezclas churras y merinas. La supervivencia del más apto (que no “acto”) es una forma de expresar la presión selectiva del ambiente. Que no tiene nada que ver con el movimiento perpetuo queda demostrado por la extinción de especies sin que sean reemplazadas por evoluciones de las mismas. El caso más extremo son las extinciones masivas.
    Y ¿sabes lo más gracioso? Los herbicidas no son más que otra presión ambiental para las plantas que matan. Y éstas están evolucionando: las “malas hierbas” aguantan dosis mayores de herbicida que hace unas décadas, y ha sido necesario modificar genéticamente las plantas productivas para que el aumento de los herbicidas no las mate también.
    En el caso de los mosquitos la situación es, si cabe, más exagerada. Son resistentes ya a muchos insecticidas tradicionalmente funcionales.

  • @ MaGaO:

    Esta revista tiene muchos artículos investigativos interesantes sobre la lecitina, la dioxina, los plaguicidas, los celulares y la obesidad. He aquí el enlace: http://journals.lww.com/epidem/Abstract/2009/05000/Dairy_Foods_and_Risk_of_Stroke.9.aspx

  • No se habló aquí mucho sobre estudios de la leche que benefician. Les traigo uno: http://www.mundo-geo.es/green-living/leche-de-vaca-contra-la-hipertension

  • @ Francisco Manuel Dexter Bosch:
    Gracias por tomarte la molestia. Desde luego, los resultados son curiosos: el quintil superior de los consumidores de leche y yogur tienen una correlación positiva con ciertos trastornos vasculares pero el quintil superior de los consumidores de nata tienen correlación negativa con otros. Sorprendente cuando menos :-)

  • @ Francisco Manuel Dexter Bosch:
    Aparte de lo que dice MaGaO, es sospechoso que solo analicen a varones fumadores y que se limiten a los quintiles superior e inferior. Todo parece un artefacto estadistico.

  • “The China Study” del Dr. T Colin Campbell y despues saquen sus propias conclusiones, lo mejor para la salud es la dieta VEGANA.

  • lourdes dijo:

    “The China Study” del Dr. T Colin Campbell y despues saquen sus propias conclusiones, lo mejor para la salud es la dieta VEGANA.

    Aliñada con B12 en pastillas para compensar la que no consigues por los vegetales. Añade, además, el ralentizamiento en el crecimiento de los retoños por la ausencia de carne en la dieta de la madre. Incluye, también, el pequeño detalle de que, si bien el instestino humano es muy largo, la ausencia de ciego implica una reducción notable en la capacidad de digerir vegetales que apunta a que, evolutivamente, una dieta que incluya carne era beneficiosa.
    Como en todo, las dosis son lo importante: la ausencia total de carne en la dieta vegana (sin complementos) implica un daño seguro (anemia, trastornos neuromotores) contra el riesgo de enfermedades que implica el consumo de carne.
    En resumen, si quieres seguir tu dieta vegana, me parece muy bien, pero no olvides los complementos vitamínicos que vas a necesitar por ser vegetariana estricta o lo vas a pasar bastante mal. Yo, por mi parte, prefiero seguir la dieta para la que me ha preparado, a los efectos, la evolución: poca carne (y pescado), sí, pero no ninguna.

  • @ lourdes:
    Si te interesa un análisis de la metodología del libro, quizá quieras empezar por aquí.

  • @ lourdes:
    La única dieta sana es la que evita los excesos.

  • Sos DIOS!!! Estaba leyendo sobre esto en Facebook y me pregunté… ¿En el blog la mentira está ahí afuera habrán tocado este tema? Y pah!! aquí está. Buena investigación.

  • Hola buenas,
    Tengo la costumbre de tomar todos los dias por la mañana y por la noche un vaso de kefir de leche (con salvado de trigo).
    Alguien podría indicarme si tiene las mismas contraindicaciones que la leche (o sus derivados)
    Muchas gracias.

  • @ clafero:
    Bueno, parece que las bacterias y hongos del kéfir se comen parte de la lactosa de la misma, lo que puede ser interesante en caso de intolerancia a la misma. No te sé decir mucho más, lo siento.

  • @ lourdes:
    Si tienes una genética proveniente de China, ancestros de CHINA ASIA ORIENTAL, se comprende tu comentario, pero no todos lo tenemos. El estudio de Campbell es de CHINOS. Sin embargo, lo que no tenemos problemas con la lactasa, lo vemos de otra forma. Considera algo, NO TODOS LOS ORGANISMOS SOMOS IGUALES. “El primer paso de la ignorancia es presumir de saber” (Baltasar Gracian)
    Por otro lado, con respecto a que no quieren consumir carne de existir un tema cultural religioso, está bien, pero pretender que todos los hagan o imponerse, no tanto. Todos somos libres, científicamente no es tan malo si se controla o consumen carnes magras, como escandalizan a los demás.
    Asimismo, recomiendo que leas de antropología, y como el consumo de carne incremento el desarrollo del cerebro humano en la evolución de los aborígenes. Puedes leer este link http://www.unav.es/cryf/origeninteligencia.html
    Entre los Antropólogos expertos que apoyan este punto de vista, y que NO SON UNO SOLO COMO CAMPBELL EN CHINA tenemos: Juan L. Arsuaga, William R. Leonard, Leslie C. Aiello o Peter Wheeler. El tema es “Los aborígenes. La alimentación en la evolución humana.”
    Si no eres de leer mucho, puedes ver este documental de Discovery cannel subido en 5 partes. Gracias. Yo respeto mucho los estilos de vida y las decisiones, pero ya pretender imponerse, no está bien.
    Tambien puedes leer, Este link: http://www.docsalud.com/articulo/5580/advierten-sobre-riesgos-nutricionales-de-las-dietas-veganas . Son estudios de las diestas vegetarianas. En esta articulo dice lo sgte: <>.
    Gracias.
    *Evolución por Alimentación Discovery Channel 1 de 5

    *Evolución por Alimentación Discovery Channel 2 de 5

    *Evolución por Alimentación Discovery Parte 3 de 5

    *Evolución por Alimentación Discovery Channel 4 de 5

    *Evolución por Alimentación Discovery Parte 5 de 5

    @ lourdes:

  • Hola les comparto un articulo lleno de falacias sobre los peligros de leche

    http://www.robertobenitez.info/lacteos-y-cancer-de-mama-porque-las-chinas-no-tienen-cancer-de-mama/

    Saludos


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR