Un hindú escéptico afronta 3 años de prisión por dar una explicación racional a un milagro

Sanal Edamaruku

Los católicos de Bombay están muy irritados con un escéptico que ha osado dar una explicación a un milagro. En una iglesia ubicada en los suburbios de esta ciudad, los fieles observaron que de un crucifijo chorreaban gotas de agua. Como poseídos corrieron a lamer las gotas seguros de que era agua milagrosa con mágicos poderes.

Sanal Edamaruki, presidente de la Asociación de Racionalistas de la India inspeccionó el lugar y llegó a la conclusión de el origen del agua era una filtración del desagüe de un lavabo.

Por explicar que el único poder mágico que puede tener ese agua es el de producir una gastroenteritis, Edamaruku se enfrenta a una condena de 3 años de prisión por blasfemia.

Según Sanal,

Este es un caso más de falso milagro que lo único que persigue es obtener dinero y poder.

Le acusan de verter injurias anticatólicas durante un debate televisado en el que se discutía sobre este milagro, pidiendo una condena de 3 años según la ley anti-blasfemias de ese país.

Joseph Dias, secretario general del Foro Secular Católico-Cristiano, presentó una queja, alegando que esas acusaciones eran sesgadas y resultado de un evidente sentimiento anticristiano de Edamaruku.
Sanal, que durante los últimos 30 años ha actuado como un ilustre debunker de místicos y gurús de la India, que atraen a innumerables seguidores (con sus respectivas carteras), se ha tomado muy positivamente estos cargos, considerándolos como una fenomenal ocasión para desafiar esta ley anti-blasfemias.
Si bien la India es formalmente una nación laica, tiene una ley que prohíbe “actos deliberados y maliciosos destinados a ultrajar los sentimientos religiosos de cualquier clase, insultar su religión o sus creencias religiosas”. Edamaruku señala que este vestigio de la época colonial se opone a la libertad de expresión. También puede parecer que esta ley va en contra de las posibles explicaciones científicas de los “milagros”.
La ley contra la blasfemia, no tienen cabida en una nación moderna y plural. No sólo impide la investigación racional de afirmaciones sobrenaturales, sino que también puede ser usada ​​para impedir que una religión minoritaria plantee que otra mayoritaria está simplemente equivocada.

Fuente

  • Viva la libertad de expresion. Aqui se demuestra lo que significa realmente la religion.

  • Pero, pero…es que me cago en dios, ¿como se ofende un sentimiento religioso?

  • No hace falta irse a la India para ver una estupidez de este calibre. Aunque no por la misma razón, no deja de ser una ley anti-blasfemia:

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/05/26/actualidad/1338051427_175989.html

    Para que luego digan de las caricaturas de Mahoma.

  • El hecho que en este siglo todavía se pretenda proteger un dogma mediante una ley da una buena idea de cuánto nos falta por aprender.
    Esto no sucede solo en la india, Rusia y el tercer mundo, es un problema general que ocurre hasta en países del primer mundo. (EEUU, UE)

  • Si en argentina hubiera esta ley estaria mucha gente presa,la inmensa mayoria que es catolica no deja de manisferstarse en contra de lo que ve mal de su iglesia y no veo ningun cura pidiendo que los arresten. Y yo que pensaba que eramos subdesarrolados!!!evidentemente hay gente que esta peor.

  • asi va el mundo y el puto pueblo agachando la cabeza con orgullo

  • @ me cago en dios en buda sus muertos:

    ¿En su tarjeta de presentación social dice asi?

  • me cago en dios en buda sus muertos dijo:

    asi va el mundo y el puto pueblo agachando la cabeza con orgullo

    Que malote! 8-O

  • Lo que le están haciendo al maestro Krahe no tiene nombre. Como el mismo diría:

    “Pero dejadme, ay, que yo prefiera
    la hoguera, la hoguera, la hoguera.
    La hoguera tiene un que se yo
    que solo lo tiene la hoguera”

    País… :facepalm:

  • Que lástima. Pero hay un error, no es “hindú” sino “indio”.
    Lo primero lo relaciona con una religión.

  • Hindu

    Hindu ( pronunciation (help·info); Devanagari:हिंदू) refers to an identity associated with the philosophical, religious and cultural systems that are indigenous to the Indian subcontinent. As used in the Constitution of India, the word “Hindu” is also attributed to all persons professing any Indian religion (i.e. Hinduism, Jainism, Buddhism or Sikhism).[1] In common use today, it refers to an adherent of Hinduism.

    A person with ethnic roots in the Indian Subcontinent.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_(disambiguation)

  • Que lástima. Pero hay un error, no es “hindú” sino “indio”.
    Lo primero lo relaciona con una religión.

    Las quejas a estos señores RAE, POR FAVOR :nose:

    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=hind%C3%BA&origen=RAE

    hindú.
    (Del fr. hindou).

    1. adj. Natural de la India. U. t. c. s.

    2. adj. Perteneciente o relativo a este país de Asia.

    3. adj. Perteneciente o relativo al hinduismo.

    4. adj. Partidario del hinduismo o adepto a él.

    indio, dia.

    1. adj. Natural de la India. U. t. c. s.

    2. adj. Perteneciente o relativo a este país de Asia.

    3. adj. Se dice del indígena de América, o sea de las Indias Occidentales, al que hoy se considera como descendiente de aquel sin mezcla de otra raza. U. t. c. s.

    4. adj. Perteneciente o relativo a estos indios. Traje indio. Lengua india.

    5. adj. despect. Guat. y Nic. inculto (‖ de modales rústicos).

    6. m. Cuba. Sol. EL indio

    Cuando usted usa indio, no sabemos si es un oriundo de la India o de América.

    Si usa hindú, no hay duda alguna…

  • Ok, siento el error.
    Siempre había dicho hindú, y el pasado mes que estuve en India me pregunté si era correcto. Lo busqué en la diccionario pero se me escaparía la acepción leyendo de la pantalla del móvil.

  • Añadir que varia gente daba por hecho que fui allí de viaje por temas “espirituales”, y me lo preguntaban tan normal.
    Fuera de webs como esta, lacienciaysusdemonios.com, y demás, el mundo es todo lo contrario a escéptico. Muchas veces me siento como un extraterrestre.

  • @ NR:

    es verdad eso de que una vez que arribas a la Inda, lo odias o lo amas.?

  • RogerB dijo:

    es verdad eso de que una vez que arribas a la Inda, lo odias o lo amas.?

    Supongo que será como cualquier país o región.
    A mí algunas cosas me gustaron mucho, otras me hastiaron.

    Estuve en el sur que la gente, según tengo entendido, es muy distinta al norte en donde abundan estafadores y malas prácticas.
    La gente que conocí impresionante. Al principio creía que todos querían estafarme o sacar algo de mí por el excesivo buen trato y atención, pero no, me ofrecían su tiempo y en ocasiones ¡dinero! a cambio de nada. Por ejemplo, un chaval en Mysore perdió unas cuatro horas en conseguirme una tarjeta SIM (sólo son para residentes), él pagó taxi, fotocopias del pasaporte (quien piense mal, él no se quedó ninguna copia), té, y puso su tiempo. Intenté darle dinero por la ayuda y lo rechazó.
    Cosas así un montón, hasta el punto que se hacían pesados.
    ¿Cosas que detesto? No soporto el excesivo tráfico rodado, en algunos sitios era difícil respirar.

    Tampoco me gustaron tantas supercherías, te las encuentras en cada esquina.
    Por supuesto no toda la gente es así, pero sí en exceso.
    Conocí a uno que tiene un centro de meditación y demás cosas dirigidas a los New Age, pero él me decía riéndose que todo eso son tonterías. Es un negocio que empezó su padre y él siguió como salida fácil al estar todo montado y, según parece, ganaba mucho dinero (además de follarse un montón de occidentales según él afirma).

    Lo que más me gustó es la seguridad ciudadana. Estoy acostumbrado a Latinoamérica y buffff.. nada que ver. Iba con el smartphone por la calle todo el rato por el GPS y sabía que nadie me iba a robar. Es tan seguro que te puedes poner a contar billetes a cualquier hora por la calle.
    Pero repito, varia gente que ha estado en el norte me ha dicho que en esa zona es muy distinta.

  • No leí la nota todavía, pero por la foto me parece que es el mismo que se sometió a que alguien lo matara haciendo brujería o algo así. Puede ser?

  • Sep, sep, es él!

  • @ Javi: no es religión es fanatismo. 

  • Davan dijo:

    @ Javi: no es religión es fanatismo. 

    ¿Cual es la diferencia? :nose:

  • Sanal Edamaruku is not a Hindu. He is a Catholic Christian.

  • @ V Lakshminarayanan:
    En realidad es ateo.

  • @ Javi:
    En todo caso, la indicación es parcialmente correcta. Entiendo que asimilar indio a hindú es un error que no cuesta corregir.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR