¿Y si estamos equivocados?

En octubre del año 2006 el etólogo Richard Dawkins dio una charla en el Randolph-Macon Woman’s College de Lynchburg, Virginia, en la que leyó extractos de su nueva obra “El espejismo de Dios”. En el libro, Dawkins afirma que la creencia en un creador supernatural se puede calificar como un delirio, al que define como la persistencia en una falsa creencia mantenida frente a fuertes evidencias en su contra. Dawkins simpatiza con la observación de Robert Pirsig, que dice: «Cuando una persona sufre delirio lo llamamos locura. Cuando mucha gente sufre el mismo delirio lo llamamos religión».

Al finalizar su exposición, contestó a muchas preguntas de los asistentes, alguna de las cuales son de una extrema brillantez. Lamentablemente casi ninguna de estas respuestas está traducida al castellano. Salvo esta que os traigo, que quizá sea la mejor de todas, y que se ha convertido ya en un clásico. Aquí la tenéis por si alguno no la conocía.

Vía: Leopoldo Zambrano

Reverencias:

http://es.wikipedia.org/wiki/El_espejismo_de_dios

  • @ karsupilami:
    No vale ni la pena. :-D

  • @ karsupilami:
    De lo que he leído he encontrado dos errores importantes: uno, la hipótesis de que la mente es holográfica (algo comprobado falso porque se han documentado cargos en los que una lesión cerebral hace aparecer, cambiar o desaparecer ciertos recuerdos o características de comportamiento) y otro asumir que los relatos de abducciones son verdad.

  • karsupilami dijo:

    @ CarlosR:
    ..a ver, para que abras boca refuta esto:
    http://abducciones.es.tl/F%CCSICA-DE-LAS-ABDUCCIONES.htm

    Si hombre, claro. Anda, saluda a Corrado Malanga de mi parte…

    ¿Todavía sigue metiendo la pata con lo de Mohenjo Daro o ya se le ha pasado la tontería?

  • @ MaGaO:
    Osea que no es una hipótesis sino un hecho que la mente no es holográfica y lo de asumir que los relatos son verdad…¿has investigado tú algo? ¿por que asumes que son mentira?…explícate majo.

  • @ karsupilami:

    ..a ver, para que abras boca refuta esto:
    http://abducciones.es.tl/F%CCSICA-DE-LAS-ABDUCCIONES.htm

    Empecemos…. Empecemos…

    En la actualidad, dos de los pensadores más eminentes en el mundo -David Bohm

    Me encanta como dice “en la actualidad”, cuando Bohm lleva muerto casi 25 años…. Murio en 1992.

    Ah, por cierto, la “interpretación de Bohm” de la mecánica cuántica (o mecánica Bohmiana) es la mayor basura que he visto en mi vida (pero eso ya es más materia de opinión que otra cosa).

    De modo curiosamente semejante, las formulaciones matemáticas de la física cuántica llevaron a predecir que cierto tipo de procesos subatómicos son capaces de originar partículas esencialmente “gemelas”, esto es, partículas unidas de modo igualmente misterioso, de tal forma que una de ellas registrará siempre y de manera instantánea aquello que le suceda a su gemela con independencia de la distancia existente entre ambas.

    De misterioso nada. Si alguien realiza un experimento (como el decaimiento del pión neutro) tal que sabe que los dos fotones han de crearse con polarizaciones opuestas, ¿qué misterio tiene que cuando uno mida la polarización de uno separa inmediatamente cual es la polarización del otro fotón?
    El entrelazamiento no es nada misterioso, lo que pasa es que a Einstein no le gustaba y los gurús magufos lo han elevado a una posición cuasi-mística.

    Dado que la mayor parte de los físicos se niegan a considerar como inválida la teoría einsteniana de la relatividad

    Entrelazamiento es consecuente con la Relatividad Especial. Si no fuese así no existiría la teoría cuántica de campos moderna, que es cuántica+Relatividad Especial e, incluso a veces Relatividad General. La mecánica cuántica no es local, eso es verdad, pero la hipótesis de localidad que no cumple es más fuerte (más restrictiva) que la necesaria para la Relatividad Especial (la cual sí que cumple, esto fue demostrado por Leslie Ballentine y otro que no me acuerdo en 1987).

    Ya he mostrado, de hecho, que el espacio-tiempo es una rejilla de puntos en donde son definidos completamente sólo los nudos en los que el tiempo y el espacio (pero también la energía, omitida para simplicar la visión de las cosas) se encuentran.

    ¿Por qué el espacio-tiempo es discreto? ¿Por qué hay que tomar la energía como una coordenada cuanto se puede demostrar bien que es la variable conjugada al tiempo, y por tanto no puede aparecer como coordenada, sino que tendría que aparecer como momento? ¿El que ha escrito eso no tiene el mas mínimo conocimiento de la mecánica clásica que va más allá de las leyes de Newton?

    Puntos, se podría decir, iluminados por el eje de la Consciencia que, como desde hace mucho he subrayado, se comportaría como un proyector de informaciones que ilumina una pantalla cinematográfica.

    Esto…. Pues…. Veamos….

    No, lo siento… Este párrafo es tan estúpido que no sé por donde cogerlo. Es superior a mi.

    El helicóptero, no sería otra cosa que la máquina alienígena, la cual interactúa con la realidad espacio-temporal del abducido, bloqueando localmente el tiempo. Esto sucedería porque la máquina alienígena se pondría sobre el eje del tiempo de la realidad local del abducido e interactuaría, en fase, con su tiempo.

    “Nada por aquí, nada por allá, aquí tienes una explicación que obviamente no me he sacado de la manga” y que, por tanto, ni tiene que explicar ni demostrar.

    Se nota que no sabe ni lo que quiere decir “local” ni “en fase”, pero lo suelta porque son palabras complicadas que quedan bonitas.

    Estos derivan de la introducción del eje de la Consciencia: sólo aquello que posee Consciencia, osea tiene dentro de sí la Realidad Real y no aquella virtual, puede ser considerado “ser viviente”. El resto no es viviente. Esta es mi definición de “vida”: la vida es consciencia.

    Pero ni el espacio ni el tiempo ni la energía existen, siendo, según Bohm, componentes de la virtualidad

    Entonces es que no se ha leído al mismo Bohm que yo.

    (universo no local, como dicen los físicos).

    Si por “físicos” estiramos un poco (bastante) la definición e incluímos a personas como Chopra, entonces tal vez sí que lo digan. Si no, no.

    Entonces habría que preguntarse qué distancia gráfica existe entre un punto y otro de la rejilla. […] Una discusión con un amigo podría así durar millones de años entre un fotograma y otro y nosotros no nos podríamos dar cuenta?

    “Estás son las hipótesis que quieremos probar, que le den a la nuestras observaciones diarias”.

    Puesto que percibimos el tiempo como continuo en nuestra vida diaria, si quieres decir que el tiempo es discreto entonces vas a tener que decir que el intervalo de tiempo entre los puntos discretos es menor que el menor intervalo de tiempo que podemos medir. Pero bueno, leer estas webs es adentrarse en un territorio donde la lógica no existe.

    La teoría de las Supercuerdas necesita de por lo menos 10 dimensiones: las equaciones que describen la teoría de las Supercuerdas, para conectar la relatividad general con la mecánica cuántica

    No, la teoría de supercuerdas necesita 10 dimensiones por otra razón (para poder mantener una simetría de escala de la teoría que es necesaria por razones que no voy a entrar) no porque “quiera conectar relatividad general y mecánica cuántica”. Uno puede hacer cuantización canónica de la Relatividad General (aunque obtendrá infinitos por casi todos sitios, pero formalmente uno puede hacerlo) y no necesita incluir más dimensiones.

    para unificar las fuerzas

    La unificación de las fuerzas se puede hacer en el modelo Standard de partículas y no necesita la inclusión de ninguna dimensión extra. Es más, la escala de Gran Unificación está muy por debajo de la escala de Planck.

    No crean que los científicos no lo han calculado en base a los datos, calculados a su vez por Plank.

    No es que fuesen “calculados” por Planck, es que él los propuso como “unidades universales”. Lo que proporcionan es una “escala natural” en que la fuerza gravitatoria es lo suficientemente fuerte como para tener que necesidad de cuantizarla, cualquier cosa que ocurra en longitudes mayores que la longitud de Planck, intervalos de tiempo mayores que el tiempo de Planck o involucre masas o energías menores que la masa de Planck no necesita de una gravedad descrita cuánticamente.
    No es una medida de “lo más pequeño” o “lo más grande” que puede existir, como su web nos intenta vender.

    La Conciencia es cuantizada?
    […]
    El “experimento del tercer astronauta” podría de hecho ser interpretado admitiendo que la consciencia tenga dos estados, up y down, que se suceden con una cierta frecuencia.

    Vamos, que la consciencia es un “spin”. ¿Cómo hemos estado tan ciegos todo este tiempo? ¿Tal vez porque el que dijo esa chorrada no sabía más que la mecánica cuántica básica y ni siquiera llegó a la parte en que pasan de spin 1/2 a spin 1 o spines más altos?

    El Rotón, así como está descripto en la teoría del SuperSpin, es un lugar de puntos pertenecientes a la virtualidad, que puede matemáticamente ser descripto con una operación geométrica de rotación.

    Que yo recuerde el roton es una quasipartícula que describe excitaciones en el Helio 4, relacionadas con los fonones. (http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00692035)

    En el dibujo de la izquierda están puestos también los ejes de energía, espacio y tiempo

    De nuevo, la energía NO es una coordenada. Y, ¿por qué hay sojo un eje espacial?

    Con esto terminan mis críticas (porque no me apetece leer con más detalle), pero voy a dejar que Brian Cox cierre mi comentario respondiendo a Chopra

  • @ Someone:
    Y este es el porqué, al menos uno de ellos, de lo que me gustaría saber de física cuántica, al menos un poquito, un nivel básico al menos para manejarme.

    Enhorabuena.

    :alaba: :alaba: :alaba:

  • @Someone

    Creo que sólo hay una respuesta posible:
    :saludo:

  • @ karsupilami:

    Otro de tus fracasos acompañados de tus ‘jajajá’.

    Te queda como consuelo que Nassim Haramein diría que estás en lo cierto.

    :facepalm:

  • @ Stripped:
    Bueno, es que un servidor lleva ya años aprendiendo cuántica (y sigo aprendiendo) y trabajando en ello. De todas formas, como decía uno de mis profesores “uno no aprende cuántica, uno se acostumbra a ella”.

    De todas formas, si uno quiere aprender cuántica se necesita un “pequeño” conocimiento de álgebra lineal, cálculo y mecánica Hamiltoniana (este, junto con la mecánica Lagrangiana, son una versión mejorada y más eficaz de la Segunda Ley de Newton F=ma. Es más, te apuesto cualquier cosa a que casi todos los físicos y algunos ingenieros que encuentres nunca utilizarán F=ma para resolver un problema, porque estos dos formalismos son infinitamente mejores, a menos que sea un problema infinitamente sencillo).

    Aunque debo corregir una cosa que he dicho: en realidad no es cierto que “la energía como una coordenada cuando se puede demostrar bien que es la variable conjugada al tiempo”. En lugar de “variable conjugada al” ahí tendría que decir “generador de traslaciones en el”. Básicamente hay un teorema de física clásica (Teorema de Noether) que dice que cada simetría de un sistema físico tiene asociada una “cantidad conservada”, por ejemplo que un sistema sea invariante bajo traslaciones en la dirección x (es decir, el sistema se comporta igual aquí que a 100 metros de distancia o que a 3000 km de distancia, pero solo en una dirección particular) quiere decir que el momento lineal en esa dirección (P_x=m*v_x, pero puede contener otros términos cuando uno trabaja en problemas más complicados) es constante. Y en concreto cuando el sistema no depende del tiempo implica la conservación de la energía. Luego en la mecánica cuántica esto tiene implicaciones importantes.

  • @ Someone:
    !!!jesús !!! que sapiencia copypaste…y deducciones sesudas ponderadas por su interpretaciónordensocialmodalidad today

  • karsupilami dijo:

    @ Someone:
    !!!jesús !!! que sapiencia copypaste…y deducciones sesudas ponderadas por su interpretaciónordensocialmodalidad today

    Si, qué mala es la ciencia que no te da nunca la razón…¿verdad?.

    Pero es que tienes que reconocer que traer por aquí a gente de tan poco crédito como el amigo Corrado Malanga, es tanto como pedirles que hagan chistes.

    Hombre, compréndelo.

  • @ Someone
    Algebra lineal- hecho:
    Calculo -- hecho
    Ya los señores hamilton y lagrange se escapan de mi esfera. Había que escoger ,xd. Pero ya me queda menos por lo que me dice, jejeje.

    Me ha gustado eso de que no se termina de aprender cuántica sino que se acostumbra, me lo apunto.

    Saludos y enhorabuena de nuevo por su respuesta.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR