Ateísmo 2.0

Una brillantísima charla impartida por Alain de Botton en la que sugiere adoptar diferentes aspectos de la religión, que durante milenios han demostrado ser muy eficientes, para formular una nueva manera de ateísmo: el ateísmo 2.0. La manera en la que los religiosos se agrupan para formar estructuras que se parecen más a las de una multinacional que a las de una organización espiritual, la integración con el sistema educativo, la impartición de la doctrina en el sermón, el calendario religioso, la mentorización de las personas proporcionándoles consuelo y orientación en la manera de vivir… todos ellos aspectos que han ayudado a que la religión se instaure y arraigue en las culturas, y que para Alain sería  bueno aplicar también en el modelo ateísta.  Habría que ver, si efectivamente esto se llevase a cabo, si el ateísmo no acabaría por adoptar también todos los defectos de las instituciones religiosas.

  • @ Reflexiones Profundas:

    Reflexiones Profundas dijo:

    la filosofia se pregunta, el porque la rana salta y esta ahí, todo el día metida en la charca cazando moscas, en lugar de hacer otras cosas más productivas, y si todas las ranas son iguales y hacen lo mismo o existen otras ranas que hagan cosas diferentes…

    La biología, coge una rana, la disecciona, y ya sabe porque salta (por la configuración de sus huesos y musculatura), al estudiarla, sabe porque caza moscas (porque ha observado que forma parte de su alimentación) y por último sabe porque está en una charca, porque es un anfibio…

    ¿Y donde están las peras y las manzanas? Yo no veo que pongas ningún ejemplo de tratado filosófico que vaya por este camino. ¿Qué tipo de conocimiento del tema tienes para que te tenga que tomar en serio? Porque, la verdad, no se que filosofia has leído o trabajado tú, pero lo que yo he hecho no se parece demasiado a lo que dices. Ejemplo, por favor, ya que te van tanto las peras y las manzanas, ¿porqué no las pones?

    Por cierto unos incisos, cuando se disecciona una rana no se sabe porque salta -de hecho por el simple hecho de diseccionarla no se sabe nada- sino mas bien porqué puede saltar. Tampoco caza moscas porque el científico observe que forma parte de su alimentación, sino PARA (no porque) alimentarse. Ni esta en una charca porque es un anfibio se cataloga como anfibio entre otras cosas, porque esta en una charca.

    Reflexiones Profundas dijo:

    En ciencia, se dice que todas las ranas son verdes, hasta que llego yo con un descubrimiento de una rana amarilla, tras estudiarla y ver que no esta pintada con rotuladores o ceras, la ciencia comienza a decir que todas las ranas son verdes o amarillas…

    La taxonomía es muy importante en la biología, pero ponerla como ejemplar de ciencia… me rechina que quieres que te diga. La ciencia suele pretender hacer juicios universales que no permiten contraejemplos (que de hecho suelen conocerse como refutaciones)

    Bueno, la verdad es que todo lo que sigues diciendo esta tan lleno de errores de comprensión y de presuposiciones absurdas que poco es lo que vale la pena comentar y pocas son las ganas que tengo de hacerlo.
    Me limitare a lo de qué es un argumento. Después de agarrarte al clavo ardiendo que supone la definición que la misma RAE cataloga como poco utilizada (seguramente para no reconocer que te has equivocado), vas y la entiendes mal. Es que esto ya no hay por donde cogerlo!

    Reflexiones Profundas dijo:

    1. m. Fenómeno que permite conocer o inferir la existencia de otro no percibido. La fuga del sospechoso fue un indicio de su culpa.

    Haber, en esta definición se mencionan dos fenomenos vamos a llamarlos A y B. El fenomeno A nos mueve mediante una inferencia a creer en la existencia del B. Busca lo que significa inferir en la RAE anda y luego dime que tiene que ver eso con solicitar hechos. Así que, haciendo uso de tus propias palabras
    Reflexiones Profundas dijo:

    Le reitero que sus problemas de etimología, los aclare usted con los señores de la RAE , a mí no me inmiscuya es sus disquisiciones.

    A, por cierto:
    Reflexiones Profundas dijo:

    Bonita manera de calificar a alguien que no se conoce, y luego se molesta la gente cuando la mandan directamente al carajo…, y además lo más gracioso es que se preguntan el por qué lo has hecho, si ellos no han hecho nada malo…

    Yo no te he calificado como nada. Decir que un interlocutor es o una cosa o la otra, no eguivale a decir que es una cosa y la otra. Y el hecho es que de tus mismos comentarios se infiere directamente que lo que he dicho. Te lo pondre en claro.
    Dices, conozco todas las religiones y todas son jerarquicas.
    Pero luego me pides que te diga una que no lo sea. ¿Ves la contradicción?
    De hecho creo, por tus comentarios que no has entendido o no me he explicado en este ultimo parrafo. Pero, la verdad, no tengo ganas de volver a explicartelo. Si quieres te lo vuelves a leer y si quieres ejemplos no jerarquizados ya los he dado también.
    Ale, Besos

  • Uy, he puesto haber en lugar de a ver. No se porque es una mania que tengo. No me lo tengáis en cuenta :-D Besos

  • @ Tru:

    ¿Y usted es el que pretendía explicarme que es la moral? :facepalm:
    Confunde lo que es “ir de listo” y “ser inteligente”, usted parece ser que se encuentra cómodo yendo de listo.

    Si cree que estoy equivocado en lo que argumento o no le gusta lo que posteo “cosa que no creo dada su obsesión hacia mi persona” ignoreme, así de fácil. Pretende ir de listo y locuaz sin darse cuenta que lo único que demuestra es su exceso de EGO y lo infantil de su comportamiento, no se que edad tendrá pero la edad del pavo es la que demuestra tener. A ver si espabilamos que ya es hora.

    Aprenda a sujetar su EGO.

    Que tontos son aquellos que se alejan de lo que es real, verdadero y duradero y en cambio persiguen las formas fugaces del mundo material, formas que son simples reflejos en el espejo del ego.

    Han Shan

    :saludo:

  • Mi verdad. dijo:

    ¿Y usted es el que pretendía explicarme que es la moral?

    Vaya por delante que a usted no le explica nada ni dios, pues como buen creyente se le olvidó el paso de una moral heterónoma a autónoma allá por los 6 años. Si no entiende lo que acabo de decirle no sea niño y no dude en preguntar.

    Mi verdad. dijo:

    Si cree que estoy equivocado en lo que argumento o no le gusta lo que posteo “cosa que no creo dada su obsesión hacia mi persona” ignoreme, así de fácil.

    ¿Pide papas? Lo siento pero ver como pierde los papeles por culpa de un crío, :D, no tiene precio. Además estoy obsesionado con su persona, así que sea congruente y no le quite el caramelo a un niño…si bien resulta fácil ignorar argumentos como los suyos que insinúan que el ateismo es una religión porque hay religiones sin dioses, o que la moral no cambia…por cierto, ¿entonces que pretende con sus… ruegos sino que deje de…leerle? Su postura es algo así: déjame, ya no quiero jugar más, y no le hablo más, hala (lloros).

    Mi verdad. dijo:

    Pretende ir de listo y locuaz sin darse cuenta que lo único que demuestra es su exceso de EGO y lo infantil de su comportamiento, no se que edad tendrá pero la edad del pavo es la que demuestra tener.

    Eso lo habrá adivinado gracias a sus poderes psíquicos, ¿o se trata de un parecer? En este caso puede hacer una encuesta para comprobar la fiabilidad de sus predicciones…y ahora que caigo no es necesario que le diga nada sobre mí, usted ya lo sabe todo, como de costumbre.

    Mi verdad. dijo:

    A ver si espabilamos que ya es hora.

    Si espabilar significa ser un incompetente rastrero como demuestra usted cuando cree que con la memez de mi inmadurez conseguirá intimidarme para luego decir sus mentiras y estupìdeces a cascoporro, prefiero quedarme en la infancia y tan a gustito.

    Mi verdad. dijo:

    Que tontos son aquellos que se alejan de lo que es real, verdadero y duradero y en cambio persiguen las formas fugaces del mundo material, formas que son simples reflejos en el espejo del ego.

    Han Shan

    Aplíquese el cuento y ponga los pies en la tierra, la próxima vez que reciba una llamada del más allá, no la coja, no es real, ni verdadera…y si dura, le va a costar un pastón….en tratamientos médicos, digo. Y ya que veo que sus poderes están fallando preocupantemente, le diré algo sobre mi ego:

    “Mi ego sólo necesita una buena sección rítmica.”

    Miles Davis

    PD.:¿qué problema tienen ustedes con los niños?, sus argumentos pueden ser tan válidos como los de cualquiera. ¿Les molesta que un niño les deje con el culo al aire? Prejuicios, no se equivoquen, también les molesta que un adulto les deje con el culo al aire. Lo que a mi me parece es que tratan de intimidar a un pobre niñito :lloro: … hay que ser miserable…

    PD:¿Y que problema, en tal caso, con la inmadurez? Una persona madura, sensata, de esas con prestancia y saber estar como Amildao, no se dedican a cantar a los cuatro vientos sus impresiones sobre alguien: lo recogen, lo cuidan, lo miman, le hacen entender solo con su magnetizante presencia (esto para el caso de tipos como Amildao) como deben comportarse. ¿No?. Lo que ocurre es que son unos pimpollos y no saben aguantar un vacile que bien merecido se lo tienen por :fantasma: .

  • @ Tru:

    Cantar a los cuatro vientos sus impresiones sobre alguien es lo que se estila habitualmente en estos foros; es evidente que no te has dado cuenta de algo tan evidente.

    El problema con la inmadurez emerge cuando se pretende ingresar en un ámbito incompatible con ese estado; cuidar es para la infancia y adolescencia; aunque en ésta se adolece hasta cualquier edad.

    Aguantar, tendría que hacerlo cuando peses; cuando me cueste soportarte. Hasta ahora sólo te has atrevido a tratar de fastidiarme a distancia prudencial, o derivando en saltimbanqui con arengas que se esfuman antes de llegar a destino.

    Intenta dialogar conmigo; no temas; cuando te resulte incómodo, nos detendremos. Hasta pronto.-

  • Amildao dijo:

    Cantar a los cuatro vientos sus impresiones sobre alguien es lo que se estila habitualmente en estos foros; es evidente que no te has dado cuenta de algo tan evidente.

    Entonces no sé de qué se sorprende de que esto no estea lleno de sesudos y maduros videntes, como la bruja Lola, y este lleno de críos que no entienden bien eso de hablar con los muertos.

    Amildao dijo:

    El problema con la inmadurez emerge cuando se pretende ingresar en un ámbito incompatible con ese estado; cuidar es para la infancia y adolescencia; aunque en ésta se adolece hasta cualquier edad.

    El único problema con la inmadurez aquí lo tiene usted, que no sabe decir otra cosa, como si eso diese más autoridad a sus memeces. Ese es el problema, se cree que esto esta petado de críos y ale, ancha es Castilla, barra libre, total son idiotas, ¿no?.

    Esto se lo digo gratis, porque que levante la mano quien haya entendido el parrafito…a usted si que le faltan muchos colacaos si trata de colar ese pretencioso bodrio como un razonamiento siquiera.

    Amildao dijo:

    Aguantar, tendría que hacerlo cuando peses; cuando me cueste soportarte. Hasta ahora sólo te has atrevido a tratar de fastidiarme a distancia prudencial, o derivando en saltimbanqui con arengas que se esfuman antes de llegar a destino.

    Guau…saltimbanqui…arengas…destino…¡¡¡prudencial!!!…usted es un erudito, no me cabe la menor duda, que pedazo palabrotas acaba de soltar…el sumun de la poesía posmodernista…por cierto, ¿alguien que quiera explicarme lo que significa (no hace falta una explicación de todo el párrafo, un cacho cualquiera valdría :D)? :nose:

    Amildao dijo:

    Intenta dialogar conmigo; no temas; cuando te resulte incómodo, nos detendremos. Hasta pronto.-

    No se ponga nervioso hombre, sus deseos son órdenes para mí: hace tiempo que no llueve por aquí…va a venir un mal verano, ¿no le parece?

  • busgosu dijo:

    Mostrar e imponer argumentos seguidos de coletillas ofensivas a las hegemonías personales, son evidencias para saber de donde surgen las jerarquías. Cambiantes éstas dentro del cumulo relacional en conjuntos de explicaciones y argumentos impuestos por aceptación y/o repulsión del detonante primordial, con su +/- concluyente de los grados de unión
    En el juego de inmortalidad sólo puede quedar uno

    8-O 8-O 8-O 8-O 8-O


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR