El hombre que no descifró nada: La relatividad de Haramein

En una entrada anterior mostré un par de puntos (muy) básicos en los que Nassim deja en evidencia su ya insultante ignorancia científica. Como era de esperar algunos seguidores se quejaron, porque Haramein dice muuuchas cosas y unos cuantos puntos no les parecen suficientes para ponerlo en evidencia. Así que esta vez voy a intentar comentar algo sobre uno de sus supuestos “papers”, de la forma más simple posible (sin ecuaciones).

The origin of spin

De las conferencias de Nassim es fácil deducir que un tema central en su supuesta teoría es su ampliación de la relatividad general de Einstein. Este trabajo estaría condensado en el “paper” THE ORIGIN OF SPIN: A CONSIDERATION OF TORQUE AND CORIOLIS FORCES IN EINSTEIN’S FIELD EQUATIONS AND GRAND UNIFICATION THEORY, que puede descargarse directamente de la web de “The Resonance Project”. Básicamente lo que se propone en el artículo es la inclusión de nuevos términos en las ecuaciones de Einstein que den cuenta de la existencia de fuerzas de Coriolis y torque, argumentando que es algo necesario para lograr una mejor descripción de distintos sistemas astrofísicos, como la formación de las galaxias, las supernovas, etc… lo cierto es que se trata de 16 largas páginas de nada. Absolutamente nada.

Por empezar, resulta extraña la idea de agregar términos en las ecuaciones de campo que correspondan a fuerzas de Coriolis. En cualquier libro de mecánica elemental puede leerse que la fuerza de Coriolis es una fuerza ficticia, o pseudofuerza, y el nombre no es exagerado ya que realmente se trata de un artificio, un elemento que es necesario agregar cuando se pretende usar las leyes de Newton fuera del ámbito en el que estas valen, es decir, en sistemas de referencia no inerciales. En particular, la “fuerza” de Coriolis aparece en sistemas en rotación respecto de un sistema inercial, junto a la “fuerza centrífuga”. Ciertamente sería un problema que la relatividad general no pueda llevar a la misma descripción que la mecánica de Newton en el límite no relativista, y es claro que un problema semejante requeriría una modificación en la teoría. Pero lo cierto es que esto no pasa. Es posible derivar las expresiones para las fuerzas en el marco de la teoría de la relatividad general (ver acá), incluso en el caso de referenciales en rotación, logrando en el límite de bajas velocidades la conocida expresión para las correcciones centrífuga y de Coriolis. Luego la propuesta de Haramein de incorporar términos asociados a la fuerza de Coriolis no tiene ni sentido ni motivos.

Realmente el artículo de Nassim es un sinsentido completo. Independientemente del posible valor de la idea general, cuando uno se pone a leerlo se encuentra con algo que no dista mucho de los que podrían considerarse “los mejorcitos” del Dr. Cuéntico, y se hace evidente la razón por la que no fue publicado en ningún journal. Por ejemplo, dedica toda una sección a definir el momento angular y su relación con el torque como así también la idea de torsión en un sólido desde la mecánica newtoniana… Algo como esto no se encuentra en ningún trabajo serio realizado por investigadores serios, porque ese tipo de cosas son parte de la formación básica de todo físico, y no hay necesidad de repetirlo hasta el hartazgo. Se podría pensar que simplemente todo se reduce a que Nassim es en extremo detallista, lo cual (dejando de lado cuestiones formales)  no sería un problema si sus propuestas constituyeran una solución real a algún problema. Pero curiosamente, llegado el punto en el que aparece lo novedoso de la teoría, la obsesión de Nassim por el detalle desaparece completamente, y nos encontramos con varios pases mágicos y “deducciones” por demás oscuras. Y esto es un detalle menor comparado con otras cosas muy, muy criticables. Acá una pequeña listita:

1.- Empieza el artículo (en la introducción) afirmando que la torsión es fuente del spin, pero algunas líneas más abajo da vuelta las cosas y dice:

Note that the spin field is the source of torsion

Y es que aunque estas afirmaciones no sean lo mismo, a Nassim le da igual porque en ningún momento en sus ecuaciones se encuentra una relación entre la torsión de la variedad tomada como espacio-tiempo y el momento angular intrínseco de sistemas macroscópicos o el espín de una partícula subatómica.

2.- Nassim propone introducir un término de torque porque, desde el punto de vista de la mecánica clásica, el torque es la variación en el tiempo del momento angular. Al hacer extensiva su idea al espín de las partículas demuestra que entiende al espín como resultado del giro de una partícula al rededor de un eje propio, y por consiguiente muestra el nivel al que llega su ignorancia, porque a pesar de ser el espín un momento angular no tiene nada que ver con un sistema en rotación. Nassim sabría esto si hubiese leído algo, alguna vez, sobre la teoría de Dirac.

3.- El término que propone para tener en cuenta el torque en las ecuaciones de campo viene del estudio de la torsión en una barra delgada de sección circular… No creo que haga falta decir más nada.

4.- En ningún momento hace referencia a cómo es que se modifica la conexión, por el hecho de haber agregado un término antisimétrico al tensor de energía-impulso, dando lugar a un espacio-tiempo con torsión.

5.- Afirma que la variedad espacio-temporal U4, resultado de las ecuaciones de Einstein modificadas, es U(1)xU(1)xU(1)xU(1). A mi gusto, esta es la peor de las animaladas. Como bien dice Nassim U(1) como variedad tiene la topología del círculo (S1), por lo que U(1)xU(1) tiene la topología de un Toro, una variedad de dimensión 2. Siguiendo con la idea, U(1)xU(1)xU(1) es un 3-Toro y U(1)xU(1)xU(1)xU(1) es un 4-Toro… no un “toro doble”. Ahora bien, ¿Podría ser un 4-Toro la variedad que describa al universo como resultado de una extensión de la Relatividad general? Bueno, No. En el esquema de la relatividad general, la curvatura del espacio-tiempo es debida a la densidad de materia-energía, luego la “forma” de la variedad depende de la forma en la que esté distribuida la materia y la cantidad de esta. U(4) es un 4 toro, su curvatura en todo punto está determinada simplemente por su definición, por lo que no hay lugar para deformaciones debidas a la presencia de materia o energía. Todavía más: no es difícil mostrar que, en el hipotético caso de un universo sin materia ni energía las ecuaciones de campo llevan a una variedad con curvatura constante, de los que hay 3 posibilidades: El espacio plano de Minkowski, el espacio de “de Sitter” con curvatura constante y positiva, y el espacio “anti de Sitter” con curvatura constante negativa. Dado que, según la propuesta de Nassim, la torsión y la curvatura son debidas a la materia y el torque sobre esta, en un hipotético universo sin materia la teoría de Nassim debería coincidir con la relatividad general, sin embargo U(4) no tiene nada que ver con ninguno de los espacios con curvatura constante.

En el artículo esta imágen se presenta como un toro. En sus conferencias Nassim se refiere a esto como "dual torus", que viene a ser U(4). Cualquiera sea el caso, está mal, por razones obvias.

La teoría real

Cabe preguntarse si las ideas de Nassim, aunque erradas, pueden tener algo de originales. Si este fuera el caso, siendo muy optimistas podríamos suponer que alguien con conocimientos reales puede, eventualemente, extraer algo interesante de la maraña de sandeces que deja Haramein. Pero va a ser que no. La idea de un espacio tiempo con torsión tiene casi un siglo. Como puede leerse en este artículo En 1922 Ellie Cartan derivó las ecuaciones de campo para un espacio con torsión, pero no atrajo mucho a los físicos en el momento. La teoría (teoría de Einstein-Cartan) fue “redescubierta” por Sciama y Kibble, y a partir de entonces se ha trabajado en la teoría en forma más o menos regular, lo que puede verificarse haciendo una búsqueda de artículos al respecto y mirando las fechas de publicación. Casualmente, en esta teoría la torsión es consecuencia de una asimetría en el tensor de energía-impulso, que está ligada al momento angular intrínseco. Casualmente, también, la gente que trabaja en estas teorías usa la denominación U4 para referirse a una variedad con métrica y torsión aunque, claro está, nada tiene que ver con U(1)xU(1)xU(1)xU(1).

En vista de estos detalles no es muy difícil imaginar (aunque no puede afirmarse) que Haramein, de alguna manera, se encontró con esta poco conocida teoría y decidió apropiársela, introduciendo algunas modificaciones en el proceso. La monstruosidad que Haramein quiere hacer pasar por “artículo científico” bien puede ser resultado de algo así. Lo que no termino de descifrar es la razón por la que la Dra. Rauscher permitió que Nassim la desprestigiara incluyendo su nombre en el supuesto artículo.

  • @ Mente:

    Podrias describirnos como seria una realidad en la cual la doctrina dominante fuese la artistica.

  • NewZealander dijo:

    @ Mente:
    ¿Lees lo que escribes?

    Dudo que ni siquiera piense lo que escribe. :-D

  • @ Mente:
    El problema es que consideras que cualquier camino es valido. Lo artístico ha existido siempre. Pero no sirve para explicar el universo. Asi que por “seleccion natural” quedó relegada a cumplir su propia funcion que no tiene nada que ver con teorias científicas. Por ejemplo, podríamos decir que si el ser humano tuviera alas, hoy en día seriamos mas avanzados. Pero ya existe un animal con alas!!! ¿Por qué no es el mas avanzado? La seleccion natural es implacable en esto, si somos la especie dominante y no tenemos alas, por algo será !!!! Lo mismo con las teorías científicas. ¿Crees que las matemáticas es lo unico que probó la humanidad para explicar la física? No, por supuesto que no. Pero las demas “herramientas” (magia, religion, quizas arte, o lo que sea) simplemente no funcionaron.
    El universo te dio la capacidad de pensar y entender las matemáticas, por medio de la seleccion natural, porque eso se adecúa al funcionamiento del propio universo que es estrictamente matemático. Tu has progresado por encima de las demas especies del planeta, por tener esa capacidad. ¿Y ahora quieres negarla? Amigo, existen otros caminos, claro que si, donde la razón no es la doctrina dominante. Solo que lamentablemente no te ha tocado. La mariposa, vuela despreocupada por los campos, feliz, disfrutando el sol y buscando el placer de la copula. No razona, es puro sentimiento. La mosca se regocija revolcandose en los excrementos humanos, luego buscara una mosquita para copular si tiene la suerte de escapar al matamoscas. No piensa, solo siente. Ellos no saben de teorias. Les tocó un futuro distinto, no mejor ni peor. Cada uno sabe lo que quiere. Yo prefiero las matematicas.

  • http://neofronteras.com/?p=4122
    http://prl.aps.org/abstract/PRL/v110/i21/e211301
    http://arxiv.org/abs/1302.5265

    Teoría Cuántica de Lazos

    (…) Lo malo es que no disponemos de una buena teoría cuántica de la gravedad que nos permita aunar grandes masas en lugares muy pequeños. Una de las candidatas a tal teoría es la Teoría Cuántica de Lazos (Loop Quantum Gravity o LQG). Según esta teoría los elementos de espacio sufren un análogo al principio de exclusión de Pauli y el espacio no puede ser contraído indefinidamente.
    Usando estas ideas se logró en el pasado evitar la singularidad del Big Bang e incluso atisbar qué es lo que puedo haber antes del mismo. Según modelos muy sencillos basados en LQG,
    el Universo habría pasado por una fase extremadamente densa no singular que provendría de un universo en colapso anterior. De este modo, el Universo podría sufrir un proceso de rebote una y otra vez.(…)

    Señoría, no tengo más preguntas.

  • @ JFRM:

    Y esto estaría relacionado con lo que dice Haramein porque… ?

  • Todo bien, y esperando nuevas teorías de la ciencia para darme una idea general. Saludo.

    Notas:
    1. Todos razonamos con un lenguaje sea matemático o no. Claro, el lenguaje matemático es perfecto y preciso para saber con certeza la verdad o falsedad de algo, pero por si mismo no nos lleva automáticamente a la solución; hay más, la intuición, por ejemplo, sin ella Einstein, no seria él, y por ella, tú no eres él. Espero que llegues a tener su genialidad.

    2. Un lenguaje como por ejemplo un idioma, también se razona correctamente con ellos, pero claro, lo que importa es que uno cumpla las metas de vida con el lenguaje que se allá escogido.

  • “El problema es que consideras que cualquier camino es valido. Lo artístico ha existido siempre. Pero no sirve para explicar el universo”

    El arte se percibe abstractamente y se ve y se siente en poco. Quien de los matemáticos es un artista en ellas y de los que saben se quedan admirados, claro, porque no logran ser como él.

    El arte, se entiende, se percibe en poco, cuando los que conocen del tema, ven extasiados a aquel que los supera. cuando impotentes ven que tanta formalidad matemática, no los vuelve geniales, ni artistas en la resolución de problemas. Ser genial es más que la formalidad que tu amas. Pero te admiro, gente como tu es brillante y son extraordinarios maestros. Buen día. S:-)

  • Bueno, pues para tu información, el trabajo de Nassim ha sido finalmente publicado en una revista científica oficial de gran importancia: Physical Review and Research International.

    http://www.sciencedomain.org/abstract.php?id=4&aid=1298#.U4RjTq5MatJ

    Aqui otro enlace a otra revista, Nexus, que hace referencia a la publicación en Physical Review:

    http://resonance.is/nexus-france-magazine-features-nassim-harameins-unified-physics/

  • @ ramon333:

    publicado en una revista científica oficial de gran importancia

    “Menos lobos, caperucita”, que esa revista no tiene más de cuatro números…

    Aqui otro enlace a otra revista, Nexus, que hace referencia a la publicación en Physical Review:

    Nexus es una revista dedicada a la “medicina alternativa”, “lo inexplicado”, la “energía libre”, y esas cosas; por lo tanto es normal que hagan referencia esa publicación.

  • ramon333 dijo:

    Bueno, pues para tu información, el trabajo de Nassim ha sido finalmente publicado en una revista científica oficial de gran importancia: Physical Review and Research International.

    Cito:

    This journal has no connection with any society or association, related to Physical Science and allied fields.

    Dicho de otro modo, nada garantiza que los revisores sepan de qué va el asunto.

  • @ ramon333:

    A lo que ya te contestaron, agrego que si querés enterarte de qué va el supuesto “nuevo paper” de Haramein, podés hacerlo en este mismo blog:

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2013/05/12/mareando-la-perdiz/

  • @ ramon333:
    La “revista” donde ha publicado es mas falsa que un euro con la cara de Chiquito:
    http://allfakejournals.blogspot.com/

    Sciencedomain international es una empresa que se dedica a publicar cualquier cosa con el marchamo de “cientifico” por un modico precio.

  • @ Javi:

    Saludos cordiales, Javi. Una pregunta un tanto offtopic:

    En el enlace me ha parecido ver en la lista negra (o bien yo lo he entendido al revés)al Wessex Institute of Technology. ¿Seguro que el Wessex Institute es un pufo?.

  • @ Doc Halliday:
    No lo había visto. Puede ser que tengan alguna publicación o conferencia dudosa. Al IEEE le dan bastante caña.

  • y a Copernico también le hicieron la vida a cuadritos por contra ponerse a la teoría geocéntrica ya que éste era toda una revolución en su tiempo…..finalmente con su teoría heliocentrista tenía razón. Einstein pasó por lo mismo en sus inicios….Nassim intenta mostrar una visión diferente….muchos por no ver sus teorías derrumbarse y perder su reputación, echarán toda la artillería física y matemática a la parrilla para defenderse……

  • Maao dijo:

    y a Copernico también le hicieron la vida a cuadritos por contra ponerse a la teoría geocéntrica ya que éste era toda una revolución en su tiempo…..

    :facepalm: A haramein nadie le hace la vida de cuadritos vive muy bien dando conferencias y viajando por el mundo. No seas tan burdo de usar ese argumento tan falaz e incorrecto que no tiene nada que ver. Para empezar Copernico si tenia pruebas y no se dedicaba a enriquecerse a costa de los ignorantes.

    Maao dijo:

    . Einstein pasó por lo mismo en sus inicios….Nassim intenta mostrar una visión diferente….

    De nuevo Einstein era un genio no un charlatán que se enriquecía con los ignorantes. No seas vulgar en tus comparaciones.

    Maao dijo:

    .muchos por no ver sus teorías derrumbarse y perder su reputación, echarán toda la artillería física y matemática a la parrilla para defenderse……

    Este es el tipico argumento de los conspiraniocos ignorantes acusar a la ciencia de oficial y a los científicos de sacerdotes encumbrados e interesados. Ponte a estudiar física y matemáticas antes de opinar estupideces. Que lo que hace Haramein y personajes por ejemplo Emoto no es ciencia ni se sostienen por ningún lado y esto sin contar todo lo que lucran gracias a personas como tu que se las dan de librepensadores y no tienen idea.

  • @ Maao:

    Aquí puedes demostrar matemáticamente por qué Nassim está en lo cierto.

    A ver…

    No desaparezcas.

  • @ Maao:
    Ay, pillín… ¿jugando al despiste?

  • uaaahuuu, veo que tienes harto tiempo para dedicarte a responder y tratar de desprestigiar a otros. De seguro debes ser de esos profesionales amargados por su fracaso. Crées que diciendo o alertando a la gente de quién es o no charlatan, haces tu contribución al mundo? Dedícate a hacer algo verdaderamente provechoso, al menos para ti, ya que esta claro que para el mundo sólo puedes entregar mierda que sale de tu corazón.

  • @ Maao:

    y a Copernico también le hicieron la vida a cuadritos por contra ponerse a la teoría geocéntrica ya que éste era toda una revolución en su tiempo….

    Mire que podía haber escogido a otro, pero en concreto a Copérnico no le hicieron la vida imposible… Es más, Johann Widmannstetter envió a Roma cartas explicando la teoría de Copérnico que fueron acogidas con gran interés por Clemente VII, e incluso había personas que le presionaban para que publicara sus teorías cuanto antes (por ejemplo, el arzobispo de Capua). Además, su libro no fue incluido en el índice de libros prohibidos hasta 70 años después de su publicación…

    finalmente con su teoría heliocentrista tenía razón.

    No del todo, porque el proponía que las órbitas de los planetas eran círculos perfectos y que el Sol era el centro del universo.

    Einstein pasó por lo mismo en sus inicios…

    Que yo sepa, la relatividad especial fue aceptada rápidamente, los experimentos de 1908 y 1909 confirmaron las predicciones de su teoría sobre el movimiento browniano (aunque unos años antes los experimentos parecían estar en su contra), el efecto fotoeléctrico fue un poco más complicado de aceptar pero se aceptó ampliamente con los resultados de Millikan de 1914 (hay que tener en cuenta que Millikan realizaba estos experimentos pensando en que Einstein estaba equivocado, pero al final fueron los que le dieron el premio Nobel).

    Nassim intenta mostrar una visión diferente…

    Nassim intenta mostrar chorradas.

    muchos por no ver sus teorías derrumbarse y perder su reputación, echarán toda la artillería física y matemática a la parrilla para defenderse……

    Porque son los experimentos los que dicen si una teoría es cierta o no, no el dar muchas charlas y hacerse (o que le hagan) el mártir. Y también hay que pedir consistencia matemática, porque un T^4 no es toro doble y cosas así.

  • @ Maao1:

    Igual podrías haber leído algunos comentarios y no repetir otra vez lo que ya se dijo hasta el hartazgo. No hace falta que esté bien. Con que sea una sandez original alcanza.

  • @ Maao1:

    Hasta ahora vas demostrando que no puedes aportar nada sobre el tema.

    La oportunidad para revertir eso la sigues teniendo.

    ¿Qué harás?

  • @ Someone:

    ¡Aplausos!

  • [yt][/yt]Je je je.

    Yo Vi algunas conferencias de él en Youtube, y pues no pude terminar de vermelas, pues hay unos conceptos que abiertamente están mal, y aunque no soy fisico mi matematico, toda mi vida he estudiado del tema para sacar mi propia teoria. De todas maneras, aunque él no lo entienda muy bien, asi como la gran mayoria de fisicos no entiende la mecanica cuantica, sí es cierto que el momento angular es el concepto sobre el que se pueden deducir todas las fuerzas del universo.

    Obviamente mi universo es de 5 dimensiones, y es una extension; Además las cargas no existen, en el campo electrico, y el campo mmagnetico es algo así como bidimensional.

    Yo me demoro cerca de 6 meses, despues ya de casi 15 años de desarrollarla. Lo que si les puedo decir es que la intuición de Nassim es correcta, y es compatible con las ideas de Garret Lissi; sin embargo su teoria fisica-matemática, está mas bieen rara.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR