Júpiter no es un planeta hueco

Es increíble ver cómo deforman la información los medios electrónicos, y después cómo otros se cuelgan de éstos para legitimar sus creencias. Hace unos días encontrábamos en el blog de cazadebunkers un artículo en donde Miguel dice que Júpiter es un planeta hueco basándose en la noticia publicada por el medio RT con el desafortunado titular Júpiter podría estar “hueco” (por cierto, ignora el “podría”).

Detrás de esta noticia está un estudio de publicación reciente, en el que se analizaba la velocidad de erosión de los núcleos de los planetas gigantes. Si bien Júpiter tendría aún parte de su núcleo, otros planetas gigantes extrasolares podrían haberse quedado sin él, según el modelo de los científicos planetarios Hugh Wilson y Burkhard Militzer.

En el excelente blog de Verónica Casanova “astrofísica y física” leemos:

Los científicos planetarios Hugh Wilson y Burkhard Militzer, de la Universidad Berkeley, han realizado cálculos para ver qué sucede cuando el óxido de magnesio (MgO), un ingrediente clave en el núcleo rocoso de Júpiter, se sumerge en un líquido de hidrógeno y helio situado en el corazón del planeta. La temperatura allí es de aproximadamente 16.000 grados Kelvin, más caliente que la superficie de nuestro Sol, y la presión ronda las 40 millones de atmósferas. Estas condiciones son tan extremas que ningún experimento puede reproducirlas.

De acuerdo con los cálculos del equipo, el MgO tiene una solubilidad muy alta. Esto significa que la roca sólida del núcleo de Júpiter se disuelve en líquidos, tal y como informaron los investigadores en un artículo enviado a Physical Review Letters, si bien la tasa exacta de la erosión es desconocida. Wilson y Militzer habían calculado anteriormente que el hielo en el núcleo también se disuelve. Por lo tanto, el núcleo actual de Júpiter no puede ser tan grande como lo fue cuando se formó el planeta.

Estos cálculos tienen implicaciones mucho más allá de Júpiter. Muchos de los planetas que orbitan otras estrellas son más masivos que Júpiter, por lo que sus núcleos son aún más calientes. “Para estos planetas, la erosión del núcleo sería más rápida”, dice Militzer, lo que significa que los gigantes gaseosos varias veces más pesados que Júpiter pueden estar completamente sin núcleo, cambiando el punto de vista científicos sostenido durante mucho tiempo sobre estos mundos distantes

Leer noticia completa Aquí

Este modelo y otros se pondrán a prueba cuando la sonda espacial Juno llegue a Júpiter y realice la medición de su campo gravitatorio para conocer mejor su núcleo.

Es desafortunado que de esta noticia se saquen concluciónes erróneas, como que la Tierra es hueca. El modelo de estos científicos planetarios esta enfocado para planetas gigantes.

Pueden leer el paper original aquí

Referencias: 

http://astrofisicayfisica.blogspot.com/2011/12/se-esta-comiendo-jupiter-su-propio.html

http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecnica/cosmos/issue_33845.html

  • [Troll mode on] MENTIRA. Júpiter es HUECO la Gran Mancha Roja ES UNA APERTURA COMO LA DE LOS POLOS DE LA TIERRAAAAAA.

    So, borregos. [Troll mode of]

    :aplauso:

    Un descubrimiento interesante, sin duda.

    Aunque creo que el término está mal empleado. ¿Puede un planeta gaseoso estar “hueco”? Si lo que digo es una memez, pido que se me corrija.

  • @ busgosu: Por lo mismo, Cuando Juno mida su campo gravitatorio tendremos un poco más de certeza y nos podremos hacer una idea del estado de su núcleo.

  • @ Merkzek77Δ:

    Aunque creo que el término está mal empleado. ¿Puede un planeta gaseoso estar “hueco”? Si lo que digo es una memez, pido que se me corrija.

    Amigo usted pregunte lo que sea, @ busgosu: si dice memez y nunca pide corrección. :-D

    Siendo estrictos los planetas extrasolares “júpiter calientes” no estarían huecos, simplemente serian bolas de gas irregulares.

  • @ busgosu:
    señor, fíjese en lo siguiente: en los artículos presentados en la entrada los que llevan un laburo de ciencia responsable donde las hipótesis están basadas no solo en un “se me ocurre” sinó en información real, todo el tiempo hablan de que “podría ser” y no que “es”. En cambio en el blog del cazadebunkers entra como burro al trigo afirmando a gusto y piaccere.
    Le guste o no, los científicos oficiales que usted desprecia usan el concepto del “quizá” que usted pide. Los magufos no.
    Después de todo el tiempo que lleva escribiendo aquí, ¿no empieza a notar el patrón de magufo: afirmación irresponsable/científico real: hipótesis comprobables?

  • Lo que más llama la atención es el trato que los embaucadores dan a estas noticias, de entradas la interpretan a su conveniencia de modo que un titulo mal elegido, si está en la línea del discurrso del magufo de turno pasa a ser una verdad inciontestable avalado por científicos, si es cambio el estudio científico va en dirección contraria empiezan a aparecer los poderes en la sombra que intentan silenciar la “berdad” de la que sólo los embaucadores están en posesión.
    Pero lomás alucinante de todo es que los seguidores de los magufos no se dan cuenta o más preocupante aún, si se dan cuenta y le da igual.
    Muy buen post Edgar y
    Feliz Navidad

  • @ busgosu:
    Pero qué nos estás contando…

    Juro que al leer esas líneas me eché las manos a la cabeza. ¿Hipótesis? No, teorías científicas. ¿Suposición? No, evidencia. ¿Modelo oficial y pedagógico? No, no y mil veces no.

    La Tierra no es hueca. Para eso no necesitamos hacer un agujero hasta el núcleo mismo, nos basta con analizar la propagación de las ondas sísmicas, corroborar la fuerza gravitatoria del planeta, comprobar cómo funciona el campo magnético, etcétera. Esto no son suposiciones, son evidencias. Esto no es el pensamiento “adoptado”, es lo que hay.

    Y estoy cansándome de que por cada ocasión en la que se presenta un artículo apoyado por evidencias científicas alguien salga con lo del oficialismo y las teorías “no probadas”, para que después alguien se carcajee de semejante muestra de atrevimiento ignorante y el victimismo rampante del primero se convierta en el hilo del debate. Que no joder, que ya basta de tonterías, de tópicos, de troladas, de intentar meter con calzador ideas absurdas donde la ciencia deja un hueco minúsculo. Ya basta, que siempre estamos igual.

    Así que no, busgosu, no estás sembrando dudas, estás jodiendo por enésima vez la discusión con tus creencias. De puertas para afuera de tu casa, no le interesan a nadie.

    Te agradeceré que te dejes la fe en otro lado. Si no, al menos ten la decencia de no fastidiar.

  • No se sabe cómo es el interior de tierra es una suposición, no está probado el modelo oficial.

    Aprende ciencia antes de decir tonterías como esa. Y de paso, aprende lo que son las ondas S, las P, los resultados de los muchísimos estudios gravimétricos realizados, los análisis de lavas, etc.

  • busgosu dijo:

    Me parece genial que los estudios científicos miren hacia delante en sus desarrollos, pero no se olviden de mirar hacia atrás también

    Bueno, pero usted mira al costado, debajo de la alfombra del baño… O sea, cómo te explico… La cosa sería así: un físico se pasa toda su vida estudiando y entendiendo, cimentando sus conocimientos con los conocimientos de cientos de físicos del pasado y cientos de contemporáneos, su conocimiento es algo vivo en cuanto a que constatemente se modifica y es algo concreto en cuanto a que tiene unas bases sólidas… Tú lo que tienes es unos videos de YouTube y dos o tres páginas de conspiranoicos agitados que te habrá llevado, no sé, ¿cinco días leerlas y ver todos los videos?
    Entonces tenemos, una vida de estudio y comprensión, versus una casi semana de atontamiento frente a una computadora y de aceptar algo tonto y sin bases solo porque suena bonito y subversivo… Y ahora, ¿me decís que encima vas a decirle a los físicos que lo que saben, entienden y estudian no es cierto, simplemente por unos videitos y páginas que viste y no entendiste un pepino?
    Venga, que encima los hombres que en cualquier época revolucionaron la ciencia siempre tuvieron que comprobar sus hipótesis! Lo que hacen los magufos es convencerte con retórica…

  • @ NewZealander:
    Felices fiestas newtonianas también y gracias por el comentario.

    @ Manuel Abeledo:

    La Tierra no es hueca. Para eso no necesitamos hacer un agujero hasta el núcleo mismo

    Si necesitamos el agujero para alli tirar a @ busgosu: y este con sus otros amigos huecos. :meparto:

  • Hablando de cosas huecas y realidades alternativas, ayer me topé con un puesto de venta de libros… y había uno llamado “La Tierra Hueca” :mareo:

    No me extraña, tomando en cuenta que el resto de los libros eran sobre sociedades secretas (ya no tan secretas), illuminatis, predicciones del horóscopo chino para el año 2012 y una recolección de las profecías de Nostradamus.

  • En un principio creía que Miguel simplemente hacía esto de los congresos y demás para hacer plata… Pero cuando veo cosas como esta me inclino a pensar que no es más que otro chiflado como los que él mismo promociona.

  • @ Nicolás:

    No, no lo está. Ni los que representa tampoco lo están. Son más listos que tú y que yo juntos.

  • Me adhiero al comentario de Don menti, ellos ganan pasta a espuertas a costa de los borregos ignorantes que los siguen, y luego esos borregos le llaman a uno dormido o comprado por el sistema… :nose:

    Si es que a veces dan ganas de montar una pufoconferencia de estas de cristalitos, energías, etc, etc. y dar por culo a tanto despierto que anda por ahí…

    Mierda de moral y ética que tiene uno, joder… y eso que soy agnóstico, si llego a ser cristiano, a lo mejor les prendo fuego en la hoguera… :-D

  • Es obvio que un planeta nunca podrá llegar a estar “hueco”, puesto que al quedar un “espacio vacío” en el centro, la presión provocada por el peso de las zonas más externas del planeta acabaría por “derrumbar” las “paredes” de dicho hueco, y rellenarlas con líquido o gas, que debido a la presión, y a pesar de la temperatura, llegaría al punto de congelación y formaría un “núcleo sólido”

  • @ Merkzek77Δ:lo que pasa es que cuando dan las informaciones encontradas nos pueden seguir mintiendo. quien sabe si es verdad todo lo que se dice si a la información la viven manipulando. es una vergüenza que no se pueda creer en nada porque todo lo que se publica como certero finalmente está lleno de contradicciones y dudas.

  • ah si?

    Yo creo que la única forma de saber la verdad, es estando ahí mismo… lo demás son todas imaginaciones, tanto de los que inventan verdades como de los que mienten para que les crean… (!)

  • janotoxic dijo:

    ah si?

    Yo creo que la única forma de saber la verdad, es estando ahí mismo… lo demás son todas imaginaciones, tanto de los que inventan verdades como de los que mienten para que les crean… (!)

    No siempre es necesario estar allí para saber la verdad. Afortunadamente a la ciencia no le interesa lo creas, porque si los científicos pensaran como tú no se habrían molestado en investigar otros planetas.

    A propósito, ¿sabías que hay satélites enviados a Júpiter para estudiarlo, cierto?

  • @ janotoxic:

    ah si?

    Después de los descalabros de la “Tierra hueca” y la “Luna hueca”, me parece lógico que este también sera una tontería.

    Yo creo que la única forma de saber la verdad, es estando ahí mismo…

    Uno de mis artículos científicos favoritos se llama “On the stability of the motion of Saturn’s Rings” (1859), de J. C. Maxwell. En dicho artículo Maxwell demuestra que los anillos de Saturno no pueden ser un sólido rígido ni un fluido, y que solo queda que sean “loose materials”. Todo ello sin “estar ahí mismo”.

  • janotoxic dijo:

    ah si?
    Yo creo que la única forma de saber la verdad, es estando ahí mismo… lo demás son todas imaginaciones, tanto de los que inventan verdades como de los que mienten para que les crean… (!)

    Tienes razón: qué ilusos esos topógrafos, queriendo calcular distancias a puntos por triangulación. Deberían ir allí con una cinta métrica.
    Sarcasmo aparte, te equivocas: no es necesario estar allí para obtener según qué informaciones. Recurres a pedir imposibles (que alguien vaya a Júpiter, se meta hasta el núcleo y luego vuelva para contarlo) para defender una hipótesis que es, de por sí, completamente absurda.

  • janotoxic dijo:

    ah si?
    Yo creo que la única forma de saber la verdad, es estando ahí mismo… lo demás son todas imaginaciones, tanto de los que inventan verdades como de los que mienten para que les crean… (!)

    Nadie inventa verdades, el conocimiento actual del planeta Júpiter se basa en observaciones realizadas con telescopio desde hace años, complementadas con la visita de naves exploradoras enviadas desde nuestro planeta. Todas las especulaciones en el sentido que los planetas son esferas huecas no tienen ningún fundamento científico.

  • donde el comentario de busgosu?, me quiero reir un rato

  • RogerB dijo:

    donde el comentario de busgosu?, me quiero reir un rato

    Los comentarios de busgosu no están más, hace rato que los ando buscando por la misma razón que lo haces tú. :-D


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR