La demostración en vídeo del brazalete teletransportador de Jonathan Reed

Recordarán a Jonathan Reed, una persona que dijo haber tenido un encuentro de tercera fase con un extraterrestre. En su encuentro con el ser se encontró con un brazalete que tenía la capacidad de la teletransportación. Posteriormente se vino abajo su show cuando el investigador R. Myers expuso sus mentiras.

Aun así, existe una minoría que sigue creyendo en él y alegan que las críticas son parte de una campaña desinformativa del gobierno. Reed aprovechando esto, publicó en Youtube una demostración de su brazalete.

El primer comentario que recibió el vídeo es intrigante. Un usuario con el nick CarlsonGrnt dice que fue uno de los privilegiados que vio el suceso:

Increíble, sorprendente, verdaderamente asombroso y REAL.

Hace tres semanas, mi esposa y nuestras dos hijas adultas asistimos a un pequeño programa de producción local de TV local cerca de nuestro pueblo en Canadá.

Nunca podríamos haber imaginado lo que estábamos a punto de presenciar cuando Jonathan Reed subió al escenario y comenzó a contar sus experiencias con un ET. Tras unos 10 minutos dijo que había traído consigo algo que le quitó al ET.  Algún tipo dispositivo con forma de brazalete que según él todavía estaba en condiciones de ser usado.

Esto es cierto. No hay trucos de cámara, ningún efecto especial o cualquier otra cosa. Estábamos todos sentados a diez metros de distancia y todos presenciamos exactamente lo que se ve en este vídeo. Es la cosa más rara y extraña que hayamos visto, pero ocurrió exactamente igual que ustedes lo ven en la grabación de vídeo. Exactamente, lo mismo.

Grant Carlson – Toronto (Ontario) Canada

Sospecho que este comentario fue escrito por la misma persona que subió el vídeo, es llamativo que su actividad en youtube cesó 5 días después de ser colgada la grabación de Reed (26 de enero 2010).

Hay cosas extrañas en la grabación que se aprecian tras analizarla.

Un inicio incongruente

El vídeo inicia con unas fotos de dos entrevistas suyas en otros programas, que no corresponden con la “presentación” de su demostración y que salta a la vista que no encajan.

¿Cuántos espectadores fueron?

En el vídeo (minuto 3:14) nos dicen:

250 personas fueron testigos durante la filmacion de un programa televisivo canadiense. Lo vieron más de un millón de espectadores.

Aparte de la mala ortografía, pregunto: ¿fueron 250 personas o más de un millón de espectadores?.

¿Quién lo invitó? ¿Por qué la imagen no es más amplia?

Jonathan empieza diciendo; “Aprecio la oportunidad de venir a tu programa”,  y más adelante dice; “en agradecimiento a la invitación de hoy, quiero dedicarte esta demostración en vivo en tu programa”. Pregunto: ¿quién es el conductor del programa y qué cadena de televisión es? Además, ¿por qué solo le enfocan a él? Esto nos hace pensar  que el vídeo no fue grabado en un plató.

El cambio de MONO a ESTÉREO 

Muchos señalan la incongruencia en el audio. Cuando Reed está hablando, el sonido es mono, pero el sonido que se oye al activar el brazalete se escucha en estéreo. Esto demuestra que el vídeo fue editado.

Reacción del público incongruente 

Cuando activa el brazalete se escucha primero el fuerte grito de una mujer. Luego no hay reacción alguna hasta que desaparece Reed de la escena y empieza el ruido de gente hablando y cámaras tomando fotos. Pero ¿por qué no se ven los flashes?  Lo peor es que después hay un silenció absoluto desde el minuto 8:03 al 8:57. Reed reaparece y vuelven los aplausos, que por cierto no son continuos, si no que van en aumento.

La luz azul y la imagen distorsionada 

La luz azul puede ser producida con una linterna como se muestra en este vídeo:

La imagen distorsionada (que simula la influencia magnética del brazalete) puede ser producida con programas de edición como Adobe After Effects.

Conclusión

Este es un  vídeo mal realizado, que tal vez sea el último intento de Jonathan Reed de legitimarse, pero que en lugar de eso, solo es una nueva metedura de pata.

Referencias: 

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread540858/pg1

  • Solo digo que conoci a Reed en un congreso y yo vivi en ese tiempo en EEUU cuando le paso eso y en todas las cadenas de TV americanas lo mostraron como una noticia insolita pero despues como siempre el silencio y no se hablo mas. Ahora si gana o no gana dinero es lo de menos ,porque le basto su profesion para ganarlo.De hablar de pruebas cientificas no llegaria lejos y como siempre seria ridiculizado y no llegaria lejos,la desinformacion es el arma que utilizan los que dirigen,controlan y dominan al mundo.Ahora que crea o no crea en ETs es lo de menos aunque tuve varios encuentros cercanos del primer tipo.

  • @ Angel:

    Supongo que tienes como probar que funciona. Si puedes, encantado veremos aquellas pruebas. Si no ya sabe.

  • cool.
    cool, cool, cool.
    joder, parece un vídeo de “La inicitaiva Dharma” (solo faltan las trompetas altisonantes sonando sin parar).

  • Pero no se dan cuenta de que angelito está troleando
    ? :meparto:

    don´t feed the :troll:

  • La verdad yo que quieren que les diga? jaja, pienso que esa gente hace eso porque la motivación es ganar dinero.
    Quizá el propio doctor no pero alguna gente que lo rodea que no salen en ninguna presentación de nada, ni en tv ni en videos, esos son los genios de ganar dinero que se esconden atrás de él.

    Quizá él es un pobre diablo y lo usan, quién sabe, pero estoy seguro que alguien ahí gana dinero. Nadie haría un trabajo como ese por nada. Yo empezaría a analizarlo desde ahí.

    El doctor puede que lo haga de buena fe, pero los que andan con él?

    Igual cuando ponen comentarios en youtube de un video absurdo. Ya me han discutido más de una vez cosas absurdas como si no leyeran las respuestas que les doy (y eso que les presento pruebas fehacientes). Es muy probable que sea alguna otra cuenta de la misma persona del video para ganar visitas. Porque la otra opción sería que son niños o adolescentes muy crédulos. Pero es menos probable, nadie es tan “impensante” (que al menos algo va a pensar, más si es adolescente que anda en la edad de sabelotodo y quererle encontrar la quinta pata al gato) en ese sentido. Así que yo creo que son los mismos interesados en generarle beneficios al video los que hacen esos comentarios.
    Mi sugerencia es no responderles.

    Yo igual estoy bastante tranquilo porque ya se va a descubrir (o los voy a descubrir). Y por supuesto que si lo hago presentaré pruebas. Pero mientras podemos evitar responderles para que el video no gane más popularidad y así empiezan a perder “vistas”. Sino vamos a estar rodeados de demasiada información basura que no hace más que entorpecer el aprendizaje de las personas.

    Saludos.

  • Perdón, quisiera aclarar algo para no empeorarla: Mi sugerencia en realidad es no seguir respondiéndoles. Pero sí hay que refutarles sus mentiras sino es así como vamos a estar dejando que su información basura no tenga competencia y le estaríamos dando la razón.
    Pero una vez que respondimos bien, ya está, no hay que seguirles la corriente porque de todos modos estaríamos respondiendo lo mismo una y otra vez y nunca acabaríamos de hacerlo.

    Saludos y disculpen por el grave error.

  • Un chiste de mal gusto con mala traducción al idioma “mejicano”.
    Como mexicano, me siento ofendido.

  • @ Red:
    Como sabes q genera gran dolor, fueron diseñados para ellos, no para nosotros. no sabes como es su fisiologia, o si?

  • @ E. Sauza:

    Plop, en realidad mi profe de redaccion me dijo q estaba correcto. Es mas deberia ser “Mejico” solamente y no “Mexico”. Solamente date cuenta de la pronunciacion de las demas palabras “normales” como, “jarra” y no “xarra” o “cajetilla” y no “caxetilla”. Eso es lo correcto: con una “j”.

  • @ R:
    Ps dile a tu profe de redacción que es un pendejo… Yo podría entonces escribir Ytalia… Es cuestión de ortografía. Además está Xalapa (J) Xochimilco (S) o Mexicas (Sh), por ejemplo. Profe de redacción? Pffff…

  • @ R: Una pequeña aclaración: El nombre de México viene de la lengua nahualt “Mexihco” y se pronuncia “Meshico” (así, sin acento y con un sonido de “CH” suavizado). El problema viene de que los colonizadores españoles no podían (o no querían) pronunciarlo de esa manera y empezaron a pronunciarlo “Méjico” (con acento y la letra “j”). La forma en como se escribe se quedó como lo conocemos hoy en día (México) por que la mayoría de la gente (española por cierto) lo pronunciaba de esa forma pero no se quiso perder la etimología nahualt original (cosa que vemos a diario con otras palabras que tienen su raíz en el latín, por ejemplo).
    Conclusión: La forma correcta de escribir “México” es “México”, no con “j” (por cierto, la idea de que se escriba “México” fue iniciativa de los gobiernos españoles que regían en la antiguamente llamada Nueva España”.

    Saludos.

  • LordFolken dijo:

    Conclusión: La forma correcta de escribir “México” es “México”, no con “j” (por cierto, la idea de que se escriba “México” fue iniciativa de los gobiernos españoles que regían en la antiguamente llamada Nueva España”.

    Sucede que la letra X se usaba en castellano antiguo, por ejemplo Ximena, hoy reemplazado generalmente por Jimena. Aunque la forma antigua se usa muchas veces por moda.

  • CarlosR dijo:

    LordFolken dijo:
    Conclusión: La forma correcta de escribir “México” es “México”, no con “j” (por cierto, la idea de que se escriba “México” fue iniciativa de los gobiernos españoles que regían en la antiguamente llamada Nueva España”.
    Sucede que la letra X se usaba en castellano antiguo, por ejemplo Ximena, hoy reemplazado generalmente por Jimena. Aunque la forma antigua se usa muchas veces por moda.

    No sólo eso, en aquellos tiempos X sonaba “sh”, igual que sigue sonando, por ejemplo, en gallego. Otra cosa es que la evolución del lenguaje haya llevado a que se pierda el sonido (¿influencia árabe?)

  • MaGaO dijo:

    No sólo eso, en aquellos tiempos X sonaba “sh”, igual que sigue sonando, por ejemplo, en gallego. Otra cosa es que la evolución del lenguaje haya llevado a que se pierda el sonido (¿influencia árabe?)

    Tienes razón con el tema de la pronunciación, me había olvidado de ese detalle, en portugués también suena como sh y si no me equivoco en catalán también.

  • si este tipo tuviese algo y lo pudiese demostrar no le dejarían, me parece que es desinformacion tal parece que los excepticos y el estuviesen de acuerdo: yo hago el show con errores y ustedes me desacreditan. No creo que este tipo reed despues de meter la pata quiera resarsirse metiendo las cuatro patas

  • la x como otras letras son de origen azteca y puestas en el alfabeto por la real academia de la lengua para poder pronunciar palabras que en su vocablo no (existian) en esa epoca y asi es como se llama este pais mexico por los mexicas nativos..
    ¡¡¡ @ R:

  • Si que le dedicáis explicación, si se ve que el audio y fotos y voces de público son de “lata”…

  • es la trucha-da mas grande que e visto ademas si ven el vídeo del ser en su garage era super flaco y bien delgado de brazos y ese brazalete era enorme y el vídeo este pongo a mi hija de años a filmar y filmaría mejor lo raro que el supuesto programa de tv tenga tan solo una cámara y no lo filmen de varios lados ojo creo en la vida fuera de este mundo hay miles de galaxias y por cada una hay miles de planetas iguales a la tierra, y no es necesario que se parezcan a nosotros y por ultimo años esperando una respuesta de la voyager les invitamos a conocernos les dimos toda la información de lo que somos nuestra música nuestra lengua y cuando aparesen nos aterramos ( un ejemplo tu me mandas una invitación a un cumpleaños yo la acepto y voy en mi coche cuando llego y me detengo en la puerta del cumple me agarran a pedradas y palazos ENTONCES DIGO PARA QUE ME INVITASTE otros que saben de la invitación y lo que paso no van a venir asi nomas sino me imagino mandaran sus exploradores MUCHOS AvISTAMIENTOS bueno me despido solo les digo una cosa sigan buscando y preguntando investiguen y quien sabe algun dia

  • Prueba de fraude 1 -- Se apagan las luces para lograr el siguiente efecto muy trucho, para que el pueda salir de cámara sin ser visto.

    Prueba de fraude 2 -- Filmado con una sola cámara, en un supuesto programa de televisión que no se nombra y tampoco muestra personas viendo el suceso.

    Prueba de fraude 3 -- El audio de los aplausos son puestos con post producción.
    Compararlos con la voz dl sr. Reed captado con la cámara. La misma presenta el rever del cuarto donde esta hablando. Es decir: el efecto room de rebote de sonido en las paredes.

    Los aplausos no se oyen igual. Es un audio de aplausos de otro lugar, notoriamente grabado en exteriores y extraído de un banco de sonidos.

  • Prueba de fraude 4 -- El supuesto CarlsonGrnt, nunca menciona el nombre del programa, ni el nombre del canal, ni cual es el pueblo cercano a dicho canal donde se supone, el vive.

    De todos modos, mucha gente seguirá eligiendo creer en fraudes tan evidentes como este. La razón de ello está íntimamente ligada a una frase de un celebre sabio, bien conocido.

    “Solo hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera” Albert Einstein.

  • ¿quien tradujo ese vídeo? es gente no “jente” jajaja pero que ortografía

  • @ LordFolken:
    https://es.wikipedia.org/wiki/Ortograf%C3%ADa_del_espa%C3%B1ol#X

    https://es.wikipedia.org/wiki/Ortograf%C3%ADa_del_espa%C3%B1ol#J

    Antonio de Nebrija — 1492

    https://es.wikipedia.org/wiki/Gram%C3%A1tica_castellana

    La X con sonido J esta recogida, en el caso de México, por el hecho de ser un topónimo.

  • Oilo! Ser ignorante es la moda o es cool? Es el problema que tenemos a la hora de las votaciones


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR