El hombre que no descifró nada, Nassim Haramein

No hay duda de que Nassim Haramein es un todo un personaje. Se trata de una persona con carisma y mucha elocuencia, al punto en que tiene la capacidad de hacernos pensar que algo completamente erróneo es tan, tan obvio que nos cuesta creer que no lo hayamos pensado antes. A mí por lo menos, me sorprende. Tiene una técnica interesante: Crea la imagen (irreal) de una comunidad de físicos completamente perdida, que hace más de un siglo avanza dando palos de ciego porque construye sobre fundamentos completamente erróneos, para luego presentarse como el genio salvador que tiene la respuesta a todos los problemas. Habla mucho y sobre muchas cosas a la vez de manera que resulte difícil seguirlo, pero lo hace de manera muy fluida y con una seguridad envidiable, lo que por lo general tiene el efecto de hacer creer al oyente que realmente entiende lo que él dice, cuando la realidad es muy distinta. Claro que al final del día, cuando el brillo de sus comentarios divertidos y cargados de ironía e irreverencia se va apagando, lo que queda no es más que un montón de ideas desconectadas y completamente carentes de sentido.

Aprovechando el reciente estreno de “Thrive” dejo una pequeñísima muestra de la incapacidad de Nassim, tanto para argumentar como para comprender aspectos básicos de los elementos con los que se construye la física actual.

Todo está hecho de puntos

Nassim repite hasta el hartazgo la historia de su primera clase de geometría, que utiliza como inicio de sus conferencias. Según él, en esa clase su profesor dijo algo como

Hoy vamos a aprender geometría, y la primera lección en geometría es: Dimensiones. A continuación dibuja un punto en el pizarrón y dice esto es un punto, y no existe.

Lo mismo sucede con una recta y un plano hasta que dibuja un cubo, del que dice …esto sí existe…, y se queda tan ancho. En este punto Nassim pone en evidencia el error: No se puede tener existencia a partir de cosas inexistentes, a lo sumo tendrás inexistencia a la cuarta potencia.

Bueno, sí a alguien le pareció que el argumento de Nassim tiene lógica, le recomiendo pensárselo un poco mejor. Ni el punto, ni el plano, ni el cubo, ni el hipercubo (si quieren también) existen más allá de la imaginación humana. Por construcción son objetos abstractos. Ok, bajo determinadas condiciones pueden utilizarse para representar objetos que sí existen con el objetivo de conocerlos un poco mejor, pero no pasan a “existir” por eso, ni mucho menos reemplazan a dichos objetos. ¿O acaso se encuentran rectas en la naturaleza? No creo. Lo que se quiere decir cuando se afirma que no existen objetos bidimensionales o unidimensionales, es que la forma en la que percibimos solo nos habilita a hacer correspondencias entre objetos reales y objetos asbtractos que “viven” en un espacio de dimensión 3. Me parece más que razonable que un chico de 10 años piense algo como

si estoy viendo el punto en el pizarrón, no es cierto que no existe…,

pero tratándose (hoy por hoy) de una persona que dice haber resuelto los problemas más fundamentales de la física me parece una burrada importante, porque esa visión implica que es incapaz de abstraerse lo suficiente para entender lo que es un “punto” (y de ahí en adelante).

Como consecuencia de esta clase que poca pinta tiene de haber ocurrido, tras una breve reflexión Nassim entiende que estando suficientemente lejos cualquier cosa parece un punto. De esta revelación deduce (poco le duró el entendimiento) que lo único que existe es el punto… cosa que por lo aclarado antes no puede ser, además de ir completamente en contra del realismo científico. Que Nassim no vea el absurdo de querer hacer física abandonando el realismo es un indicio claro de que no tiene la menor idea de lo que está diciendo ni le importa, porque esto va más allá de los conocimientos que pueda tener sobre las teorías mejor vistas actualmente: ni siquiera se sentó a pensar un poco en lo que estaba haciendo. Igual esto no es ninguna novedad, los “físicos” new age vienen promocionando su versión solipsista de la mecánica cuántica hace ya varias décadas.

Infinito y finito

Siguiendo al sinsentido de los puntos, generalmente Haramein pasa a demostrar en términos muy simples que pueden crearse infinitos dentro de los confines de un límite finito. Y para eso genera este fractal:
.

Ok, dejemos de lado el hecho de que su frase no tiene el menor sentido. Nassim muestra que pueden hacerse infinitas divisiones de un volumen finito. ¿Es necesario apelar a los fractales para eso? Ni por asomo. La idea de dividir “infinitamente” un área es la idea central del cálculo integral, algo que se aprende en cualquier curso elemental de análisis matemático. Claro, Nassim sabría esto si en lugar de estar meditando para lograr la iluminación se hubiese puesto a trabajar para crear soluciones reales. La gente sabe tratar con cantidades que divergen y lo vienen haciendo desde hace muchísimo tiempo, que Haramein lo ignore es otra cosa, que por cierto no sorprende.

La expansión del universo y la tercera ley de Newton

Entre los muchos chistes recurrentes en las conferencias y DVD’s de Nassim Haramein está el relacionado con la expansión del universo. Suele decir que durante una conferencia/reunión con algunos físicos el se acercó y comenzó a hacer preguntas de nivel básico. En particular, cuenta que abrió su copia de “Gravitation” en la página 719 y mostró este esquema, en el que se utiliza una analogía para mostrar la forma en la que las galaxias se alejan unas de otras.

 

Entonces pregunta: ¿Dónde está la ecuación que explica quién es este chico?. En este punto de la conferencia todos se largan a reír, claro, porque el hecho de que alguien sin estudios les hiciera ver algo tan básico a los grandes físicos de la conferencia resulta gracioso. Haramein continúa comentando que, a medida que el globo se expande los pulmones del chico deben contraerse: Por cada acción hay una reacción igual y opuesta, es una de las primeras leyes de la física… Para los que hayan visto las conferencias de Nassim y se hayan reído con esto… bueno, es una estupidez mayúscula. Claro, Haramein lo sabría si hubiese leído “Gravitation” en lugar de suponer que era suficiente con sostenerlo.

La trampa en el argumento de Nassim está en cambiar el objetivo de la analogía. Lo que se intenta explicar con este modelito no es el mecanismo por el cual se expande el universo, sino cómo es esa expansión: Las galaxias se alejan una de otra, todas por igual, de manera que no puede ubicarse un “centro” para la expansión. De ninguna manera la analogía sirve para ilustrar qué es lo que produce la expansión, porque como explica el libro en detalle, la expansión predicha por la relatividad general es resultado directo de imponer propiedades de isotropía y homegeneidad al universo (que es modelado como un fluido), mientras que la analogía del globo implicaría que la expansión es provocada por la acción de algo que actúa sobre el universo desde fuera de este. Sí, aceptando este último mecanismo es válido preguntar por aquello que hace al universo expandirse, pero en realidad esta pregunta no tiene sentido.

No conforme con haberla cagado olímpicamente, Haramein sigue y razona (mal, obviamente) que si hay algo expandiendo el universo entonces tiene que haber algo contrayéndose, porque cuando alguien infla un globo sus pulmones se contraen… Pero no comprende que esto pasa porque inflar el globo implica pasar aire desde los pulmones hacia el globo, lo que lleva a una disminución de la presión dentro de los pulmones y finalmente a su contracción. ¿Tiene que darse siempre una situación similar? En absoluto. Cuando una gota de un fluido se difunde en otro hay “expansión” pero no hay nada que se contraiga. Osea, que el universo se expanda no implica que haya contracción en algún otro lado.

Por último, Nassim incurre nuevamente en la falacia al invocar la tercera ley de Newton para dar peso al sinsentido de esperar que algo se contraiga por el simple hecho de que otra cosa se expanda. La trampa en este caso está en lo que se entiende por acción. Para él, inflar el globo es la acción, luego la reacción igual y opuesta debe ser una contracción. Esto está completamente mal. En el lenguaje de las leyes de Newton, una acción es una fuerza y las fuerzas se ejercen entre sistemas puntuales (fácilmente extrapolable a sistemas de partículas), por lo que la tercera ley dice algo como: Si una partícula ejerce sobre otra una fuerza, entonces esta última ejerce sobre la primera una fuerza de la misma magnitud y dirección, pero en sentido contrario. Evidentemente no hay acción ni reacción alguna entre los pulmones del chico y el globo, la interpretación de Haramein no es más que una nueva muestra de su preocupante nivel de ignorancia.

(antes que alguien se apure a quejarse, aclarar que la expansión observada no es la predicha por la relatividad general, o dicho en mejores palabras, la expansión predicha por la relatividad no da cuenta de la expansión observada, motivo del más reciente Nobel de física. Ergo, algo falta. Si bien este es un problema abierto para la física, de ninguna manera beneficia a Haramein, ya que las fallas en su argumento son independientes de esto.)

  • Lucía777 dijo:

    alguien que no teme decir lo que piensa, **sea o no cierto**, para el es verdad y para otra mucha gente.

    Yo creo que hay un dragón rosa con topos verdes invisible e impalpable que escupe fuego que no calienta en mi garaje, pero no por ello va a ser cierto (lo primero porque no tengo garaje), o tú y muchos más podeis CREER que la luna, de verdad, está hecha de queso, pero hay pruebas suficientes como para asegurar que NO ES CIERTO, y aunque te desgañites gritándolo, no es cierto… ni lo será, y si tu eres alguien que no teme decir lo que piensa y lo gritas a los cuatro vientos, pués es fácil que te tomen por tonta.

  • Jaizco dijo:

    (recordar no dejarme opinar de física en los próximos dos o tres lustros y seguir estudiando)

    Saludos.

    En realidad el que debería pedir disculpas soy yo. Acabo de caer en la cuenta de que me dejo llevar más de lo razonable del disgusto que me causa ver cómo en lugar de poder discutir sobre cualquier propuesta (equivocada o no. Equivocarse no es un pecado), siempre acaba llegando otro convencido de que basta con soltar cualquier mantra sin soporte de ninguna clase para haberse ganado el derecho a que le tomen en serio. A ninguno de estos se les ocurre otra cosa que repetir frases hechas, aprendidas en las páginas del sector del misterio de opereta y que tan cómodas resultan para evitarse la molestia de pensar.

    Mea culpa el participar en el jueguecito idiota que insisten en plantear esta gente. Como no entienden ni cual es el papel de la ciencia, ni de la filosofía, ni de las religiones, ni lo que hacen, ni como lo hacen ni por qué se hace, piensan que se trata de “tribus” enfrentadas. Cada cual con sus sus totems particulares a quienes adorar y sus enemigos a quienes perseguir.

    El discursito de este pollo es la enésima entrega de lo mismo: Que si la ciencia se equivoca y nos engaña, que si los científicos regresan con las orejas gachas por la culpabilidad a la religión y a la filosofía (de donde nunca debieron salir), añadiendo como colofón final a todo ello, lo que quiere que sepamos:

    armegedon dijo:

    Me niego a creer en la creacion de el universo si no existe algo SOBRENATURAL afuera.

    Tengo que reconocer que estoy algo saturado y me cansa la idea de tener que volver a explicar cosas que cualquiera que quiera saber (si es que es eso lo que se pretende y no el buscar gresca simplemente) puede encontrar a poco que se esfuerce.

    Digamos que lo que me molesta no es tanto hacer el esfuerzo de explicar nada, sino que llevamos 41 páginas de comentarios que ninguno de estos aguerridos ignorantes se toma la molestia de leer, aunque sea por encima. No, nada de esfuerzos, mejor ir derechos a soltar la bobada, para después enfadarse porque les leen la cartilla.

    Debo reconocer que, en este sentido, MaGaO, Elfumador y el resto de los habituales saben estar más presentables y sacarle más partido a este tipo de post que yo, que llevo una temporada en que se me funden los fusibles antes de hora.

    Por este motivo, estoy calibrando serenamente la posibilidad de estarme calladito una temporada, a ver si se me pasa un poco el vinagre y puedo volver a poner los pies por aquí con un poco más de correa y contestar con más seriedad y menos disparos a quemarropa, que no suele ser una receta para éxito.

    En fin, que se que no lo estoy haciendo especialmente bien y que tengo que meditarlo un poco.

  • @ Doc Halliday:
    Pequeños detalles a criticar:

    para el caso de la relatividad general en donde el espacio se modela por una variedad de riemann (con casos especiales como el espacio de minkowsky).

    El espacio de Minkowsky (y muchos más) no son variedades Riemannianas. Las variedades Riemannianas son variedades diferenciales equipadas con una métrica definida positiva (es decir, que se pueden hacer medidas en ellas y estas medidas siempre serán positivas); mientras que el espacio de Minkowsky es una variedad Pseudo-Riemanniana, donde se ha relajado la condición de positividad por una de “no degeneración” (si d(x,y)=0 para cualquier y, entonces x=0).

    una teoría es cuántica si contiene algún tipo de principio de incertidumbre

    Lo siento, ahí no te puedo dar la razón. También puedes encontrar un principio de incertidumbre en una teoría clásica, y el mejor sitio para hacerlo es en la propagación de perturbaciones en un medio: supongamos una onda sonora, si esta dura un determinado tiempo, esta ha de estar compuesta por muchas frecuencias, no por una sola; mientras que si está compuesta de una sola frecuencia, ha de estar “dispersa por todo el tiempo” (usualmente a esto se le llama “teorema de Benedicks”: “una función no puede estar limitada en frecuencia y en tiempo al mismo tiempo”). Exactamente igual que el principio de indeterminación de Heisenberg, si está fija en un punto, ha de estar compuesta por la superposición de varias velocidades, mientras que si conoces la velocidad perfectamente ha de estar deslocalizada por todo el espacio.

    Es más, Dispersión (f)*Dispersión (Transformada de Fourier de f) es mayor o igual a 1/(16 (pi)^2)

    Es decir, el principio de incertidumbre está asociado a que momento y posición forman un par conjugado de Fourier, no a que la teoría sea cuántica.

    no todas las teorías cuánticas provienen de una clásica

    Que yo sepa (puedo estar equivocándome), de una teoría clásica puedes obtener una teoría efectiva cuántica (que luego sea renormalizable (léase “decente”) ya es otra cosa) y una teoría cuántica debería tener uno o más límites (si jugamos con más parámetros a parte de la constante de Planck) en que se comporte como una teoría clásica (aunque este no sea trivial de observar, como mesones y bariones a partir de QCD).

    En una teoría clásica, describimos directamente las magnitudes físicas como funciones del tiempo. Por contra, en una teoría cuántica describimos …

    Si me permites, yo diría que en la teoría clásica trabajos con funciones y en la cuántica con funcionales.

    principio de Match

    Sin t, por favor. Solo Mach, Ernst Mach.

  • @ Someone:

    Saludos cordiales.

    Antes que nada, permíteme: :saludo: .

    Una vez más gracias por echar una mano y centrar adecuadamente lo que los demás conocemos tan solo por encima (y, como has podido notar, en trazo grueso, incluyendo algún que otro llamativo error). :alaba:

    Me imagino que ya estarás en puertas, ¿cierto?. Venga, mis más sinceras felicitaciones, hago votos a los dioses para que nos bendigan a todos concediéndote una vida profesional larga, próspera y feliz. :abrazo:

  • Doc Halliday dijo:

    @ Someone:

    Saludos cordiales.

    Antes que nada, permíteme: .

    Una vez más gracias por echar una mano y centrar adecuadamente lo que los demás conocemos tan solo por encima (y, como has podido notar, en trazo grueso, incluyendo algún que otro llamativo error).

    Me imagino que ya estarás en puertas, ¿cierto?. Venga, mis más sinceras felicitaciones, hago votos a los dioses para que nos bendigan a todos concediéndote una vida profesional larga, próspera y feliz.

    Toda ésta parrafada me suena familiarmente vulcana… Ya estoy comenzando a darme cuenta de que en realidad eres un sicario de los grises con orejas puntiagudas y un pésimo sentido del humor Doc. Eso sí, de no ser por éste pequeño desliz, lo venías ocultando MUY bien :meparto: .

  • @ Luiggi:

    MMMMmmmffff…

    Luiggi dijo:

    Ya estoy comenzando a darme cuenta de que en realidad eres un sicario de los grises con orejas puntiagudas y un pésimo sentido del humor Doc.

    En realidad no son exactamente grises…

    El sentido del humor un poco acre y la acidez de la ironía, proceden fundamentalmente de experimentar durante largo tiempo el contacto con los humanos. ¿Es que no puede producir este planeta una raza inteligente?

    Luiggi dijo:

    Eso sí, de no ser por éste pequeño desliz, lo venías ocultando MUY bien .

    Tranquilo, sigue mirandome, relájate, siente que estás en paz…
    No es verdad, no has descubierto nada, en realidad ha sido todo un error…
    Tuu meenteee teee eengaañaaa…
    dueermeee, cuando despiertes no recordarás naadaaa…

  • @ Doc Halliday:

    Me imagino que ya estarás en puertas, ¿cierto?

    Una semana más, dame una semana más y me darán el carnet para usar el principio de autoridad libremente.

  • @ Someone:

    ¡Enhorabuena, Estimado Doctor!.

    Los ingenieros (Oompa Loompa de la ciencia), Te saludamos y brindamos por ello, las próximas rondas de cervezas van por vosotros, pescadores en las más salvajes playas de la física, como diría nuestro antepasado común:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies